Сергей Дмитрюк - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Если бы Эммануэль вступила в компартию...» (Нинхили Амаги)
После прочтения остаётся лишь одно желание - задать вопрос: "Вы книгу-то хоть читали? Или только в своём продвинутом детстве?"
Конечно, на своё мнение имеет право каждый (куда ж без этого в наше время - где я, а кто такой Ефремов!), но не на вольное же толкование текста в угоду своиму тщеславию.
При таком вот хвастовстве: "Мне еще в детстве, при первом прочтении романа, моментально бросился в глаза абсолютно ТОТАЛИТАРНЫЙ характер Ефремовского Светлого Будущего. И я до сих пор недоумеваю: неужели это заметила лишь я одна?.. Разве только я такая умная и гениальная?" - не видеть в тесте очевидного, чёрным по белому написанного, а видеть лишь желаемое...
После такой фразы хочется воскликнуть: "Действительно, какая продвинутая и гениальная девочка! Ещё в детстве читала роман на таком глубоком уровне познания и понимания! Разбиралась чем отличается тоталитарный режим от демократического! Может у неё папа профессор?"
Я так вот в детстве при первом прочтении воспринимал текст романа лишь на уровне приключений экипажа "Тантры" на планете Железной звезды. Общественный строй, лекции Веды, философские нюансы обустройства описываемого мира мне в детстве были недоступны и неинтересны...
Ещё появляется желание спросить у рассерженного автора: "А чего это вас в вашем детстве (Ельцинские лихие 90-е) потянуло на Ефремова? В пионеры не принимали без прочтения?"
Как и узнать откуда такой странный интерес к Ситчину?
Так и хочется воскликнуть словами Кутузова из "Давным-давно": "Домой! К мадамам, куклам, нянькам!" в светлый мир галактических империй, звёздных войн, истребителей повстанцев, пришельцев из иных миров, смакующих американский образ жизни - гиперпространственный тоннель давно открыт, а "коммунистическое завтра" поглощено "чёрной дырой" и процветает где-то в иной мерности пространства-времени. Не бойтесь вы так его, оно вам больше не грозит, как и те, кто до сих пор готовы мечтать о нём и зачитываться книгами Ефремова.
Вам бы вот для расширения кругозора ещё его "Час Быка" почитать, чтобы расширить, так сказать. свою фактологическую базу, свой обоснуй... но не стану.
Вольному воля, а аннунакам - лулу-амелу.
Сергей Дмитрюк 04.08.2017 15:58 • Заявить о нарушении
После прочтения остаётся лишь одно желание - задать вопрос: "Вы книгу-то хоть читали? Или только в своём продвинутом детстве?"
Конечно, на своё мнение имеет право каждый (куда ж без этого в наше время - где я, а кто такой Ефремов!), но не на вольное же толкование текста в угоду своиму тщеславию.
При таком вот хвастовстве: "Мне еще в детстве, при первом прочтении романа, моментально бросился в глаза абсолютно ТОТАЛИТАРНЫЙ характер Ефремовского Светлого Будущего. И я до сих пор недоумеваю: неужели это заметила лишь я одна?.. Разве только я такая умная и гениальная?" - не видеть в тесте очевидного, чёрным по белому написанного, а видеть лишь желаемое...
После такой фразы хочется воскликнуть: "Действительно, какая продвинутая и гениальная девочка! Ещё в детстве читала роман на таком глубоком уровне познания и понимания! Разбиралась чем отличается тоталитарный режим от демократического! Может у неё папа профессор?"
Я так вот в детстве при первом прочтении воспринимал текст романа лишь на уровне приключений экипажа "Тантры" на планете Железной звезды. Общественный строй, лекции Веды, философские нюансы обустройства описываемого мира мне в детстве были недоступны и неинтересны...
Ещё появляется желание спросить у рассерженного автора: "А чего это вас в вашем детстве (Ельцинские лихие 90-е) потянуло на Ефремова? В пионеры не принимали без прочтения?"
Как и узнать откуда такой странный интерес к Ситчину?
Так и хочется воскликнуть словами Кутузова из "Давным-давно": "Домой! К мадамам, куклам, нянькам!" в светлый мир галактических империй, звёздных войн, истребителей повстанцев, пришельцев из иных миров, смакующих американский образ жизни - гиперпространственный тоннель давно открыт, а "коммунистическое завтра" поглощено "чёрной дырой" и процветает где-то в иной мерности пространства-времени. Не бойтесь вы так его, оно вам больше не грозит, как и те, кто до сих пор готовы мечтать о нём и зачитываться книгами Ефремова.
Вам бы вот для расширения кругозора ещё его "Час Быка" почитать, чтобы расширить, так сказать. свою фактологическую базу, свой обоснуй... но не стану.
Вольному воля, а аннунакам - лулу-амелу.
Сергей Дмитрюк 04.08.2017 15:58 • Заявить о нарушении
Ого!.. Вау!.. Жертва Ефремовского аборта, недобитый выкидыш Эрг Ноора и Низы Крит (или Дар Ветра и Веды Конг?..), некий товарищ Дмитрюк, таки разразился гневной тирадой в ответ на мою статью! Однако, длинную же филиппику наваял этот коммунякнутый на всю башку даун, дерьмоед позорный, обмотанный менструальными тряпками (шумерское народное национальное ругательство - Н.А.) Уж постарался, так постарался... Как говорится: и не лень ему было! :)
Ты, убогое совковое быдло, настолько порадовало меня, что теперь даже займешь почетное место в рейтинге самых тупых наездов на мое великое и гениальное творчество! Я ведь ваш рейтинг составляю, недочеловеки. И ведь еще совсем недавно пальму первенства держал другой здешний мудак - некий Прусов Николай Сергеевич. Вон, глянь, полюбуйся-ка, какую антисемитскую хрень написал мне на днях сей недоумок, гордо величающий себя «богословом» и даже «Спасителем Русскаго Мiра» (хотя на самом деле он является заурядным быдлом и чмом, не нашедшим своего места в жизни хроническим неудачником, лохом и лузером, ударившимся от горя в нацизм). Мое великое и гениальное творчество (а, конкретно, повесть «Последняя энтум») изрядно оскорбило светлые религиозные чувства Прусова, вызвав у него острый приступ словесного антисемитского поноса. Это просто шедевр, что он написал! Давно уж я не получала столь щедрых комплиментов, исполненных истинной христианской кротости и смирения:
http://www.proza.ru/rec_writer.html?prusovns
- но ты, Дмитрюк, пожалуй, превзошел даже его... Так что, можешь собой гордиться, гнида! Воистину, ты весьма содержательно пополнил своими перлами коллекцию маразма, изрекаемого всевозможными идиотами из всевозможных тоталитарных сект (к которым относится и горячо любимая тобой компартия, породившая таких лицемерных выродков, как твой идол Ванька и ты сам). А я оную коллекцию, если желаешь знать, собираю уже не первый год - и все собранное потом обязательно выкладываю в своих статьях - естественно, с самыми язвительными своими комментариями.
Признаюсь честно: я тебя, жалкого ублюдка гуруша Нигены и той бедной козы, которую он трахал в рассказе Е.Щедрина, вообще-то, предусмотрительно забанила... но ты настолько меня повеселил своим «коммунистическим приветом», что я все-таки тебе, суке, отвечу! (хоть ты, как и положено недочеловеку, давно уже у меня в черном списке) Но, так уж и быть, снизойду с высот своего недюжинного интеллекта до твоей Дмитрюковской тупости, и поведаю несколько подробней о своем отношении к твоему Ваньке, а также - к Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину и всей вашей каннибальской, людоедской, человеконенавистнической поганой СЕКТЕ (под высокопарным названием «научный коммунизм»).
А теперь слушай-ка сюда, ты, Марксистско-Ленинско-Сталинско-Зюгановская ълядь!
Сейчас я тебя и твоих кумиров буду оскорблять!..
И, первое, что ты должен запомнить, и зарубить на своем красном (под цвет большевистского флага) носу: ПО СРАВНЕНИЮ СО МНОЮ ТЫ – ГНИДА, ЧМО И НЕДОЧЕЛОВЕК! К тому же – ГНИДА С ЯВНЫМИ МАЗОХИСТСКИМИ НАКЛОННОСТЯМИ (если искренне ностальгируешь по дохлому Совку и фанатеешь от творчества Ефремова, воспевавшего Сталинский тоталитарный колхоз под видом «Светлого Будущего»). Твой Сталин таких, как ты, пачками в лагеря сажал, и миллионами к стенке ставил – а лижущий его жопу «философ-космист» Ванька Ефремов разливался соловьем о «величии» и «гуманизме» совкового строя, мечтая о его распространении на ВСЮ планету. Поэтому, пожалуйста, не рассчитывай ни на какое уважительное отношение с моей стороны – конечно же, ты ни в малейшей степени его НЕ заслуживаешь! Равно как и обращения на «Вы», тем паче с заглавной буквы. Да будет тебе, хмырю, известно, что я уважительно, вежливо и культурно разговариваю лишь с нормальными людьми (то бишь, с теми, кто соответствует мне по уровню интеллекта) – а ты к нормальным не относишься априори. С быдлом же и всеми категориями недочеловеков (которые очень подробно перечислены в моей статье «Триумф нетолерантной стервы») я обычно не церемонюсь: обматерю – и сразу в бан! Ну да, ведь я – бывалая матерщинница! – а ты думал, что интеллигенты, типа, не матерятся?.. Облом! Будучи филологом-литературоведом, я, знаешь ли, принципиально не признаю никакого ханжеского разделения лексики на «цензурную» и «нецензурную». Оно было искусственно создано и навязано в последние пару веков существования русского языка – а еще до XVII-XVIII веков никаких табуированных слов русскоязычный народ не знал. И могу, как филолог, привести тебе до фига соответствующих примеров из переписки того же протопопа Аввакума, патриарха Никона, царя Алексея Михайловича, императора Петра Первого и светлейшего князя Меньшикова... И мне, как убежденному адепту Темной стороны Силы, для оскорбления и деморализации собеседника все средства хороши!
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:35 Заявить о нарушении
Ты, убогое совковое быдло, настолько порадовало меня, что теперь даже займешь почетное место в рейтинге самых тупых наездов на мое великое и гениальное творчество! Я ведь ваш рейтинг составляю, недочеловеки. И ведь еще совсем недавно пальму первенства держал другой здешний мудак - некий Прусов Николай Сергеевич. Вон, глянь, полюбуйся-ка, какую антисемитскую хрень написал мне на днях сей недоумок, гордо величающий себя «богословом» и даже «Спасителем Русскаго Мiра» (хотя на самом деле он является заурядным быдлом и чмом, не нашедшим своего места в жизни хроническим неудачником, лохом и лузером, ударившимся от горя в нацизм). Мое великое и гениальное творчество (а, конкретно, повесть «Последняя энтум») изрядно оскорбило светлые религиозные чувства Прусова, вызвав у него острый приступ словесного антисемитского поноса. Это просто шедевр, что он написал! Давно уж я не получала столь щедрых комплиментов, исполненных истинной христианской кротости и смирения:
http://www.proza.ru/rec_writer.html?prusovns
- но ты, Дмитрюк, пожалуй, превзошел даже его... Так что, можешь собой гордиться, гнида! Воистину, ты весьма содержательно пополнил своими перлами коллекцию маразма, изрекаемого всевозможными идиотами из всевозможных тоталитарных сект (к которым относится и горячо любимая тобой компартия, породившая таких лицемерных выродков, как твой идол Ванька и ты сам). А я оную коллекцию, если желаешь знать, собираю уже не первый год - и все собранное потом обязательно выкладываю в своих статьях - естественно, с самыми язвительными своими комментариями.
Признаюсь честно: я тебя, жалкого ублюдка гуруша Нигены и той бедной козы, которую он трахал в рассказе Е.Щедрина, вообще-то, предусмотрительно забанила... но ты настолько меня повеселил своим «коммунистическим приветом», что я все-таки тебе, суке, отвечу! (хоть ты, как и положено недочеловеку, давно уже у меня в черном списке) Но, так уж и быть, снизойду с высот своего недюжинного интеллекта до твоей Дмитрюковской тупости, и поведаю несколько подробней о своем отношении к твоему Ваньке, а также - к Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину и всей вашей каннибальской, людоедской, человеконенавистнической поганой СЕКТЕ (под высокопарным названием «научный коммунизм»).
А теперь слушай-ка сюда, ты, Марксистско-Ленинско-Сталинско-Зюгановская ълядь!
Сейчас я тебя и твоих кумиров буду оскорблять!..
И, первое, что ты должен запомнить, и зарубить на своем красном (под цвет большевистского флага) носу: ПО СРАВНЕНИЮ СО МНОЮ ТЫ – ГНИДА, ЧМО И НЕДОЧЕЛОВЕК! К тому же – ГНИДА С ЯВНЫМИ МАЗОХИСТСКИМИ НАКЛОННОСТЯМИ (если искренне ностальгируешь по дохлому Совку и фанатеешь от творчества Ефремова, воспевавшего Сталинский тоталитарный колхоз под видом «Светлого Будущего»). Твой Сталин таких, как ты, пачками в лагеря сажал, и миллионами к стенке ставил – а лижущий его жопу «философ-космист» Ванька Ефремов разливался соловьем о «величии» и «гуманизме» совкового строя, мечтая о его распространении на ВСЮ планету. Поэтому, пожалуйста, не рассчитывай ни на какое уважительное отношение с моей стороны – конечно же, ты ни в малейшей степени его НЕ заслуживаешь! Равно как и обращения на «Вы», тем паче с заглавной буквы. Да будет тебе, хмырю, известно, что я уважительно, вежливо и культурно разговариваю лишь с нормальными людьми (то бишь, с теми, кто соответствует мне по уровню интеллекта) – а ты к нормальным не относишься априори. С быдлом же и всеми категориями недочеловеков (которые очень подробно перечислены в моей статье «Триумф нетолерантной стервы») я обычно не церемонюсь: обматерю – и сразу в бан! Ну да, ведь я – бывалая матерщинница! – а ты думал, что интеллигенты, типа, не матерятся?.. Облом! Будучи филологом-литературоведом, я, знаешь ли, принципиально не признаю никакого ханжеского разделения лексики на «цензурную» и «нецензурную». Оно было искусственно создано и навязано в последние пару веков существования русского языка – а еще до XVII-XVIII веков никаких табуированных слов русскоязычный народ не знал. И могу, как филолог, привести тебе до фига соответствующих примеров из переписки того же протопопа Аввакума, патриарха Никона, царя Алексея Михайловича, императора Петра Первого и светлейшего князя Меньшикова... И мне, как убежденному адепту Темной стороны Силы, для оскорбления и деморализации собеседника все средства хороши!
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:35 Заявить о нарушении
Но твои дебильные вопросы до того повеселили меня своей наивной тупостью и скудоумием, что я все же решила на них ответить… так сказать, в порядке исключения! Особенно я долго ржала над этой твоей фразой:
При таком вот хвастовстве: "Мне еще в детстве, при первом прочтении романа, моментально бросился в глаза абсолютно ТОТАЛИТАРНЫЙ характер Ефремовского Светлого Будущего. И я до сих пор недоумеваю: неужели это заметила лишь я одна?.. Разве только я такая умная и гениальная?" - не видеть в тесте очевидного, чёрным по белому написанного, а видеть лишь желаемое...
После такой фразы хочется воскликнуть: "Действительно, какая продвинутая и гениальная девочка! Ещё в детстве читала роман на таком глубоком уровне познания и понимания! Разбиралась чем отличается тоталитарный режим от демократического! Может у неё папа профессор?"
Я так вот в детстве при первом прочтении воспринимал текст романа лишь на уровне приключений экипажа "Тантры" на планете Железной звезды. Общественный строй, лекции Веды, философские нюансы обустройства описываемого мира мне в детстве были недоступны и неинтересны...
- ибо здесь ты, Дмитрюк, САМ ИСКРЕННЕ ПРИЗНАЕШЬСЯ В СВОЕЙ НЕПРОХОДИМОЙ ТУПОСТИ, ОГРАНИЧЕННОСТИ И ДЕБИЛЬНОСТИ! Похвальная честность, однако… И отдельное спасибо за то, что величаешь меня гениальной девочкой – ибо, по сравнению с тобой, недоумком, я гениальная и есть! Увы, папа у меня не профессор (родилась я в самой обычной простой семье), но, поверь, что гении могут родиться где угодно, в любых (даже самых неблагоприятных) условиях… И я уже в 12 лет сполна ощущала свою гениальность, свое неоспоримое интеллектуальное превосходство над окружающими (над тупым и ограниченным быдлом типа тебя). Поэтому и «Туманность Андромеды» я еще в школьные годы поняла гораздо глубже, чем ты, - на совершенно ином, религиозно-философском, уровне. В то время как ты, с твоим жалким совковым умишком, наивно полагал, что весь роман якобы сводится лишь к одной банальной приключенческой линии, я, в отличие от тебя, зрела в самый корень! – и еще в 12 лет серьезно задумалась о том общественно-политическом строе, что царит в «Идеальном Государстве Светлого Будущего» (которое что-то уж подозрительно тоталитарно для идеального).
«Общественный строй, лекции Веды, философские нюансы обустройства описываемого мира мне в детстве были недоступны и неинтересны...»
- я ж говорю: это потому, что ты — ДЕБИЛ! А мне вот, как интеллектуалу и гению, они были очень даже ДОСТУПНЫ и ИНТЕРЕСНЫ... И я, в отличие от некоторых, моментально врубилась в суть романа, и с первых же страниц поняла, что главное в «Туманности Андолмеды» - отнюдь не приключений экипажа «Тантры» на планете Железной звезды, - а именно общественный строй, лекции Веды и философские нюансы обустройства описываемого мира! В отличие от тебя, убого, я, представь себе, уже в тинэйджерском возрасте размышляла над столь серьезными вещами… в 12 лет у меня как раз наблюдался разгар моих религиозно-философских исканий. А чуть ли не самыми любимыми книгами тогда были «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына и «Наскальная живопись» Е.А. Керсновской, подробно описывающие зверства Сталинского режима. Вот ты, Дмитрюк, попробуй-ка в качестве эксперимента почитать «Наскальную живопись» Евфросинии Керсновской! – а после нее вновь перечитай «Туманность Андромеды»… уверяю тебя, что впечатление радикально поменяется. Быть может, ты даже поймешь, за что я так ненавижу Ваньку: за то, что в жуткую кровожадную эпоху, когда миллионы невинных граждан сидели в ГУЛАГе, и еще миллионы были расстреляны и замучены самыми садистскими и бесчеловечными способами, такие вот зажравшиеся мудаки, как «философ-космист» Ефремов, выступали пиарастами и пропагандонами людоедского совкового строя, самозабвенно воспевая в своих дрянных (хотя и весьма талантливых, но от этого – еще более вредных!) книжонках «Светлое Коммунистическое Будущее», которое, якобы, «вот-вот наступит, стоит лишь немного потерпеть временные трудности».
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:36 Заявить о нарушении
При таком вот хвастовстве: "Мне еще в детстве, при первом прочтении романа, моментально бросился в глаза абсолютно ТОТАЛИТАРНЫЙ характер Ефремовского Светлого Будущего. И я до сих пор недоумеваю: неужели это заметила лишь я одна?.. Разве только я такая умная и гениальная?" - не видеть в тесте очевидного, чёрным по белому написанного, а видеть лишь желаемое...
После такой фразы хочется воскликнуть: "Действительно, какая продвинутая и гениальная девочка! Ещё в детстве читала роман на таком глубоком уровне познания и понимания! Разбиралась чем отличается тоталитарный режим от демократического! Может у неё папа профессор?"
Я так вот в детстве при первом прочтении воспринимал текст романа лишь на уровне приключений экипажа "Тантры" на планете Железной звезды. Общественный строй, лекции Веды, философские нюансы обустройства описываемого мира мне в детстве были недоступны и неинтересны...
- ибо здесь ты, Дмитрюк, САМ ИСКРЕННЕ ПРИЗНАЕШЬСЯ В СВОЕЙ НЕПРОХОДИМОЙ ТУПОСТИ, ОГРАНИЧЕННОСТИ И ДЕБИЛЬНОСТИ! Похвальная честность, однако… И отдельное спасибо за то, что величаешь меня гениальной девочкой – ибо, по сравнению с тобой, недоумком, я гениальная и есть! Увы, папа у меня не профессор (родилась я в самой обычной простой семье), но, поверь, что гении могут родиться где угодно, в любых (даже самых неблагоприятных) условиях… И я уже в 12 лет сполна ощущала свою гениальность, свое неоспоримое интеллектуальное превосходство над окружающими (над тупым и ограниченным быдлом типа тебя). Поэтому и «Туманность Андромеды» я еще в школьные годы поняла гораздо глубже, чем ты, - на совершенно ином, религиозно-философском, уровне. В то время как ты, с твоим жалким совковым умишком, наивно полагал, что весь роман якобы сводится лишь к одной банальной приключенческой линии, я, в отличие от тебя, зрела в самый корень! – и еще в 12 лет серьезно задумалась о том общественно-политическом строе, что царит в «Идеальном Государстве Светлого Будущего» (которое что-то уж подозрительно тоталитарно для идеального).
«Общественный строй, лекции Веды, философские нюансы обустройства описываемого мира мне в детстве были недоступны и неинтересны...»
- я ж говорю: это потому, что ты — ДЕБИЛ! А мне вот, как интеллектуалу и гению, они были очень даже ДОСТУПНЫ и ИНТЕРЕСНЫ... И я, в отличие от некоторых, моментально врубилась в суть романа, и с первых же страниц поняла, что главное в «Туманности Андолмеды» - отнюдь не приключений экипажа «Тантры» на планете Железной звезды, - а именно общественный строй, лекции Веды и философские нюансы обустройства описываемого мира! В отличие от тебя, убого, я, представь себе, уже в тинэйджерском возрасте размышляла над столь серьезными вещами… в 12 лет у меня как раз наблюдался разгар моих религиозно-философских исканий. А чуть ли не самыми любимыми книгами тогда были «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына и «Наскальная живопись» Е.А. Керсновской, подробно описывающие зверства Сталинского режима. Вот ты, Дмитрюк, попробуй-ка в качестве эксперимента почитать «Наскальную живопись» Евфросинии Керсновской! – а после нее вновь перечитай «Туманность Андромеды»… уверяю тебя, что впечатление радикально поменяется. Быть может, ты даже поймешь, за что я так ненавижу Ваньку: за то, что в жуткую кровожадную эпоху, когда миллионы невинных граждан сидели в ГУЛАГе, и еще миллионы были расстреляны и замучены самыми садистскими и бесчеловечными способами, такие вот зажравшиеся мудаки, как «философ-космист» Ефремов, выступали пиарастами и пропагандонами людоедского совкового строя, самозабвенно воспевая в своих дрянных (хотя и весьма талантливых, но от этого – еще более вредных!) книжонках «Светлое Коммунистическое Будущее», которое, якобы, «вот-вот наступит, стоит лишь немного потерпеть временные трудности».
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:36 Заявить о нарушении
Ждали, терпели, надеялись… не наступило! Миллионы расстрелянных и замученных советских узников почему-то ни на шаг не приблизили «Эру Великого Кольца». И лишь отдельные скудоумные придурки (из числа недобитых адептов «единственно верного и непогрешимого» учения) типа тебя, Дмитрюк, до сих пор продолжают искренне галлюцинировать призраком неосуществимого коммунизма…
Таки да, убогий Дмитрюк! Прочти, что сказано на сей счет в другой моей статье, под заголовком «Триумф нетолерантной стервы». Вот что я пишу о недочеловеках вроде тебя, целующих Сталинскую жопу и мечтающих о возвращении железного занавеса, массового террора, репрессий, голодоморов, расстрелов и ГУЛАГа:
И еще я – отъявленная анти-социалистка. Я глубоко убеждена в том, что ХОРОШЕГО СОЦИАЛИЗМА НЕ БЫВАЕТ, ибо абсолютно любая его разновидность (что наш, совковый, что немецкий - с приставкой национал-, что современный китайский или северокорейский) - это всегда ТОТАЛИТАРНАЯ система, где общественное стоит над личным, и где разрешается и благословляется насилие общества над каждой отдельной конкретной личностью. Этого я никогда не пойму и не приму! Да, я - убежденная эгоистка, эгоцентристка, индивидуалистка, и в моей системе ценностей личные интересы всегда стояли выше общественных. Такой уж я не коллективный человек... нет во мне ни капли коллективизма, уж извиняйте!.. Я напрочь лишена даже малейшего намека на стадный инстинкт. И еще по этой же причине (из-за своего махрового эгоизма, эгоцентризма и индивидуализма) я никогда не разделяла никаких имперских идей, и не симпатизировала ни одной мировой империи - ни Российской, ни Британской, ни Османской, ни Римской, ни Китайской, ни Золотой Орде, ни Третьему Рейху! Я четко разделяю Россию (как страну, которую искренне люблю) и Российскую империю (которую искренне ненавижу, ибо абсолютно любая империя, в том числе и наша, отечественная, всегда зиждется на насилии, творит геноцид над другими, малыми и слабыми, народами, и построена на чьих-то костях). Для меня Россия и Российская империя - отнюдь НЕ синонимы (точно также, как НЕ являются синонимами Германия и Третий Рейх).
Как выразился Виктор Шендерович в начале своей краткой сатирической автобиографии: «В детском саду я узнал цену коллективизму». И я примерно в том же возрасте узнала ему цену, поэтому теперь меня ни в один коллектив не тянет – даже в какой-нибудь Союз художников, писателей или журналистов. Я принципиально не состою ни в каких союзах и/или объединениях (даже творческих), не участвую ни в каких конкурсах (ибо не верю в объективность их жюри), и даже мой сборник стихов (если только он когда-нибудь выйдет) будет называться «Гуляю сама по себе». Я глубоко убеждена в том, что каждый истинный художник и/или писатель по своей натуре – всегда ОДИНОЧКА и «сам себе режиссер». Я никогда не умела и не любила делать две вещи: ни командовать, ни подчиняться. А членство в любом коллективе, увы, непременно предполагает подчинение и следование определенным правилам (которые не мной установлены). Нет уж, мне это категорически не подходит! Я предпочитаю работать исключительно на себя и для себя, заниматься лишь тем, что нравится, что доставляет удовольствие, и ни перед кем не отчитываться, не укладываться в Прокрустово ложе чужих требований.
Поэтому мне, мягко говоря, совсем не близки и не понятны выкрики быдло-патриотов с колорадскими ленточками, вопящих во всю глотку: «Мы – славяне, мы – русские, мы православные!» Я слишком хорошо знаю, что каждая зрелая самостоятельная личность всегда говорит от СВОЕГО имени, а вовсе не от имени своей нации, религии или политической партии. А для незрелых и инфантильных основным инстинктом является именно стадный инстинкт, и они готовы выкрикнуть любой бред, поддержать любое преступление властей, лишь бы только не оторваться от коллектива…
Отсюда:
http://www.proza.ru/2015/11/22/1953
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:37 Заявить о нарушении
Таки да, убогий Дмитрюк! Прочти, что сказано на сей счет в другой моей статье, под заголовком «Триумф нетолерантной стервы». Вот что я пишу о недочеловеках вроде тебя, целующих Сталинскую жопу и мечтающих о возвращении железного занавеса, массового террора, репрессий, голодоморов, расстрелов и ГУЛАГа:
И еще я – отъявленная анти-социалистка. Я глубоко убеждена в том, что ХОРОШЕГО СОЦИАЛИЗМА НЕ БЫВАЕТ, ибо абсолютно любая его разновидность (что наш, совковый, что немецкий - с приставкой национал-, что современный китайский или северокорейский) - это всегда ТОТАЛИТАРНАЯ система, где общественное стоит над личным, и где разрешается и благословляется насилие общества над каждой отдельной конкретной личностью. Этого я никогда не пойму и не приму! Да, я - убежденная эгоистка, эгоцентристка, индивидуалистка, и в моей системе ценностей личные интересы всегда стояли выше общественных. Такой уж я не коллективный человек... нет во мне ни капли коллективизма, уж извиняйте!.. Я напрочь лишена даже малейшего намека на стадный инстинкт. И еще по этой же причине (из-за своего махрового эгоизма, эгоцентризма и индивидуализма) я никогда не разделяла никаких имперских идей, и не симпатизировала ни одной мировой империи - ни Российской, ни Британской, ни Османской, ни Римской, ни Китайской, ни Золотой Орде, ни Третьему Рейху! Я четко разделяю Россию (как страну, которую искренне люблю) и Российскую империю (которую искренне ненавижу, ибо абсолютно любая империя, в том числе и наша, отечественная, всегда зиждется на насилии, творит геноцид над другими, малыми и слабыми, народами, и построена на чьих-то костях). Для меня Россия и Российская империя - отнюдь НЕ синонимы (точно также, как НЕ являются синонимами Германия и Третий Рейх).
Как выразился Виктор Шендерович в начале своей краткой сатирической автобиографии: «В детском саду я узнал цену коллективизму». И я примерно в том же возрасте узнала ему цену, поэтому теперь меня ни в один коллектив не тянет – даже в какой-нибудь Союз художников, писателей или журналистов. Я принципиально не состою ни в каких союзах и/или объединениях (даже творческих), не участвую ни в каких конкурсах (ибо не верю в объективность их жюри), и даже мой сборник стихов (если только он когда-нибудь выйдет) будет называться «Гуляю сама по себе». Я глубоко убеждена в том, что каждый истинный художник и/или писатель по своей натуре – всегда ОДИНОЧКА и «сам себе режиссер». Я никогда не умела и не любила делать две вещи: ни командовать, ни подчиняться. А членство в любом коллективе, увы, непременно предполагает подчинение и следование определенным правилам (которые не мной установлены). Нет уж, мне это категорически не подходит! Я предпочитаю работать исключительно на себя и для себя, заниматься лишь тем, что нравится, что доставляет удовольствие, и ни перед кем не отчитываться, не укладываться в Прокрустово ложе чужих требований.
Поэтому мне, мягко говоря, совсем не близки и не понятны выкрики быдло-патриотов с колорадскими ленточками, вопящих во всю глотку: «Мы – славяне, мы – русские, мы православные!» Я слишком хорошо знаю, что каждая зрелая самостоятельная личность всегда говорит от СВОЕГО имени, а вовсе не от имени своей нации, религии или политической партии. А для незрелых и инфантильных основным инстинктом является именно стадный инстинкт, и они готовы выкрикнуть любой бред, поддержать любое преступление властей, лишь бы только не оторваться от коллектива…
Отсюда:
http://www.proza.ru/2015/11/22/1953
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:37 Заявить о нарушении
Идем дальше… Вот этими дебильными фразами:
Ещё появляется желание спросить у рассерженного автора: "А чего это вас в вашем детстве (Ельцинские лихие 90-е) потянуло на Ефремова? В пионеры не принимали без прочтения?"
и:
Вам бы вот для расширения кругозора ещё его "Час Быка" почитать, чтобы расширить, так сказать. свою фактологическую базу, свой обоснуй... но не стану.
- ты тоже вызвал во мне гомерическую ситскую ржачку. Отвечаю: это тебя, Дмитрюка, в пионеры не принимали, а я-то читала все эти книги по совершенно иным мотивам. Это ты, по причине своей глубочайшей тупости и бездарности, в детстве не знал, кем станешь, а я, как и положено истинному гению, чуть ли не с младенчества ощущала свое предназначение: стать великим художником (ибо я еще и рисую) и писателем-фантастом. И, конечно же, я уже тогда прекрасно понимала: для того, чтоб быть хорошим писателем, надо сперва научиться быть хорошим читателем. Поэтому с самого раннего детства я запоем читала фантастику: чтоб досконально изучить данный жанр и найти достойные образцы для подражания. К тому же, я еще обожала экзотические цивилизации Древнего Востока: Египет, Месопотамию и т.д. - и не могла пройти равнодушно мимо книг на данную тему — ни научных, ни научно-популярных, ни художественных. Естественно, при таком увлечении фантастикой и Древним Востоком я никак не могла проигнорировать творчество Ефремова, чрезвычайно популярное в нашем отечестве! Прочла досконально, в самом полном объеме, от корки до корки: и «Час Быка», и «Лезвие бритвы», и «На краю Ойкумены», и про шлюху Таис Афинскую тоже… И вывод мой, сделанный еще в 12 лет (и не поменявшийся с тех пор, а лишь укрепившийся) свелся к следующему: Ванькины фантастические романы – произведения откровенно ПРОПАГАНДОНСКИЕ (в худшем смысле данного слова), где под маской увлекательного приключенческого сюжета скрыта (впрочем, даже не очень-то и скрыта – а вполне выставлена напоказ) НАВЯЗЧИВАЯ ПРОПАГАНДА, ВОСПЕВАНИЕ И ПРОСЛАВЛЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ С ЕГО ТОТАЛИТАРНОЙ УРАВНИЛОВКОЙ И ГЛОБАЛЬНЫМ (В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ!) НАСИЛИЕМ НАД ЛИЧНОСТЬЮ. А что такое советский режим, и на какие зверства способны адепты марксизма-большевизма, я очень хорошо представляла по книгам Солженицына, Керсновской и многих других авторов, пострадавших от оного режима, – и подробно описавших свои страдания!
Подчеркиваю, Дмитрюк: я все это поняла еще в тинэйджерском возрасте, в далекие школьные годы! Да и как можно не заметить столь очевидных вещей, лежащих в романах Ефремова буквально на поверхности?.. Лишь такие недоумки, как ты, способны смотреть в книгу – а видеть фигу… Я же говорю: я – гений, а ты – дебил! Чтоб тебе в ГУЛАГе на лесоповале бревна таскать! И, кстати, признайся честно, ничтожество: ты бы верил в наступление «Эры Великого Кольца», кабы, по щучьему веленью, по моему хотенью, оказался бы где-нибудь на Колыме?.. Или, думаешь, что сажали одних «врагов народа», а тебя, как «верного ленинца», не посадили бы?.. Ошибаешься! Еще как бы посадили! Там, при Иосифе Виссарионыче, миллионы верных ленинцев бревна на лесоповале таскали… А зажравшийся пиараст и пропагандон Ванька Ефремов в это время свои романчики пописывал – да еще и Сталинские премии за них получал… Лицемерзость… какая вопиющая ЛИЦЕМЕРЗОСТЬ!
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:40 Заявить о нарушении
Ещё появляется желание спросить у рассерженного автора: "А чего это вас в вашем детстве (Ельцинские лихие 90-е) потянуло на Ефремова? В пионеры не принимали без прочтения?"
и:
Вам бы вот для расширения кругозора ещё его "Час Быка" почитать, чтобы расширить, так сказать. свою фактологическую базу, свой обоснуй... но не стану.
- ты тоже вызвал во мне гомерическую ситскую ржачку. Отвечаю: это тебя, Дмитрюка, в пионеры не принимали, а я-то читала все эти книги по совершенно иным мотивам. Это ты, по причине своей глубочайшей тупости и бездарности, в детстве не знал, кем станешь, а я, как и положено истинному гению, чуть ли не с младенчества ощущала свое предназначение: стать великим художником (ибо я еще и рисую) и писателем-фантастом. И, конечно же, я уже тогда прекрасно понимала: для того, чтоб быть хорошим писателем, надо сперва научиться быть хорошим читателем. Поэтому с самого раннего детства я запоем читала фантастику: чтоб досконально изучить данный жанр и найти достойные образцы для подражания. К тому же, я еще обожала экзотические цивилизации Древнего Востока: Египет, Месопотамию и т.д. - и не могла пройти равнодушно мимо книг на данную тему — ни научных, ни научно-популярных, ни художественных. Естественно, при таком увлечении фантастикой и Древним Востоком я никак не могла проигнорировать творчество Ефремова, чрезвычайно популярное в нашем отечестве! Прочла досконально, в самом полном объеме, от корки до корки: и «Час Быка», и «Лезвие бритвы», и «На краю Ойкумены», и про шлюху Таис Афинскую тоже… И вывод мой, сделанный еще в 12 лет (и не поменявшийся с тех пор, а лишь укрепившийся) свелся к следующему: Ванькины фантастические романы – произведения откровенно ПРОПАГАНДОНСКИЕ (в худшем смысле данного слова), где под маской увлекательного приключенческого сюжета скрыта (впрочем, даже не очень-то и скрыта – а вполне выставлена напоказ) НАВЯЗЧИВАЯ ПРОПАГАНДА, ВОСПЕВАНИЕ И ПРОСЛАВЛЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ С ЕГО ТОТАЛИТАРНОЙ УРАВНИЛОВКОЙ И ГЛОБАЛЬНЫМ (В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ!) НАСИЛИЕМ НАД ЛИЧНОСТЬЮ. А что такое советский режим, и на какие зверства способны адепты марксизма-большевизма, я очень хорошо представляла по книгам Солженицына, Керсновской и многих других авторов, пострадавших от оного режима, – и подробно описавших свои страдания!
Подчеркиваю, Дмитрюк: я все это поняла еще в тинэйджерском возрасте, в далекие школьные годы! Да и как можно не заметить столь очевидных вещей, лежащих в романах Ефремова буквально на поверхности?.. Лишь такие недоумки, как ты, способны смотреть в книгу – а видеть фигу… Я же говорю: я – гений, а ты – дебил! Чтоб тебе в ГУЛАГе на лесоповале бревна таскать! И, кстати, признайся честно, ничтожество: ты бы верил в наступление «Эры Великого Кольца», кабы, по щучьему веленью, по моему хотенью, оказался бы где-нибудь на Колыме?.. Или, думаешь, что сажали одних «врагов народа», а тебя, как «верного ленинца», не посадили бы?.. Ошибаешься! Еще как бы посадили! Там, при Иосифе Виссарионыче, миллионы верных ленинцев бревна на лесоповале таскали… А зажравшийся пиараст и пропагандон Ванька Ефремов в это время свои романчики пописывал – да еще и Сталинские премии за них получал… Лицемерзость… какая вопиющая ЛИЦЕМЕРЗОСТЬ!
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:40 Заявить о нарушении
***
И вот, наконец-то, мы добрались до самого главного: до Ситчина! (благословенна будь память о нем. Аминь) Считаешь, значит, мой интерес к Ситчину «странным»?.. Ну, где ж тебе, жалкому ничтожеству, понять ход мысли гения… Тебе, разумеется, невдомек, что интерес мой ничуть не странный – а, напротив, в высшей степени закономерный! И начался он с абсолютно естественной (и возникшей еще в раннем детстве) жажды познания окружающего мира, с попытки найти ответы на так называемые «проклятые» вопросы: Как появился мир? Есть ли пределы у Вселенной, и что стоит за ее пределами? Откуда взялись люди на Земле? В чем смысл человеческой жизни? Если нас кто-то создал, то кто именно, и с какой целью? Для чего мы вообще живем? Есть ли Бог, или иная Высшая Сила, которой мы обязаны своим бытием? Или никаких Высших Сил нет, и Вселенная возникла случайно, и жизнь (в том числе – разумная) тоже?..
И самый главный вопрос, который занимал меня особенно сильно: Одиноки ли мы во Вселенной? Существует ли жизнь на других планетах? Является ли наш вид Homo Sapiens единственным разумным видом в Космосе – или где-то живут наши братья по разуму? И, если внеземной разум все-таки существует, то как выйти на контакт с ним? Где искать инопланетян? Как добраться, как докричаться до них?..
Две книги определили мое мировоззрение: Евангелие и …книга Алана Элфорда «Боги нового тысячелетия» - ныне уже ставшая классикой современной уфологии, которую стыдно не знать (но, ты, как дебил и недочеловек, ее наверняка до сих пор не знаешь). Евангелие я прочла в 8 лет. Тогда я еще не ведала такого выражения, как КУЛЬТ КАРГО, но интуитивно почувствовала: вот оно! Вот та Благая Весть, которой я так ждала: ибо что сравнится по благости с вестью о том, что МЫ НЕ ОДИНОКИ ВО ВСЕЛЕННОЙ?..
Таки да! - я нашла ответ на важнейший для меня вопрос о внеземном разуме отнюдь не в сталиноидном творчестве Ваньки Ефремова, а совсем в других источниках! Во-первых, в Евангелии, а, во-вторых — в «Богах нового тысячелетия» и еще некоторых умных книгах, чьими авторами выступают грамотные уфологи! (не сектанты, не оккультисты, не шизотерики) И что-то РЕАЛЬНЫЕ пришельцы, подробно описанные в данных книгах (которые я сейчас, разумеется, перечислю) ни капельки не походили на тех коммунистических пришельцев-идиотов, которыми галлюцинировал твой Ванька...
Скажи, красножопое большевистское ничтожество: тебе хоть вообще известно такое понятие, как КУЛЬТ КАРГО?.. Ты знаешь хоть вообще, что это такое?.. А слово ДИНГИР тебе о чем-нибудь говорит?.. Ты хоть в самых общих чертах имеешь представление об оной инопланетной расе?.. Ты в курсе насчет того, как они появились на Земле, как и почему создали людишек (а они нас таки создали, а ты думал?..), и чего от нас хотят?..
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:42 Заявить о нарушении
И вот, наконец-то, мы добрались до самого главного: до Ситчина! (благословенна будь память о нем. Аминь) Считаешь, значит, мой интерес к Ситчину «странным»?.. Ну, где ж тебе, жалкому ничтожеству, понять ход мысли гения… Тебе, разумеется, невдомек, что интерес мой ничуть не странный – а, напротив, в высшей степени закономерный! И начался он с абсолютно естественной (и возникшей еще в раннем детстве) жажды познания окружающего мира, с попытки найти ответы на так называемые «проклятые» вопросы: Как появился мир? Есть ли пределы у Вселенной, и что стоит за ее пределами? Откуда взялись люди на Земле? В чем смысл человеческой жизни? Если нас кто-то создал, то кто именно, и с какой целью? Для чего мы вообще живем? Есть ли Бог, или иная Высшая Сила, которой мы обязаны своим бытием? Или никаких Высших Сил нет, и Вселенная возникла случайно, и жизнь (в том числе – разумная) тоже?..
И самый главный вопрос, который занимал меня особенно сильно: Одиноки ли мы во Вселенной? Существует ли жизнь на других планетах? Является ли наш вид Homo Sapiens единственным разумным видом в Космосе – или где-то живут наши братья по разуму? И, если внеземной разум все-таки существует, то как выйти на контакт с ним? Где искать инопланетян? Как добраться, как докричаться до них?..
Две книги определили мое мировоззрение: Евангелие и …книга Алана Элфорда «Боги нового тысячелетия» - ныне уже ставшая классикой современной уфологии, которую стыдно не знать (но, ты, как дебил и недочеловек, ее наверняка до сих пор не знаешь). Евангелие я прочла в 8 лет. Тогда я еще не ведала такого выражения, как КУЛЬТ КАРГО, но интуитивно почувствовала: вот оно! Вот та Благая Весть, которой я так ждала: ибо что сравнится по благости с вестью о том, что МЫ НЕ ОДИНОКИ ВО ВСЕЛЕННОЙ?..
Таки да! - я нашла ответ на важнейший для меня вопрос о внеземном разуме отнюдь не в сталиноидном творчестве Ваньки Ефремова, а совсем в других источниках! Во-первых, в Евангелии, а, во-вторых — в «Богах нового тысячелетия» и еще некоторых умных книгах, чьими авторами выступают грамотные уфологи! (не сектанты, не оккультисты, не шизотерики) И что-то РЕАЛЬНЫЕ пришельцы, подробно описанные в данных книгах (которые я сейчас, разумеется, перечислю) ни капельки не походили на тех коммунистических пришельцев-идиотов, которыми галлюцинировал твой Ванька...
Скажи, красножопое большевистское ничтожество: тебе хоть вообще известно такое понятие, как КУЛЬТ КАРГО?.. Ты знаешь хоть вообще, что это такое?.. А слово ДИНГИР тебе о чем-нибудь говорит?.. Ты хоть в самых общих чертах имеешь представление об оной инопланетной расе?.. Ты в курсе насчет того, как они появились на Земле, как и почему создали людишек (а они нас таки создали, а ты думал?..), и чего от нас хотят?..
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:42 Заявить о нарушении
Или тебе, быдлу, необходим УФОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИКБЕЗ?.. Ну, так изволь... вот список полезной литературы по теме теории Палеоконтакта.
Многие люди часто просят моего совета касательно книг по уфологии: каким из них можно доверять, а каким – нельзя?.. Меня регулярно спрашивают: кто из авторов является серьезным исследователем, а кто – наглым шарлатаном?..
Вот это — НОРМАЛЬНАЯ литература по уфологии (в отличие от той сектантской макулатуры, что плодят всевозможные Раэли, Трехлебовы, Пеуновы, Левашевы и иже с ними), которую я с удовольствием рекомендую всем тем, кто жаждет обрести истину. И тебе тоже, разумеется, рекомендую!
Вот краткая подборка достойных книг по уфологии – тех, которые, по моему мнению, являются наиболее информативными и толковыми. Очень советую прочесть их все! Мне они на многое открыли глаза – надеюсь, что откроют и тебе…
фон Дэникен Эрих. Боги были астронавтами!
фон Дэникен Эрих. Сумерки богов.
фон Дэникен Эрих. По следам всемогущих богов.
фон Дэникен Эрих. Послания и Знаки из Космоса.
фон Дэникен Эрих. Боги майя (День, когда явились боги).
фон Дэникен Эрих. Глаза Сфинкса.
фон Дэникен Эрих. Знаки, обращенные в вечность.
фон Дэникен Эрих. Загадочные рисунки Наска.
фон Дэникен Эрих. История ошибочна.
Козлов Вячеслав. Неудобная правда истории.
Козлов Вячеслав. Кто он, Яхве?
Конелес В.Ю. Сошедшие с небес и сотворившие людей.
Кремо Майкл и Томпсон Ричард Л. Запретная археология: тайная история человеческой расы.
Ситчин Захария. Двенадцатая планета.
Ситчин Захария. Войны богов и людей.
Ситчин Захария. Потерянная книга Энки.
Ситчин Захария. Боги Армагеддона. Иногда они возвращаются…
Ситчин Захария. Назад в будущее. Разгадка секретного шифра Книги Бытия.
Ситчин Захария. Армагеддон откладывается.
Ситчин Захария. Колыбели Цивилизаций.
Ситчин Захария. Божество 12-й планеты.
Ситчин Захария. Лестница в небо. В поисках бессмертия.
Ситчин Захария. Назад в будущее.
Ситчин Захария. Потерянные царства.
Ситчин Захария. Космический код.
Скляров Андрей. Наследие пьяных богов.
Скляров Андрей. Цивилизация древних богов Египта.
Скляров Андрей. Древняя Мексика без кривых зеркал.
Скляров Андрей. Обитаемый остров Земля.
Скляров Андрей. Наска: гигантские рисунки на полях.
Скляров Андрей. Пирамиды: загадки строительства и назначения.
Скляров Андрей. По следам Ковчега Завета.
Скляров Андрей. Ольянтайтамбо - свидетель Потопа.
Стайгер Брэд. Звездные боги. Космические мастера клонирования.
Хэнкох Грэм. Следы богов (В поисках истоков древних цивилизаций).
Хэнхох Грэм. Загадка Сфинкса, или Хранитель бытия.
Хэнхох Грэм. Ковчег завета.
Хэнхох Грэм. Тайны Марса.
Царев Игорь. Планета призраков.
Шульман Соломон. Инопланетяне над Россией.
Элфорд Алан. Боги нового тысячетелетия.
Элфорд Алан. Когда боги спустились.
- к счастью, их все можно без особого труда найти в Интернете, так что скачивание не составит для тебя проблемы.
Я рекомендую начинать чтение с книги Алана Элфорда «Боги нового тысячелетия», где ОСОБОЕ внимание следует обратить на подглавы «Тайное лицо Яхве», «Отсутствующие боги», «Иерусалимский храм», «Тайна Ассирии», «Иезекииль и новый храм» и «День ягуара» из главы № 15 – которая называется «Боги нового мирового порядка». Если ты внимательно и непредвзято прочтешь хотя бы лишь одну эту главу Элфордской книги, то узришь еврейского родоплеменного бога Яхве в совсем новом свете – куда более верном и правильном, чем у каких-то там ПГМ-нутых попов, раввинов и гностиков! В этих главах своей книги Алан Элфорд чрезвычайно убедительно, логично и аргументировано доказывает, что еврейский бог Яхве являлся одним из шумерских Дингиров-Ануннаков; и на его воистину железные аргументы ничем нельзя возразить!
Не забуду упомянуть и о таком источнике, как Скляровский документальный фильм «Запрещенная история», вышедший в 2014 году. Я всегда рекомендую всем, кто заинтересован в поиске внеземного разума, ознакомиться с данным мини-сериалом: http://www.youtube.com/watch?v=V6-TYpyUoGY
- давай, посмотри его, Дмитрюк... авось до тебя дойдет, чем РЕАЛЬНЫЕ инопланетяне отличаются от Ефремовских!
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:43 Заявить о нарушении
Многие люди часто просят моего совета касательно книг по уфологии: каким из них можно доверять, а каким – нельзя?.. Меня регулярно спрашивают: кто из авторов является серьезным исследователем, а кто – наглым шарлатаном?..
Вот это — НОРМАЛЬНАЯ литература по уфологии (в отличие от той сектантской макулатуры, что плодят всевозможные Раэли, Трехлебовы, Пеуновы, Левашевы и иже с ними), которую я с удовольствием рекомендую всем тем, кто жаждет обрести истину. И тебе тоже, разумеется, рекомендую!
Вот краткая подборка достойных книг по уфологии – тех, которые, по моему мнению, являются наиболее информативными и толковыми. Очень советую прочесть их все! Мне они на многое открыли глаза – надеюсь, что откроют и тебе…
фон Дэникен Эрих. Боги были астронавтами!
фон Дэникен Эрих. Сумерки богов.
фон Дэникен Эрих. По следам всемогущих богов.
фон Дэникен Эрих. Послания и Знаки из Космоса.
фон Дэникен Эрих. Боги майя (День, когда явились боги).
фон Дэникен Эрих. Глаза Сфинкса.
фон Дэникен Эрих. Знаки, обращенные в вечность.
фон Дэникен Эрих. Загадочные рисунки Наска.
фон Дэникен Эрих. История ошибочна.
Козлов Вячеслав. Неудобная правда истории.
Козлов Вячеслав. Кто он, Яхве?
Конелес В.Ю. Сошедшие с небес и сотворившие людей.
Кремо Майкл и Томпсон Ричард Л. Запретная археология: тайная история человеческой расы.
Ситчин Захария. Двенадцатая планета.
Ситчин Захария. Войны богов и людей.
Ситчин Захария. Потерянная книга Энки.
Ситчин Захария. Боги Армагеддона. Иногда они возвращаются…
Ситчин Захария. Назад в будущее. Разгадка секретного шифра Книги Бытия.
Ситчин Захария. Армагеддон откладывается.
Ситчин Захария. Колыбели Цивилизаций.
Ситчин Захария. Божество 12-й планеты.
Ситчин Захария. Лестница в небо. В поисках бессмертия.
Ситчин Захария. Назад в будущее.
Ситчин Захария. Потерянные царства.
Ситчин Захария. Космический код.
Скляров Андрей. Наследие пьяных богов.
Скляров Андрей. Цивилизация древних богов Египта.
Скляров Андрей. Древняя Мексика без кривых зеркал.
Скляров Андрей. Обитаемый остров Земля.
Скляров Андрей. Наска: гигантские рисунки на полях.
Скляров Андрей. Пирамиды: загадки строительства и назначения.
Скляров Андрей. По следам Ковчега Завета.
Скляров Андрей. Ольянтайтамбо - свидетель Потопа.
Стайгер Брэд. Звездные боги. Космические мастера клонирования.
Хэнкох Грэм. Следы богов (В поисках истоков древних цивилизаций).
Хэнхох Грэм. Загадка Сфинкса, или Хранитель бытия.
Хэнхох Грэм. Ковчег завета.
Хэнхох Грэм. Тайны Марса.
Царев Игорь. Планета призраков.
Шульман Соломон. Инопланетяне над Россией.
Элфорд Алан. Боги нового тысячетелетия.
Элфорд Алан. Когда боги спустились.
- к счастью, их все можно без особого труда найти в Интернете, так что скачивание не составит для тебя проблемы.
Я рекомендую начинать чтение с книги Алана Элфорда «Боги нового тысячелетия», где ОСОБОЕ внимание следует обратить на подглавы «Тайное лицо Яхве», «Отсутствующие боги», «Иерусалимский храм», «Тайна Ассирии», «Иезекииль и новый храм» и «День ягуара» из главы № 15 – которая называется «Боги нового мирового порядка». Если ты внимательно и непредвзято прочтешь хотя бы лишь одну эту главу Элфордской книги, то узришь еврейского родоплеменного бога Яхве в совсем новом свете – куда более верном и правильном, чем у каких-то там ПГМ-нутых попов, раввинов и гностиков! В этих главах своей книги Алан Элфорд чрезвычайно убедительно, логично и аргументировано доказывает, что еврейский бог Яхве являлся одним из шумерских Дингиров-Ануннаков; и на его воистину железные аргументы ничем нельзя возразить!
Не забуду упомянуть и о таком источнике, как Скляровский документальный фильм «Запрещенная история», вышедший в 2014 году. Я всегда рекомендую всем, кто заинтересован в поиске внеземного разума, ознакомиться с данным мини-сериалом: http://www.youtube.com/watch?v=V6-TYpyUoGY
- давай, посмотри его, Дмитрюк... авось до тебя дойдет, чем РЕАЛЬНЫЕ инопланетяне отличаются от Ефремовских!
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:43 Заявить о нарушении
***
Ну, и Андрея Склярова, ты, разумеется, не читал! (и даже, скорее всего, не подозреваешь существовании такого исследователя) Конечно: куда уж тебе, убогому совковому дикарю, с детства привыкшему молиться на идолы Маркса и Энгельса, понять, до чего дебильна, тупа и попросту смехотворна их теория происхождения государства, семьи и частной собственности! А Скляров очень подробно рассматривает ее в своей статье - и великолепно подмечает все ляпы и несуразности «непогрешимого» учения. Вот, в частности, что он пишет о глупости, невежестве и вопиющей некомпетентности Маркса и его сердечного дружка Энгельса - цитирую специально для тебя:
Основы этой теории (как часто упоминается и в учебниках) были изложены в книге Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая вышла еще в 1884 году – то есть более ста лет назад. И именно в ней можно найти основные базовые положения как самого подхода, так и представленной выше картинки.
Разбирая рукописи умершего к этому времени Карла Маркса, Энгельс обнаружил подробный конспект книги Льюиса-Генри Моргана «Древнее общество», составленный Марксом и содержащий много его критических замечаний, собственных положений, а также дополнений из других источников. Ознакомившись с этой рукописью, Энгельс решил написать специальную работу, рассматривая это как «в известной мере выполнение завещания Маркса». При работе над книгой Энгельс использовал кроме конспектов Маркса также дополнительные материалы своих собственных исследований по истории Древней Греции и Древнего Рима, древней Ирландии и древних германцев.
А вот теперь обратим внимание на время написания работы – 1884 год. В это время о цивилизации Древнего Египта имелись лишь самые общие представления, а как она сформировалась – не знал никто. Первые попытки перевода шумерских текстов, которые легли в основу современных представлений об истории первых государств Междуречья, были предприняты уже после (!) выхода в свет работы Энгельса – лишь на рубеже XIX-XX веков. Тогда же были начаты и археологические исследования древних шумерских городов. Так, только в 1889 году американская экспедиция приступила к исследованию Ниппура, в 1920-х годах английский археолог сэр Леонард Вулли провел раскопки на территории Ура, чуть позже немецкая археологическая экспедиция исследовала Урук, британские и американские ученые нашли царский дворец и некрополь в Кише, и лишь в 1946 археологи Фуад Сафар и Сетон Ллойд под эгидой иракского Управления древностей начали копать в Эриду.
Как следствие, эти древнейшие цивилизации вообще не рассматривались Энгельсом, а в основу его (и Маркса) анализа легли общества значительно более позднего периода. И это неизбежно привело к серьезным натяжкам и даже проблемам.
Скажем, среди анализируемых обществ упоминаются древние ирландцы и германцы. Однако процессы, происходившие в этих регионах в рассматриваемое Энгельсом время, уже испытывали сильнейшее влияние со стороны Древнеримской империи – весьма развитой цивилизации. А влияние этого (внешнего!) фактора Энгельс совершенно не учитывает. На формирование самой Римской империи сильнейшее влияние оказала Древняя Греция – тоже внешняя сила. Но даже и анализируемая в книге Энгельса Древняя Греция уже далека от «чистого» первобытнообщинного строя.
Более того. Если заглянуть в саму работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства», то можно обнаружить, что древнегреческое общество анализируется Энгельсом по… текстам Гомера! И это – самое раннее по исторической шкале общество, на котором строится анализ!.. Между тем Гомер описывает, например, Троянскую войну, которая ныне датируется археологами всего лишь XIII веком до нашей эры.
XIII век до нашей эры – это уже время, когда весьма развитая Микенская цивилизация переживала период своего расцвета и оказывала мощнейшее влияние на окружающие ее территории. И следовательно, рассматривать древнегреческое общество того периода, как еще близкое к первобытнообщинному строю или даже как уже переходное общество, категорически нельзя.
XIII век до нашей эры – это время уже мощнейшей Хеттской империи, которую историки относят к Новохеттскому царству (заметьте, не к Древнехеттскому и даже не к Среднехеттскому!). Хеттская империя – ровесник и соперник еще двум мощнейшим державам, Египту и Ассирии. Однако в Египте в это время период уже Нового Царства, которое от первых фараонов отделяет почти две тысячи лет!.. А Ассирийское Царство представляет собой далекого наследника государств Междуречья, история которых также насчитывает уже почти две тысячи лет!..
Так что, как ни крути, сам перечень анализируемых Энгельсом обществ вызывает очень серьезные вопросы в правомерности их использования для выводов о том, что в реальности происходило на тысячи лет ранее. В этом перечне нет ни одного «чистого» сообщества, не испытывавшего бы мощнейшего внешнего воздействия со стороны гораздо более развитых цивилизаций.
И даже то, что исходная работа Моргана построена на основе анализа жизни североамериканских индейцев (еще не испытавшей на себе сильного внешнего влияния со стороны пришлых европейцев), ничего не меняет.
Во-первых, эти индейцы так и не вышли за рамки первобытнообщинного строя, и сколь-нибудь серьезных подвижек в сторону государства у них даже не просматривалось. Во-вторых, правомерность соотнесения североамериканских индейцев с обществами Старого Света периода до первых фараонов и шумерских городов-государств можно поставить под очень большое сомнение. И в-третьих, даже в лучшем случае североамериканские племена могли дать представление только о самой начальной точке весьма длительного процесса, но никак не о самом процессе, который в реальности мог идти самыми разными путями.
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:44 Заявить о нарушении
Ну, и Андрея Склярова, ты, разумеется, не читал! (и даже, скорее всего, не подозреваешь существовании такого исследователя) Конечно: куда уж тебе, убогому совковому дикарю, с детства привыкшему молиться на идолы Маркса и Энгельса, понять, до чего дебильна, тупа и попросту смехотворна их теория происхождения государства, семьи и частной собственности! А Скляров очень подробно рассматривает ее в своей статье - и великолепно подмечает все ляпы и несуразности «непогрешимого» учения. Вот, в частности, что он пишет о глупости, невежестве и вопиющей некомпетентности Маркса и его сердечного дружка Энгельса - цитирую специально для тебя:
Основы этой теории (как часто упоминается и в учебниках) были изложены в книге Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая вышла еще в 1884 году – то есть более ста лет назад. И именно в ней можно найти основные базовые положения как самого подхода, так и представленной выше картинки.
Разбирая рукописи умершего к этому времени Карла Маркса, Энгельс обнаружил подробный конспект книги Льюиса-Генри Моргана «Древнее общество», составленный Марксом и содержащий много его критических замечаний, собственных положений, а также дополнений из других источников. Ознакомившись с этой рукописью, Энгельс решил написать специальную работу, рассматривая это как «в известной мере выполнение завещания Маркса». При работе над книгой Энгельс использовал кроме конспектов Маркса также дополнительные материалы своих собственных исследований по истории Древней Греции и Древнего Рима, древней Ирландии и древних германцев.
А вот теперь обратим внимание на время написания работы – 1884 год. В это время о цивилизации Древнего Египта имелись лишь самые общие представления, а как она сформировалась – не знал никто. Первые попытки перевода шумерских текстов, которые легли в основу современных представлений об истории первых государств Междуречья, были предприняты уже после (!) выхода в свет работы Энгельса – лишь на рубеже XIX-XX веков. Тогда же были начаты и археологические исследования древних шумерских городов. Так, только в 1889 году американская экспедиция приступила к исследованию Ниппура, в 1920-х годах английский археолог сэр Леонард Вулли провел раскопки на территории Ура, чуть позже немецкая археологическая экспедиция исследовала Урук, британские и американские ученые нашли царский дворец и некрополь в Кише, и лишь в 1946 археологи Фуад Сафар и Сетон Ллойд под эгидой иракского Управления древностей начали копать в Эриду.
Как следствие, эти древнейшие цивилизации вообще не рассматривались Энгельсом, а в основу его (и Маркса) анализа легли общества значительно более позднего периода. И это неизбежно привело к серьезным натяжкам и даже проблемам.
Скажем, среди анализируемых обществ упоминаются древние ирландцы и германцы. Однако процессы, происходившие в этих регионах в рассматриваемое Энгельсом время, уже испытывали сильнейшее влияние со стороны Древнеримской империи – весьма развитой цивилизации. А влияние этого (внешнего!) фактора Энгельс совершенно не учитывает. На формирование самой Римской империи сильнейшее влияние оказала Древняя Греция – тоже внешняя сила. Но даже и анализируемая в книге Энгельса Древняя Греция уже далека от «чистого» первобытнообщинного строя.
Более того. Если заглянуть в саму работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства», то можно обнаружить, что древнегреческое общество анализируется Энгельсом по… текстам Гомера! И это – самое раннее по исторической шкале общество, на котором строится анализ!.. Между тем Гомер описывает, например, Троянскую войну, которая ныне датируется археологами всего лишь XIII веком до нашей эры.
XIII век до нашей эры – это уже время, когда весьма развитая Микенская цивилизация переживала период своего расцвета и оказывала мощнейшее влияние на окружающие ее территории. И следовательно, рассматривать древнегреческое общество того периода, как еще близкое к первобытнообщинному строю или даже как уже переходное общество, категорически нельзя.
XIII век до нашей эры – это время уже мощнейшей Хеттской империи, которую историки относят к Новохеттскому царству (заметьте, не к Древнехеттскому и даже не к Среднехеттскому!). Хеттская империя – ровесник и соперник еще двум мощнейшим державам, Египту и Ассирии. Однако в Египте в это время период уже Нового Царства, которое от первых фараонов отделяет почти две тысячи лет!.. А Ассирийское Царство представляет собой далекого наследника государств Междуречья, история которых также насчитывает уже почти две тысячи лет!..
Так что, как ни крути, сам перечень анализируемых Энгельсом обществ вызывает очень серьезные вопросы в правомерности их использования для выводов о том, что в реальности происходило на тысячи лет ранее. В этом перечне нет ни одного «чистого» сообщества, не испытывавшего бы мощнейшего внешнего воздействия со стороны гораздо более развитых цивилизаций.
И даже то, что исходная работа Моргана построена на основе анализа жизни североамериканских индейцев (еще не испытавшей на себе сильного внешнего влияния со стороны пришлых европейцев), ничего не меняет.
Во-первых, эти индейцы так и не вышли за рамки первобытнообщинного строя, и сколь-нибудь серьезных подвижек в сторону государства у них даже не просматривалось. Во-вторых, правомерность соотнесения североамериканских индейцев с обществами Старого Света периода до первых фараонов и шумерских городов-государств можно поставить под очень большое сомнение. И в-третьих, даже в лучшем случае североамериканские племена могли дать представление только о самой начальной точке весьма длительного процесса, но никак не о самом процессе, который в реальности мог идти самыми разными путями.
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:44 Заявить о нарушении
Еще один ранний источник, о котором Энгельс не упоминает, но материалами которого он явно пользовался, – Ветхий Завет. Упоминать его Энгельс (в силу занимаемой им позиции сугубого материалиста) и не мог, однако никакого иного источника для описания общества «семитских племен, занимавшихся скотоводством», у него просто не могло быть. И вот, что он по этому поводу, например, пишет:
«На востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, между тем как культура растений, по-видимому, еще очень долго в течение этого периода оставалась здесь неизвестной. Приручение и разведение скота и образование крупных стад, по-видимому, послужили причиной выделения арийцев и семитов из прочей массы варваров…
Образование стад вело к пастушеской жизни в пригодных для этого местах: у семитов – на травянистых равнинах вдоль Евфрата и Тигра, у арийцев – на подобных же равнинах Индии, а также вдоль Оксуса и Яксарта, Дона и Днепра. Впервые приручение животных было достигнуто, по-видимому, на границах таких пастбищных областей. Позднейшим поколениям кажется поэтому, что пастушеские народы произошли из местностей, которые в действительности не только не могли быть колыбелью человечества, но, напротив, были почти непригодны к жизни для их диких предков и даже для людей, стоявших на низшей ступени варварства. Наоборот, после того как эти варвары, находящиеся на средней ступени, привыкли к пастушеской жизни, им никак не могло прийти в голову добровольно вернуться из травянистых речных долин в лесные области, в которых обитали их предки. И даже когда семиты и арийцы были оттеснены дальше, на север и запад, они не могли перебраться в западноазиатские и европейские лесистые местности раньше, чем возделывание злаков не дало им возможности прокармливать свой скот, особенно зимой, на этой менее благоприятной почве. Более чем вероятно, что возделывание злаков было вызвано здесь прежде всего потребностью в корме для скота и только впоследствии стало важным источником питания людей» (Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
Оставим в стороне гипотетических ариев, которые и ныне остаются всего лишь версией, выстроенной сугубо на лингвистических исследованиях и не подкрепленной до сих пор ни единой (!) археологической находкой. Посмотрим лишь на семитов…
С высоты современного знания древней истории в приведенной цитате можно легко найти целый ряд даже не просто ошибок, а чрезвычайно грубых ляпов.
Во-первых, древнейшее земледелие в реальности возникает вне вообще какой-либо прямой связи со скотоводством. Во-вторых, земледелие начинает практиковаться либо раньше (по современным археологическим данным), либо одновременно (по данным легенд и преданий) со скотоводством, но никак не позже него. В-третьих, Энгельс, видимо, понятия не имел о сезонно-отгонном скотоводстве, которое (по мнению современных историков) и было древнейшей формой скотоводства – в зависимости от времени года стада просто перегоняли в другие климатически условия (например, с пастбищ предгорий скот перегонялся на речные равнины и наоборот). При этом для земледелия необходим оседлый образ жизни, к которому отгонное скотоводство совершенно не располагает – скотоводство наоборот связано с регулярной переменой мест обитания. И в-четвертых, семитские скотоводческие племена обитали в Междуречье уже в то время, когда за плечами данного региона имелась длительная история различных государств, и семитские скотоводческие племена пришли не на пустое место, а на территорию уже сложившихся развитых (урбанистических!) обществ со столь же длительной историей. Так что брать их для обоснования якобы естественного процесса разложения первобытнообщинного строя и появления частной собственности никоим образом нельзя – о чем, собственно, и свидетельствуют ляпы, которые допускает Энгельс.
В качестве еще одного примера, приведу цитату, в которой Энгельс говорит о власти басилея (вождя/военноначальника/царя). Она явно основана на текстах Гомера.
«…в то время, когда каждый взрослый мужчина в племени был воином, не существовало еще отделенной от народа публичной власти, которая могла бы быть ему противопоставлена. Первобытная демократия находилась еще в полном расцвете, и из этого мы должны исходить при суждении о власти и положении как совета, так и басилея» (Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
В данном случае Энгельс полностью игнорирует, в частности, мощную роль храмов, которая в гомеровской Греции вовсе не сводилась к вольным заявлениям блаженных прорицателей. Храмы уже тогда исполняли важную связующую и направляющую роль в обществе, каким бы примитивным оно ни представлялось исследователям XIX века.
Более того – у Гомера уже фигурируют цари (басилеи), роль которых тоже весьма немалая. И звание это чаще всего передается по наследству даже в том случае, если при этом и соблюдается видимость «выборов». Дело в том, что цари вели свою родословную от древнегреческих богов, и только с такой родословной они имели законное право «избираться» на должность царя – рядовой грек и помыслить не мог оказаться в числе претендентов на это место. Однако, вследствие списания богов на «выдумки и фантазии», данный важнейший фактор Энгельсом совершенно не учитывается, и процесс «избрания» представляется абсолютно равным и демократичным.
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:44 Заявить о нарушении
«На востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, между тем как культура растений, по-видимому, еще очень долго в течение этого периода оставалась здесь неизвестной. Приручение и разведение скота и образование крупных стад, по-видимому, послужили причиной выделения арийцев и семитов из прочей массы варваров…
Образование стад вело к пастушеской жизни в пригодных для этого местах: у семитов – на травянистых равнинах вдоль Евфрата и Тигра, у арийцев – на подобных же равнинах Индии, а также вдоль Оксуса и Яксарта, Дона и Днепра. Впервые приручение животных было достигнуто, по-видимому, на границах таких пастбищных областей. Позднейшим поколениям кажется поэтому, что пастушеские народы произошли из местностей, которые в действительности не только не могли быть колыбелью человечества, но, напротив, были почти непригодны к жизни для их диких предков и даже для людей, стоявших на низшей ступени варварства. Наоборот, после того как эти варвары, находящиеся на средней ступени, привыкли к пастушеской жизни, им никак не могло прийти в голову добровольно вернуться из травянистых речных долин в лесные области, в которых обитали их предки. И даже когда семиты и арийцы были оттеснены дальше, на север и запад, они не могли перебраться в западноазиатские и европейские лесистые местности раньше, чем возделывание злаков не дало им возможности прокармливать свой скот, особенно зимой, на этой менее благоприятной почве. Более чем вероятно, что возделывание злаков было вызвано здесь прежде всего потребностью в корме для скота и только впоследствии стало важным источником питания людей» (Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
Оставим в стороне гипотетических ариев, которые и ныне остаются всего лишь версией, выстроенной сугубо на лингвистических исследованиях и не подкрепленной до сих пор ни единой (!) археологической находкой. Посмотрим лишь на семитов…
С высоты современного знания древней истории в приведенной цитате можно легко найти целый ряд даже не просто ошибок, а чрезвычайно грубых ляпов.
Во-первых, древнейшее земледелие в реальности возникает вне вообще какой-либо прямой связи со скотоводством. Во-вторых, земледелие начинает практиковаться либо раньше (по современным археологическим данным), либо одновременно (по данным легенд и преданий) со скотоводством, но никак не позже него. В-третьих, Энгельс, видимо, понятия не имел о сезонно-отгонном скотоводстве, которое (по мнению современных историков) и было древнейшей формой скотоводства – в зависимости от времени года стада просто перегоняли в другие климатически условия (например, с пастбищ предгорий скот перегонялся на речные равнины и наоборот). При этом для земледелия необходим оседлый образ жизни, к которому отгонное скотоводство совершенно не располагает – скотоводство наоборот связано с регулярной переменой мест обитания. И в-четвертых, семитские скотоводческие племена обитали в Междуречье уже в то время, когда за плечами данного региона имелась длительная история различных государств, и семитские скотоводческие племена пришли не на пустое место, а на территорию уже сложившихся развитых (урбанистических!) обществ со столь же длительной историей. Так что брать их для обоснования якобы естественного процесса разложения первобытнообщинного строя и появления частной собственности никоим образом нельзя – о чем, собственно, и свидетельствуют ляпы, которые допускает Энгельс.
В качестве еще одного примера, приведу цитату, в которой Энгельс говорит о власти басилея (вождя/военноначальника/царя). Она явно основана на текстах Гомера.
«…в то время, когда каждый взрослый мужчина в племени был воином, не существовало еще отделенной от народа публичной власти, которая могла бы быть ему противопоставлена. Первобытная демократия находилась еще в полном расцвете, и из этого мы должны исходить при суждении о власти и положении как совета, так и басилея» (Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
В данном случае Энгельс полностью игнорирует, в частности, мощную роль храмов, которая в гомеровской Греции вовсе не сводилась к вольным заявлениям блаженных прорицателей. Храмы уже тогда исполняли важную связующую и направляющую роль в обществе, каким бы примитивным оно ни представлялось исследователям XIX века.
Более того – у Гомера уже фигурируют цари (басилеи), роль которых тоже весьма немалая. И звание это чаще всего передается по наследству даже в том случае, если при этом и соблюдается видимость «выборов». Дело в том, что цари вели свою родословную от древнегреческих богов, и только с такой родословной они имели законное право «избираться» на должность царя – рядовой грек и помыслить не мог оказаться в числе претендентов на это место. Однако, вследствие списания богов на «выдумки и фантазии», данный важнейший фактор Энгельсом совершенно не учитывается, и процесс «избрания» представляется абсолютно равным и демократичным.
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:44 Заявить о нарушении
Ну и наконец, еще один момент.
Говоря о «высшей ступени варварства» (по Моргану) Энгельс пишет, что она «начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию в результате изобретения буквенного письма и применения его для записывания словесного творчества».
Ныне же любой знакомый с древней историей знает, что железо выплавлять из руды человечество начало уже на очень поздних этапах, а древние государства сформировались в условиях бронзовых и даже каменных орудий труда.
Заметим, что подобный ляп допускает человек, который ставит во главу угла как раз развитие средств производства (то есть прежде всего тех самых орудий труда).
Жаль, что никто сейчас не пытается воспроизводить Энгельса дословно – вот смеху-то было бы…
Однако вместо этого, историки предпочитают только кивать на авторитетное имя Фридриха Энгельса, как автора теории, в которой на данный момент уже многое подглажено и затерто. Ляпы Энгельса забыты, а «дело его живет». И это – несмотря на то, что в основание теории положен (скажем уж прямо и честно) просто недобросовестный анализ такого материала, который даже не имеет права использоваться в качестве исходного. Умалчивая об отсутствии реального обоснования базиса теории и «забывая» о ляпах ее автора, историки ныне используют лишь саму теорию – в ее «голом» виде.
Отсюда:
Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства):
http://lah.ru/text/sklyarov/civil/civil-text.htm
- давай, читай, набирайся ума-разума! Лишь после прочтения всех тех книг, которые читала я, ты будешь достоин хоть какого-то диалога со мной...
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:46 Заявить о нарушении
Говоря о «высшей ступени варварства» (по Моргану) Энгельс пишет, что она «начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию в результате изобретения буквенного письма и применения его для записывания словесного творчества».
Ныне же любой знакомый с древней историей знает, что железо выплавлять из руды человечество начало уже на очень поздних этапах, а древние государства сформировались в условиях бронзовых и даже каменных орудий труда.
Заметим, что подобный ляп допускает человек, который ставит во главу угла как раз развитие средств производства (то есть прежде всего тех самых орудий труда).
Жаль, что никто сейчас не пытается воспроизводить Энгельса дословно – вот смеху-то было бы…
Однако вместо этого, историки предпочитают только кивать на авторитетное имя Фридриха Энгельса, как автора теории, в которой на данный момент уже многое подглажено и затерто. Ляпы Энгельса забыты, а «дело его живет». И это – несмотря на то, что в основание теории положен (скажем уж прямо и честно) просто недобросовестный анализ такого материала, который даже не имеет права использоваться в качестве исходного. Умалчивая об отсутствии реального обоснования базиса теории и «забывая» о ляпах ее автора, историки ныне используют лишь саму теорию – в ее «голом» виде.
Отсюда:
Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства):
http://lah.ru/text/sklyarov/civil/civil-text.htm
- давай, читай, набирайся ума-разума! Лишь после прочтения всех тех книг, которые читала я, ты будешь достоин хоть какого-то диалога со мной...
Нинхили Амаги 08.08.2017 14:46 Заявить о нарушении