Владислав Былинский - написанные рецензии

Рецензия на «День шестой» (Владислав Былинский)

Кирилл Берендеев
Вещь конечно, скверно сработанная, к тому же просто пошлая,
хотя и на божественную тему. Хотя кто по поводу сотворения мира не изгалялся? –
разве что ваш покорный слуга. А потому базар (именно так, по специфики блатной фени)
между Богом и Дьяволом по поводу создания первого пипла просто тщедушен.
По сравнению с тем же Шекли, обставившим все куда остроумнее. И изящнее.
А этот диалог более похож на КВН низшей лиги, да похоже отдельные моменты и списаны оттуда.
---
Рецензенту не нравится сотворение мира. Он в нём не изгалялся. Очевидно, берендеи произошли от обезьяны?
Простите мне низость КВН-а, великолепный.
По сравнению с тем же Шекли ваша аргументация несколько неполноценна - и в интеллектуальном плане, и по части изящной словесности. Базар, причём гнилой.

Николай Пинчук
ЧТО ПОНЯЛ. Вспомнил староанглийский анекдот: некий джентльмен, получая у портного заказ гораздо позднее срока, съязвил: Творение создавалось за шесть дней, а вы
с каким-то костюмом возились два месяца.
Портной: Да, сэр, но Вы поглядите на этот (торжественно) костюм, и на это (пренебрежительно) творение…
Другие ассоциации – комиксы Жана Эффеля, ещё каким-то боком «Понедельник начинается в субботу» Стругацких, да плюс злободневная публицистика.
Творение стебануть так же просто, как и погадить на нём в реале. А поскольку гадим мы тут ежечасно, то отчего бы и не стебануть мимоходом. Однако в приведённом выше анекдоте
юмора и смысла лично мне показалось больше, чем в 15 тыщах знаков данного текста.
А тут прочёл – ну и что? Ну и ничего. Не оцениваю.
ЛИТЕРАТУРА. Бойкий чёс из редакционной курилки – вот язык данного опуса. Кого как, а меня, честно говоря, такой слог достал. Все мы так говорим, рассказывая за пивком
о своих отпускных похождениях, и т.п. Гладкая, но безликая речь среднестатистического среднеобразованного среднемолодого человека. Тут не за что зацепиться ни в плохом, ни в хорошем смысле. Не оцениваю.
---
Не зацепило? Так отцепись!
Редакторы, графоманчики, ну что вы так слюной исходите? Забомбить обыкновеннейшую, ни на что не претендующую шутейную историю, в которой есть и смех, и грех, и "стебанутось", и мрачненькая идея?
"Не оцениваю"... что, выше достоинства? поди, длинное оно, достоинство?
Редакторы среднестатистические, мля...

Vic Romanoff
Странное дело, но пара грубых шуток может превратить хороший рассказ в анекдот, который хорош лишь в журналах и в устном пересказе.
---
Ага. И в редакционных курилках.
Дежа-вьюер, хороводы, голова кругом... Это я не Вам. Это лир.отступление. А Вам - последняя просьба: сообщите, какая пара грубых шуток Вам не показалась. "Роман
писать - не елду чесать" - вот, по моему скромному разумению, пример грубой шутки.

Lisnerpa
Написано довольно бойко и весело, хотя и несколько затянуто. Некоторые фразы не усиливают текст. Особенно те, где описываемые демиурги выглядят подростками по обращениям друг к другу.
К языковому оформлению особенных претензий предъявить не удалось. Очень неплохо смотрится наречение Адама. Как дам! -> Ак дам ! -> Адам.
Еще одно ценное качество текста это то, что он не выглядит «покушением на святое».
Данный конкурс открыл мне данного автора. Он хорошо, на мой взгляд, отметился во всех номинациях и неконкурсные его тексты написаны как минимум не хуже.
Есть у автора и ясный взгляд на свое творчество в соотношении со сложившимися в фантастической литературе жанрами и стилями, что само по себе редкость.
Но сюжет каков! Вот что значит древний, классический сюжет! Я про Создателя, Змея, Адама и Еву. Кто еще не писал на этот сюжет? Миллионы писали и еще будут писать.
На правах признания хочу заявить, что и я писал уже на этот сюжет и LiliBlack тоже писала на него. Вот, что такое классика связи плюсов и минусов, мужчин и женщин.
Она вечна.
---
А где они там подростками выглядят? Уточните.
Хоть здесь не надо отмахиваться... Лис-Нерпа, что за жюри у Вас? Откуда эти монстры? Напишите мне гневную отповедь, от имени этих ушибленных. У Вас есть чувство юмора.
Сами они ни за что не отзовутся. Достоинства большие. Мешают языком чесать.

Владислав Былинский   04.06.2004 22:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Стриптизёрша» (Владислав Былинский)

Neivanov:
?
---
:-Х


Анастасия Галицкая:
«дивана пяти метров в диагонали» Лучше не «в», а «по».
«проницал»… Очень интересное слово. Я с таким сталкиваюсь впервые, если честно.
Видимо, я всё-таки не продвинута достаточным образом и отстала от жизни… Прискорбно…
«Если бы она обаяла не шест, а меня» «Обаять»(от слова «обаяние») и «обнимать» совершенно разные слово и понятия…
«С ним случалось». Что именно?
Сначала было как-то обыденно-по-компьютерному знакомо. Потом что-то такое закрутилось, потом снова раскрутилось, потом и вовсе ушло в спираль. Почти гипнотического свойства. Устала, читая… Лирика…, романс…, мистика… Несколько очумевший от бытия Альтист Данилов с клавой под мышкой… Забавно, не очень понятно, очень длинно…
---
- лучше не "по", а "в"... :-)
Анастасия, Вы блестяще владеете словом. Жаль, что от Вас ускользают смысловые нюансы слов и словосочетаний, гармоничных в несколько ином, отличающемся от привычного Вам, языковом ладу. Ни одно из ваших критических замечаний я принять не могу. Слово "проницал" не я выдумал, а сочетание "обаять шест" куда более подходит к описанной
картине, чем дежурное "обнимать" (попробуйте-ка его обнять! - мне б и в голову не пришло отмочить подобное).

Неприкаянный
На 7 СТРИПТИЗЕРША: В начале и середине рассказа фантастики вообще нет, все сверхъестественное находится в конце. Складывается ощущение скомканости. Идея не оригинальна, но у автора хорошая фантазия. Интересный стиль.
---
Знаю, откуда скомканность. Кому как не мне знать.
Но, всё-таки, сверхъестественное найдётся и посерёдке. От зеркал.

Хелью Ребане
СЮЖЕТ, ИДЕЯ. Очень интересные аллюзии. На мой взгляд, великоват объем, тем более, что вначале действие довольно размазанное. То есть это было бы нормально для «толстого» текста. А так продираешься через бесконечные пререкания персонажей и думаешь, когда же начнется то, ради чего рассказ прислан на конкурс. В последней части темп увеличивается, и сразу меняется впечатление от текста. Появляется динамика, эмоциональность – очень хорошо, интересно. Выше среднего, хорошо. Сбивают с толку подзаголовки, по своему виду не отличающиеся от обычных фраз. Быть может, автору стоило бы их выделить хотя бы большими буквами? Приходилось несколько раз возвращаться, чтобы разобраться, что к чему.
ЛИТЕРАТУРА. Огромное количество «вкусностей»: «лежит тушка на подушке», «эту девочку в трусиках на босу ногу» и т.д. Но! «Вкусности» хороши как приправа или как десерт. На мой взгляд, их слишком много. Из-за этого ускользает сюжет
(особенно вначале), реплики персонажей и они сами выглядят противоестественными. Получается впечатление натужной клоунады – когда чувак с красным носом принужденно
смеется на арене. К тому же насыпано совершено неоправданное количество различных терминов из области физики и программирования, иногда – не совсем даже и в тему.
В общем, сильно пересолено (или пересахарено?), на мой взгляд. Средне.
То есть рассказ оставил очень противоречивое впечатление. Возможно, если бы автор сократил первые части за счет лишнего «сахара и конфет», подняв тем самым динамику
текста, получилось бы просто великолепно. Но это – мое личное мнение J.
---
Хелью, спасибо!
Очень дельные замечания.
Жаль, конечно, что "Получается впечатление натужной клоунады", но тут обижаться не на кого.

Владимир Безладнов
– Что дальше-то читать? – спрашиваю я и начинаю перечислять названия.
– «Стриптизершу» – вопит Витек, – Мужики, давай про стриптизершу!
– Ну, конечно… Тебе, кобелю, только бы про баб, – подначивает Сергей, которого,
как наиболее близкого по возрасту, Витек достал уже рассказами о своих эротических
похождениях.
– Уж чья бы корова мычала… Будто мы не видим, как ты на Танькину задницу пялишься,
когда она в Лехину задницу укол делает.
– А что? Есть на что приятно посмотреть.
– А ну, заткнитесь оба, – рявкает Алексей, – а то ведь у меня костыль под рукой –
мигом достану!

Читаю «Стриптизершу», с большим трудом въезжая в перенасыщенный выпендрежными
изысками текст. Попутно наблюдаю за реакцией слушающих и отчетливо вижу, как
внимание их начинает постепенно рассеиваться. Вот заворочался и полез за чем-то
в тумбочку Сергей, вот Витек осторожно встал, подошел к окну и уставился в него,
вот засопел, задремывая, расслабившийся от выпитой водки дядя Саша, и только неясно,
слушает или нет Алексей, лежа неподвижно и глядя в потолок.

– Ни хрена, блин, не понял, – заявляет он, когда я дочитываю до конца.
– А чего тут не понять? – кривится Витек, повернувшись, и медленно, с расстановкой
начинает втолковывать, – Сказочка такая. Втюрился физик в сриптизершу.
Дружбан-программист ее ему на дом заказал, а она возьми, да и окажись ведьмой,
да, к тому же, еще и не простой, а заколдованной. Ну, а поскольку физик был шибко умный…
– Да я не о том. Про физику и, что там дальше, я и без тебя соображу. А вот ты мне скажи,
Николаич, ну вот на хрена это нужно: выёживаются, выёживаются друг перед другом полтора
часа, слова ни одного в простоте, все с кандибобером, да и сам этот… писатель – туда же…
Ведь такого, блин, наворотил… Гоголь, ты ж понимаешь ты!.. А вот когда он – физик-то этот
долбанный – сущность ее настоящую разглядел? Любовь-то настоящая, когда появилась?
Когда она в телевизоре сиськами трясла у столба или уже тут, по заказу, перед ним
непосредственно? – ни хрена не понятно.

А ведь действительно, думаю, за всем этим нагромождением формальных вывертов,
не несущих в себе никакой полезной информации, кроме попытки создать видимость
той «особой» среды, в которой, якобы, обитает наша техническая интеллигенция
со своим, присущим только ей, способом существования и манерой выражения своих мыслей,
совершенно теряются и событийный ряд, и психологическая составляющая рассказа.
Впрочем, вполне может быть, ее там и вовсе никогда не было, может быть, именно форма
и была главной задачей автора. В любом случае, это типичный пример рассказа
исключительно для «внутрисетевого» потребления, если, разумеется, автор не захочет
продолжить работу над ним. Хотя не могу отказать автору в остроумии и прекрасном
умении строить фразу. Ну, а что это по жанру – старая-старая сказка, рассказанная
на новый лад, или романс, как утверждает автор, – да разве так уж это и важно?
Хотя, раз уж я коснулся понятия «романс», хочется процитировать последний куплет
одного из романсов сегодняшних:

«Что такое старинный романс, объяснять я не буду.
Что такое романс – это, думаю, знает любой.
В нем – и радость, и боль, и печаль, и гусарская удаль,
И, конечно, – любовь… бесконечно большая любовь!»

Именно эти составляющие Романса мне и хотелось бы когда-нибудь увидеть в этом
потенциально хорошем произведении.
---
А вот ты мне скажи, Владимир Безладнов, ну вот на хрена это нужно: выёживаешься, выёживаешься передо мной, с Танькиной задницей вместе? Белинский, ты ж понимаешь ты!
"Любовь-то настоящая" появляется не когда "сущность разглядишь", а - обычно - задолго до. В данном случае всё наоборот, о "любви" раньше финала и упоминать не стоит, это же очевидно, как слоновый шланг. Всё-то Вы с ног да голову ставите.
"нагромождением формальных вывертов, не несущих в себе никакой полезной информации" - пользу рулеткой меряете и на полочки её, заразу?
"Хотя не могу отказать автору в остроумии и прекрасном умении строить фразу" - это отсылаю назад, Вам больше подходит.
Романс - да чёрт с ним, пусть песня из подворотни.

Lisnerpa
Стеб да стеб кругом… Хоть колун вешай – таков плотен стеб в данном произведении. Стеб местами веселый, местами с подковырками, а местами мимо читательского сознания
проскальзывает. А ведь обычный читатель не будет по два-три раза непонятую с наскока идею перечитывать. Такого читателя среди тысяч трудно найти, неужели автор рассчитывает писать для такого? На это, мне кажется, и следует ориентироваться нам, графоманам.
Но, кроме стеба, автор стремится к фрагментарному созданию собственной философии.
Вот, например, элемент его оригинальности: «Я вижу девушку с шестом — следовательно, существую. Она меня не видит — следовательно, не вполне жива». И такими шутейными
философемами автор будет развлекать читателя в протяжении всего текста. Сольется ли такой текст воедино в голове читателя, станет ли тем, что зовется «произведение»,
или останется миской, с всыпанными в нее зернышками отдельных головокружительно зацикленных сами на себя фраз? Кто ж его знает. У меня, пока все слепляется в салат.
И сюжет не очень запоминающийся.
Два молодых мужчины балуются друг с другом разговорами за занятием выцарапывания из телевизора стриптизерши. Та ломается. Хочет бабок… Минуточку, дайте дочитать…
О, как! Она не стриптизерша, она, поднимай выше, гораздо выше. Опасная панночка, ведьмочка. И появляется со своим сопровождающим в запертой квартире легко. А вот
и идея произведения, основная оська:
«Марьяна обречена жить во множестве образов, превращаясь из одной женщины в другую. А собственный образ, единственный и неповторимый, она утеряла. Девушка-отражение, вот кто она. Вокруг неё всегда кружит облако мотыльков-реальностей — танцуй, лови любую. Я дал ей надежду вернуть утерянное и снова стать собой.».
- Что ж… в этом есть и мысль и как идея для исполнения рассказа это вполне годится.
Ну а дальше начались манипуляции с зеркалами и компьютерами. Одних зеркал старорежимных данному автору мало, вишь.
Прочитал все-таки.
Имеем в данном тексте как минимум пару-тройку разломов. Для читателя он как бы состоит из совершенно разных по стилю и даже сюжетам двух-четырех кусков. Один кусок –
о стебанутых программистах и ихних дискуссиях, слишком хорошо и подробно выписанных. Второй кусок – про заигравшуюся в зеркала девочку. Третий кусок - про тех, кто они есть сейчас – некий, слабый по внутренней сути, выполненный с использованием хохломских разрисовок, отблеск из Булгаковского Мастера и Маргариты. Все эти
три линии повествования автор стыкует и переплетает. На мой вкус получилось трудносъедобное варево. Не проще ли разделить это на три более простых рассказа?
В общем, это тот случай, когда неплохое владение словом на уровне предложения тонет в пучине неудачного общего замысла по соединению трудносоединимого.
---
Похоже, упомянутый "средний читатель" ищет смысл "На уровне предложения".
Я с критикой во многом согласен - с Хелью Ребане на сто процентов, да и с Вашим упоминанием "хохломских разрисовок" тоже, эту линию хорошо бы усилить, сделать
внятной - но разделять на три рассказа ни-ни. Это одна история, триединая тема, и честно говоря, полное неприятие 2-х из 3-х обескураживает. Возможны какие-то придумки, композиционные или даже сюжетные, но при полном неприятии читателем "философизмов" это вряд ли ему поможет. Разве что Владимир Безладнов снисходительно похвалит: "ну, хоть какая-то польза, на шерсти клок". Так что не рвусь.

Владислав Былинский   04.06.2004 22:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Бог ошибается только раз» (Владислав Былинский)

А.Маслов
Первый рассказ, который я читал с интересом. Очень неплохо.
Оригинально и с сумасшедшинкой. Можно чуть придираться к стилистике, но на фоне первых трех шедевров это делать совсем не хочется.
Несколько не понравился мне нарочитый символизм, замаячивший от начала.
---
Несколько не понравилось мне слово "нарочитый". Нужно "намеренный".

Виктор Ганчар
Господи, какой непревзойдённой замысловатости это квадратное колесо! Поехать на нём куда-то, да просто понять, зачем оно нужно - немыслимо, но как изукрашено и инкрустировано! Этакая смесь кибернетических фантазий,
философских вывертов и просто интеллектуальных обрывков к месту и не к месту помянутых.
Автор с лёгкостью оперирует понятиями не для средних людей, он очень умён и очень много знает. Предложенная им конструкция столь сложна, что нетрудно догадаться, поймут его лишь некоторые, у остальных либо терпения не хватит, либо ума. Я по обим параметра личность не выдающаяся,
поэтому расскажу лишь то, что понял.
Идея состоит в том, что мир есть "поливерсум - слоёный торт из почти одинаковых, но чем-то различающихся вселенных", и в этих вселенных "мы лишь варианты себя".
Никакого детерминизма нет и в помине, происходит всё, что только можно себе вообразить, причём происходит случайным образом – типичная квантовая картина. Разумеется, нет ни прошлого ни будущего – вообще, никаких структур. Есть лишь этот поливерсум и некая абстрактная идея жизни, которая, в принципе, может реализоваться и в белковом теле тоже.
Вот, собственно, и всё. Фантастики, если понимать под нею реинкарнацию – минимум, фантазии – навалом. Какое отношение к этому имеет Бог – не обессудьте, не понял.
Язык повествования профессиональный, но профессия у автора по-видимому не связана с литературой, поэтому композиция неубедительна, на мой взгляд. Тем не менее рассказ
может доставить удовольствие. Немало удачных зарисовок.
---
Автор с лёгкостью оперирует понятиями не для средних авторов, он очень умён и очень много знает.
"Литература", "композиция" - что это такое? Нужны ли нам, графоманам, сии красивые слова?

liokh
ах нет, мои подозрения о значении букэв БУ рассеиваюца. кажэца толи авторы расписались
толи просто совпадения толи толи наконец, анатолии в смысле (в переводе с древнегрецкого -
восточные). замечательный образчик киберпанка (или киберрэпа, как подметил сам автор:)?).
я вот всегда говорил, что русский киберпанк всякий раз оказываеца далеко не простым аналогом
западного. на российской почве он превращаеца из глуповатого "не называй меня малышкой"
в обстановке антиутопицкого падения цывилизацыи с сохранением компъютэрного обеспечения
в некую фантасмагорическую феерию - мрачную и цыничную. дажа более того - порой он становица
более чем фантастикой - пограничной полоской между фантастикой и серъёзной лит-рой, видать
виртуал не чужд мифологемам, а скорее всего потому что будучи чистой воды постмодерном,
сайберпанк заражон главной постмодерновой бацылой - глупый и неначитанный чоловик туды
не подасца. вот и я не там:(((. видимо нада сказать спасибо русским, что в качестве
ориентира для своих экзерцысов:) они избрали хайнлайна с егойной луной, коия жорстко
стелит, а не всяких гибсонов и ижэ с ним, которые разве что в кине у феррары начинают
выглядеть более-менее. однако, вернёмся. к сожалению многие авторские мысли не понимаемы
сразу жэ и однозначно, а то и вовсе понимаемы тока по подсказкам, что не есть хорошо для
лит-ры, особенно фантастицкой. кажэца, что гонясь за формой (которая впрочем стоила этой
бешэнной гонки) он забыл о понимаемости, и, без того свойственную киберпанку сюжэтную
загружэнность подгрузил ешо немного отчего не помогла дажа кнопка ресет (блиннн, кстати,
вдумайтесь, господы читатели - кнопка ресет, кнопка повер - если заставить эти слова
звучать и выглядеть неузнаваемо, то тут всего один шаг до каббалических сефир или
тетраграмматонов всяких - а тут ужэ впору воскликнуть и оглянуца, где жэ он, где жэ
киберпанковский эка? гыгы). и тут ужэ вступает в игру моя собственная особенность -
как-то всегда большэ занимали словесные игры и умение говорить красиво и уверенно.
и в этой области автор выступает эдакой башней, чья вышына теряеца в облаках, потому что
с такой блестящей уверенность нести чуш можэт тока очень хорошый писатель. отсюда и моя
оцэнка его талантов - л. 10. чтожэ до фантастичности, то как известно она измеряеца не
тока количеством бластеров (тока что ворд предложыл заменить мне бластер на кластер,
во дуракк-то!) на прогонный метер текста, но и общей фантазической креплёностью автора.
и как мне кажэца, тут это тожа не мимо пролетело и ага. посему поставлю ф. 9, но не 10,
потому что на мой взгляд если бы идея была выражэна более ясно, то тогда бы и было 10,
а так увы и ахахах:))))
---
нащёт кин я несогласный, Гибсон пацан не дешёвый, Хайлайн ваще терминатор, зря он на ПрозеРу не тусовался, тута ему фитяшки бока намнут, гуртом, они тараканы чуть что
бегут на высунутое побеждать стадом, чтоб не страшно. да и чего он сюда сунется, американы всех печатают и пиарят, "ну тупые!", нет слов, нет на них стимула.
брат, не в обиду, тормозишь, оставь или "забыл о понимаемости" или "нести чуш", вместе они не дружат, но это наверно я тормоз, тут ламеры мне насовали и дёргаюсь


С.Алхутов
Наверное, это о будущем. Мне текст показался излишне усложнённым; назначения многих использованных приёмов я не понял. Но весьма величественно.
---
Это шарада. Под интерес. И в содержании, и по форме.
Большинство здесь любят читать фантастику, но совершенно не воспринимают её как литературный полигон. Им подавай обычную хорошо усвояемую жвачку - в метро глазами
мусолить. Ладно издатель, он деньги куёт, а тут-то, в сети, где только и осталось искать заслуживающее исканий... Так нет, куды нам, фантастика - низкий жанр, попса и говно по сравнению. С чем, уточнять не хочется, средний уровень - он всюду он.


Lisnerpa
Работа явно фантастическая. Фантазия в голове автора разгулялась не на шутку. И психическая еще работа какая-то. Я, пока читал, готов был несколько раз психануть и потребовать Автора!. Чтобы элементарно объяснил, о чем это.
Так плотно тут сюжет перевит ленточками вычурно поданных аллегорий, сравнений и эпитетов.
Да вы хоть на начало-то поглядите: «Ковёр вечности ушёл из-под ног, и мне пришлось ступить на скрипящие половицы времени.» И тот, кто думает, что дальше язык автора меняется, просто и откровенно не прав. Обстоятельство это не дает возможности читать текст свободно и раскованно, как, скажем, «Войну и мир» ныне забываемого автора Льва Толстого.
Нет, данный автор так любит играть со словом, что делает это непрерывно. Делает довольно мастерски, но в этой игре постоянно располагает читательский нос по ветру своих аллегорий, аллюзий, вычурных сравнений и смачных деталей. Сюжет же при таком подходе к чтению отходит как минимум на второй план, и оттуда не возвращается. Поэтому понять, о чем же эта работа, мне не удалось. О демиурге, кажется? О его рождении? А, может, о рождении человека?
Может быть, тут описаны авторские воспоминания о собственном рождении, о собственном прохождении университетов предрожденческой подготовки духа? Я лично с равной вероятностью могу выбрать оба этих варианта.
А язык авторский – да… Симпатичный, игривый, умный, смелый. Только о чем автор им тут повествует, все-таки осталось загадкой. Может, автор просто над нами надсмехается?
---
"Сюжет же при таком подходе к чтению отходит как минимум на второй план и оттуда не
возвращается". Я буквально повторяю эти слова. Я с ними абсолютно согласен. Сюжета нет, есть пунктирный событийный ряд. Это бессюжетная вещь. Показан один цикл зацикленного
на свершениях божества. Мироздание никогда не даст ему свершить Великое Благо. Почему? - а так устроен мир. Бог Всеблагий ошибается только раз. Уже ошибся. При сотворении. Программ без "багов" не бывает, и теперь программисту остаётся чесать репу и писать новую прогу.
В чём-то Вы правы: я совершенно не пытался проиллюстрировать вышесказанное. Человеку с должной "киберпанковской" поготовкой это уже известно. Из первоисточников. Это как бы продолжение. Фантазия на тему.
Эксперимент? - эгэ. Читатель должен подхватить в тексте вирус, который затем в голове соединится с идеей холостой цикличности мироздания - Борхес, например, писал об этом
задолго до киберпанка - и родить понимание деталей. От общего к частному, так сказать.
Таков замысел. Реверсная композиция подсказывает: всё равно с какого места вползать в колесо. И проч.
Теперь я голый, ничего не скрываю. На то и эксперимент, чтобы не знать результата заранее. А результат меня вполне удовлетворил (в отличие от 2 других конкурсных вещей).
Что касается авторских воспоминаний... хм. Ну и фантазия у Вас!

Владислав Былинский   04.06.2004 21:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Дом плачущих ангелов» (Алексей Зайцев)

О творец телесного мира, истинный! Какое место на земле является наилюбезнейшим?
И сказал Ахура Мазда:
- Поистине там, где ашаван воздвигает дом, наделенный огнем и млеком, женой, детьми и хорошими стадами, в этом доме тогда обилие скота, обилие праведности... ...где крупный и мелкий скот дает больше всего навоза...
(Книга Авесты. "О благе земледелия").


"Дом плачущих ангелов".
Алексей Зайцев.

1. Первая глава - философская.
Тьма разделяет берега Вселенной: на одной из них мы, на другой - Башня иллюзий. Тьма катит волны меж ними. Шагнувший в её воды недолго удержится на плаву. Он должен делать выбор: остаться - или вперёд, на свет. Выбор делает сам человек, что бы нам ни втирали о судьях и искусителях.
Остаться? - притягательное забвение, в котором нет ада и рая, но нет больше и поступков. Спресованная в вакуум память.
Вперёд? - это "таит в себе нечто ужасное": утерю греховности. Ставший частью Света подчиняется уставу, единственная статья которого звучит просто и страшно: "Ты - Бог".
"В общем, надо решать: Я - или мы"

2. Следующие три главы - вводные.
Выбор позади. Герой как бы жив и вроде бы воплощён. Амнезию можно объяснить традициями портирования в Иллюзион. "В совершенно безликой комнатушке стояла ветхая кровать, на которой я, собственно, и проснулся, а также бесчеловечно низкий, квадратный столик". Так всё и было, подтверждаю.
Первые шаги по "16-й стране, где проживают не имеющие главы" насыщены символикой. Герой узнает о существовании Главврача, сотворившего его, героя, в 6-й день трудов своих и тут же удалившимся на покой. В приёмном отделении бдит дежурный врач - антипод Главного. За "нулевым входом" - лабиринт со множеством дверей, за каждой - загадка. Герой приводит в порядок мысли - мы уже поняли всё то, о чём он догадывается.
Модель создана и стартовала.

3. Главы с 5-й по 11-ю - фантасмагория.
Погребённые в памяти героя-писателя личности - призраки, тени, - а также образы подсознания, получившие шанс "захватить сознание" писателя, ждут за дверьми его прихода. Удачливее всех - Грёза из области мечтаний... Пересечение зависимостей (писатель находится в коме и, таким образом, сравнялся в статусе с персонажами своих книг, которые зависят от его произвола, но владеют его разумом, временно или навсегда освободившимся от диктата Реальности) втягивают его в хоровод несбывшегося - впрочем, от старухи Смерти он всё-таки убегает, стало быть, у Иллюзиона есть будущее?

4. Завершающие главы можно охарактеризовать по-марксистски: "абсурд и его отрицание".
Вновь алчущие ангелы, среди которых кумиры, истинные и ложные, вновь борьба со Смертью. Но всё стало другим. Единственная правда Иллюзиона - область мечтаний...
Кит (лучший друг - его роль) послан выводить из комы человека, ради которого он сражался. Что ж, Кит этого достоин. Он не вернйтся. Таких инфернальных пришельцев-ушельцев в Реальности, должно быть, становится всё больше...
А герой - он внушает уважение - сумел найти третий выход. Не забвение и не просветление - существование в мечте:
"Я посмотрел на Грезу. Зачем мне возвращаться, если в реальности ее у меня нет? Мы поцеловались. Больше картинок не было. Настало вечное счастье." - ещё одна абсурдная, стёбная фраза, заставляющая думать, "что герой все-таки ошибся, посчитав что, нашел разгадку Дома Плачущих Ангелов"...

Мазда, Мудрый Властелин,
Вохумане верно я служу,
Дай мне оба мира в дар -
Мир вещей и также мир души!
(Ясна, 28, "Моление о слове")

Владислав Былинский   29.02.2004 19:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Харакири для возлюбленной» (Алексей Зайцев)

С чувством юмора у меня в последнее время напряги. Рецензенты усматривают в последовательно развиваемом абсурде хохму и огорчаются, что хохма не завершена. Дивные, а может, и не было её, хохмы?

Они говорят о стилевом разнобое, утверждают, будто "идея" не связана с "финалом", давая повод усмехнуться странности мнений человеческих и вспомнить о том, что читатель, как правило, валит все свои "непонятки" на голову автора.

Читатель глуп. Грубо, но точно. И я в том числе. Я-то знаю за собой это свойство, потому и пытаюсь преодолеть непонимание. Я априори уважаю автора и делаю шаг к нему, если чувствую, что его текст может мне что-то сказать.

Читатель должен быть глупее писателя, в противном случае писатель - графоман, его писания служат лишь злословию.

Рассказ хорошо продуман, целен, отлично выписан и - главное - небанален. В отличии от серятины, заполнившей страницы прозарушных столпов с тысячами читателей, тут есть и мысль, и слово.

Всё-таки нетривиальные у Вас сюжеты...

Владислав Былинский   28.02.2004 21:34   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «145» (Виноградов)

Постскриптумом по яйцам. Так читателю и надо.

Неча делать Ване в своём Сыромятинске. Пусть бы доплыл куда хотел. Пример героизма и величия. Канада нам не помешает. Там тоже снег.

Интересный автор: реализм за фантастику выдаёт. Обычно всё наоборот: фантасты знать не хотят, что они фантасты. Отчего бы?

Да, а где обещанный юмор? Так он мне и не повстречался.

Владислав Былинский   28.02.2004 02:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Атман» (Алексей Зайцев)

Какое знакомое имя у героя.
Какое знакомое обличье на авторской фотографии.
Какое знакомое единство глуюоких прозрений и забавных заблуждений.

Владислав Былинский   27.02.2004 22:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Я мщу и месть моя...» (профиль удален)

Недурственно, Александра! Напористо, смело. По-мужски! ;)
А Фрейд писал, что у женщин комплекс неполноценности из-за того, что какой-то детальки не хватает, не помню какой. Что скажете?
Неунывающий на 87% человек -

Владислав Былинский   26.02.2004 20:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Моральный прогресс» (Мэкалль Мат Свер)

Уже на этапе становления Муравейника начнутся вирусные атаки на мозговую сеть. Черви в умах... Фи.
Сетка может и не упадёт, её ж не ламеры поставят, но тормозов и спамерских мыслишек будет предостаточно.
Похоже, уже сейчас началось... втихаря ;)
Кстати:
Генри Лайон Олди. "Кто твой отец, Адам?"
Марина и Сергей Дяченко. "Пандем" (немного не то, но идея класс)

Владислав Былинский   26.02.2004 19:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пиар-развод» (Сэм Дьюрак)

Санта-Барбара на Москве-реке...
А на Днепре к положенном сроку подобрали причину, по которой ныне действующий президент может баллотироваться на 3-й срок, хотя в Конституции сказано "не больше 2-х"
Изобретательные народы у наших президентов. "Мексиканские любовники" прям ну массово

Владислав Былинский   26.02.2004 02:11   •   Заявить о нарушении