Часть 2.
Стоимость и Онтологические миры Существований
«»
Мне пишут: «Вещь становится товаром только когда попадает в пространство рынка, где она может обернуться Меновой стоимостью и поменяться на другую - равную ей - Меновую стоимость».
Отвечаю. Утверждение «Вещь становится товаром только, когда попадает в пространство рынка» — это анти-марксизм, т.е. точка зрения, противоположная тому, что прямо говорит Маркс, а именно: товар создается в процессе производства, стоимость создается в процессе труда рабочего (если сказать точнее: в процессе «сжигания» товара «рабочая сила»).
Но есть еще одно обстоятельство:
Утверждение «вещь становится товаром только, когда попадает в пространство рынка» означает, что «товар становится товаром не в процессе производства, а В МОМЕНТ попадания вещи на рынок». Следовательно, «стоимость» как свойство «товара» (только у товара есть «стоимость») появляется в момент попадания вещи на рынок. Другими словами: товар начинает свое существование в момент попадания вещи на рынок.
Утверждение «где она [стоимость] может обернуться Меновой стоимостью» означает, что «стоимость уже существовала ранее, а в момент попадания на рынок она лишь превращается в другую сущность - в меновую стоимость». Другими словами, стоимость существовала ДО попадания вещи на рынок, или, другими словами, «товар существует до попадания вещи на рынок».
Употребление 2-х противоположных утверждений одновременно — «товар начинает свое существование лишь В МОМЕНТ попадания вещи на рынок, до этого он не существует» и «товар существует ДО МОМЕНТА попадания вещи на рынок» является логической ошибкой.
Утверждение «Вещь становится товаром только когда попадает в пространство рынка, где она [стоимость] может обернуться Меновой стоимостью» («товар начинает существование В МОМЕНТ и одновременно существует ДО МОМЕНТА попадания вещи на рынок») — это логическая ошибка.
...
Я утверждаю, что все «понимание» Маркса русскоговорящими марксистами строится на подобных логических ошибках, во множестве разбросанных в том, что они говорят и пишут.
Ясное дело, что каждая из этих ошибок дает возможность высказаться по каком-либо конкретному поводу, зафиксировав какое-то количество - «крупицу» - правильного понимания. Которое является прекрасным материалом для обучающихся диалектической логике и заодно дает представление о моделях Маркса, что тоже хорошо. ...Естественно, всех «крупиц» не соберешь, все ошибки не «попере...береешь» (Райкин говорил «не поперебреешь»).
«»
Мне пишут: «Диалектик нашел формально-логическое противоречие в суждении и на этом основании одержал победу. Это сильно».
Отвечаю. Пользуясь случаем, замечу: видимо, Ильенков таким подходом («если ты диалектик, то можешь говорить без соблюдения требований формальной логики») испортил не одно поколение советских «философов».
Дело в том, что в диалектической логике требование соблюдения правил формальной логики еще жестче, чем в формальной логике. Причина? «В философии как в 2-х пальцах заблудиться можно» (с) Маха-Обойма. Или, другими словами: «В мире текучих границ четкость (жесткость) мышления должна быть максимальной» (кстати, поэтому разговаривать нужно «буквально»).
Предыдущий абзац — это пример диалектики и дзен. Адекватно воспринять его сможет лишь тот, уже обрел мышление на основе диалектической логики (второй базовой логики сознания), что и есть «диалектическое мышление». Для всех остальных этот абзац будет набором противоречий. Также, как действительный набор «формально-логических противоречий» Ильенков и его последователи (обладающие обычным, т.е. формально-логическим мышлением) механически (т.е. с помощью хитрости, ловкости) превращают в «псевдо-диалектику».
(Про диалектическую логику Ильенков не знал ничего. В одной из своих статей он приводит 6 цитат из Ленина, в которых упоминается «диалектическая логика» и далее с ордами себе подобных на всех кафедрах по всей стране, возглавив их, он в течение 20-ти лет пытался развить эти 6 цитат и даже написал учебник для вузов по диалектической логике, назвав его, впрочем, скромно — что-то типа «Очерки о диалектической логике, ее истории и возникновении» – короче, «я не я, и лошадь не моя», — …ну, хоть как-то стеснялся... совесть... да и умный был, конечно, самый умный. Но породилось поколение, которое, в отличие от умных, «знает, что уж оно-то знает»).
«»
Мне пишут: «То есть ваше мнение, что "Вещь становится товаром в момент производства" - это марксизм. Верно я понимаю? Вопрос 1: А в какой момент производства вещь превращается в товар? Вопрос 2: Может ли так быть, что общественное производство при капитализме есть, но оно не производит товары?»
Отвечаю. «Вещь становится товаром в момент производства - это марксизм. Верно я понимаю?» — Нет, не верно. Правильно так:
Вещь становится (является) «товаром» в процессе ее производства на продажу, т.е. «в процессе производства вещи с целью ее продажи на рынке» эта вещь становится (является) «товаром».
«Вопрос 1: А в какой момент производства вещь превращается в товар?» — Начало производства вещи — это момент появления мысли о ней в голове.
Правильно вопрос ставить так: «В какой момент капиталистического производства вещь превращается в товар?». Ответ: Как только создана, возникла система «капиталистического производства», так любая вещь, созданная в этой системе (в ее «общественном секторе», а не в «семейно-домашнем-для-себя») становится товаром. В тот момент, когда мы приступаем к ее созданию на капиталистическом предприятии. Но можно и в более широком смысле определить этот момент: В существующей капиталистической системе производства все будущие товары уже потенциально существуют (у них просто другой «онтологический статус», «способ существования») (именно по этой причине мы можем прогнозировать как будет вести себя экономика в 2030-м году, какие нас ожидают тренды и кризисы).
«Вопрос 2: Может ли так быть, что общественное производство при капитализме есть, но оно не производит товары?» — Нет. Дело в том, что «общественное производство» и «товар» — это «сущности», онтологические сущности, модели. В реальном физическом мире их не существует. Они существуют лишь в специальных «онтологических пространствах» («измерениях»). Мало того, они – многомерны. Короче, это человеческое ограниченное восприятие, что вот общественное производство, а вот товар. В «реальности» существует лишь одна-единая многомерная, сильноизменчивая (быстроногая и шлемоблещущая) сущность, которая в этой части «пространства» представляется как «общественное производство при капитализме», а в другой части — как «товар».
Хочу подчеркнуть, что в этом смысле они, эти «сущности», не отличаются от «наблюдаемой физической вселенной» — они так же, как и вселенная, влияют на нашу жизнь (даже иногда сильнее) и так же становятся «существующими» (переходят в Бытие из Небытия), благодаря именно нашим органам чувств и квалиа (неслышимое, невидимое, неосязаемое — это свойства Небытия).
«»
Меня спрашивают: «У всякого товара есть Стоимость. Но всякая ли Стоимость является Товаром?» —
Товар появляется в капиталистической системе (рассматриваем Маркса и капитализм) производства. «Товар» — это модель, сущность, содержащая следующие параметры:
- производится на капиталистическом производстве;
- производится рабочим;
- производится для продажи.
Именно поэтому содержит "стоимость".
Следовательно,
«стоимость» — это модель, онтологическая сущность, содержащая следующие параметры:
- создается на капиталистическом производстве;
- создается рабочим;
- создается для продажи (обмена в качестве меновой стоимости).
Всякая ли стоимость «упакована» в «товар»?
- если «создается на производстве», то — это товар
- если «создается рабочим», то — это товар
- если «создается для продажи» (обмена в качестве меновой стоимости), то — это товар.
Существуют ли «стоимости», которые создаются без «производства», «рабочего» (*), «цели продажи»? — Нет. Даже природный ресурс нужно найти, выкопать.
«Эквивалентный обмен» при капитализме — это лишь на вид «обмен товарами». «Эквивалентный обмен» при капитализме — это обмен равными (эквивалентными) «стоимостями», находящимися в разных формах. «В разных формах» означает: в формах разных «товаров». Диалектика: «обмен стоимостями в форме товаров». — Это что? — Стоимость. — Но это товар? — Да. Это стоимость в форме товара. Признательность в виде улыбки. Прощание в форме махания рукой. — Так это махание рукой? — Нет, это прощание.
Всякая стоимость является товаром. Воплощенным товаром.
____
(*) «автоматические заводы» не в счет, т.к. их товар создается опосредовано «рабочими», проектирующими и воплощающими в материале «автоматические заводы».
«»
Мне пишут: «Не только Товар, но и Стоимость не существует вне капиталистического производства». —
Существуют. Помню, идешь по Риму... Короче, выйдешь, то раба купить, то зелени, то раба... а, зерна!.. В банк зайдешь, по пути — в налоговую коллегию, там у меня друг заседал... Основное, это то, что товаров полно — разных и много. — подробности: Вики. Древнеримская торговля
«»
Мне пишут: «А если не было цели, но после производства вещь стали продавать на рынке? Тогда то, что не было товаром станет товаром?» —
Отвечаю. Да, именно так. «Товар» — это «модель», или другими словами — «позиция и способ рассмотрения, выраженные в форме содержательного контента (элементов и связей между ними)». Эйдос. Иллюзия. «Мысль, облеченная в логическую шахматную форму»! — ...а-а-а, это не «товар», а «идея»... из выступления Остапа Бендера в Клубе 4-х Коней.
«Товар» — это «идея», модель, иллюзия, «позиция, с которой можно рассматривать фрагмент действительности». Эта позиция («товар») возникает, например, в тот момент, когда человек пожарил себе яичницу и вдруг подумал: «А не съем-ка я ее, а продам! — соседке!.. тем более, что у меня еще 300 яиц, а у нее ни одного, а в магазинах (так получилось) — пустые полки в яичных отделах». Да, Лада?
Но это так, – досужие вопросы, приветы. А в реальности речь идет о стандартных случаях — вот тысячи заводов, они выпускают миллионы продукции, никто не покупает. Что делать? И так далее. Общественное производство — это не детский сад, а отлаженная машина с миллионами голов механических гидр, с ними и сражайтесь, их и исследуйте. ... Яичница.. Бендер... сшил-свалял себе валенок в лесу, потом решил в деревне на махорку обменять.. Серьезнее надо быть, товарищи!
«»
«как по-марксистски правильно рассчитать стоимость спектакля?» —
Расстрелять.
«»
Мне пишут: «…стоимость появилась только с переходом к капитализму. Точнее, обменивать товары по этой «метрике» стали только при капитализме. То есть стали выделять из всех свойств товара именно эту составляющую и с ней соотноситься, определяя пропорцию обмена». —
Отвечаю: Глупость. Никому ничего не нужно выделять, когда тебе дают одну конфету, а забирают две. Или, что то же «сами жрут, а тебе не дают». Послушать тебя, так любой воришка — «знатный эконом» (с) Пушкин. Любой воришка научился «обменивать стоимости» и теперь никогда не перепутает — взять из чужого дома мешок картошки или принести свой туда и оставить там тайно. А раньше путал... Пока не «стал выделять из всех свойств товара именно эту составляющую и с ней соотноситься». Боже мой, Александр!..
Лада пишет: Тут мне кажется та же ситуация «я говорю прозой» – явление было, а понятие не использовалось.
Отвечаю. Да, ты «говоришь прозой» (Мольер). Все, абсолютно все, явления приходят в «мир человека» только после их «называния», посредством «называния». Нет называния (слова, имени) — нет явления. Явления рождаются словом и больше ничем. Нет для этого фрагмента мира слова (понятия) — нет этого фрагмента мира для человека (нет явления).
Заслуга людей — таких как Маркса, Конфуций — заключается в том, что они «дают имена» («исправление имен» (с) Конфуций) выделенным из общего потока мира «струйкам», которые находятся даже не в физическом мире, а имеют, скорее, статус «формулы научного закона», но записанной словами, например, в 4 тома «Капитала». Это исследование и открытие. В этом суть исследований и открытий. В этом суть создания понятий. Каждое слово — это просто «понятие в одно слово». Оно выражает «струйку» мирового потока. Оно связано бесконечным количеством связей со всеми другими словами, сочетаниями слов, которые, в некотором смысле, являются «элементами и струйками мира». В том смысле, что именно «называние» приводит в наш мир эти «струйки» и «элементы». Но не в том смысле, что «кроме слов ничего больше не существует», что «слова и есть мир». Да, слова и есть мир. Без слов мира нет. Вообще нет. Но есть мир, и есть слова. В этом — диалектика.
...
Существует ли явление, когда оно не названо? Да, конечно, существует. Оно не осознается, оно невидимо. И в этом смысле, не существует. Но, независимо от того, осознаются некие силы – природные или цивилизационные – они воздействуют на человека, его жизнь, его траекторию в мире. И в этом смысле, они существуют.
Когда мы что-то осознаем, оно существует для нас другим «способом существования», нежели, когда мы это не осознаем. Оно существует для нас таким способом, что мы считаем, что оно «не существует». Для детей, например, существуют все проблемы цивилизации, но они не осознают их, не знают о них. Это и есть, что эти проблемы «не существуют» для них. Существует, которое не-существует. То, которое не-то, – говорит дзен. Объект равен самому себе и одновременно не равен, – говорит диалектическая логика. «Когда Будда говорит о пылинках, он говорит не о пылинках, это и есть то, что он говорит о пылинках», – говорил Будда в Алмазной сутре. И добавлял: Учение, которое не-Учение, принес я вам. Маркс сказал то же самое: Марксизм – не догма, а руководство к действию. Или, другими словами: Марксизм – это учение, но не учение, – в том смысле, что форма вашего применения этого учения может быть полностью противоположна форме, которую я, Маркс, задал учению, и при этом – это будет то же самое учение, – форма другая, содержание то же самое, что означает: совсем другой объект, но тот же самый (то-которое-не-то, равен-который-не-равен, разный-который-одинаковый, существует-который-не-существует).
«Границы рассмотрения процесса, явления» позволяют временно установить четкое равновесие, сделать жесткий выбор: направо или налево, то или не то, разное или одинаковое, хорошо или плохо, быть или не быть. Принять управленческое решение. Применить диалектическую логику на практике. Как мощнейший инструмент создания адекватного видения и затем действия на его основе.
«Границы рассмотрения» проводятся с учетом «всего-всего». Этого «всего-всего» – аспектов, обстоятельств, контекстов – бесконечное количество. Часть из них мы можем учесть осознанно, еще бОльшую часть (бесконечность!) можем «схватывать», только «схватывать», – гегелевски «схватывать». Для адекватного схватывания нам нужны отточенный интеллект, знания, эрудиция, творческие способности, смелость, честность и еще 18.000 личных качеств, развитых в превосходной степени. Путь для тех, кто «с выдающимися способностями» (термин чань), Алмазная колесница (термин чань/дзен) – 18.000 выдающихся качеств, включая скромность. Но не формальная скромность, механическая, не догма, как говорил Маркс, а существующая в своей собственной форме, иногда противоположной форме, но по сути, по содержанию – это самая настоящая скромность. А не так, как наоборот, как говорил Ленин: «Всё верно, а по существу – издевательство». Т.е. по форме верно, а содержание – выхолощено и извращено. Такого нам не нужно, говорил Ленин, наоборот давай! …Но кто ж его услышит? С невыдающимися способностями не слышат с выдающимися. Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так. Это полная форма пословицы «Дуракам закон не писан». Слышали? Если то понято не-так – это то или не-то?.. Вот то-то же… И так во всем. …Маркс не то написал!.. И вот уже Гегель грустно смотрит, а Сократ вообще… вроде так не удобно самоубиться, а так вроде и доступно, не стыдно. Петуха, говорит, черного принесите в жертву Асклепию… за мое выздоровление… от этой жизни. Такие были последние слова Сократа. Помер, как Му-Му – камнем на дно и будь здоров. Но прогресс есть. Вы живы, а сейчас это главное. Уж, не опозорьтесь.
«»
В качестве комментария к вопросу «если не было цели, но после производства вещь стали продавать на рынке, – тогда то, что не было товаром, станет товаром?» Павел Артемьев пишет: «Очень интересно. У нас сейчас эта ситуация. Мы делали спектакль без расчета продавать его, просто как акцию (бесплатную). Но музей, где мы его показывали, решил продавать его за деньги. Сейчас возникли проблемы с расчетом стоимости работы разных участников именно из за того, что изначально это не планировалось». —
Отвечаю. Основное в расчете «стоимости работы разных участников» — это смелость. На втором месте — мудрость. Ну, и на третьем — всякие цифры и все остальное.
Павел пишет: «…Как-то участвовал. Предоставлял помещение, хотя бы. Являлся инициатором сам. Размещал информацию. А теперь мы сообща решили сделать это товаром. И проблемы возникают, как теперь рассчитать все постфактум, как бы». —
Отвечаю. Если бы считали с самого начала, то проблемы были бы те же самые, только плюс спектакль бы не сделали. Я же говорю — смелость. И мудрость. И расстрелять! ...а-а-а, нет — «цифры и анализ заслуг». ...Но можно и «расстрелять».
«»
Мне пишут: «Была ли стоимость у той вещи, про которую ещё не решили, что она товар?» —
Отвечаю. Всё, достаточно. Ты даже не софист. Рассмотри в контексте существования огромного завода, где ты — зам. ген. директора по развитию. Самостоятельная работа. Отчитываться письменно не надо.
«»
Мне пишут: «Как быть тогда с вашим же определением, что товар создаётся не в момент выхода на рынок, а в момент производства? Так всё же когда появляется товар? Когда решили, что будем продавать? Когда решили, что произведем на продажу? Когда назначили цену? Когда получилось обменять? Когда?» —
Отвечаю. Это означает «быть схоластом» и этим... как называется тот, кто пристает с пустыми вопросами?.. Ну, короче, богохульник. Повторю: Говорить о «товаре» нужно в контексте «капиталистического производства» — организованного, массового, выражающегося формулой «капитал как самовозрастающая стоимость». Все остальное — это школьные, школярские штучки, — которые я поддерживаю — пока — потому что у меня есть свои цели и интересы. Да и их («школярские штучки»), замечу, в большинстве случаев нужно проводить в формате «вежливые вопросы по-существу». ...Но ничего, сегодня и так сойдет. К тому же, дело идет к концу, всё в порядке.
Все вопросы со «стоимостью», «товарами» и прочими «категориями марксовой политэкономии капитализма» нужно рассматривать в контексте «капиталистического способа производства» — взятого как в форме «отдельного предприятия, отрасли, кластера, рынка, страновой экономики», так и в форме «общественно-экономической формации».
«»
Мне пишут: Можно ли сказать, что «товар в глазах покупателя»? —
Сказать можно. А толку?.. Я понимаю, "яичницей по морде", как Лада предлагала... Но это же лишь в исключительных случаях... И, опять же — ненаучно. Зачем нам эта поэзия? Хочешь ставить спектакли — иди к Павлу (он тебя не возьмет, ему самому таких хватает). Политэкономия — наука строгая. Ты думаешь, почему ее никто не понимает? Ленин даже писал: «Прошла 1/2 века и, оказывается, никто не понял Маркса». Потому что не хватает строгости мышления. Потому что дураки. Потому что логические ошибки на каждом шагу, а понимание диалектической логики и диалектики — соответственное, т.е. тупое, разгильдяйское и зазнайское, — ...Ленин им плох, Маркс ошибается, Клейн что-то не то сказал. (Когда я говорю «им», я имею в виду исключительно тебя, Александр, а не всех здесь присутствующих. И еще миллионы неприсутствующих… имею в виду). Вот, видишь? Почти обругал тебя. За невинный вопрос: «Можно ли сказать, что товар в глазах покупателя?». Ответ такой:
Несмотря на то, что вся человеческая «реальность» — это иллюзия, — «лебенсвельт» (Гуссерль), «субъективная объективная реальность» (моё), «общественное бытие» (Ленин) — это не значит, что она находится «только в глазах смотрящего индивидуального сознания». Просто нужно понимать, что не только разномастных объектов много — мысли, песни, фильмы, игры, зарплаты, экономики, чертежи, слоны, воспоминания, эмоции, опять слоны, столы, лампочки, реки, горы, улицы, звезды, блёстки на экране, — но и существует такое же огромное количество «способов существования», «способов быть», способов «существовать», объективно существующих значений модели «существовать», «форм самого существования», «аспектов-измерений Бытия», «онтологических пространств», «миров-измерений различных существований».
«Существовать» можно по-разному. Так, как «существует» зарплата и «существует» микросхема; так как «существует» фильм и так как существует «кино», так как «существует» небо и так как существует «вечер»; так, как «существую» сейчас для тебя я, и так как «существуешь» ты для себя.
«Существований» много и все они отличаются друг от друга. Просто со времен Платона-Аристотеля человечество думает, что существуют лишь «физический мир» и «мир идей». Нет, это не так. Просто «физический мир» существует по-особому и просто... лезет в глаза и уши. Создавая иллюзию себя, как приоритета и вообще единственного «существующего»… Способов существования — много. Они все, выражаясь неточным, но человеческим языком — объективны.
Поэтому «товар в глазах покупателя» — это уклонение в сторону субъективности — произвольности, почти случайности. Товар существует объективно. Несмотря на свою эфемерность и неуловимость. Несмотря на свое отсутствие в нашей «физической вселенной». Несмотря на то, что он лишь «дух», «эйдос», иллюзия. Несмотря на свое абсолютно нефизическое (мыслительное, духовное) существование. Он существует железно и определяет жизнь людей, стран и цивилизации. Никто из людей не может побороть товар. По-крайней мере, пока.
Квалиа и была создана для того, чтобы воспроизвести всю эту иллюзию. Без иллюзии нет мира — даже физического. А всего остального — а оно составляет суть культуры, цивилизации — вообще нет. Для того, чтобы это всё понимать на таком уровне — уровне приближенном к действительности — и нужна диалектическая логика. Иначе погружение в иллюзию, пребывание в иллюзии. Чтобы этого не было, туда прорвались Маркс, Ленин, Будда и еще несколько человек, включая меня и нас (в той или иной степени). Вот так обстоят дела.
Александр Клейн
3 ноября 2024 г.
Иллюстрация: Карл Маркс в светлом Технологическом Будущем. Кл.&AI. 3.11.24
Часть 1.
Речи о товаре и стоимости. По Марксу
http://proza.ru/2024/11/02/1802
Часть 2.
Стоимость и Онтологические миры Существований
http://proza.ru/2024/11/03/1643
Часть 3.
Диалектика потребительной стоимости
http://proza.ru/2024/11/04/1423
Часть 4.
Что хотел сказать Маркс. Алхимическая субстанция «рабочая сила»
http://proza.ru/2024/11/05/25
Текучесть и Осознанность
http://proza.ru/2023/08/30/1093
Декларация Меняющихся Объектов
http://proza.ru/2022/10/18/1364
Онтологический статус и субъективная реальность
http://proza.ru/2023/08/14/883
Понятие как Сущность. Онтологические статусы
http://proza.ru/2024/08/19/1202
Суть и категории Маркса
http://proza.ru/2023/04/09/1690
Что такое Квалиа?
http://proza.ru/2020/01/06/95
Определение модели
http://proza.ru/2024/07/15/1651
Сканим-сканим, или Закон 3-х атрибутов Квалиа (схватывание)
http://proza.ru/2024/09/01/1054
Квалиа как Самопонимание себя Несуществующим (атрибуты)
http://proza.ru/2024/10/20/2030
Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614
Ленинизм, диалектика и диалектическая логика
http://proza.ru/2022/06/19/772