Лада Кокурина:
Порадовало разоблачение спекуляций без учёта контекста. Интересно по поводу бесконечного количества контекстов. У Кастанеды приводилось различение познанного, непознанного и непознаваемого. Если мы рассматриваем логику и мышление для "человека" представителя человеческого биологического вида то границы непознаваемого могут быть обусловлены например особенностями вида. Семантическая логика ещё не говорит про "ощущения" как часть логических доказательств? Наука всеми способами расширяет познанное и непознанное, не принимая на веру некое принципиально непознаваемое, относят его к пока еще непознанному. Есть механизм формализованной правильности как я поняла: утверждаем некое утверждение и от него проводим связь. "Это так и тогда вот это вот так" И если мы эту связь принимаем за правило и с ней сверяемся, то совпадение считаем правильностью. А это первичное утверждение мы можем считать правильным потому что оно основано на практическом опыте, мы его не обдумали, мы поверили кому то на слово, или у нас есть "ощущение" что это так.
Александр Клейн:
Ого! Спасибо, Лада. Теперь по частям:
«Порадовало разоблачение спекуляций без учёта контекста». —
Хорошее определение синтаксической логики, примеряемой для «доказательств» в общественно-философских областях. - Мамардашвили. Синтаксическая и Семантическая логика http://proza.ru/2025/08/07/1233
...
«Интересно по поводу бесконечного количества контекстов. У Кастанеды приводилось различение познанного, непознанного и непознаваемого. Если мы рассматриваем логику и мышление для "человека" представителя человеческого биологического вида то границы непознаваемого могут быть обусловлены например особенностями вида». —
Да, размер (масштаб пространства), скорость (масштаб времени) и 5 конкретных органов чувств.
Плюс «оптимизация» мышления-сознания под задачи простой физической жизни (при том, что вся цивилизация, вся общественная жизнь построена на диалектической логичен), где «простая» жизнь занимает 99%, а «сложная» философская лишь 1% максимум. «Вычислительные» способности сознания должны быть «перекошены» (оптимизированы) в эту сторону (в том смысле, что слишком сложные области должны быть закрыты для него, чтобы оно могло справляться с простыми, ибо его ресурс не бесконечен).
Мы до сих пор не знаем что такое «мышление» и что такое «сознание», — предположу, что это «квалиа», окружённое роем «искусственных интеллектов», специализированных, — тогда к масштабам пространства и времени, и к 5 органам чувств добавляется структура «роя интеллектов» и возможности управления им. Где—то ещё маячит связь с Абсолютом.
Это все принципиально ограничивает часть «познаваемого». И делает «непознаваемое» бесконечным… хотя и не слишком заметным.
...
«Семантическая логика ещё не говорит про "ощущения" как часть логических доказательств?» —
Нет, не говорит. Но ты права. Ощущения должны стать частью «доказательств». Но как это сделать — непонятно.
...
«Наука всеми способами расширяет познанное и непознанное, не принимая на веру некое принципиально непознаваемое, относят его к пока еще непознанному». —
Да. Но само такое «отнесение» — это философия, т.е. не наука, а бездоказательное рассуждение, т.е. метафизика.
...
«Есть механизм формализованной правильности как я поняла: утверждаем некое утверждение и от него проводим связь. "Это так и тогда вот это вот так" И если мы эту связь принимаем за правило и с ней сверяемся, то совпадение считаем правильностью. А это первичное утверждение мы можем считать правильным потому что оно основано на практическом опыте, мы его не обдумали, мы поверили кому то на слово, или у нас есть "ощущение" что это так». —
Александр Клейн:
Не совсем так. После того, как мы обдумали свой или чужой опыт, в наших безукоризненных рассуждениях — «выводах», как результатах применения научной (формальной, синтаксической) логики— содержится (отражаются, скрыто присутствуют) «посылки», которые лежат в начале создания любой логической конструкции, которые являются аксиоматическим основаниями этой конструкции (аксиомами, произвольными «допущениями», бездоказательными утверждениями, метафизикой) и по этой причине делают любые «выводы» лишь развёрнутыми, трансформированными проекциями себя, т.е. «посылок». По этой причине основная форма логической работы «посылка —вывод» превращается в «масло — масляное», т.е. в «логической как тавтологию», ничего не доказывающую, а просто утверждающую, просто «показывающую пальцем на объект мира» (об этом немного другими словами говорит Витгенштейн).
Выводы содержат посылки и поэтому ничего не доказывают, — с этом заключается проблема «научного знания» — человеческого научного знания; научного знания наделённых сознанием физических существ, обитающих в физическом мире — по словам Мамардашвили. И он прав.
Лада Кокурина:
Доказательства разворачиваются из аксиомы, которая не имеет доказательств. В этом смысле можно развернуть выводы логично, подробно, или путанно и с фактическим ошибками. То есть построение выводов показывает некий уровень умения делать выводы и строить цепочки доказательств. А вот аксиома изначальная, выбранная для построения - показывает внутренние предпочтения человека? Уровень связи с Богом?
Александр Клейн:
Да, степень развитости, продвинутости его сознания во всех смыслах. Это, действительно, "предпочтения" и "связь с Богом", или "близость к _основе сознания_", или Глаз Дхармы.
Александр Клейн
8-10 августа 2025 г.
Мамардашвили. Синтаксическая и Семантическая логика — Правильность
http://proza.ru/2025/08/07/1233
Четыре вида тавтологий. Бытийная и онтологическая тавтологии
http://proza.ru/2025/07/08/1774
Символическая тавтология, Бытие и Квалиа
http://proza.ru/2024/10/22/1477
Проект Витгенштейн. Гл 23. Происходит то-то VS происходит так-то
http://proza.ru/2024/09/23/1133
Основа сознания
http://proza.ru/2024/06/08/839
Мыслящая пустота. Декарт. Суть Когито эрго сум
http://proza.ru/2025/08/03/1563
Мыслящая пустота и Бирки. Витгенштейн и Мюнхгаузен
http://proza.ru/2025/08/16/1679
Границы рассмотрения, действие и да или нет (и Витгенштейн)
http://proza.ru/2023/01/22/92