Похвальное слово прозе. ру и еще раз о классификации особей

ПОХВАЛЬНОЕ СЛОВО ПРОЗЕ.РУ (и еще раз "о классификации особей" и о моем личном рейтинге десяти лучших авторов на этом сайте).

Необязательное для чтения предисловие.

Есть ли возможность единым взглядом обозреть современный литературный процесс? Вопрос риторический. Ответ, как мне кажется, очевиден - нет. Давно прошли те времена, когда критик мог быть уверенным, что он в курсе всех мало-мальски значимых событий в текущей литературной жизни. Минул не только век девятнадцатый, но и век двадцатый. Единое некогда пространство русской культуры распалось на фрагменты, хотя и пытается тщетно имитировать некую цельность, собираясь в обзоры г. Курицына и иже с ним. И дело не в том, что среди моря разливанного маргинальной и дилетантской литературы не сохранилось островков литературы подлинной, претендующей на нетленство. Дело, скорее, в том, что кругозор отдельно взятого судьи-критика уже не способен вместить в себя все действительно стоящее, рождающееся быстрее, чем он успевает произнести "Черничный пирог"… Вместо островков - целые архипелаги. Задумываемся ли мы хотя бы над тем, что число вот прямо сейчас живущих ныне на планете Земля примерно равно числу живших со времен царствования Хаммурапи до времен рождения пророка Мухаммеда (да будет имя его и т. д.!). А ведь за это время успели прожить свои великие жизни великие древнегреческие драматурги, Будда и Христос, Конфуций и Лао Цзы, Марк Аврелий и св. Августин, Сапфо и Вергилий, Сократ и Аристотель, Александр Великий и Цезарь. И столько же - живет сейчас.
Примерно столько же людей прожило со дня рождения Пушкина до первой мировой бойни. Весь девятнадцатый век. И столько же - живет сейчас.
Современные Лао цзы и Цезарь - где они? Лао цзы работает свинопасом в колхозе имени последнего партсъезда, Цезарь лежит на дне Баренцева моря. Сенека завалил первую же сессию на юридическом.
К чему я все это? К тому только, что великое бывает незаметным. И сейчас оно может быть незаметней, чем когда-либо. У всех на слуху имена Пелевина и Могутина, Лимонова и Александра Солженицына, Сорокина и Александра Зиновьева (да простят они мне нечаянное соседство друг подле друга, если эти строки попадутся им на глаза, во что я, конечно же, не верю), - и заслуженно их имена у всех на слуху. Это - личности, сумевшие доказать себе и другим, что они - над миллионами безвестных современников, проживающих свои незаметные никому, кроме родственников и сослуживцев жизни. Не будем обсуждать сейчас стратегию и тактику достижения гениями известности и славы. Другие времена - другое все… Но вот сейчас выскажу крамольную мысль, и тут же постараюсь доказать, что она не голословна.
Мысль простая - на этом сайте попадаются, во-первых, шедевры, во-вторых, потенциальные авторы шедевров. Эка загнул! - скажут мне. Даже знаю, кто скажет. Платон, к примеру. Здешний, прозарушный Платон, не тот родоначальник идеалистической философии. Не буду цитировать набившую оскомину фразу про друга и истину.
Лучше сразу же доказательство - читайте повесть Аркадия Сарлыка "Карачуча". Гениально и совершенно потрясает после чтения многих и многих здешних дилетантских опусов. За голову можно схватиться! Как же такое вообще здесь появилось?!!! Что подвигло Аркадия Сарлыка напечатать здесь, на прозеру, свой шедевр?!!!
Потом задумываешься и вроде как начинаешь понимать, а что - а почему, собственно, нет? Пусть во всяких там рейтингах Прозу.ру даже за литературный сайт не считают… А судьи-то кто? Что обсуждают они на своих солидных и "первоклассных" сайтах? В своих толстых и почтенных бумажных журналах? Роман Сергея Болмата? Прекрасный, должно быть, роман. Прочитал первую главу - очень понравилось, но за душу не взяло, и вот вторую прочту теперь после того только, как узнаю, что Болмату дали, скажем, какую-нибудь Нобелевскую премию. Тогда гордость за отечественную словесность подвигнет прочитать вторую и все последующие главы.
Это я вовсе не к тому, что Болмат мне чем-то несимпатичен. Если честно, мне симпатичны все, кто вместо того, чтобы заниматься каким-нибудь архисерьезным делом - ездить на стрелки, решать насущные вопросы на акционерских собраниях где-нибудь на Гибралтаре, отключать электричество от роддомов за злостную неуплату, покупать песцовую шубу молоденькой любовнице (из песцов, набитых Аркадием Сарлыком), трястись в переполненном самолете с капсулой героина в анусе, - вместо всех этих важных и кому-то, безусловно, нужных дел, занимается такой вот безделицей, такой вот ерундой, как кропанье рассказов и стишков. Мне глубоко симпатичны все те, кто отдается этому никчемному занятию хотя бы пару часов в неделю. И - все об этом.
Я о другом.

О чем?

О том, что, возможно, старик Гегель был прав, и количество действительно должно перейти в качество. Закон самоорганизации, что ли. Позволю себе процитировать Лидию Гинзбург: "Пишущий должен печататься. Писать ни для кого, ни для чего - акт холодный, ленивый и неприятный".
То есть, выходит, писатель без читателя - вроде как и не писатель. А где еще быстрее всего пробьешься к своему читателю как не на Прозе.ру? Напечатался - и двое-трое тебя уже прочитали. А гениально твое творение - глядишь, слух пройдет по всей Прозе.ру великой… Зоилы тут же на недостатки твои укажут. От особо злобных научишься отбиваться. Почитаешь, что другие пишут, появится возможность на себя уже объективней посмотреть. Котел, в котором варятся все желающие. Та самая среда, без которой литература невозможна. Естественно, литературный быт тут складывается свой, c неповторимым кухнным ароматом. На сайте уже образовался маленький социум, открытый, впрочем, для всех желающих туда войти, сложились свои симпатии и антипатии, появились свои герои и антигерои*. Это плюс. Минус - что вываливается сюда часто то, что еще недозрело, не вылежалось. И после дельных замечаний произведения не исправляются. Скорее, скорее - новое напечатаю. Глядишь, поднимется рейтинг. Качество, конечно, страдает в погонях за рейтингами. Да еще и от незаслуженных похвал. Но все же, но все же… И рейтинги кое о чем говорят. И личные знакомства, которые на этом сайте можно завязать, не такое уж плохое дело. Главный плюс, что есть возможность, не взирая на тараканов в голове у стоящего на страже читательской невинности евнуха-редактора, воздать каждому свое. Изначально-то равны все! На старте. А дальше уж - каждому по таланту его. Вот об этом-то и хотелось бы поговорить. О качестве, вроде как незаметно рождающемся из количества. О том, что среди количества уже трудно ориентироваться в качестве. И о том, что ориентироваться в качестве надо. И о некоторых законах самоорганизации. Ведь живем мы вроде как во времена фольклорные. В самом прямом смысле слова. Творит народ. Авторы широкой публике почти неизвестны. Назовите десять имен современных российских писателей первого ряда? Уверен, что без бутылки пива не справитесь с этой задачей. Просто ряды перепутались. Стройные фаланги смялись и пришли в состояние вихреобразного хаоса. На вершину славы нынешней российской словесности вскарабкался Пелевин, писатель во многих отношениях достойнейший, но я уверен, что на этом сайте найдется дюжина писателей, своим талантом Пелевину не уступающих. Во всяком случае о десяти лучших, на мой взгляд, скажу ниже. В общем, тема необъятная, не знаю, получится ли сказать обо всем, о чем сказать хочется. А пока что…
_______________________
*Появился и первый Сократ, подвергшийся обструкции. А именно, Саша. Правда, методы того, старого Сократа, были в корне непохожи на методы Сократа нынешнего, но, верно, такое же негодование современников вызывал. Тот тоже все выпытывал, издалека забираясь, знает ли собеседник истину, чтобы доказать: нет, сволочь, не знаешь! Этот сразу, без лишних пыток и медленных мучительств, правду-матку между рогов! Бац! И - трехэтажным сверху.  И пародией припечатает! Для истинных поклонников дзен есть шанс прикоснуться к истине. Стилистическая виртуозность заставляет неизменно читать с вниманием. Хотя мне, не бывшему ни в Шотландии, ни в Папуа Новой Гвинее, не смотревшему 90% тех фильмов, о которых пишет Саша, да и английским владеющему далеко не в совершенстве, грустно бывает сознавать, что его приглашение на пиршество духа - не для меня.
В общем, это маленькое отступление в защиту Саши. Как говаривал Вольтер, кажется: методы твои, товарищ, мне могут не нравиться, но я готов голову сложить за твое право свое мнение отстаивать. Зачем с сайта-то гнать Сократа вместе со всеми его клонами-демонами? Не осиротеют ли Афины?

…еще раз о классификации особей.

Статейка с одноименным названием некоей Revolt"ы до сих пор пользуется популярностью среди здешней пишущей публики. Позволю поделиться и своими наблюдениями. Сразу же оговорюсь, что не прочитал, о ужас, даже многих из тех, кто постоянно висит где-то в верхних строках рейтинга. Либо начал, но не покатило. Либо прочитал одно произведение, не понравилось, и потерял (на время, надеюсь) интерес к автору. Приветствую и к себе такое же отношение. Что время на ерунду тратить? Не сумел читателя захватить с первых же строк - сам виноват! Работай дальше. Но если в будущем - открою в показавшемся вдруг никчемным авторе то, что потрясет - первым же завоплю во все горло на всю Прозу.ру, а получится - и шире.
И точно знаю, что никогда не прочитаю и десятой доли всего того, что здесь публикуется. С грустью сознаюсь. Но ничего страшного. Ведь даже всю классику не осилить. Все ли из присутствующих здесь прочитали от корки до корки "Дон Кихота"?
Ну а если ближе к теме, то в общем и целом произведения и направления здесь - точное отражение того же, что происходит в "большой, как бы настоящей, литературе". Позволю себе объединить в одной группе писателей, качество работ которых подчас невозможно даже поставить на одну доску. Но - по принципу, по доминанте творчества объединяю. Процветают и читаются в первую очередь, конечно же:

"Порнографы". С них и начнем и быстренько с ними покончим. Не читаю. Не интересно. Хотя против ничего не имею. Если и брать с кого пример таковым, то с Могутина. Есть ли тут Могутины? Пока не знаю. Следующая категория -
"Сказочники". Джен. Тут - Андерсен вспоминается, но мне почему-то близки жестокие слова его соотечественника и современника Киркегора, который настоятельно рекомендовал Андерсену "проехаться в почтовой карете и посмотреть Европу, а не обозревать историю сердец…". Впрочем, по Розанову, "двигаться хорошо с запасом большой тишины в душе; например, путешествовать. Тогда все кажется ярко, осмысленно, все укладывается в хороший результат. Но и "сидеть на месте" хорошо только с запасом большого движения в душе". Все же художник из художников всех времен и народов, по-моему, Иоганн Себастьян Бах, просидевший всю жизнь в своем провинциальном городке. То есть не в поездках дело. А сказки и сказочники мне не слишком близки, но читаю иной раз с удовольствием. Бывает очень мило, как у прекрасной Джен. Да и надеюсь, что сравнение с Андерсеном ее не обидит. Хотя мне как-то любопытным показалось, что в свое время сильнее всего аплодировали и предпринимали действия по разрушению старого с целью построить исключительно лучшее новое (чем это не закончилось, но продолжается, видят все, кто живет на этих берегах, да и с других, наверное, заметно) именно люди, воспитанные на Андерсене, Евгении Шварце и Стругацких. Может быть, я и несправедлив, не знаю. Вроде как оппозиция выстраивается: Киркегор - Достоевский и - Андерсен - Шварц. Экзистенциализм и попытка объяснить все сказками да мифами. Сам Юнгом увлекался одно время, потом переболел. Но к Джен все это отступление отношения не имеет. Ее сказка о женах Гельдейвейзера мне очень понравилась. И последний рассказ о карлике тоже. Но сказки остаются сказками, а жизнь - жизнью. Следующая категория -
"Жестокая проза". Нравится. Сева Святой, Юлия Сырых, Марина Жукова. Марфа Московская. Идеал - Лимонов. Трудно так писать. Многие пытаются, но не получается. Получилось, на мой взляд, у Севы. У остальных - в меньшей степени.
"Розовые романтики". Алька. Таня Канарейкина. Следующая категория -
"Современная классически-реалистическая литература". Сергей Черняев. Борис Гайдук и его рассказ "Не идиот". О них - см. ниже. К полууспешным попыткам отнес бы другой рассказ Бориса Гайдука "Балкон". Алька в рассказе "Я люблю вас всех" близко подошла к этой категории, на мой взгляд, сыграв на психологическом парадоксе своей героини. Неплохой рассказ "Дача" Тани Канарейкиной можно сюда же с некоторой натяжкой отнести. Часто психологические и прочие мотивировки действий героев поражают наивностью. То есть есть надежда (вот вам, любители повторений!) перетекания в эту категорию авторов из предыдущей категории. В чем отличие этих от тех? Мысли! Содержательность! Экзистенциальный опыт, если хотите. Вдумчивость. Увы, этого-то многим, чувствующим, что здесь жемчужное зерно зарыто и сюда стремящимся, не хватает.
"Стилисты". Прекрасная, стремящаяся к стилистической безупречности литература. А. Лавренев. Uncle Paddy. И некоторые другие. Очень популярна идея стилистической безупречности у юношей, которые с удовольствием выискивают в прочитанных рассказах повторы и прочие стилистические неряшливости, чтобы тут же блеснуть своим вкусом в рецензии. Впрочем, спасибо и за такие указания. Нет пределов совершенству. К "недостаткам" "стилистов" отнесу импрессионистичность, как у Никодима Карнаухина, "литература настроения" получается, а такой сейчас с перебором, лучшее развитие - идти вслед за Чеховым, находить достойные, масштабные темы. Жанровая путаница (у А. Лавренова).
"Фантасты и эзотерики". Ос, Николай Доля. Кажется, Uncle тоже. Ангелы. Геометрии любви, борхесовские лабиринты и зеркала. Кали юги. Авессаломовские нумерологии и кармически двоящиеся хвосты. Как предмет игры, интересно, но, кажется, у авторов, пишущих в этом духе, все слишком всерьез.
"Женская проза". Наталья Воронцова-Юрьева. Часто с эротическим оттенком. Виктория Токарева отстает от современных тенденций. Что-то было не помню уже у кого про двух стриптизерш, одну из которых должны завалить. Лесби и прочее щекочущее воображение. Пусть напишут как у Анаис Нин о родах, сниму шляпу и встану на колени. Но это будет уже из категории "жестокая проза".
"Экспериментальная проза". То точка, то пустота. То Анкл, то Геката. За Кортасара бы перепрыгнули. Или обэриутов взяли в пример. Там, за экспериментами - философия. Здесь, похоже, просто пустота. Пустота как факт. Пустота как фактор. Ритуальное сжигание по причине виртуального несовершенства дела не спасает.
"Реалисты". Сергей Степанов, Владимир Платонов. Безжизненно как-то, несколько вымученно или суконно. Отдельные жемчужины погребены под массой невыразительных подробностей. Подчас высосано из пальца. Какая-то беспредельная наивность, реализм по-чукотски: о чем вижу, о том и пою. Учитесь у Пушкина, господа, и тогда не пропадет ваш скорбный труд. Или хотя бы у Аркадия Сарлыка. У мастеров. Столько жестоко о "реалистах" пишу, потому что полагаю, что реализм - труднейшее литературное направление, и те, кто берутся работать в этом ключе, часто, как мне кажется, не понимают, до чего же сложно написать один-единственный "реалистический" рассказик.
"Лирические притчи". Неожиданно очень понравился маленький шедевр Gamlet"а "Ночь".
"Ломатели табуированных целок". На первом месте - Федор и его Жора. Матерящий все на свете. То ли святой, прикинувшийся юродивым, то ли просто тормоза отказали.
"Прекраснодушные (прошу не искать в слове второго смысла!) юноши". ДИВ и Данилин. Нравится в них, что думают. Несовершенство формы не умаляет благородства содержания. Всего им наилучшего! Растите! Из таких господ, глядишь, и Достоевский может получиться, если сумеют идеи глубокие выработать да пострадать хотя бы вчетверть того, что Федору Михайловичу довелось пережить.
"Подражатели" - Платон и Ф. Левченко. Яков Суменков. Дали советовал подражать, но надо знать, кому подражать. Дали Веласкесу подражал, им я бы посоветовал подражать нашему отечественному Веласкесу отечественной же словесности - Пушкину. "Что новенького? - Пушкин! И ныне, и присно, и во веки веков". Но, подражая, неплохо бы и свое слово найти. Без своего слова - никуда. Успехов вам, подражатели, в поисках своего слова!
"Метафизики". Москаленко Сергей. Но чтобы философию претворить в литературу, нужно быть гением. Хотя любая гениальная литература, конечно же, метафизична. Пока я Москаленко Сергея не понял. Правда, и вчитывался не слишком усердно. Чего-то мне у этого автора не хватает. В глубину он не идет, что ли? Прочитайте его "Метафизику лифта" к примеру.
"Иностранцы". Пишущие о своей жизни в Америках и Европах. Запомнился рассказ о американском бомже Семене. Долго не мог успокоиться, ходил по кухне, курил папиросу за папиросой, смотрел за окно, в ночь, на фонари, в горле першило, руки дрожали, сдерживал слезы… Может, и вправду, жизнь там до того стерильная, что не воспринимается всерьез "тамошняя" литература? Я ведь, признаюсь, даже Сильвию Платт в переводе Топорова не сумел одолеть, несмотря на все стилистические изыски автора и переводчика. Сходящая с ума от эгоцентризма "тонкая натура". Но образ у нее хороший - "под стеклянным колпаком". Вот и "иностранцев" я вижу под стеклянным колпаком. Не рискую давать совет попробовать заняться любовью с каким-нибудь черным парнем… Вряд ли последуют.
"Единственный и неповторимый непризнанный гений". Федоренко К. Я как-то не пойму. То ли действительно гений, который из каприза ленится даже правильно запятые в предложении расставить, то ли "полет шмеля над лугом". До сих пор в некотором недоумении. Отдельные фразочки выдают в нем человека довольно наблюдательного и тонкого. Но, похоже, патологически ленивого и ограничевшего свою жизнь периметром монитора. Нашедшего здесь же источник вдохновения. А хокку у него (нее?) неплохое получилось.

Кого-то забыл? Да очень многих забыл.
Но это - самый общий обзор. Собственная, почти конспективная попытка классификации. Во-первых, обзор ужасающе субъективен. Скорее, демонстрация собственных пристрастий и оценок. Во-вторых, еще более обзор неполон. За его пределами неизбежно остались многие и многие достойные, мною все еще не замеченные. Прошу нижайше прощения у них. Жду не дождусь, когда ахну, новые шедевры обнаружив. Также прошу прощения у тех, кто посчитает мои суждения необоснованными. Упомянул только тех, кто по тем или иным причинам запомнился. То есть сумевших чем-то зацепить. Такие уж образы некоторых авторов у меня возникли. Возможно, абрисы получились слегка легкомысленные. Я просто доминанту подметил, да и не каждого судил по всем его творениям, некоторых только по одному-двум. Но, кажется, в своей классификации ни одну подкатегорию "особей" не упустил. Если, паче чаянья, такое все ж случилось, жалобы принимаются.
Ну, а теперь:

Личный рейтинг десяти авторов и их произведений на начало марта
(составленный после примерно двух месяцев пребывания на Прозе.ру:

Сюда вошли в основном рассказы и миниатюры, единственная прочитанная повесть - Аркадия Сарлыка, единственная прочитанная пьеса - Никодима Карнаухова. Остальные жанры остались за бортом. Нельзя объять необъятное. См. выше…

1. Аркадий Сарлык. Курачача. Без всяких сомнений! Читайте!
2. Сергей Черняев. Рассказы: Автор, который провоцирует читателя на то, чтобы отмахнуться и сказать: а, такое что-то я уже читал! Уверяю, такого еще не читали! В Сергея Черняева надо вчитываться, очень медленно читать, переживая каждое слово, каждый нюанс мысли. Не все его рассказы одинаково хороши. Но некоторые - гениальны! Если удастся, напишу про этого автора отдельную статью.
3. Сева Святой: Капелька и Дойч. См. мою предыдущую критическую статью.
4. Никодим Карнаухов. Предать Дона Марио. Пьеса. Читайте! Несколько сомневался, кого поставить выше, Севу или Никодима. Решил все же Севу, хоть ляпсусов у него чуть побольше. Но все же фокусировка у рассказа Севы сильнее, жжет горячее. Отсюда и четвертое место Никодима в моем рейтинге.
5. Борис Гайдук. Рассказ "Не идиот". Хороший рассказ! Заставляет задуматься, веришь автору, даже не хочется верить, а веришь. Это и есть искусство.
6.   Анкл Пэдди. Дежа вю. Остальное - не покатило. Хорошо сделанный рассказ. Не могу согласиться с Сашей, который на рассказ яростно набросился. Может, тема и конъюнктурна, но выполнено хорошо. И еврейский колорит отменный. Бабель вспомнился.
7.     А. Лавренов. Счастье. Написан рассказ, наверное, в шутку, а получилось - здорово, забавно. И даже - масштабно. В других рассказах автора именно масштабности не хватает, по моему скромному суждению. А здесь автор словно вырвался за пределы своего тесного мирка. Язык автора во всех произведениях его почти безупречен. Чувство юмора не подводит ни при каких обстоятельствах. Но проблематика большинства других произведений какая-то чересчур умышленная, бутафорская. Персонажи часто как ряженые. Надеюсь, чувство юмора не подведет А. Лавренова и после моей оценки, с которой он, конечно же, волен не соглашаться.
8.   Марина Жукова. Умерла моя канарейка. Конец смазан. Я умолял Марину исправить, она не исправила. Но смазанный конец - это грех очень многих. В целом рассказ хорош.
9.    Гамлет. Ночь. Коротенькая миниатюрка, на мой взгляд очень изящная.
10. Jennifer Tree. Муза. Боюсь, что автор, мало кем замеченный, нас покинул. А рассказ хороший, мне очень понравился. Беседа брошенной женщины со старухой, к которой ушел ее муж.

Этих авторов, как вы догадались, я рекомендую читать. Сам собираюсь следить за ними с вниманием. Не уверен, что не ошибся с местоположением авторов в этом рейтинге. Но, в конце концов, это рейтинг личный. Не у всех этих авторов все ровно, кое-что вызывает жесточайшее несогласие, например, безукоризненные формально, но производящие впечатление пустотелых игрушек произведения А. Лавренова, экспериментальные экзерсисы Гамлета, а все ж цепляют, запоминаются сии авторы, не дают равнодушно пройти мимо. Буду оптимистично надеяться, что лучшие их творения - впереди.
И опять же, повторюсь в который раз о своей ужасной субъективности и ограниченности кругозора, - в него попало только то, что попало, может, по чистой случайности. Надеюсь, что некоторая нестрогость моя в этом обзоре будет мне прощена снисходительным читателем. Но идея проста как указательный палец - отметить качественные работы, прочитать которые рекомендую всем, мою статью осилившим.
Это, как мне видится, то, что вырастает над экспериментальной стройплощадкой Прозы.ру. Тянется вверх в лесах. И достигает звезд, сказал бы я о повести Аркадия Сарлыка! Многие другие же пока хоть и путаются в терниях, но растут туда же.

Заключение.

Может, кто скажет, что я тут наоткрывал Америк. Мол, и так все всё знают. Рецензии читают, обзоры просматривают. Поясню. Моя статья главным образом для тех, кто пытается сориентироваться на сайте. На сайте в целом, а не в только в текущем и злободневном. Два месяца назад, попав сюда, я как-то подрастерялся поначалу. И чувствовал себя воистину Христофором, когда открывал что-либо достойное. Двигался почти вслепую. И был страшно рад, когда, благодаря чей-нибудь подсказке нападал на "след". Топы недели и рейтинги, по моему скромному мнению, не совсем корректно отражают ситуацию. А часто и совсем некорректно ее отражают.
И мои оценки не окончательны. Возможно, через месяц в моем личном рейтинге появятся совсем другие имена, хотя в том, что первые четыре останутся, я уверен. Возможно, кто-то не согласится с моим выбором. Дело вкуса. Я довольно всеяден и всегда любил перепробовать разное, не щадя желудка. Но если кто-то с моей помощью откроет на этом сайте произведение, в оценке которого будет со мной согласен, я несказанно обрадуюсь и посчитаю свою скромную задачу выполненной. И с удовольствием познакомлюсь с личными рейтингами всех, кто пожелает таковые опубликовать. Чтобы сравнить подходы. Возможно, чтобы завязать литературную борьбу. Полагаю, что это мое выступление - только начало. Перехода количества в качество.

Сознаюсь, что моя принципиальная позиция: не быть лицеприятным. Автор может оставить меня равнодушным сегодня, но прочитанное завтра новое его произведение в корне изменит мое мнение о нем. Достоевского за "Двойника" освистали. Все знают, как он потом расписался. Шекспира позади оставил. Бывает и наоборот. Захвалят "гения" - а он все ориентиры в розовом тумане потеряет. Давайте уж "по гамбургскому". И сам пишу и открыт для любой критики. И прекрасно понимаю, почему многие "ничего у меня не понимают". На самоуважение не сильно влияет. На здоровье. Конечно, когда хвалят, больше нравится. Homo est et nihil homini… И вообще, как известно, не ошибаются только те… Готов и о теории спорить. Считаю, что нет таких вопросов, на которые не нашлось бы ответа. Пока что как-то о теории мало кто решился поспорить по существу, а жаль. Отдельное спасибо Платону, который решился, но как-то спор постепенно стушевался, буря улеглась. О принципиальных моментах поговорить не получилось. Приглашаю к разговору здесь.

Вот еще о чем малюсенькое замечаньице. О Горыныче и его недавнем обвинении, что здешние прозарушники на бумаге не печатаются. В ту же строку лыко в виде попадающихся время от времени на глаза истерических жалоб, что сайт надоел, что сайт жлобский, что вот я сейчас уйду и хлопну дверью, что здесь собрались одни недоноски и тупицы… Что здесь не умеют оценить истинного гения, каковым, конечно же, является тот, кого вы до сих пор не замечали… Странные все это высказывания. Просто ставящие в тупик. Ну, во-первых, я так понял, что многие и печатаются, Джен, например. Таня Канарейкина какую-то международную премию получила. Так и хочется по-комсомольски крикнуть: молодцы, девчонки! Но ведь, во-вторых, все ж не это, наверное, самый главный критерий?!!! Печатаются - хорошо. Премии получают - отлично. Но непечатающиеся творцы могут быть даже и лучше. Единственный критерий - ... рейтинг? нет, качество работы! Как его определить? Жжет ли тебя произведение? Трогает ли за живое? Конечно, и от качества самого читателя оч-чень многое зависит.
Вот тут-то между читателями и писателями самое время себе место найти критикам. Увы, статистика на прозе.ру утверждает, что по количеству написанных работ критические статьи утупают(с конца) только сказкам, пьесам и сценариям, популярность которых среди пишущей братии невелика. А много ли критических работ тех, в которых беспристрастно оценивались бы авторы и произведения этого сайта? Боюсь, что маловато. Хотя, слава творцам, есть и такие! Вот и моя статья - лепта в ту же корзину.

И, наконец… Хвала Прозе.ру. Да это же карнавал! Городская площадь! Праздник свободного слова! Без всякой иронии - честь и хвала Прозе.ру и всем ее почтеннейшим обитателям! А всем пишущим в заключение пожелаю относиться к себе побезжалостней. Чтобы удельный вес качественных произведений прирастал. И уж по крайней мере не обижайтесь на безжалостные отзывы сотоварищей. А, напротив, будьте благодарны особо безжалостным и ироничным. Отдельное спасибо я лично приношу А. Лавренову.

Готов откликаться и на полудилетантские работы, если чувствую, что у автора за пеленой чужих слов мелькают свои, собственные, им самим же почти незамеченные открытия . Но иной раз и на дельное замечание не хватает времени откликнуться. Так что не обессудьте. Чувствую себя должником всех тех, кто не дождался ответа на свои рецензии, написанные в мою честь. И страшно благодарен тем, кто в любой форме указал мне на очевидные недостатки моих собственных произведений, в первую очередь А. Лавренову. Страшно, страшно радуюсь конструктивной критике.

Группки. Островки. Пенье лягушек. Сеть, узлы и отсутствие иерархии. И - медленно вырастает над всем этим в лесах башня… Такая привиделась мне картина, когда я написал все вышеизложенное.

Впрочем, это лирика. Надеюсь быть воспринятым по существу. Спасибо за внимание.