Культура или цивилизация, вот в чем вопрос...

Культура и цивилизация. Они существуют столько же, сколько и мы и большинство людей давно разучились их различать. А меня мучает другой вопрос: что в них общего? Что имеют общего культура и цивилизация, кроме того, что носителями и того, и другого являются люди? Да и в этом они не одинаковы, ибо носителем культуры, культуры духа, разума, тела, может быть каждый человек по отдельности, а носителем цивилизации является определенное общество, группа людей.
Цивилизация привязана к вещам, мертвым вещам. Потому и сама она мертвая. Мертвая от рождения. Обреченная на уничтожение и забвение. Но человечество цепляется за цивилизацию, как за последнюю инстанцию бытия, с презрением называет народы, неотягощенные лишними предметами, нецивилизованными и старательно уничтожает их, пытаясь переделать по своему образу и подобию. Никто не думает, что, слишком тесно переплетясь с цивилизацией, человечество погибнет вместе с нею. Уже сейчас часто встречаются люди с мертвой душей, которые больше напоминают предметы. Хотя, если человечество не может понять и осмыслить это, то гибель для него – наилучший выход.
На первый взгляд, культура точно так же привязана к вещам. В первом томе Энциклопедического словаря под редакцией Б.А.Введенского (1963 р.) находим такое определение понятия "культура": "Культура (от лат. cultura – возделывание, развитие), исторически развивающаяся совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством (в отличие от предметов природы). Каждой общественной формации присуща своя К., связанная с уровнем развития производительных сил, и соответствующими им общественными формами жизни людей…". Итак, выходит, что культура опирается на материальные ценности, хотя и привязана каким-то не очень понятным образом к духовности. К тому же еще и зависит от уровня развития производства. А значит, имеем, что какое-то там дикарское племя не может иметь культуры по определению – оно же нецивилизованное: мало материальных ценностей, да и "производственные" силы еще не развиты, ведь племя по большей части употребляет то, что дает ему природа. И даже то, что в нем, возможно, ценность человека определяется не количеством предметов, которыми он владеет, а его человеческими качествами, добротой, умением заботиться о других, честностью, наконец, все это ни в коем случае не может изменить мысль высокоцивилизованных, например, европейцев.
Да и правда, не мы ли считаем проявлениями культуры вполне материальные предметы: книжки, картины, скульптуры. Но является ли это настоящей культурой? Давайте посмотрим на такой интересный факт (Честно скажу, факт, что называется, "содрала" у Стругатских, но лишь потому, что он просто идеально отражает мои собственные мысли).
В музее стоит древнегреческая ваза. Скажем, красноглиняной росписи. В Древней Греции это был обычный бытовой предмет. В ней хранили масло или вино, или, даже, просто сбрасывали туда обгрызенные кости. А расписана она из-за того, что греки любили окружать себя красивыми вещами. В наше время люди дивятся ей, хвалят простоту и изысканное сочетание линий. Но если вам удастся доказать всем, что на самом деле эту красоту изготовил гончар в соседнем с раскопками селе, то больше никто не будет удивляться изысканности и простоте, а несчастная вещь быстро исчезнет из экспозиции музея. В самой же вазе ничего не изменилось.
Так что ж считать культурой? Множество настоящих "ваз" в экспозиции музея? Простоватость сельского гончара, который хотел порадовать молодую жену и вложил в рисунок на вазе всю свою необразованную душу? Или стремление к славе того ученого, который, увидев подсыхающий горшок, решил купить (я надеюсь) его и использовать как сенсационную находку? А может стремление древних греков к красоте простейших бытовых предметов, почти забытое в наши дни?
...Не могу, ну не могу я считать определение в том словаре верным! Хотя оно и мало отличается от написанного в любом учебнике по культуроведению. Почему? Снова приведу пример. Возьмем картину. Пейзаж. Какого-нибудь прославленного художника. Скажем, Куинджи. Исполнено на удивление мастерски. Все такое живое, что почти двигается. Кажется, ветерок сейчас овеет ваше лицо. Красота. Искусство. Но, культура ли это? Выйдете в лес или поле. Там не нужны никакие "почти" и "кажется". Там все живое и движется. И каждую минуту все оно прекрасно. И каждую минуту по-другому. А вы тратите время, простаивая в каменном мертвом доме, посреди грязного города мертвых вещей и дивитесь красоте предмета, изготовленного из умерщвленных деревьев, который захватил в плен лишь одно мгновение живого мира. И снова спрошу: культура ли это? Думаю, что нет.
"Как это так?! - спросит кто-то. - Почему же тогда столетиями, веками люди считают это культурой? Сохраняют все эти вещи, дрожат над ними, оценивают во все большие и большие деньги? И вообще, если картины, скульптуры, книжки - не культура, то где же еще ее искать?"
Но вы забыли об одной вещи. Да, мертвую, давно законченную картину сложно считать частью культуры. Это больше похоже на долю цивилизации. А вот стремление художника, который смог увидеть эту красоту, который захотел показать ее нам, возможно, надеясь этим произведением хоть кого-то заставить выглянуть за окно, забыть о полутемных пыльных закоулках домов и деланный комфорт цивилизации и выйти навстречу Миру,... вот это, по-моему, и есть настоящая культура. Наверное, потому я и не могу найти ничего общего между культурой и цивилизацией.
...Ах да, чуть не забыла! О вопросе где ее искать, эту культуру. Попробуйте поискать в себе. И дай Боже, чтобы каждый нашел хоть каплю.