Идеология номенклатуры Московская правда 19 12 90г

     Аллергия на марксизм проявляется сегодня в людях по-разному. Одни "не могут поступаться" его "принципами", другие начисто отвергают его, считая коммунизм виновником кризиса. Вот и в декларации Демократической партии России сказано: "Причины катастрофического положения в обществе - это монополия коммунистической идеологии и практика планомерного уничтожения десятков миллионов лучших людей, подавление экономической и политической свободы народа". Таким образом, получается, что марксизм отождествляется с административной системой, тоталитаризмом, с идеологией номенклатуры.

     Марксизм, однако, никогда не был идеологией номенклатуры. Её идеология представляла собой канонизированный съездами партии догматизм. Назвать эту идеологию марксизмом было чудовищным обманом коммунистов и всех, кто примыкал к их движению.

     Со школьной скамьи нам было известно о существовании в стране только двух классов - рабочих и крестьян, их союз закреплён известным символом серпа и молота на гербе и флаге СССР. Интеллигенция считалась "прослойкой", как варенье, придающее вкус и аромат впитываемому школьниками и студентами социальному пирогу, которым их кормили обществоведы. Но о номенклатуре как о социальной группе, составляющей фактически правящий обществом механизм, догматики-обществоведы молчали. Умолчание это привело к тому, что не только народ, но и его лучшие представители до сих пор не считают номенклатуру правившим 70 лет классом.

     Правящая элита благополучно жила под прикрытием идеологических догм, приближая к себе или отдаляя представителей низших слоёв номенклатуры, держа их в потоянной зависимости. Партийно-государственной элите, несмотря на легко подавлявшиеся ею возражения части интеллигенции, удалось внушить народу ряд положений марксистской теории, которые со временем стали считаться незыблемыми.

     Каждому ребёнку, вступающему в пионерскую организацию, внушалось, что всё общественное выше личного; каждому вступающему в комсомол напоминали, что решения вышестоящих комсомольских органов безусловно обязательны для выполнения нижестоящими; каждому вступающему в КПСС - что только она есть "руководящая и направляющая сила" общества. В результате народ, называемый олигархией "массой", с детских лет был восприимчив к догмам, не только перечисленным выше, но и к любым другим догмам и пропагандистским небылицам, например, о том, что проблемы прав человека в СССР не существует или что национальный вопрос в стране уже решён. Таким образом, партийно-государственной олигархией от имени ничего не ведающих "масс" канонизировалась одна догма за другой.

     Замена марксизма бюрократическим догматизмом была выгодна номенклатурной олигархии. В самом деле, к чему пропагандировать, зачем анализировать определение классиков, данное ими в "Святом семействе", что "история - не что иное как деятельность преследующего свои цели человека"? Уж лучше смотреть на историю с классовых позиций, а если возражаешь - ты деклассированный элемент, диссидент, словом, вероотступник. Возводя свой идеологический колосс на глиняных ногах, номенклатурная олигархия блюла практически лишь свои собственные интересы и интересы своих приближённых, прикрываясь диктатурой класса. На самом деле вся диктатура осуществлялась аппаратом ЦК КПСС. Разве людям давалась свобода в их деятельности? Разве были они свободны в достижении своих целей? Напротив, они были повсюду зависимы: на работе - от сумасброда-начальника, дома - от прописки и коммунальных служб, в магазине - от наличия денег и дефицита.

     Зачем внушать рабочим, что, по Марксу, их целью должна быть "ликвидация классов вообще и своего собственного господства как класса"? Уж лучше прикрываться этим вымышленным господством для утверждения своей власти. Этот подлог ещё войдёт в историю как одна из самых неприглядных её страниц. Рабочим, да и всему обществу надо внушать, что лишь пролетариат несёт на себе всемирно-историческую миссию освобождения, причём делать это нужно непременно в ожесточённой борьбе, так как между пролетариатом и буржуазией существуют антагонистические противоречия. Но советским рабочим до западных капиталистов не было никакого дела, а западные рабочие начали вступать с капиталистами в совладение средствами проиводства, отстаивать интересы своего класса путём переговоров и перестали мечтать о своей собственной диктатуре.

     Из десятилетия в десятилетие нам твердили, что коммунизм есть высшая фаза развития общества. Но на поверку всё это оказалось идеологической трескотнёй. Маркс и Энгельс писали: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние". Но в речах и статьях наших политических деятелей недавней поры не чувствовалось движения мысли. Вместо этого вновь и вновь повторялись давно устаревшие и выдуманные истины, попытки реформ захлёбывались, наталкиваясь на костность мышления, бюрократическую волокиту, нежелание номенклатуры что-либо менять.

     Однако то "действительное движение", о котором писал Маркс, похоже, становится реальностью. Думается, что многое отдали бы сегодня не только представители номенклатуры, но и нынешние отвергатели марксизма из демократов за то, чтобы он оставался нетронутым, в том виде, в каком десятидетиями насаждали его народу. Для одних он - попытка взять реванш, для других - чуть ли не основа для политических устремлений. Критикуйте номенклатуру, друзья-демократы, но не за приверженность к марксизму, а за систематический подлог, основанный на искренних заблуждениях политиков - революционеров, на идеологическом невежестве народа, жаждавшего лучшей жизни.

     Представляя пролетариат в качестве "могильщика" буржуазии, Маркс и Энгельс не ошибались. Их выводу предшествовали действительные закономерности исторического развития: "Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крестьянин, мастер и подмастерье, короче - угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу", - написано в "Манифесте коммунистической партии". Но наряду с этим Маркс писал: "Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность".

     Теперь посмотрим, какое определение рабочему классу придумала номенклатура в Энциклопедическом словаре издания 1981 года. "Путём социалистической революции, - написано в нём, - рабочий класс совместно с другими слоями трудящихся свергает господство буржуазии и устанавливает свою власть, ликвидирует капиталистическую собственность на средства производства, все формы эксплуатации человека человеком, превращается в господствующий класс, а его авангард Коммунистическая партия - в правящую партию, под руководством которой строится социалистическое общество". Такая, мягко говоря, вольная интерпритация номенклатурой роли рабочего класса в воплощении коммунистической идеи по существу ставила саму идею с ног на голову.

     Многое в своей идеологии номенклатура оправдывала диктатурой пролетариата. Ею покрывались и преступления сталинщины. Однако следует иметь в виду, что по Марксу диктатура пролетариата должна была быть всего лишь кратким эпизодом в тактике пролетариата для удержания власти. "Между капиталистическим и социалистическим обществом, - писал он в "Критике Готской программы",- лежит период революционного превращения первого во второе. Этому соответствует и политический переходный период и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".

     Принизив подлинный гуманизм марксовой теории, возведя диктатуру до абсолюта для прикрытия своих собственных беззаконий, номенклатура добилась того, что многие люди сегодня безосновательно отвергают коммунизм как "мистификацию". Всё правильно: мистифицированного коммунима нам не нужно. Нам нужен такой коммунизм, в эпоху которого взамен бюрократических установлений капиталистического общества человек не будет придумывать новые бюрократические установления, а будет максимально реализовывать свои свободы, преодолевая своё отчуждение от собственности.

     После Октябрьской революции 1917 года вся собственность на средства производства оказалась переданной не пролетариату, а номенклатурной бюрократии и была провозглашена государственной собственностью. Ею распоряжалась правящая элита. Существовало ли у нас в стране 70 лет "коммунистическое регулирование производства, устраняющее ту отчуждённость, с которой люди относятся к своему продукту", как писали Маркс и Энгельс? Или же это регулирование осуществляется сейчас созданием искусственных хлебных и табачных дефицитов?

     Вместо глубокого анализа своего отношения к собственности, критического восприятия дейстивительности номенклатура выдумала очередной идеологический жупел частной собственности, объявив, что "появление и развитие частной собственности привело к расколу общества на антагонистические классы, возникновению государства, эксплуатации человека человеком". (Энциклопедический словарь 1981 г.). Но в чём, скажите, отличие формы собственности, принадлежащей  частным лицам от фактической собственности номенклатурной олигархии? Основа-то одна - эксплуатация. И если "частные лица" проявляют всё же заботу о своих наёмных рабочих, индивидуализируя формы использования рабочей силы (неполный рабочий день, сдача в аренду, работа на дому, дифференциация оплаты по способностям, упор на формы самообеспечения), то правившая олигархия, заботясь исключительно о себе, на этих вопросах не сосредоточивала своё внимание.

     Подавляя экономические свободы, олигархия уготовила ту же участь и демократии, утопив её в крови репрессий. Завоевав власть в России, большевики, думается, сделали большую ошибку, подавив демократические свободы, не восстановив их через короткий срок после кризиса 1917-1920 г.г. Последствия этой ошибки мы ощущаем и сегодня в отсутствии у народа элементарной политической культуры, на чём и делают свою карьеру некоторые наши новые политики.

     Чтобы не повторять ошибок прошлого, представляется, что деятельность коммунистов сегодня должна диктоваться не идеологическими догмами и вымыслами, а конкретной политической ситуацией. Коммунисты уже доказали, что шагнуть в "царство свободы" в одиночку они не смогли. Эту задачу они, очевидно, должны решать в блоке левоцентристских сил, не принижая при этом других мировоззрений и иных политических течений, если их деятельность исключает насилие и направлена на развитие Человека и Цивилизации.