О чем умолчал Вова Бурый Волк

Рецензия на "Одно воспоминание"

Как хорошо быть читателем: понравилось – читай себе, хучь бы и запоем, нет – взялся за что другое. Свобода. Человек же пишущий отравлен невольными мыслями на тему «как это сделано», или даже – «Как он это делает!?» Анализ – враг удовольствия (ну правда ж – разве можно анализировать в момент оргазма, например? Или-или…).

Пришлось читать дважды. Сначала – как читатель, почти не отвлекаясь на ингредиенты предложенного Вовой угощенья. Почти до самого конца это вполне удавалось. Даже ехидничалось в меру, не как обычно. Но ближе к концовке (уж простите, не могу считать это развязкой – так смазать вполне зрелую вещь…) начала критиканствовать.  Итак.

Брат Макс. Причем двоюродный. История, произошедшая с его бывшим одноклассником… Ныне уже покойным… Вас ничего не смущает, Вова? Это ж легенды и мифы нашего двора какие-то… И ссылка на то, что история вспомнилась в момент раздирания плоти самого рассказчика… Анекдоты с того света? Жаль, что не прописано. Ну, допустим, это лечится.. соединить все дырочки-крючочки не так уж сложно, дело техники. Только похоже, Вы этого делать не планируете. Возможно, дело в том, что это серединка чего-то большего?.. Странно тогда, что Вы адресовали меня именно к серединке.. В общем, простите, если что не так. С другой стороны – я ж читатель, и писалось это все, чтоб мне понравилось. Правда ведь?

«.. Мы не виделись с ним больше года и, когда настало время встретиться, мы решили съездить на рыбалку. Ночь уже почти прошла, небо было белесым, и одна за другой таяли звезды.» Вас ничего не смущает в структуре этого отрывка?.. Допустим, то, что было между «вы не виделись» и «таяли звезды», несущественно для данного произведения, но все же царапает, а на фоне тщательной прорисованных вставных диалогов в дальнейшем – вызывает некоторое недоумение. Неравномерная плотность повествования, если позволите.

«…вместе с алкашом-музыкантом из соседней парадной…» Да Вы – питерский, Вова!? Кто еще может написать про парадные и прочие там поребрики?  Не москвич, точно.

А вот это место меня очень радует: «…но его любили… за дружелюбность, прячущуюся за стеснительной угрюмостью, общительность и готовность помочь». Научите, как совместить вот эту вот угрюмость с общительностью???

На мой вкус, лирический герой по имени Кирилл – невнятный и схематичный. Впрочем, его роковой даме сердца это определение подходит куда больше. Но есть там бывший одноклассник, некто Миша. Хорош, и не удивлюсь, если главным героем данной вещи является как раз он. Я бы лучше про него написала. Симптоматично, что по ходу действия он почти всегда пьян. Это как бы смягчает резкость его суждений. Почему-то думается, что именно его словами говорит с нами автор. «Пьяность» этих сцен – как бы оправдание? Этакая смелость наполовину, да, Вова?

«Бредни» Миши – каждая – достойны отдельного развития. Такие вот идеи «для». Например? Ну, например – идея, как сделать свою жизнь вечным.. эээ.. штилем, вот: «то есть, осцилограмма всегда будет ровной, знаешь, как после смерти». Счастье, как смерть. Хорошо сказано. Жизнь без всплеска и выплеска. Вова, а как же страсти? На финг ее, такую пресную жизнь! Хотя…

Сцена в гардеробе Филармонии (прелесть какая – Филармония с большой буквы – как просто, а сколько выражает!): «Ну, в самом деле, подойдет он к ней и что скажет: «погоди секунду, я только куртку возьму, и мы познакомимся»? Навряд ли это будет хороший способ знакомства». Хороший??? Все-таки мужики НИЧЕГО не понимают в бабской психологии! Это был бы ВЕРНЫЙ способ познакомиться!!! Как-то, давно, мне случалось общаться с пионерами. Не важно, как мы вышли на эту тему, но обсуждали тогда способы познакомиться с понравившейся девушкой. Главный оторва в той группе (кстати, правильно ли говорить «главнЫЙ оторва»?) удивил и порадовал: я, говорит, подойду к ней и скажу: «Девушка, вы не хотите спросить у меня, сколько времени?» В его возрасте – да такое понимание загадочной женской души…

Слово «подъедь» несколько задело, однако в прямой речи от лица героя, в принципе не чуждого неформальной лексики… Зануда я, похоже.

Опять сцены выпивания. Блеск. По незаметности погружения читающего в атмосферу алкогольного бреда – нечто сродни ерофеевскому «Москва-Петушки». Вряд ли это можно сделать только техническими средствами, без досконального знания предмета. Это я комплимент делаю, если кто не понял. Зануда же, а не ханжа.

Разбор на составляющие простого мужского счастья путем женитьбы на «крестьянке» – дешево и сердито: «Не, ну я понимаю, любовь и все такое. Но она ведь не бесконечная. Потом ведь останется только привычка, а домашнего уюта хочется всегда. В принципе, на вертихвостках тоже можно жениться, но это в том случае, если у тебя бабок до хрена. Тогда наймешь домработницу, повара, и ништяк все будет. Но нам с тобой это не грозит, такая уж у нас конституция – не созидательная, а созерцательная. Поэтому жены нам нужны не вертихвостки». Зато честно. Только не понятно, что требуемая фемина получит взамен.

И снова хорош Миша, рассуждающий про почему не могут видеть будущее люди, а вот камни и растения – запросто. Только не очень понятно, к чему эти заскоки в псевдомистику в контексте всего рассказа. И ладно бы – только монетка. Одна монетка еще вполне бы встроилась в сюжет. Опять появляется ощущение, что весь рассказ – не для того, чтобы про болезненную страсть к человечинке. А чтобы устами Миши озвучить несколько умствований (это опять комплимент) автора.

Ну вот, теперь уже по «Лиссистрате» проехались… Все-таки, женщины снисходительнее вас, «сильная» вы половина. Нам и в голову не приходит «опускать» вас только по половому признаку. Так, скажем иногда, что все мужуки – сволочи, так то ж не со зла. А в ответ… Про Женскую Прозу лучше вообще не упоминать в «приличной» компании. Можно подумать, что мужская – значит качественная. И женская логика – чушь. Логика – она или-или. Остальное – технические подробности. Зачем же обобщать? К чему это я? Уже не получается отмолчаться, видя столько «свежих» рассуждений по женскому вопросу. «Кстати, если уж зашла речь о телках, - сказал Миша, - скоро они завоюют планету». Да надо оно нам!?! Как идейная антифеминистка говорю.

Судя по всему, придется вот это мое словоблудие делать в виде отдельной вещицы. Слишком объемно для рецухи под первоисточником. И пусть бы. Да жалко нескольких мыслей, уже моих, которые не хочется затерять. Если кто посчитает за нескромность – ваше право. Уважение прав своих и чужих – очень жизнь облегчает, знаете ли.

И опять – Питер: «он смотрел на улицу, обливаемую тяжелым октябрьским дождем». Люблю Питер.

Миша – он все же кто, а? Чего его все в каких-то эмпиреях носит? Ведь вон, трахается без затей, пьет, как конь… Друг у него вполне адекватный, а тут – такие дела. Откуда??? И чем он на жизнь зарабатывает? Его слишком много в этом рассказе, а потому отмазки вроде того, что он – герой второстепенный, меня не устраивают. Вот такая вот я зануда (см. выше).

И опять – прикрылся автор мишиным опьянением, опять – смелость наполовину. Впрочем, удобно. Некоторым вон, вякнувшим на свою конфессию, скрываться приходится. От правоверных. Наши тоже вполне могут анафемнуть. За такие-то слова: «У церкви купол съезжает, когда она пытается сообразить, кому, чем и как помочь», или еще похлеще, там, дальше по тексту.

А вот пошла моя любимая темочка: «- Ты слишком многое возомнил, - сердито сказал Миша. – Но ты лишь песчинка. Человек – звучит гордо только для человека. Вот так. А много людей – это никакая не цивилизация, а всего-навсего песок, который топчет Бог». Вот и я о том же – все сильно меняется от угла зрения. Это откудова посмотреть.

Завидую диалогам. Почти всем. Не коробят даже изобилием мата (странным изобилием – тоже неравномерным, чем дальше в лес, что называется; а вот в начале – никакой ненормативной лексики). Эффект присутствия. Но вот содержание… Очередная бредовая идея об исповедально-прозерцательном доме: «Короче, клевое место. Ходи туда ночью, чтобы страшно было. Чтобы не было у тебя желания выеживаться и строить из себя умного». А мысль-то какова! Неужели нам для ясности сознания обязательно стрессовая ситуация нужна? Похоже на то…

А герой, согласно сюжету, мучается «удушливой неопределенностью, страхом и изматывающим беспокойством» - результатом своего бездействия в целях предохранить свою жизнь от ненужных потрясений. Если это не они, не потрясения те самые, то что? Как это по-человечески. Едва ли не самое живое описание злосчастного Кирилла. Ага, вот еще это, пожалуй: «По правде говоря, он не слишком хорошо помнил лицо своего наваждения».

Походя упомнилось о том, что некоторые эзотерики называют Точками Судьбы: «15-20 минут времени, за которые нельзя совершать ошибок, потому что любая ошибка в этом отрезке времени принимает значение и вес бесконечности». Полагаю, что Вы, Вова, имели в виду нечто попроще, только это все равно про Судьбу. Так получилось.

Уже следующий фрагмент снижает градус пафоса: «Галстук стягивал шею и мешал притоку крови к мозгу». Мрак. Или – асфикция путем удушения, или ураганный отек шеи… Даже не хочу формулировать – внимательный читатель и так сделает стойку на эту фразочку. Вова, для Вас – это халтура. А слова: «Он не знал, что сказать девушке, чтобы она не смогла пройти мимо, чтобы у нее не оставалось шансов», Вы уж меня простите… Охота на невинные души какая-то.

Примерно в этом месте рассказа появляется догадка, что таинственная незнакомка Кирилла и унылая пассия Миши, в конце концов, окажутся одним лицом. Забегая вперед – не оказались. И это плюс. Или лучше бы оказались? Сцена знакомства – так просто возвращает к мысли, что надо было знакомиться еще в первый раз в гардеробе. Не возбуждает, знаете ли. Я о любопытстве – что же дальше будет. Но с другой стороны, тогда не было бы повода Мишу послушать.

Многословие никогда не считалось мною добродетелью. Что-то разошлась я. Далее  - попробую тезисно.

«- Зачем? … Кирилл задумался. Этот круглый и гладкий вопрос…». Разве?

«Кирилл вытащил из кармана ручку, а потом, не вынимая, выдрал из конца записной книжки чистую страницу (на букву «З» у него было две Зины)» - так вот где они, Зинаиды эти, узко локализованы??? Вот у меня нет ни одной знакомой. Все в Питере? Так у меня и там много кого.

Дальше – «нормальные пацанские разговоры». Ошибочно считается, что женщины мужиков не обсуждают. Еще как. Хотя я еще помню времена, когда это не делали из соображений дурного тона. Сейчас – иное. Завоевания эмансипации.

Рассуждения про природу секса. Очень стройно. И обвальный рост количества матерных слов на квадратный сантиметр текста. Похоже, слово «е…ть» послужило катализатором. Любовь, придуманная импотентами. Доводы Мишы подкупают своей логичностью и апелляциями к авторитетам. Герой, по обыкновению, невнятен и работает больше «на прием». Если вспомнить, что как раз в этот момент он одержим своей болезненной страстью, его вялость в вопросах отношения полов вызывает недоумение. Тоже мне, лыцарь.

И снова Миша прошелся по основам: «Если уж разум такой весь из себя понтовый, то человек или там собака, рождаясь, должны сразу отменно варить головой, а на самом деле ни фига подобного не происходит». Хренушки тебе, Миша. А как же период ученичества и заработанные в это время баллы для призовой игры на следующих этапах жизни? И потом. Помнится, в первую пьянку Миша настаивал на первичности сознания, а теперь – точно наоборот. Неустойчивый такой в своих воззрениях? Что Вы говорите – попробуй выпей столько, а там посмотрим? Ну что Вы, куда мне.

«Теперь, что касается Библии: бодяга она и есть бодяга. – Ты ее хоть читал? – смеясь, спросил Кирилл. – Ну, так, пролистал. А читать ее невозможно». Круто. Только не показывайте апологетам. А читать ее действительно невозможно. Изучать – еще куда ни шло. Или уж – адаптированный детский вариант, для расширения кругозора и чтобы не выглядеть человеком необразованным. А что тогда делать детям? Комиксы, милые мои. Комиксы. И нечего тут велосипеды изобретать.

«А как же дети из пробирки?» - вопрос вопросов – а действительно – КАК? Откуда в этих тельцах возьмется искорка? Я про душу. Ах да, наши герои как раз насчет души и в сомнении. Хотя задачка занимательна: в какой именно момент зачатия одушевляется яйцеклетка при естественном способе?

«Дрочить тоже грех. – Угу, подумав, и я пришел к такому выводу. У бедного человека есть всего одна возможность избежать греховной жизни и, соответственно, ада – умереть во младенчестве…». Блеск – прямо до слов: «И дьявол – это истинное лицо Бога. – Не богохульствуй, - улыбаясь, сказал Кирилл. – Да ладно, здесь все свои!».

Кстати, вы заметили, что он тут все время улыбается, наш «главный» герой? Некто Миша его такими штуками грузит, а он знай себе улыбается. Блаженненький? Да нет, просто туповат.

Думаю, уместно будет заметить, что рукоплещу скорее софистическим изыскам, чем их содержанию. Не оправдываюсь, уточняю некоторые моменты – разница. А софистика здесь хороша – одни рассуждения о том, что Бог сам виноват, что создал людей несовершенными – чего стоят…  Вот только про пидорасов. Мой друг очень хорошо это сформулировал когда-то: «Некоторые путают пидорасов и педерастов, а тут большая разница». Тоже неплохая темочка пословоблудить. И тоже походя затронутая, но недоразвитая.

Но вернемся к нашим… эээ.. героям. В общем, отсюда мои восторги сходят на нет. История «любви» данных персонажей бледна и сомнительна. Это если в двух словах. А большего и не заслуживает. В очередной раз приходит на ум «неравномерность» данного повествования… Или даже не так – он просто покатился под горку. Нет, под откос. Если сюжет задумывался изначально – зачем было перегружать его Мишей? Если герои сами вели автора за собой – не надо было поддаваться на провокацию и бежать так быстро. Медленно спустился бы с горы, рассмотрел все как следует, сделал красиво. Но нет.

Да хрен ее поймет, Зою ту, чего в ней такого, чем зацепила. Да и зацепление не убеждает. Он ее. Она ему. Мексиканский фильм какой-то – пошла правая кулиска, пошла левая… Даже и схематичным назвать язык не поворачивается. Ну допустим, автор так видит. В начале видел по-друому, а сейчас – во как. Измененное состояние сознания. Как будто разные люди писали. В общем, заявление, что «Зоя для него не дороже, чем жизнь, потому что она и была жизнь», вызывает недоумение.

И опять Питер с его бесконечными подворотнями и дворами-колодцами. Где еще такое?

Вставка про заброшенный дом – вовсе лишняя, если бы не картинка «ставшей очень близкой луны» и не изящным откровением, так и не понятым героем: «****ь! – в сердцах сказал он, с трудом сдерживая слезы от боли, досады и обиды на дом, Мишу, Зою, себя».

«Сердце Кирилла ЗАТРЕПЕТАЛО, как мышь, схваченная за хвост мышеловкой» (выделено мной). Предлагаю заменить на ЗАМЕТАЛОСЬ или что-то в этом роде. Не смешите.

Дальше, уж извините меня, Вова, халтуры стало просто очень много. И я даже не про повторение, например, слова «позволил» дважды в пределах одного коротенького абзаца. Просто – больше.

Условный приятель Костя. Натянутые обстоятельства, заставившие организовывать слежку за любимой девушкой. Про их, девушки этой с Кириллом, взаимоотношения говорить не будем – нету предмета для разговора. Последующие несколько страниц промахиваются, не глядя, зацепив только парой странных очепяток. Ненадолго опять появляется Миша, видимо, чтобы «плавно» подготовить читателя к «некрофильной» части рассказа. И зря Кирилл не поддался безумной мысли взять бывшего одноклассника с собой на кладбище. Была бы живая нотка.

Ой, и не смешили бы Вы меня заявлениями типа: «Без нее мир опустеет. Он станет прежним, а прежний мир меня абсолютно не устраивает. Потерять ее – это непозволительная роскошь для меня». На основании чего, простите?

Что скребануло по глазам – так это два могильщика-клоуна. Картинка очень законченная. На фоне подчеркиваемой реалистичности рассказа – сюр прямо-таки кинематографический. Для усиления эффекта можно было бы сделать их неуместно красивыми. Два близнеца-красавца-идиота… «- Как знали, что не нужно закапывать глубоко, - сказал кто-то из близнецов и вдруг с идиотским смехом поскользнулся и упал вниз». Морозно-по-коже…

В общем, на этом - все. Дальше ничего не тронуло. Непонятно для чего – чернуха-бытовуха. Запороли Вы концовочку, Владимир. Все, о чем думалось в первой половине, замазалось в памяти смутным тухловатым послевкусьем. Уж извините – субъективно. Но я – читатель, а значит… (см. выше).
Пара вопросов напоследок:

1. Почему эту бедную юродивую клинит строго по 5-м и 6-м числам каждого месяца?  С какой стати такая регулярность? Даже и к луне не привяжешь.
2. Что случилось с рассказчиком, в смысле своевременности этого самого «одного воспоминания»? Что с его собственным мясом?
3.  И все-таки, проясните, плиз, происхождение байки? Кто кому рассказал? Откуда узнал?

А вот и ссылочка на первоисточник:

http://www.proza.ru:8004/2001/10/30-53