Неуниформные технологии в образовании как инструмент устойчивого

 Одним из важнейших факторов устойчивости или неустойчивости развития общества является качество этого общества. Есть все основания полагать, что образование является мощным  инструментом, способным улучшать или ухудшать это качество.  Не всегда использование даже самых совершенных инструментов приводит к достижению поставленных целей и тому есть ряд объективных и субъективных причин. Одной из главных объективных причин в нашем случае является внутренняя противоречивость технологизации образования, диалектически заложенная в самой его природе.

 Образование как процесс предполагает наличие активного элемента (субъекта обучения) — учащегося и пассивного элемента (объекта обучения) — учителя, преподавателя (несмотря на то, что многие работники образования склонны менять эти элементы местами). По разным причинам обычно учащихся больше, чем учителей, а общий объем знаний непомерно велик, что приводит к всё большей специализации объектов и к бурной технологизации образования, которая нередко идет неэффективным, линейным путем (в то время как объем знаний растет нелинейно).

 Характерными чертами линейных (униформных) технологий являются следующие:
1) стремление свести количество объектов к единственному в каждый момент времени (смотри в рот учителю!);
2) стремление достичь максимальной однородности группы субъектов (возрастные группы в яслях, садиках и в школах, единоролевые группы в спецклассах и на факультетах вузов).
Вместе с тем, одной из главных черт человека, дарованных ему от рождения, является разномодальность — способность учиться постоянно, воспринимая различные потоки информации со всех сторон, всеми органами чувств и, если можно так выразиться, всеми фибрами своей души и ума. Обреченная на информационный вакуум в замкнутом мирке однородных субъектов,  разномодальность приводит, в конце концов, к пагубным психологически и социально последствиям типа неконтролируемых вспышек жестокости, дедовщины в армии, взаимного непонимания отцов и детей, затухания или “замирания” перспективных научных направлений, а также других факторов неустойчивости развития общества.

 В последние десятилетия информатика встряхнула общество, принципиально поставив под вопрос униформный подход, поскольку, кроме учителя, в обучение на законном основании вторгся еще один объект процесса познания, обладающий собственной линией человекообразного поведения — компьютер. Сразу оказался отвергнутым пункт 1 униформности, и процесс образования приобрел некоторые черты объемности, что совершенно выдвинуло информатику из ряда других дисциплин, поставив ее на особое и, казалось бы, недосягаемое место.
Вместе с тем, к разряду неожиданных открытий можно отнести результат, который, казалось бы, непосредственно с компьютеризацией не связан: целенаправленный отказ от пункта 2 униформности приводит к еще большей объемности и, следовательно, эффективности образования. Это происходит за счет того, что один и тот же элемент процесса может одновременно являться его субъектом и его объектом. «Коэффициент полезного действия» и коммуникативность (от communicate — сообщать) обучения многократно увеличивается путём целенаправленного формирования принципиально разнородных групп обучаемых. По существу, создаётся модель успешного творческого научного коллектива, где коллеги разных возрастов и разного опыта, эффективно сотрудничая, постоянно обучаются и обучают друг друга. В этическом и социопедагогическом плане можно вспомнить первый бал Наташи Ростовой, на котором присутствовали и непрерывно обменивались информацией все  — от 80-летней княгини и до 16-летней девочки. В самом деле, чему можно научиться от постоянно окружающих, «давящих»  на тебя сверстников (кроме расписывания стен в подъездах, поджигания кнопок лифта и тому подобных «подвигов»)? Грустно видеть, как генеративное (от generation — поколение — то есть, ориентированное на изоляцию возрастных групп) развитие образования в течение многих десятилетий неизбежно приводит к дегенеративному (от degenerate — вырождаться), неустойчивому развитию общества.
Сейчас активно развиваются и входят в моду дистанционные формы обучения. Не отвергая в целом прогрессивность таких форм, хочется предостеречь от впадения в другую крайность — в «схлопывание» неуниформности, объёмности образовательных технологий в их новую униформность, линейность —  разве что с заменой комментария в пункте 1 «смотри в рот учителю» комментарием «смотри в рот компьютеру».

 Разработанная автором концепция неуниформных технологий была опробована им и его учениками на кафедре системного анализа и управления Международного университета природы, общества и человека «Дубна», а также в других образовательных учреждениях Дубны (филиал МИРЭА, школа–колледж «Родник», муниципальный лицей №6, муниципальная гимназия № 8 и др.).

 Основные идеи неоднократно обсуждались на научных форумах и в литературе, например:
1. Мазный Г.Л. Неуниформные технологии в образовании и концепция устойчивого развития общества // Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Выпуск VII. — М.: МИДА (Московский институт делового администрирования), 2001, с. 95-98.
2. Мазный Г.Л. Субъекты и объекты в поле образования // Реальность и субъект (Санкт–Петербург), 2000, том 4, № 3, с. 83-86.
3. Мазный Г.Л., Власова А.С. Компьютер как инструмент нелинейности в образовании // VI Международная конференция «Экология и здоровье человека. Экологическое образование. Математические модели и информационные технологии». — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2001, с. 218.
4. Мазный Г.Л. Неуниформные технологии в образовании и место информатики в ряду учебных дисциплин // В сб.: Информационные технологии в образовании. VII Международная конференция-выставка. Секция 1. Содержание и стандарты высшего и среднего образования по информатике. — М.: МИФИ, НПП БИТ про, 1998, с. 46-47.
5. Мазный Г.Л., Власова А.С. Неуниформные технологии и задачный подход в школьной информатике // В сб.: Информатика, образование, экология и здоровье человека. Тезисы докладов V Международной конференции. — Астрахань: изд-во Астраханского гос. пед. ун-та, ИПЦ “Факел”, 2000, с. 134.
6. Мазный Г.Л. Тезисы к обучению computer sciences в Дубне // Компьютеры в учебном процессе, 2000, №9, с.39-44.
7. Мазный Г.Л., Бараней Л.В., Власова А.С. и др. Опережающее компьютерное образование студента как основной компонент непрерывной информатизации общества // В книге: Математика. Компьютер. Образование. Сб. научных трудов под ред. Г.Ю. Ризниченко — М.: МГУ, 1998, выпуск 5, часть I, с. 43-47.
8. Мазный Г.Л., Черемисина Е.Н. Вместо предисловия: Первый бал Наташи Ростовой или значение неоднородности творческих групп в обучении // Компьютеры в учебном процессе, 1998, №3, с.5-6.