Не вари козленка в молоке его матери или проблемы двойной лояльн

Каждый человек живет с постоянной проблемой выбора. Выбор это та постоянная работа, которая не прекращается ни на секунду. Познание добра и зла неумолимо заставляет человека стремится к добру. Остается только самая мелочь – понимать каждый момент, что есть добро, а что зло. То ли сделать все, как подсказывает инстинкт, для сохранения своей жизни и увеличения потомства, то ли даже под пытками (угрожающими существованию) сохранить тайну, выполняя свой гражданский долг и не домогаться жены ближнего, уменьшая свою фертильность.

Нечего и говорить, что эти по-разному устремленные вектора оценки выбора приводят ко множественным неврозам. Но когда это неврозы, связанные с противоречиями в социальных и биологических установках мы можем лишь обращаться к врачу (чаще психоаналитику), но когда противоречия возникают между различной направленности социальными установками законодательство стран считающих себя цивилизованными должно эти противоречия разрешить.

Одно из таких социальных противоречий именуется двойной лояльностью. Двойная лояльность может проявляется различным образом. Например: между лояльностью к стране и лояльностью к семье; между лояльностью к «делу жизни» и лояльностью к стране или семье; между лояльностью к своему народу и государству, в котором живешь.

Конечно, когда «дело жизни» приносит пользу и государству, в котором ты живешь и народу, частью которого ты являешься и семье, так как за свое старание на благо народа и государства ты получаешь достойное вознаграждение, никаких противоречий переходящих в неизлечимые неврозы не возникает. Но если это не так?

Невозможно конечно справится с этими проблемами до конца, но возможно реально снизить их давление. Например: два национальных государства находятся в состоянии войны, но в каждом из государств есть представители народа другого противостоящего государства. Нужно ли говорить, что граждан нельзя использовать в войне против их народа, но и в момент такого противостояния и государственные должности они не должны занимать и никоим образом участвовать в принятии решений. Без всяческих исключений. Причем такой подход должен быть применен и к народам и к религиозным конфессиям. В этом нет никакой дискриминации, а только забота о здоровье граждан. Например: Если бы арабы и мусульмане Израиля не могли голосовать на том основании, что не все мусульманские и арабские государства имеют мирные договоры с Израилем, значительно бы облегчило жизнь и самим арабам и мусульманам и всему государству, улучшив отношения в национальных секторах государства. Ни кто не посмел бы высказаться по поводу мусульман, как по поводу пятой колонны.

Это только пример, но если этого и аналогичного этому решению не принято, значит, есть силы заинтересованные в этой напряженности. На примере с Израилем те, кто настаивают на избирательных правах арабского и мусульманского населения заинтересованы в войне и в дискриминации этого населения.

Такая же проблема существовала с американцами японского происхождения во время войны США с Японией, с гражданами СССР немецкого происхождения во время войны СССР и Германии. Есть масса и других примеров, но на основании того, как решаются такие проблемы, мы с известной долей правоты можем судить о цивилизованности государства.
Вторым и очень важным «камнем преткновения» в этой проблеме является вопрос о показаниях гражданина против своих близких и сообщения о готовящемся ими преступлении.
В цивилизованных странах уже начата законодательная работа в этом направлении. Например супруга не может свидетельствовать против супруга, мать против сына и т. д. Но некоторые аспекты даже в этих странах кажутся мне странными. Например, невеста обязана предупреждать о преступлении, которое готовит ее жених. Кто же взял на себя право определить в какой момент жена, а в какой невеста. Гуманность должна быть в том,  чтобы не заставлять человека предпринимать действия против того к кому он испытывает не просто гражданские чувства. Тоже касается друзей. Пример пещерной дикости продемонстрировали недавно юридические институты Израиля посадив в тюрьму Маргалит Гаршефи, девушку с которой встречался Игаль Амир стрелявший в израильского премьера. Аналогичный (в этом отношении) современному Израильскому сталинский режим сделал героем Павлика Морозова. Но в этом случае мы разберемся оной главой ниже.

Государства обязано отслеживать все проблемы двойной лояльности в социальной сфере и если оно не хочет издеваться над своими гражданами, то должно отбирать у граждан часть гражданских прав, заранее избавляя их от проблем связанных с противоречиями выбора лояльности.