Об экзистенциализме

На днях я сдавал экзамен по философии в аспирантуре. Немного нервничал. Но знал, чего хотел. Очень четко у меня были распределены приоритеты по оценкам. Я понимал, что именно будет означать каждая оценка для меня. Я думаю, что это мало кому интересно, да и мало кто вообще серьезно к этому отнесется или поймет, но, тем не менее, я расскажу об этом.
Что я понимаю в философии? Да, могу порассуждать, кое-что читал, но чего стоят эти знания среди всего объема уже написанного и сказанного? Грош цена таким знаниям. Но другое дело, на какую оценку я рассчитываю с таким запасом, ведь у меня есть дополнительные аргументы. Эти аргументы меня не украсят, да я и не собирался их использовать. Просто я знаю это.
Символ и оценка. Оценка и значение. Что означают эти оценки?
Я решил, что наиболее приемлемая и желанная оценка для меня будет четверка. Затем идет оценка три, удовлетворительно. Вот так вот. Мало кто может это понять. Хотя я уже повторяюсь.
Недавно встретил своего бывшего однокурсника, сейчас он учится на втором курсе аспирантуры моего же факультета. Как же мне нравится иногда встречать тех людей, которые вообще не похожи на меня. Мне нравится, что ход их мыслей двигается в принципиально ином направлении. Это бывает иногда очень приятно, в особенности если ты чувствуешь свое преимущество. Хотя, это не так уж и важно.
Он косо посмотрел на меня, и спросил, зачем я поступил в аспирантуру. То есть, зачем мне это нужно. Косо посмотрел. Это главное в описании того момента. Почему косо? Потом я вспомнил, что аспирантура дает возможность откосить от армии, если поступаешь на очное отделение. Он откосил. И косо посмотрел. Улавливается связь?
Неужели он чувствует свою вину или считает себя обманщиком? Он оценивает меня по самому себе? Или же у меня на лбу написано, что мне нужно задать вопрос о смысле моего нахождения в аспирантуре? 
Потом я подумал, что если все ученые с помощью такой системы стимулирования науки получают свои степени, то это просто катастрофа.
Какой обыватель может понять искренние рассуждения человека, который только лишь по своему собственному желанию хочет заниматься наукой.
Зачем Вы учитесь в школе? Чтобы получать оценки. Если не буду, то поругают родители. И т. д. А если сказать правду? А какая же она будет здесь, эта правда? Будет ли она заключаться в получении знаний? В общении? В саморазвитии?
Но это ведь школа. Хватит уподобляться детям всю жизнь. Рано или поздно необходимо стать искренним человеком. Искренним – значит взрослым.
Зачем Вы учитесь в университете? Чтобы получить диплом. Чтобы устроиться на хорошую работу.
Это диалектика.
Вот Вам диалектика по аналогии с предыдущей.
Зачем Вы живете? Чтобы умереть.
Разве не так получается в связи с этой аналогией?

Поэтому я соглашусь с одним французом, который внес немножечко метафизики в такие рассуждения. Он сказал, что учатся для школы. И это верно. Главным мотивом, стимулом, главной причиной и главным поводом всегда является само действие, а не какие-либо другие действия или явления, даже если они крепко связаны логически.
Я хочу спать. Почему ты хочешь спать? Неужели тут уместен такой вопрос? Неужели будет исчерпывающим ответ об усталости или недосыпании как о причине? Нет, конечно. Сон в данном случае является единственной причиной, и единственным поводом.   
Но вернемся же к тому парню. Кроме того, чтобы косо взглянуть, он произвел еще кое-какие действия, создавшие почву для моих рассуждений. Ах, извините, спутал. Просто спустя буквально несколько дней я встретил еще одного бывшего однокурсника, который также сейчас учится на втором курсе аспирантуры. Вторую почву для рассуждений создал именно он. Хотя я не удивляюсь, что объединил их в одно, поскольку они очень похожи. Нет, сами ребята вообще друг на друга не похожи. Но ход их мыслей, да и сами мысли являются чуть ли не близнецами.
Я спросил его о том, как он сдавал в прошлом году экзамен по философии. Он сказал, что с трудом получил четверку, и что он очень рад этому. Он добавил, что задай они еще пару вопросов, быть трояку. Боялся, значит, тройки.
У меня же тройка была наряду с четверкой самой приоритетной оценкой.
С одной стороны, на пятерку, даже натянутую, я философию не знаю. Был бы это экзамен по иностранному языку, я бы отнесся с равнодушием. Но предложи мне пятерку по философии, я бы отказался. Честно. Просто потому, что не знаю ее на отлично.
Я не хочу получать отлично по философии, поскольку это будет означать лишь одно: хватит, пора остановиться.
Да, философия не мой спецпредмет. Моя специальность экономическая. Но кто есть философ? Не хочет мой мозг укладывать рядом такие понятия, как философия, профессионализм, специальность и т. п.
Философия не может быть видом деятельности. Философ – это просто вид человека. На философа нельзя учиться, даже просто невозможно. Философ – это образ жизни. Хотя, пусть учатся. Ведь они придумали еще и особую разновидность – социальную философию.
На экзамене меня спросили, что я знаю о критическом рационализме? Я им сказал правду. Я ответил, что видел в учебнике такие фамилии, как Поппер и ему подобные, но понятия не имею, кто они такие. И добавил, что и знать то, в принципе, не хочу о них. То же самое я сказал и про позитивистов – Авенариуса, Маха и им подобных.
Не знаю, мол, потому что не встречался с их произведениями. Ну тут я конечно переботанил, так сказать.
У педагогов имеется одна склонность. Разумеется, одна из многих, о других я скажу в соответствующих статьях.
Так вот, педагоги любят все обзывать, давать имена. Прямо как домашним животным, то есть без спроса их самих. Сомневаюсь, что Мах или Авенариус называли себя неопозитивистами. Или Поппер себя  - рационалистом, да к тому же еще и критическим. Я не буду продолжать, хотя примеров огромное количество.
Бог с ним, с этим Поппером. Я так и сказал, когда мне в лоб тыкнули, что вопрос про этих долбаных рационалистов имеется в списке для подготовки к экзамену. Бог с этим Поппером. И действительно, Бог с ним.
Кто такой философ? Кто он, и каков род его занятий? При поисках ответа на этот вопрос неизбежно наталкиваюсь все на тех же педантов. Это педагоги и писатели. Писатели и педагоги. Монополия теории.
Есть исключения, но они не меняют всей сути. Получается, что философ и педант – синонимы.
Педант – это человек, отвергнутый обществом. Народ таких не любит. Современный народ, конечно же.
Не любят Сократа, Платона, Бруно, Вольтера, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра и многих других. Это сейчас многие восхищаются образом жизни того или иного философа, ставят себе в кабинет их бюсты, читают и удивляются их умом. Послушайте, однако, что они говорят о современниках. Вы услышите лишь фразы типа "вшивый интеллигентишка", "ботаник", "схоласт" и т. п. Так они будут описывать людей, которых впоследствии признают великими.
А может это своего рода закономерность? Если современники ругают, то признают последующие поколения. Или наоборот. Да какая разница. 
Почему экзистенциализм? Выбирал ли я сознательно? Нет. Этого не было. Ход случайно сложившихся обстоятельств привел меня к тому, что я увлекся. Увлекся произведениями двух столпов экзистенциализма – Камю и Сартра.
Думается, что выбор произведения можно очень хорошо обосновать одним критерием, который можно условно назвать подстройкой. Про себя я читаю или нет? Если да, то нравится, если нет, то нет. Вот и у меня литературный вкус отобрал некоторые вещицы, более всего подходящие под мою натуру и образ жизни. При всей большой разнице жанров и стиле писания.
Одно время я очень сильно увлекался детективами. Читал их без остановки. Кое-что там казалось особняком. Это Марлоу. Детектив-одиночка. Это очень, очень интересный и оригинальный образ жизни.
Суровая норвежская правда жизни тоже вовлекла меня. И здесь я тоже фанат.
Настырность и разговорчивость Сократа – тоже хорошо.
Издевательский пессимизм и насмехание над людьми. Это Шопенгауэр. Читая его, я впервые понял, что означает читать про самого себя. Вот и попробуй тут не стать солипсистом.
Я не солипсист. Отнюдь нет. Хотя каюсь, было дело. Были у меня солипсические убеждения, причем совсем недавно, всего лишь пару лет назад. Сейчас я другого мнения, и даже могу объяснить, почему.
Солипсизм – это не тот тип толкования мира, жизни, бытия, который действительно может все объяснить. Солипсизм недоказуем и легко опровергаем. Но солипсизм – это потрясающе удобная штука, если глядеть сквозь него на мир. Это как в сказке – скажи "не верю", и чудище действительно исчезнет, ведь оно ненастоящее, всего лишь плод твоего воображения.
Солипсистами являются почти все люди, а педанты в особенности. Трус и солипсист – синонимы. Но все ли философы солипсисты и трусы? Нет. Определенно нет. Как раз таки настоящие философы никак не могут быть солипсистами.
Что-то я слишком много уделяю ему времени. Солипсизм этого не стоит.
Другое дело экзистенциализм. Он не пытается дать какое-либо онтологическое объяснение, во всяком случае я не припомню такого у экзистенциалистов. Умы последних не тратят свою драгоценную энергию на разговоры о размерах вселенной, форме земли, первичности материи или духа. Центр экзистенциализма – человек. А что такое человек? Это бесконечное движение, существование, экзистенция другими словами.
Вы можете написать портрет ветра? Даже если попытаетесь, то на картине будет не сам ветер, а пыль, всевозможные песчинки, листва и тому подобное. А разве человек не то же самое? Он также постоянно находится в движении, он сам и есть пыль, песчинки и листва. Это его тело. Оно летает туда-сюда. Вокруг него летают такие же скопления мусора. Последний-то и составляет экзистенцию. Но это все лично мое толкование. Так я понимаю экзистенциализм.