Рейтинг работ за июнь. отзывы читателей

Лето. Народ в отпусках, и рассказок у нас несколько меньше.
За то Клуб пополнился новым членом, хитрым, пронырливым таким, особо во всякие влажные норы. Лиснерпа – его имя.
Статеек нехудожественных, но вполне занимательных мы читателям явили аж четыре.
Вик Романов составил викторинку по славянской мифологии, и Дэн Тейлер, конечно же, все лавры там снял. Я с Лили объяснил вам неграмотным, что есть НЛО и какой от него прок для нас, простых самобытных писателей. Лиснерпа очень хитро развил эту тему и добавил такого, что вслух повторять не хочется. Ну и тест с укосом под Тихоновскую был – все это вы можете наблюдать внизу.
А вот выше художественные работы, опубликованные клубом. И время дать им объективную (насколько такое возможно) оценку.

ИТОГО:

1. СЕРДЦЕ ПРИНЦЕССЫ………………… 7,125

2. КРЫЛЬЯ …………………………………..7,00

3. ГОРА КРАСНЫХ МАКОВ ……………....6,691

4. ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ ………………………..6.650

5. ПИСЬМО, КОТОРОГО НЕ БЫЛО ……. .6,125

6. ГРАНЬ НЕИЗВЕСТНОСТИ ……………...5.962

7. ЗЕМЛЕКОП ……………………………….4,774



Как видите, оценки почти равны. Особо тесно наверху. И это пока не окончательный итог – обещала к пятнице проказница Леночка Тихоновская переоценить все это дело. Если  Дианку Вишневскую подпустят к компьютеру, то выскажется и она. Ждем еще мнения Геннадия Игнатченко. И… В общем, позиции в рейтинге наших работ могут заметно измениться.

Скажу еще,
что самая эмоциональная работа – это «Землекоп» Вика. Ее оценивали от 3 до 7 баллов.
«Гора красных маков» получила наивысшее кол-во баллов – 10 от Дэна Тейлера.
Ну, а «Летучая мышь» ЛилиБлэк получила самые ровные оценки.


А теперь мнения членов Клуба и гостей:

КОНСТАНТИН ДЕГТЯРЕВ:

1. СЕРДЦЕ ПРИНЦЕССЫ (Оценка - 10)

Тихон, Лили? Это вы писали? Так бы вас и расцеловал, особенно Лили. Даже, пожалуй, только Лили, а Тихона бы пивом напоил. А я-то читал и все восхищался неким (ой) А. Триалетти, а оно вон оказывается, как. Просто блеск! Нет слов. Изумительно начало, прекрасно обыграны мухи в тарелке, чудесный конец. Вся ситуация с вопросом принцессы пародийна, смешна до слез. Ну, без всякого сомнения – десятка. Лучшее произведение из представленных на конкурс.

Из жизни мелочей:
Это мне очень понравилось-
а. Крысак
б. Щучьей чешуей сверкнул страх
Не понравились:
а. Сплетни трепа

2. ГРАНЬ НЕИЗВЕСТНОСТИ (Оценка – 7)

Типа, «Пикник на обочине» с разоблачением. Написано хорошо, но не цепляет, ибо все ходы записаны много-много лет назад.

3. ГОРА КРАСНЫХ МАКОВ (Оценка – 8)

Честная попытка исторической реконструкции, сделанная профессионалом. Тем не менее, на мой непросвещенной взгляд, имеют место анахронизмы – как фактические (вроде скифских седел и идей расового превосходства), так и (в огромном количестве) терминологические. Такой современный термин, как «цивилизация» упоминается к месту и ни к месту. Характеры героев очень шаблонные, сюжет простой. Тем не менее, автору удалось кое-что передать очень живо, особенно это касается ландшафтов Южной Украины. В общем, попытка в правильном направлении, но не самая удачная.

4. ЗЕМЛЕКОП (Оценка - 5)

Ну что сказать. Жил-был дед. Он любил тянуть репку. Когда он вытянул репку, та сказала ему человеческим голосом: убей бабку, внучку, жучку и мышку, что и было сделано. Вот такая приключилась история. Последняя фраза исчерпывает содержание рассказа. Чего-то не хватает до полноценного произведения. Правда, понравился «праздник остывающего лета»; боюсь, откуда-нибудь списано. Но если я ошибся – честь и хвала автору. Поэтическая фраза. В целом, язык неплохой, но ущербность содержания это достоинство не искупает.

5. ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ (Оценка - 6)

Конец рассказа непонятен; кто стрелял и куда – неясно. И зачем – тоже неясно. Сам по себе сюжет – как будто Вы с Тихоном соревновались: кто банальнее напишет про летучих тварей. У обоих получилось, обоим – одинаковые оценки. К языку претензий нет (кроме мелочей). Эх, ограничились бы вы «Сердцем принцессы» в этом конкурсе…

6. КРЫЛЬЯ (Оценка - 6)

Очень плохая стилизация во вступлении (лучше ее просто выбросить). Рассказ написан ровно, стильно. Сюжет непритязательный. См. «летучая мышь».

7. ПИСЬМО, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

Скромно умолкаю. Спешу добавить, что рассказ и впрямь отстоит несколько в стороне, даже непонятно, как его сравнивать и с чем.



ДЭН ТЕЙЛЕР:

СЕРДЦЕ ПРИНЦЕССЫ. - 8.
Прелесть. Давно так не радовался. Жаль, что уж задохнулся, а не
лопнул, проглотив жабу. ;)
Балл содрал за то, что не собственная идея и за отсутствие
высокой мысли в произведении. ;)

ГРАНЬ НЕИЗВЕСТНОСТИ - 6.
Очень высококлассно. Действительно, очень напоминает Стругацких в их
лучших проявлениях ("Жук в муравейнике", "Пикник на обочине").
Не понравился финал. Слишком скомкалась идея вторжения, потерялась
концептуальность - необходимое качество для НФ. Кроме того, пришлось
ходить по ссылке, чтобы дочитать. Думаю, следует положить все
произведение на страничку КНЛ. Кроме того, прихрамывает стиль
изложения, некоторые сцены начаты и брошены. Однако, повторюсь, в
целом очень здорово.

ГОРА КРАСНЫХ МАКОВ - 10.
Это я считаю образцом рассказов. Богатое внутреннее содержание,
прекрасно обработанный внешний антураж.

 ЗЕМЛЕКОП - 3.
Дрянь! Сама идея землекопа, помешанного на копании, неплоха, но
высосанный из нее результат ниже всяческой оценки. Кроме того,
откровенно плохо написано. Паразитирование на извращении, фи, что
может быть хуже?

ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ - 7.
Рассказ отличный, как и все у Лили. К недостаткам можно отнести
только некую нарочитость и предсказуемость сюжета, странную тупость
персонажей в диалогах и, разумеется, то, что Лили опять не позвонила,
приехав в Москву. ;) Кроме того, я не люблю игр на крови, как уже
намекал в предыдущем комментарии.

КРЫЛЬЯ (тх) - 9.
Отлично. Из недостатков - опять же некая предсказуемость финала, но
это уже, наверное, законы жанра. Язык отличный, описания богатейшие,
идея двух миров передана прекрасно. Очень понравилось.

 ПИСЬМО, КОТОРОГО НЕ БЫЛО - 8.
Отличный рассказ. Немного выдран из контекста, но вполне внятный. И
очень цепляющий.
*********************************

ЛИСНЕРПА:



1. ПИСЬМО, КОТОРОГО НЕ БЫЛО - Рассказы, 2002/06/08
*
Крайняя аккуратность написанного вкупе с весьма и весьма хорошим знанием предмета позволяют поставить побольше. Отмеченная многими «политкорректность» пожалуй отнимает все-таки у произведения.
8.5

2. КРЫЛЬЯ (тх) - Фантастика, 2002/06/12
*
Ясное дело, что в нашей атмосфере, да под огнем противника много не налетаешь. Зря самочку Тихон грохнул броневиком – аж мозги по титановым тракам (сплав ВТ-6, если не ошибаюсь?). Однако сделал это для завязки пущей. Все равно – не одобрям. И как теперь оставшимся героям это расхлебывать? А обращение героя к своей женщине «Натали» романтично, Тихон – тут я просто всеми ластами… Кое-где там оставлены мелкие типичные Тихоновские помарки – признак стиля? В общем – три минуса – получается 7, за малую эротичность пришельцев (женский бодибилдинг у меня в голове всплыл) снимем еще полбалла.
6.5

3. ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ - Рассказы, 2002/06/11
*
Конкретно. Самоубийство вампира. Не бывает, скажет кто-то и будет по-своему прав. Гипотетический, гипертрофированный экраном телека с синтетическим, бутафорным жизненным зарядом не допускает копания в нем, а требует лишь жажды его крови (кстати – есть ли кровь у вампира?). Да-с у зрителя во рту обычно появляется лишь плотный вкус «моего чесночного соуса» (простите вставку рекламы – куда же без нее?).
А автор вот покопался и нашел в вампире нежные ростки суицида. Значит борьба в мировом аспекте уже принимает не только физический оборот. Психоаналитиков на западе развелось много. Вот наш резерв. Если каждый подберет знакомому вампиру личного психоаналитика, то с вампиризмом будет покончено, уверяю вас! В два-три… ну может быть четыре счета.
Несколько статичный разговор в баре и кусание малолетних – минус два. Извините уж.
8

4. ЗЕМЛЕКОП - Фантастика, 2002/06/21
*
4.0

5. ГОРА КРАСНЫХ МАКОВ - Фантастика, 2002/06/24
*
Сразу накинем 0.5 балла за название. Мне упорно представляется насыпанная копна маков и это есть хорошо.
Цеховое, как оказалось, произведение.
Для развлекательного повествования не хватает действительно захватывающего действа. Для познавательного тоже чего-то не хватает и не хочется вдумываться – чего же именно. Во всяком случае почему-то не тянет углубиться в историю описанных мест с такой подачи, которую дает автор.
4.5

6. ГРАНЬ НЕИЗВЕСТНОСТИ - Фантастика, 2002/06/27
*
Плотная фантастика времен зрелого социализма. Не тронутая рукой корректора.
Можно поставить от 5 до 9… значит
7.0

7. СЕРДЦЕ ПРИНЦЕССЫ. - Эротическая проза, 2002/06/28
*
Сердце нам так и не показали. Абзац самый эротичный кинули на растерзание публики еще до премьеры. Лили изъюзали в процессе написания (интересно – каким Макаром?). Конец из нескольких абзацев не обработанный прилепили. Вот какой нынче Тихон пошел.
А рассказ все это выдержал. Прямо как Ил-2 времен Войны.
За «розовый песочек дорожек» Тихону отдельное спасибо – Попандопулой потянуло – «Где же ты Маруся…»
8.5


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ГЕННАДИЙ ИГНАТЧЕНКО:


"Крылья". Автор - Тихон Хренов. Признаться, рассказ сильно пришёлся мне по
вкусу, так что искать в нём недостатки особенно не хочется. Но они есть.

1)Тимофей: из текста непонятно, кем он Татьяне приходится. Разобраться
можно, конечно, но лучше было бы как-то уточнить.
2)"Детёныша же безобразного, как кусок грязи спалили в огне": тут что-то с
запятыми не то. Маловато.
3)"...раскрытые широко на запад глаза": странная фраза.  Никуда не
годится...
4)" Капли дождя падали на землю, плевками стекали вязко с листьев
подорожника, чешуек пожухлых цветов, застывали в пыли": не нравится мне
вторая часть предложения (про "плевками стекали вязко"). Допустимое
написание, но простой стиль первой половины не вяжется с напевным стилем
второй. Можно было так: "Падали капли на землю дождя...", но лучше не
выпендриваться, мне кажется, а "плевками" и "вязко" убрать.
5)"Дорога скоро размокла, и в глубокой колее, повторявшей изгибы  холмов,
собрались лужицы, но <Нива> шла уверенно, переваливаясь с боку на бок на
колдобинах, не буксуя на крутом подъеме": корявое предложение. Лучше два из
него сделать.
6)" -Не езжайте туда: Никогда: никогда!.. - он шагнул к машине,  дернулся
вдруг и задышал часто": вот это "дёрнулся вдруг и задышал часто" опять из
стиля выпадает нахрен.
7)" - Какой ублюдок! - дернул рычаг передачи и  выкрутил руль - шарахаясь от
сумасшедшего, <Нива> взрыла  колесами обочину и понеслась вперед": с знаками
препинания что-то не то, и предложение просится быть разбитым на два (со
слова "Нива").
8)" Что он хотел  сказать?! И видишь, этот синеватый туман на подъеме? Тучи
высоко, а здесь туман. Ты ничего не чувствуешь?": ("Синий туман похож на
обман" :0))) Если первый туман поменять на "дымку", например, удастся
избежать тройного повторения (в предыдущем предложении тоже туман есть).
9)"Шадрин уже увидел <УАЗик>...": видимо, имелся в виду "УАЗик", но от
кавычек получается "УАЗию". Может, тип кавычек сменить как-то? Или пробел
сделать?
10)"Только в смерть пьяный...": сомнительное жаргонное сравнение. (У нас,
допустим, говорят "вусмерть пьяный"). Лучше бы воспользоваться нейтральным -
"в стельку", например. А то глаз спотыкается.
11)"...и дальше грудь его будто лопнула  воплем": снова не слишком удачное
сравнение. Допустимо, наверное, но мне не понравилось.
12)"Наташа видела его дикое лицо...": уже где-то тут видел я этот эпитет -
"дикий". Жаргон. Не всем понятный. Не смотрится. (Почему бы не "зверское",
"дымное" или "стрёмное" ?)
13)"взгляд его прошелся по верхушкам вереска ...": могу ошибиться, но здесь
может быть ошибка. Что за местность, и может ли осенью там цвести
кипрей(ранее было), и  вереск? (Для справки: оба растения - болотные, цветут
в июне-августе, причём в разные сроки).
14)"Остановилась лишь, когда ржавая игла страха, терзавшая мозг, надломилась
будто, и следом пришла мысль об Игоре." Что-то не то здесь - запятые,
"будто" это несуразно смотрится, да и "ржавая игла страха" штампом
попахивает.
15)"Лес был реже - лиственницы и высокие сосны с черной вуалью хвои
скрывающей чуть искорки звезд." Чуть ЧТО?

По смыслу. Начало очень заинтриговало. Дальнейшее объяснение всего
происходящего архибанальной дверью в иное измерение (приёмчиком этим даже
первоклассники пользуются) разочаровало. Такой мастер, как Тихон, мог бы
выдумать что-то посвежее. Схалтурил, считаю.
Потом, неприятно "гуляет" стиль. То повествовательный, то "балладный".
Может, это и не ошибка, но какие-то переходы от одного к другому резкие.
Ещё два слова по поводу применения слова "вдруг" (помнится, ты мне советовал
его всунуть в мой текст). Так вот, совсем недавно читал одну довольно
профессиональную статью на тему правил построения текстов (жаль, забыл,
где), так там это "вдруг" в пух и прах раскритиковано. Дескать, оно опошлят
идею неожиданного поворота сюжета (примерно как смех за кадром в грубых
комедиях), словно писатель тыкает читателя носом :"вот, смотри, тут ты
должен быть начеку". Конечно, с этим можно спорить, но всё же прими к
сведению.

Оценка - шесть баллов. Считаю, можно было постараться и шедевр сбацать. Вот
образчик текста, в который в подобном стиле нахожу весьма показательным:
(ССЫЛКА)


"Летучая мышь". Автор - Лилиблек.

Неплохой, хотя и рядовой ужастик на вампирскую тему. Мне кажется, я уже
читал его раньше, может даже и отзыв писал.  Но не помню точно. Так что по
порядку.
По русскому языку претензий практически нет. Разве что во втором предложении
нет сказуемого (...изучая...покачивая...наблюдая...), и эпитет "дикая"
(грация) мне не очень нравится. В остальном очень хорошо.
Сюжет собран, словно детский конструктор, из нескольких популярных
"комплектующих" (разговор двух друзей - раз, история мальчика - два, поездка
на остров - три, ужасы в лесу - четыре). Всему этому я мог бы вспомнить
предшествующие аналоги. (Допустим, висящее вверх ногами тело в джунглях -
штамп из штатовских боевиков про Вьетнам, сцена нападения на мальчика
летучей мыши - про это штук пять фильмов вспомнить могу, "Салем",
например)... Чего-то особенного, авторского, я не уловил. "Конвеерная"
штукенция.  Потому читать мне было неинтересно. Впрочем, "сшито" всё
довольно ладно, грубых стежков не заметил.
В конце пришлось немного напрячь мозги, чтобы разобраться в том, кто же из
них вампир - Роберт или Стив. Минут пять думал. Это минус, на мой взгляд.

Оценка - пять баллов.


"Землекоп". Автор (видимо) Viсk Romanoff.

Начало мне очень понравилось. Хорошие сравнения, хорошее описание.
Оригинально. Приятно.
Правда, там рядом "сонный" и "спали", что можно легко исправить.
"Да же тебе сказал...". Не понял. Пропущено "я"?
Интересно, как отец "натаскал" в пруд воды. Вёдрами? ("Ещё тысяча триста
пятьдесят два ведра, и Ключик в наших руках", как говорил Дуремар.) Ну есть
же шланги для этого!
Кряквы - по моему, дикие утки, и они не жёлтые. Жёлтые только утята, причём
домашние. Так что "утка" и "кряква" не совсем синонимы.
Там же - два раза "вода".
"Досками, которыми когда-то обшил купальню отец, давно сгнили и  упали на
дно бесформенной канавы."  Наверное, "Доски..."?
" Взрыв страх превратил мозг в мучительный узел рефлексов."  Нет, ребята, ну
сами посмотрите - никуда не годится!
А прилагательное "дикий", похоже, фирменное для нескучников. Третий или
четвёртый раз встречаю. Не очень оно мне...

По смыслу и по исполнению пока самый яркий рассказ. Видно, что написан с
душой и старательно. Я это ценю превыше всяких сюжетных кульбитов.
Соотношение смысла к размеру, на мой взгляд, оптимальное. Не длинно и не
коротко.
Оценка - семь баллов. Хотя не очень я люблю "чернуху", но искренность и
глубина эмоций подкупают.


"Грань неизвестности". Автор - Даниил Томин.

Первая ошибка, за которую в мою бытность школьником снижали оценки - в
литературных текстах цифры (за исключением дат, собственных имён, марок
машин, приборов и т.д.  и ещё в кое-каких случаях, сейчас не припомню)
пишутся прописью. Допустим, не "26 минут", а "двадцать шесть минут". Здесь
это очень часто встречается.
Второе - по-моему, не следует вдаваться в такие мелкие детали, как "12 минут
18 секунд" или "103578 километров". Это отвлекает и напрягает.
Третье - употоребление жаргонных словечек ("наркота", "глюки") тут не
оправдано.
Четвёртое - неприятный штампище "до боли".
Пятое - непонятное сравнение "в висках... работала наковальня": наковальня
не может работать, она неодушевлённая, и в ней нет движущихся частей. Можно
заменить на что-то типа кузницы, но лучше вообще уклониться от сравнений.
Шестое. "Квард - это нечто по форме напоминающее правильный  параллелепипед,
как будто на землю поставили прозрачный   гигантский кубик из какого-то
похожего на гель материала". Неудачное предложение. Много в него разного
напихано. Несколько сказуемых к одному подлежащему  (прозрачный гигантский),
при возможности, применять не следует. Это ляп (так называемая
"сороконожка").
Седьмое. "... толщиной 1 см...": такие сокращения недопустимы. Правильнее
писать "толщиной в (один) сантиметр".
Восьмое. " Стук в дверь, влетает Хайли". Ненужное изменение времени глагола.
Всюду было в прошедшем, тут вдруг в настоящем. Выпадает из стиля.
Девятое. "неспеша" в подобном контексте пишется раздельно (Ворд тут может
насоветовать не то).

По смыслу. Это я ко всем придираюсь: ничего принципиально нового не увидел.
Дежа вю. (Чуток в эпизоде с компьютером свежестью повеяло разве что).
Поначалу - голимый "Пикник на обочине". По себе знаю, что начинающий
писатель не может избежать периода неосознанного копирования особо
повлиявших на него вещей, так что в качестве пробы пера это можно простить.
Но серьёзной критики подобные фокусы, как правило, не выдерживают.

В общем, четыре балла. С надеждой на то, что в будущем Даниил представит нам
что-то более оригинальное.


"Гора красных маков". Автор - Дмитрий Чистов.
Отличный исторический рассказ, комментарии нахожу неуместными. Прочёл с
удовольствием.

По тексту претензий практически нет. Всё на редкость гладко.

По стилю. Может, не совсем уместно слово "сбацать"? "Двугорбую возвышенность
с плоской вершиной"  я тоже представляю себе с трудом, как и то, что можно
задавать ритм гребли посредством флейты. Не то настроение навевает флейта,
мне кажется.
"...заросшее до такой степени, что казалось невозможным определить пол и
возраст...". Так казалось или невозможно? Это важно.
Футы в качестве меры длины, по-моему, в древней Греции не применялись.
Ну, и пожелание: в конце сделать глоссарий. Термины типа "стратег",
"ойкист", и т.д. нуждаются в разъяснении.

По смыслу. Начало очень сильное, как по содержанию, так и по исполнению.
Хотелось поставить "десятку". Но впечатление это "ломается" на моменте
падения Стюфона с лошади. Развязка наступает слишком быстро и без участия
читателя. Последущее повествование и вовсе кажется лишним, мучительно ждёшь
конца, и он наступает так же вдруг, как и в случае с уничтожением колонии.

Конечно, подобный жанр сам по себе предполагает глубину, мощь и красочность
изложения, но я считаю, что заслуга автора в том, что рассказ, несмотря ни
на что, оставляет яркое впечатление, бесспорна. Кроме того, я очень ценю
факт, когда в создании произведения используется "девственный", добытый
самим сочинителем материал, опыт и т.д., потому что в противном случае,
когда писатель пишет о том, что у кого-то читал, мы получаем то, что
называется "седьмая вода на киселе", и неприятное ощущение того, что тебе
подали блюдо, "которое уже кто-то ел". Увы, этого добра в сети, да и на
бумаге в избытке. :(
Оценка - восемь с половиной. Полтора балла снял за не слишком удачную
концовку (см.выше). В остальном - прекрасно.


"Сердце принцессы". Автор - Тихон Хренов & Liliblack.
История о героико-эротических похождениях двух высокородных лягушей в
поисках ответа на загадку, открывающую дорогу к руке и сердцу принцессы
болота. Хм... По крайней мере, такого  я ещё не читал.

Немножечко замечаний.
"... но накаченное пьяным напитком тело слушалось его не  особо охотно".
Вернее будет "накчАнное".
"...широко  раскрыв синие глаза". Штампусик.
"Ямбульский замер на месте - прыжках в  десяти - пятнадцати...". Хорошо!
"Оранжевые пятна у его головы...". А тут не очень. Можно подумать, что пятна
на земле рядом с головой.  Надо как-то по-другому сказать.
"Шкрэк яростно колол, бил в черное, извивающееся_ струей_ тело." Сравнение
оригинальное, но "не фонтан". Что-то не могу себе представить я извивающуюся
струю.
Вот, пожалуй и всё. Разве что голубая крыса ещё немножко приколола :)

Не могу сказать, что очень уж понравилось. Максимально выхолощенный от
каких-либо серьёзных мыслей, "диснеевский" формат повествования с лёгким
налётом цинизма лично у меня обычно вызывает уныние. Исключительно
коммерческое направление, какой-либо гуманитарной ценностью не обладающее.
Из серии "прочёл и забыл". Если проводить аналогии с прыжками в воду, то
можно ещё сказать, что рассказ этот выполнен большей частью "чисто", но
"коэффициент сложности" у него невелик.
А в остальном придраться вроде бы и не к чему. Пять с половиной.


"Письмо, которого не было". Автор - Константин Дегтярёв.
Сложно сравнивать с другими произведениями месяца, слишком разные "весовые
категории".  Совершенно серьёзный, зрелый, чрезвычайно реалистичный и
человечный рассказ.  Такие нужно читать. Мне понравилось.

Правда, выбранный стиль достаточно витиеват и вязок, но это, на мой взгляд,
недостаток стиля, а не стилизации. Ошибок я не обнаружил, да как-то и не
хотел искать. Оценку ставить очень затрудняюсь. Ну "не из этой оперы" вещь
просто. Впрочем, нашёл зацепку: несколько затянуто, не сетевой и не
"нескучный" формат. За это и поставим в серёдку. Шесть баллов.

Небольшая просьба к автору. У меня есть одна вещица, про которую никто мне
ничего не сказал ни разу. По проблематике она во многом перекликается с
этой. Хотя там стиль совсем другой. Может, посмотрите, Константин? ССЫЛКА
Да, пардон, Вот ссылки:
К "Крыльям": http://www.proza.ru:8004/2002/03/09-04

К "Письмам": http://www.proza.ru:8004/2001/12/28-13


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЕЛЕНА ПОЛИКАРПОВНА ТИХОНОВСКАЯ
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Тута мнение магистра черной филологии, генерального прокурора в области публицистики и детективщины, неизгибаемого борца с террористическими штампами в литературе )

Ну вот, как обещала, оценка июньских шедевров вашего клуба. Перед тем как, собственно, раздать баллы слегка поясню. Уж коль у вас клуб нескучной литературы, оценивать, как я понимаю, следовало с позиции этой самой нескучности. Но, видишь ли, в чем неприятность, все семь шедевров, которые вы мне подсунули, исполнены в тех жанрах,  которые я по определению на дух не выношу. В том смысле, что нарисовать что-нибудь эдакое, так я сама нарисую, а вот читать ЭТО, тут вы меня увольте. В том смысле, что вещица может быть выполнена самым изящным способом, только лично мне все равно будет скучно. Ну, кому-то, например, грибы нравятся, а меня от них тошнит. Понятно, что сами грибы тут ни при чем.
Ну так вот, по вышеизложенным причинам оценки в 10 и 9 баллов исключаются сразу. В итоге имеем следующее:

1. «Сердце принцессы» 8 баллов (во всяком случае, не зевала)
2. «Грань неизвестности» 6 баллов (на сон грядущий или чтоб мозги проветрить)
3. «Летучая мышь» 6 баллов (аналогично предыдущему)
4. «Крылья» - 4 балла (вначале еще кое-как, потом в зевоту потянуло)
5. «Гора красных маков» 3 балла (зевала, но прочла-таки до конца)
6. «Землекоп» 0 баллов (тоска дремучая по всем показателям)
7. «Письмо, котрого не было» 0 баллов (аналогично предыдущему)

Еще раз подчеркиваю, сие есть мое абсолютно субъективное мнение, касающееся «нескучности» представленых шедевров для моих испорченных мозгов. Просьба не путать с оценкой художественных и т п. достоинств текста. Ну что поделать, если аллергия у меня на грибы.
А ты, Хренов Тихон, нашел кого просить оценивать фантастику.
Удачи!

Большое спасибо за участие членам клуба и нашим гостям Константину Дегтяреву и Геннадию Игнатченко!

Леночке Тихоновской отдельное спасибо – я ей потом отомщу.

Оставайтесь с нами //:=))
На днях эта статья пополнится новыми отзывами.