Рецензируя рецензентов опыт анализа критики на Proza. ru

Как мы пишем рецензии друг на друга.

Сайт этот – явление уникальное. Почти каждый читатель одновременно и писатель. И уж точно, каждый рецензент – зарегистрированный, узаконенный, официально признавшийся в своих экзерсисах автор. Как известно, авторы больше всего любят читать себя. Поэтому люди, которые читают здесь и кого-то еще, вызывают у меня искреннее уважение. Это так, некие основные положения.

Теперь о том, какие есть типы рецензий.

Тип 1: «Ой, зайка, масечка, какую ты пупочку написала, как сердце кровью обливается, будто это он меня бросил, а не тебя.» Пишется девочками о других девочках, воспринимающих литературу как школьный «Дневник откровений».

Тип 2: Личные оскорбления. Бывают мотивированными – вызванными отрицательным откликом на произведения рецензента, и немотивированными, «просто, гад, не нравишься ты мне.» Этим грешат многие «корифеи». Один из них любит в ответ на критику писать: вы - графоман, бездарность и губитель русского языка, вы тошнотворны, как ваши Пелевин и Сорокин. Я, кстати, долго думал, почему совершенно разных П. и С. всегда упоминают вместе. Потом понял, ЧТО их объединяет в глазах таких людей, как описанный мною критик. Объединяет их успех, слава, массовое поклонение и, наконец, деньги, заработанные литературным творчеством. Всего этого так хочется критику. Ничего из этого у него никогда не будет.
По крайней мере, пока он не вернется к программе средней школы и не подтянет русскую орфографию до приемлемого уровня.

Тип 3, наиболее интересный: «Разлагающий анализ произведения». Вот, например, классическую строчку «Ночевала тучка золотая на груди утеса-великана» разобрали бы примерно так: «Не верю! 1) Где вы видели золотые тучи? Туча – это дождевое или грозовое облако, серого или черного цвета. 2) Тучи обычно превосходят по размерам утесы, поэтому она могла ночевать не на «груди» его а «вокруг головы». Исправьте. 3) Тучи – подвижные скопления водяного пара, которые обычно перемещаются с определенной переменной скоростью. Маловероятно, что туча могла провести всю ночь на одном месте. Вердикт: ерунда, молодой человек, заглядывали бы в энциклопедию.» Ну, или что-то в этом духе.
Конечно, не следует быть ляписами трубецкими, обрушивая волны своих рассказов «стремительным домкратом» на головы несчастных читателей, но стоит различать достоверность реалистичных описаний и намеренные парадоксы образного мышления. Например, весьма уважаемого и симпатичного мне Виталия С. покоробило в моем (Скобенковском) электропарусном тролейboost-е наличие ручки переключения передач, которой не бывает в настоящем троллейбусе. При этом, Виталий признался, что присутствие в той же машине форштевня, паруса и парового гудка, извергающего струи раскаленного пара прямо в кабину, он «проглотил» совершенно нормально. Виталий, не обижайтесь, вас, как раз, я очень уважаю. Просто хороший пример вы подкинули.
Вместе с этим я понимаю, когда люди оспаривают правомерность психологических шаблонов поведения героев рассказа. Мастером таких разборов является Дмитрий Александрович - и он почти всегда пишет по делу. И тем не менее, я оставляю за своими героями право поступать нелогично. Так они мне как-то ближе. Потому что я сам поступаю так же нелогично. Написанный на основе совершенно реальной истории рассказик «Американская нежность» вызвал много нареканий именно своей «недостоверностью деталей». Хотя детали, повторяю, самые что ни на есть настоящие. Просто люди есть разные. Диме А. кажется невероятным, что герой засыпает, в то время, как его пытается трахнуть девица, которая ему не нравится. А герою гораздо приятнее заснуть с фантазией о тайно любимой и еще не совсем доступной красавице, чем «впердолить» кому попало. Такой уж он человек.
Ну и так далее. Мне кажется, не стоит быть однозначно уверенными в классических поведенческих шаблонах.

Кроме описанных типов есть и другие, включая отличные, конструктивные, невероятно грамотные рецензии. Такие я читал у Человека Будущего на Наташу Нежинскую. Честно говоря, его рецензии понравились мне даже больше его прозы.

Есть стеб, иногда грубовато-добродушный (Тереза Кураж), иногда парадоксально-уморительный (Снежана Голтвян) (кстати, не знаю, кто «водит ее рукой», но перед этим автором просто снимаю шляпу. По проскальзывающим словечкам типа «суфражистка» или «супрематизм» видно настоящий уровень этого человека. По-моему, это один из очень немногих действительно грамотных авторов Прозы.ру)

Есть еще множество рецензий, написанных «с потолка». Такое впечатление, что человек пишет механически, будто вследствие психического расстройства, заставляющего его совершать некие повторяющие действия. В таких рецензиях всегда масса опечаток и просто ошибок.

В заключение хочу сказать, что и сам не бог весть какой рецензент. Но я свои строчки называю просто отзывами или комментариями. Хотя и это, понимаю, не оправдание.

И, кроме того, хочется поблагодарить всех, кто пишет рецензии, руководствуясь искренним интересом к предмету рецензирования – то есть, собственно произведению.
А уж какое отношение у рецензента сложится – зависит очень во многом от нас самих, авторов.

(с) Воу Быков

http://www.proza.ru:8004/2002/07/20-32