ИДОЛ

Курс занимательной софистики, или бредни пьяного Бесона

Лекция шестая

Идол, или о деятельности

Однажды мне показалось, будто я наконец понял, что означает принадлежность человека к определенному, в той или иной степени обособленному виду деятельности. Я долго не мог осилить, что стоит за знанием человека, который называет себя специалистом, но в действительности знает в этой области не больше любого другого человека. Тогда я подумал, что существует ощущение некой вовлеченности, которая позволяет уверовать, пусть и не совсем осознанно, в некоего божка своей деятельности, придающему блеск в глазах, полное затмение по отношению к окружающему миру, в общем, ко всему такому, что делает из человека какое-то идеологическое подобие аквариумной рыбки. Ну, может, по поводу блеска в глазах я и погорячился (поскольку этот блеск с годами заметно ослабевает), но неравнодушие во взгляде, выражающееся в блеске ли, в туманности ли, пусть даже во внешнем представлении полной апатии, что тоже является актом неравнодушия, точно имеется.
Но затем я подумал абсолютно или частично об обратном: ведь если все вышеописанное не отражает действительное или истинное знание о том или ином предмете (объекте) знания, то на чем вообще тогда основывается эта убежденность? Наверно, на самой убежденности или вере и основывается. Попробуй пообщаться с каким-нибудь специалистом той или иной сферы ведения человеческих дел, и посоветуй ему чего-нибудь по его области. В ответ можно получить всякое – от грубости до мягкости, но передаваемая информация будет везде идентична, и засвидетельствует она Вам о том, что у субъекта существует весьма сильное убеждение в его преимуществе, и это убеждение настолько сильное, что в первое время после восприятия данной информации объект, то есть Вы, сами станете ярким представителем позитивной точки зрения. И это, кстати, является очень важным, хотя и слабо понимаемым и ощутимым элементом человеческого существования. Что касается меня, то я считаю эту вовлеченность показателем человеческой глупости.
Однажды мне довелось наблюдать довольно популярное в народе телевизионное ток-шоу, где гостем был один известный экономист и политик, отвечавший на вопросы двух довольно зубастых журналистов. Одна из этих акул задала экономисту вопрос касательно статьи последнего, где не было найдено ни одной или очень мало экономических категорий, вместо которых текст был насыщен фразами нечто вроде "широты души", "доверия" и т. п. Вопрос был поставлен очень жестко и прямо: почему в статье нет ни одной экономической категории и так много неэкономических?
Экономист отреагировал очень спокойно, но перед тем как ответить, он, как и подобает настоящему политику, потянул время, и разнюхал, с чего вдруг эта заноза задает такой жестко и даже неэтично поставленный вопрос. Да, кстати, я и не припомню, как он на него ответил и ответил ли вообще. Вот потому то ему и дано управлять обществом, что он не вовлечен, как мелкие людишки, в выдуманные рамки своего дела, но, с другой стороны, не злоупотребляет эклектикой.
Зачем бесконечно придумывать и создавать новые мирки в рамках уже имеющегося одного и большого мира, единого для всех? Я даже чувствую, как эти мелкие людишки сейчас отмахиваются от предыдущей фразы, дескать, слишком обобщенно. Отвечаю Вам – тут не обобщенно, но зато в Вашем сознании слишком уж многое единое подразделено и разграничено на части, которых нет и в помине.
И в этом заключается второе понимание ангажированности, которая в действительности оказалась не чем иным, как отвлеченностью; отвлеченностью от мира сего, насильственной попыткой загнать себя в угол, где будет более спокойно и, соответственно – менее страшно. А каждый угол, как Вы понимаете, можно пометить, то есть произвести некие действия, которые позволили бы субъекту обрести уверенность и знание, называемые иногда стереотипом. Примерно таким образом эти отвлеченные пытаются выстроить крепость, отделиться от внешнего мира, создать твердые условия для вхождения иноверцев. Ну что ж, надо же как-то выживать.