Льюиса я прочёл позднее Толкиена, но эти книги, как мне кажется, взаимно дополняют друг друга. Толкиен силён масштабностью и драматургией, Льюис - тонким нравственным чутьём. У Льюиса есть многое, чего нет у Толкиена, лично для меня самое дорогое качество его вещей - то, что они насквозь христианские, и это мне помогало в тяжёлых жизненных ситуациях. Он, как и положено христианину, "ОПТИМИСТ ВОПРЕКИ".
Хотя герои Толкиена тоже и выживают, и побеждают - но финал трилогии проникнут печалью, даже почти тоской - если б не видЕние далёкой страны, к которой плывёт эльфийский корабль... Герои Льюиса побеждены и умирают, но за этим следует Откровение о новой жизни.
И у обоих этих писателей удивительно - умение показать положительно прекрасные вещи. Ведь в искусстве всегда удачнее описания ужасов, а красота оттенена видом безобразного - иначе она частенько получается пресной и "неживой". Здесь, слава Богу, прекрасное прекрасно само по себе, добро может существовать и существует независимо от злого "начала". Это в искусстве удаётся нечасто...
ХХХ
Посмотрев первый фильм "Властелин колец", я, кажется, понял, почему Толкиен был против экранизации. Кино требует упрощения, а здесь упрощать нельзя, получается нечто похожее на книгу настолько, насколько кофейный напиток "Летний" (пробовали?) похож на натуральный кофе...
Несмотря на магический характер сказки - в ней главное не магия, а нравственная цельность тех, кто злу противостоит. Фильм же возводит магизм в квадрат - и нарушает замысел Толкиена.
Вообще - мне фильм более всего напомнил мультики, которые сопровождают компьютерные игры, типа "Герои магии и меча" и т.п. Они намеренно вненравственны. И фильм, как мне показалось, снят людьми, более всего увлеченными этой компьютерной виртуальной реальностью - остальное - как получится.
Трудно после этого фильма обсуждать характеры героев, причины их поступков, и не будь первоисточника, самой книги - вовсе было бы худо. А так - можно кому-то посоветовать прочесть самого Толкиена. Тогда будет о чём поговорить.
Я вообще боюсь, как бы кино не начало развиваться по тому пути, который всё явнее предлагает компьютерная виртуальная реальность. С точки зрения потребителя - это самый перспективный путь: режиссёром задаются определённые условия, а героем фильма становится сам зритель, и делает он (в рамках заданной программы, естественно) всё, что ему угодно. Никакого "насилия": моралей, режиссёрских посланий, различения добра и зла - ПРОСТО ИГРА с тысячью ролей, в потрясающе псевдо-реальном фантастическом пространстве. И у меня от фильма "Властелин колец" было ощущение, что главное в нём - созерцание игровых картинок, где сами герои, собственно, второстепенны: ТЫ САМ летишь, плывёшь, грезишь... И как хочешь, так и понимай то, что происходит - и в сущности, уже неважно, где там добро, а где зло.
ХХХ
Иногда возникает вопрос: ведь фэнтези - это же вымысел, то есть, проще говоря - ложь? Но проблема вымысла - не относится лишь к жанру фэнтези, это общелитературная проблема. Скажем, "Моцарт и Сальери" Пушкина... Сколько поколений читателей путают Сальери пушкинского и реального человека, который отравителем не был! Такой же вопрос - о "Борисе Годунове" и об исторической личности Бориса Годунова. Был ли он заказчиком убийства? Мы не можем с уверенностью сказать ни "да", ни "нет". Но литература имеет такое влияние на читателя, что может поставить на человеке жирный знак - и это показывает, насколько искусство обоюдоострое оружие.
Поэтому сейчас столько возмущения у серьёзных литераторов (например, у Алексея Варламова, первого лакреата "Антибукера") по поводу романов Акунина: развлекая публику и зарабатывая деньги, он подспудно навязывает читателю определённое отношение к исторически реальным лицам. И люди печатное слово воспринимают слишкоим доверчиво и воспринимают художественную "ложь" за чистую монету. И если вернуться к началу разговора, о вымысле в жанре фэнтези, то с этой позиции он намного менее опасен, потому что и жанр имеет название, которое само за себя говорит...
Очень важно, что получив как-то письмо ребёнка, который испугался, что полюбит Аслана больше Христа, Льюис убеждал его любить в жизни Того, Кто не был выдуман, а ещё - просил, чтобы ребёнок попросил Бога простить Льюиса за произошедшее смущение.
Патриархи фэнтези, льюис и толкиен...
© Copyright: Владимир Гурболиков, 2002
Свидетельство о публикации №202112900061
Свидетельство о публикации №202112900061
Рецензии
здрауствуйте, Владимир.
у меня возник вопрос к Вам, возможно, не совсем в тему, но где-то близко - Как Вы относитесь к книгам о Гарии Поттере? есть тенденция делать из него пугало, ну и массовый психоз налицо, но и то и другое, по-моему, к самим книжкам имеет мало отношения.
с уважением
Синяя Кошка 25.06.2003 15:15 • Заявить о нарушении
у меня возник вопрос к Вам, возможно, не совсем в тему, но где-то близко - Как Вы относитесь к книгам о Гарии Поттере? есть тенденция делать из него пугало, ну и массовый психоз налицо, но и то и другое, по-моему, к самим книжкам имеет мало отношения.
с уважением
Синяя Кошка 25.06.2003 15:15 • Заявить о нарушении
На эту тему мы публиковали в журнале "Фома" статью дьякона Андрея Кураева, которая сейчас, после до- и переписывания превращена им в книгу. Взгляд его очень любопытный, и поэтому я сразу хотел Вам порекомендовать прочесть текст брошюоы. Он вот здесь:
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=18499 (чтобы читать главу за главой, нужно выбрать режим "Новые сообщения снизу", в меню страницы.
Эта брошюра уже выпущена издательством "Нева" совместно с "Олма-пресс", так что её и купить несложно.
Так вот, и в момент когда мы публиковали статью, и сейчас, идёт спор о книге среди православных. Одни говорят, что "Поттер" - антихристианская, более того, сатанинская книга, чрезвычайно опасно влияющая на детей. Другие (в т.ч. о. Андрей) называют "ГП" обыкновенной современной сказкой, в которой существует вполне ясное и приемлемое для христианина представление о добре и зле.
Я в этих спорах не участвовал, но моё мнение - совершенно в иной плоскости. Постараюсь очень кратко его сформулировать:
1. "ГП" (по крайней мере, в "росмэновском" переводе) - с литературно-художественной точки зрения, слабое произведение, успех которого возможен лишь на общем фоне кризиса детской литературы.
Сейчас есть очень много книг, которые "на безрыбье" оказываются в центре внимания, хотя не только внимания не заслуживают, но, более того, дурно влияют на воспитание художественного вкуса, можно сказать, ОТБИВАЮТ вкус. Просто перестает нормально функционировать тот "орган", который призван отличить дурное произведение от хорошего. Вот здесь я и нахожу реальную угрозу.
Лучше воспитывать ребенка на других книгах, их множество: "Незнайка" Носова, сказки Андерсена, народные сказки, "Волшебник изумрудного города", "Винни-Пух", "Хроники Нарнии" (мне кажется диким попытка встроить «ГП» в общий ряд с Андерсеном, Льюисом и Толкиеном – литературный «рост» не позволяет), "Поллианна" и многие многие другие - не потому, что там нет колдовства, каких-то страшных моментов - но потому, что они ПО ПРАВУ принадлежат миру литературы. Боюсь, что не могу в этот список добавить "Поттера".
2. Мне трудно, вслед за Кураевым, считать "ГП" сказкой, а это в той дискуссии, которая вокруг книги идёт - вовсе не отвлеченный вопрос. Его, кстати, как мне кажется, совершенно не прояснил Толкиен в своей статье на эту тему. Недаром его собственные произведения не отнесены к жанру «сказки», а стали открытием совершенно нового направления литературы.
Говоря «сказка», мы сразу можем вспомнить пушкинское «сказка – ложь»… ЛОЖЬ – это очень важно! Сказка – как бы ни была она хороша, какой бы сильный отклик не рождала в душе (разве «Аленький цветочек» можно читать равнодушно?!), всё же «держит дистанцию, она не-виртуальна, она не реальность, пусть даже лишь виртуальная реальность. А те же фэнтези – иного рода произведения. Они призывают читателя ПОВЕРИТЬ и шагнуть в мир повествования, погрузиться в него целиком.
Это – совершенно иная постановка задачи. И тут нужно, очень нужно мнение специалистов по литературе, но оно, мне кажется, пока не прозвучало.
3. Романы о ГП демонстрируют, наряду со снижением литературно-художественного вкуса, серьёзное огрубение чувств. Да, добро и зло разделены (а я настаиваю, что для детской литературы это крайне важно, потому что чтение для ребенка - один из важных источников понятия о том, что хорошо, и что дурно, книга - воспитывает), да, здесь есть примеры благородства , дружбы, самопожертвования, но они как никогда слабо проявлены, многое в этом разделении выполнено по принципу "свой - чужой", а копнешь чуть-чуть - и видишь равное презрение, равное злорадство...
И "фон" - об этом критики "Поттера" пишут справедливо - с точки зрения детского сознания, переполненный всякой дрянью, списанный с триллера (м.б. и пародирующий жанр триллера, но в пародии граница всегда размыта, не поймёшь, где насмешка над оригиналом, а где уже воспроизведение оригинала). Фон тяжелый.
Я тут заранее предвижу, что мне напомнят: современные дети итак растут среди "ужастиков"... Но - отвечаю - НЕ ВСЕ дети, во-первых, а во-вторых: значит ли для родителефй это, что "традиции" обязательно следовать при воспитании собственных детей?
Я знаю много людей, которые специально подбирают детям серии старых-добрых мультфильмов, даже покупают диафильмы (сейчас их производство возрождено, и диафильмы пользуются спросом!), внимательно следят за чтением. И дети их растут ВНЕ влияния новых веяний. Рано или поздно, "веяния" коснутся, конечно, и их. Но - тут каждый год имеет значение! - есть надежда, что воспитанный художественный вкус превратиться в стойкий иммунитет к этой "культуре". По крайней мере, за это, на мой взгляд, стОит побороться.
4. То, что я написал, не значит, что я демонизирую "Поттера". Я согласен с теми, кто говорит, что бояться всё же следует не одной какой-то книги, а того образа - положительного или отрицательного - которые ребенок воспринимает В ЖИЗНИ СОБСТВЕННОЙ СЕМЬИ.
Главные герои для ребенка - не герои книг (как бы ни был он ими увлечен) - а папа и мама. И образ их отношений друг ко другу, к их родителям, образ самой жизни, жизненные ценности, и самое главное - присутствие или дефицит ЛЮБВИ в семье - имеет тысячекратно большее значение, чем любая книга или фильм. И когда говорят о кризисе семейных ценностей, о кризисе христианских ценностей, то на практике это - тысячи осколков кривого зеркала, миллионы поцелуев Снежной Королевы, леденеющие сердца наших детей. Это и есть – подлинная угроза. С ней и надо бороться по-настоящему.
С уважением,
Владимир Гурболиков 26.06.2003 14:03 Заявить о нарушении
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=18499 (чтобы читать главу за главой, нужно выбрать режим "Новые сообщения снизу", в меню страницы.
Эта брошюра уже выпущена издательством "Нева" совместно с "Олма-пресс", так что её и купить несложно.
Так вот, и в момент когда мы публиковали статью, и сейчас, идёт спор о книге среди православных. Одни говорят, что "Поттер" - антихристианская, более того, сатанинская книга, чрезвычайно опасно влияющая на детей. Другие (в т.ч. о. Андрей) называют "ГП" обыкновенной современной сказкой, в которой существует вполне ясное и приемлемое для христианина представление о добре и зле.
Я в этих спорах не участвовал, но моё мнение - совершенно в иной плоскости. Постараюсь очень кратко его сформулировать:
1. "ГП" (по крайней мере, в "росмэновском" переводе) - с литературно-художественной точки зрения, слабое произведение, успех которого возможен лишь на общем фоне кризиса детской литературы.
Сейчас есть очень много книг, которые "на безрыбье" оказываются в центре внимания, хотя не только внимания не заслуживают, но, более того, дурно влияют на воспитание художественного вкуса, можно сказать, ОТБИВАЮТ вкус. Просто перестает нормально функционировать тот "орган", который призван отличить дурное произведение от хорошего. Вот здесь я и нахожу реальную угрозу.
Лучше воспитывать ребенка на других книгах, их множество: "Незнайка" Носова, сказки Андерсена, народные сказки, "Волшебник изумрудного города", "Винни-Пух", "Хроники Нарнии" (мне кажется диким попытка встроить «ГП» в общий ряд с Андерсеном, Льюисом и Толкиеном – литературный «рост» не позволяет), "Поллианна" и многие многие другие - не потому, что там нет колдовства, каких-то страшных моментов - но потому, что они ПО ПРАВУ принадлежат миру литературы. Боюсь, что не могу в этот список добавить "Поттера".
2. Мне трудно, вслед за Кураевым, считать "ГП" сказкой, а это в той дискуссии, которая вокруг книги идёт - вовсе не отвлеченный вопрос. Его, кстати, как мне кажется, совершенно не прояснил Толкиен в своей статье на эту тему. Недаром его собственные произведения не отнесены к жанру «сказки», а стали открытием совершенно нового направления литературы.
Говоря «сказка», мы сразу можем вспомнить пушкинское «сказка – ложь»… ЛОЖЬ – это очень важно! Сказка – как бы ни была она хороша, какой бы сильный отклик не рождала в душе (разве «Аленький цветочек» можно читать равнодушно?!), всё же «держит дистанцию, она не-виртуальна, она не реальность, пусть даже лишь виртуальная реальность. А те же фэнтези – иного рода произведения. Они призывают читателя ПОВЕРИТЬ и шагнуть в мир повествования, погрузиться в него целиком.
Это – совершенно иная постановка задачи. И тут нужно, очень нужно мнение специалистов по литературе, но оно, мне кажется, пока не прозвучало.
3. Романы о ГП демонстрируют, наряду со снижением литературно-художественного вкуса, серьёзное огрубение чувств. Да, добро и зло разделены (а я настаиваю, что для детской литературы это крайне важно, потому что чтение для ребенка - один из важных источников понятия о том, что хорошо, и что дурно, книга - воспитывает), да, здесь есть примеры благородства , дружбы, самопожертвования, но они как никогда слабо проявлены, многое в этом разделении выполнено по принципу "свой - чужой", а копнешь чуть-чуть - и видишь равное презрение, равное злорадство...
И "фон" - об этом критики "Поттера" пишут справедливо - с точки зрения детского сознания, переполненный всякой дрянью, списанный с триллера (м.б. и пародирующий жанр триллера, но в пародии граница всегда размыта, не поймёшь, где насмешка над оригиналом, а где уже воспроизведение оригинала). Фон тяжелый.
Я тут заранее предвижу, что мне напомнят: современные дети итак растут среди "ужастиков"... Но - отвечаю - НЕ ВСЕ дети, во-первых, а во-вторых: значит ли для родителефй это, что "традиции" обязательно следовать при воспитании собственных детей?
Я знаю много людей, которые специально подбирают детям серии старых-добрых мультфильмов, даже покупают диафильмы (сейчас их производство возрождено, и диафильмы пользуются спросом!), внимательно следят за чтением. И дети их растут ВНЕ влияния новых веяний. Рано или поздно, "веяния" коснутся, конечно, и их. Но - тут каждый год имеет значение! - есть надежда, что воспитанный художественный вкус превратиться в стойкий иммунитет к этой "культуре". По крайней мере, за это, на мой взгляд, стОит побороться.
4. То, что я написал, не значит, что я демонизирую "Поттера". Я согласен с теми, кто говорит, что бояться всё же следует не одной какой-то книги, а того образа - положительного или отрицательного - которые ребенок воспринимает В ЖИЗНИ СОБСТВЕННОЙ СЕМЬИ.
Главные герои для ребенка - не герои книг (как бы ни был он ими увлечен) - а папа и мама. И образ их отношений друг ко другу, к их родителям, образ самой жизни, жизненные ценности, и самое главное - присутствие или дефицит ЛЮБВИ в семье - имеет тысячекратно большее значение, чем любая книга или фильм. И когда говорят о кризисе семейных ценностей, о кризисе христианских ценностей, то на практике это - тысячи осколков кривого зеркала, миллионы поцелуев Снежной Королевы, леденеющие сердца наших детей. Это и есть – подлинная угроза. С ней и надо бороться по-настоящему.
С уважением,
Владимир Гурболиков 26.06.2003 14:03 Заявить о нарушении
Переписал, расширил и опубликовал ответ Вам. Надеюсь, Вы не были против?
С уважением,
Владимир Гурболиков 27.06.2003 14:16 Заявить о нарушении
С уважением,
Владимир Гурболиков 27.06.2003 14:16 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.