Особенности словопроизводства в литературной критике постмодерна

Литературная критика (ЛК), согласно Р. Рорти, теперь занимает то же место в секулярной культуре, которое в религиозной культуре занимала идеалистическая философия. В России ЛК традиционно выполняла роль публицистики и являлась общественно-политической трибуной. Лишь в последние годы милитарный дискурс и милитарная риторика ЛК (М.Липовецкий) сменились поворотом в сторону эссеизма и автаркии как литературного жанра. В настоящее время можно говорить о концептуализации ЛК постмодерна (ЛКП) как самостоятельной дисциплины со специфическими объектом и методами изучения, о чем свидетельствует публикация целого ряда монографий ведущих критиков постмодерна (см. [3; 4; 5; 6; 9] и др.). 
ЛК, являя собой, по словам Ю.Борева, метапозицию по отношению к искусству, использует уникальный функциональный метастиль. ЛКП употребляет средства научного стиля для построения особой, эстетической системы метадискурса. Поскольку важнейшим компонентом эстетики постмодерна [2; 5; 6; 8] является языковая игра, неразрывно связанная с окказиональным словообразованием, ЛКП, эксплицируя постмодернистскую картину мира, широко использует возможности словопроизводства, практически не исследованного(ср., напр. [1; 7]). 
Характер словопроизводства в ЛКП свидетельствует об особом типе языкового освоения действительности. Критики постмодерна используют способы как узуального (прежде всего префиксация, сложение, суффиксация), так и окказионального словообразования (голофразис, контаминация и др.).
В сфере узуального словопроизводства наиболее активны процессы именной префиксации. Перед ЛКП стоит вопрос о выработке собственных терминосистем. Иноязычные аффиксы (особенно препозитивные) хорошо подходят для разрешения этого вопроса, так как они интернациональны, как правило, моносемичны, и поэтому создают книжные слова терминологического характера, претендующие на ускоренную узуализацию. Префиксацию при этом не всегда можно четко отделить от сложения, так как актуализация в интернациональных словоэлементах корневой семантики и номинативной функции, присущих им в «родном» языке, способствуют их не только речевой, но и узуальной эмансипации. Среди процессов словосложения выделяются сложносокращение, чистое сложение, сращение. Аббревиация не представлена. Суффиксация распространена как в чистом виде, так и в сочетании с префиксацией либо сложением. Наиболее продуктивны суффиксы, создающие абстрактные номинации, что также объясняется их терминообразующим характером.  Иноязычные суффиксы и вторые компоненты сложений, в отличие от препозитивных словоэлементов, не столь резко выделяются на фоне исконных своей активностью.
В произведениях ЛКП немало окказионализмов нетерминологического характера, репрезентирующих индивидуальную дискурсивную креативность, изучение их подразумевает непременно оценку эстетической и экспрессивной функции. Подобные слова в ЛКП редко создаются по конкретному образцу или в результате каламбура (специфичных для разговорной и художественной речи). Однако смысловая многоплановость новообразований в ЛКП часто достигается путем виртуальной деривации, один из ярчайших, выраженных графически,  приемов которой можно назвать парентезисом (ср. англ. parenthesis – “скобки”) – часть слова берется в скобки (ср.: с(т)имуляция; пост(а)теист; (пост)модернизм и т.п.). Особенность этого способа – в его интерактивности. По усмотрению читателя слово может быть введено в модус энантиосемии или паронимической аттракции. В сфере неузуального словопроизводства в ЛКП семантическая интерференция часто сопровождается формальным усложнением (голофразис, контаминация, слияние и др.) или распадом (парентезис, эмансипация аффикса и др.). Это объясняется не только тем, что в основе образа в искусстве лежит принцип ассоциативности, но и усложненностью мировосприятия, присущей метадискурсу.

ЛИТЕРАТУРА
1. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. – М., 1992.
2. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М., 1996.
3. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. – М., 1999.
4. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. – М., 2000.
5. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. – Екатеринбург, 1997.
6. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. – СПб., 2000.
7. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. – Ростов-на-Дону, 1986.
8. Шапир М.И. Эстетический опыт ХХ века: авангард и постмодернизм // Philologica 2 (1995). – http://www.rema.ru:8101/philologica/index.html.