О том, что и как следует читать человеку, желающему стать филосо

Итак, с чего же следует начинать юноше изучение философии? Какие произведения, и какие авторы не нанесут вреда молодому разуму, ведь хорошее начало – это полпути, а неудачное начало способно погубить все стремления личности исследовательского типа и направить их в иное, нежелательное русло.

В предыдущем тексте мы утверждали, что "сложная" и "простая" философия, а также мистические и другие произведения религиозного толка скорее всего, повлияют отрицательно – таким образом мы отбросили большую часть, но остается еще многое, и из этого сонма необходимо сделать правильный выбор.

Если мы полагаем, что, к примеру, Сократ был лучше Диогена Синопского, или Фалес – лучше Периандра, Парменид – Зенона, Сенека – Цицерона, Платон – Ксенофонта, Спиноза – Фомы Аквинского, Дидро – Гольбаха, Кант – Фихте, Шопенгауэр – Шлейермахера и т. д., то мы имеем полное право подразделить философию вообще на лучшую и худшую. Но, по всей видимости, это деление мы проделали зря, поскольку ни та, ни другая философия не претендуют на первенство в процессе изучения, хотя, если найти некую среднюю, то мы, несомненно, окажемся много ближе к разыскиваемому элементу. И снова возникает вопрос: может ли "средняя" философия, которая ничем особенным не выделяется, внести вклад в развитие будущего философа? А если да, то каким образом это произойдет, ведь плавание на корабле в спокойную, невзрачную погоду не может побудить человека на дальнейшие морские путешествия, поскольку на это способно лишь какое-то запоминающееся происшествие. Вот такого рода "происшествие" нужно найти среди философских произведений, и здесь становится ясно, что необходимо вновь искать некую среднюю между уже найденным средним и худшим, то, которое вводит в заблуждение, но делает это безболезненно и даже заставляет человека задуматься, задаться новыми вопросами и, в итоге, продолжить свои поиски.

Итак, мы очень близки к результату наших поисков, поскольку в большинстве случаев, говоря о заблуждении, мы подразумеваем не кого-нибудь, а софистов. В данный момент мне представляется необходимым определить софиста, поэтому я позволю себе процитировать следующее: "Софист – это человек, разрушивший замкнутость собственного мышления; человек, способный вести кого угодно куда угодно; софист – это философ более высокого уровня (чем просто философ), но заблудившийся в среде познания благодаря своей алчности. Истина для софиста многогранна, и она примет какое угодно лицо в зависимости оттого, что хотят услышать или узнать от софиста, и сколько ему заплатят денег. Для софиста философия не является ценностью сама по себе, в его руках (а не вообще, что само собой разумеется) она становится рабыней, подчиняясь чему-то стороннему: у древнегреческих софистов философия подчинялась деньгам, у схоластов и мистиков – религии, у позитивистов, неопозитивистов, критических рационалистов и большинства других современных философов – науке, у экзистенциалистов – художественной литературе (и, следовательно, тщеславию и деньгам) и т. д. и тому подобное". Вот именно с этих, последних произведений и следует начать – изучение предстоит интересное, завораживающее и очень длительное, поскольку в данном случае мы говорим не об экзистенциализме как отдельном направлении в философии, а о т. н. "экзистенциальной группе" писателей-философов, к которой можно отнести Хайдеггера, Бубера, Камю, Достоевского, Ортега-и-Гассет, Сартра, Ницше, Гессе, Кафку. Вот, в общем то и все для начала, и на этом разминка заканчивается, но расслабляться не стоит, поскольку все самое сложное ожидает нас впереди. Об этом мы поговорим в следующий раз.