О культуре чтения в Сети Сетевая поэзия как феномен часть1

Речь ниже пойдет, понятное дело, о наболевшем: о сетевой поэзии как явлении в литературе. О сетевых авторах, читателях и критиках; в особенности, о последних двух, ибо мы исходим из допущения, что Сеть как особая форма коммуникации влияет на на культуру чтения. Этот довод будет обоснован ниже. В заключение приводятся и рассматриваются конкретные примеры.

Начнем с определения понятий, которыми мы собираемся оперировать.
Сетевая поэзия – это поэзия, опубликованная в сети Интернет, читаемая и рецензируемая пользователями Сети и обладающая литературными достоинствами с точки зрения пользователей Сети. Это субкультура.

Пользователь Сети – это человек не просто с доступом к Сети, а некто, умеющий обращаться с ней. Он ее не боится, мышь в его руке не дрожит, у него есть свободное время, он находит то, что его интересует. В России это, в основном, жители больших городов в возрасте между 16 – 40 лет, причем ударение приходится на молодежь.

АвторX, пишущий в Интернете, публикуется в надежде на успех среди ограниченной упомянутыми факторами аудитории. Если автора не интересует успех, он не публикуется. Если он публикуется в Сети, значит он неизвестен или малоизвестен как литератор в «реальном мире». Скорее всего, это молодой начинающий автор. Если это начинающий автор, то его интересует feedback, отклик, оценка, идентитет, самоутверждение.

Продолжим. Если AвторX публикуется, надеясь на успех в Интернете, он попытается , чтобы достичь этого успеха, выйти на сетевую аудиторию, используя возможности, предоставленные Сетью. Это – непосредственное общение с читательской и авторской аудиторией через форумы, чаты, конкурсы, написание отзывов, ответ на отзывы и распространение своего творчества путем публикации на большом количестве различных сайтов одновременно.

Все это требует двух вещей – энтузиазма и свободного времени. Если есть энтузиазм, AвторX начнет тратить как можно больше свободного времени на Интернет, у него появятся читатели, коллеги, друзья: круг общения. Этот круг общения – заколдованный круг, он расширяется и затягивает.

Что следует из этого? Из этого следуют, прежде всего, две вещи.

Во-первых, время AвтораX поглощается не реальной, а вторичной жизнью. Не восприятием мира с его яркостью, ощутимостью, запахом, проблемами, лицами и т.д., а восприятием сети Интернет, у которой есть только духовное измерение. Такой отрыв от действительности неизбежно означает, что у автора рано или поздно закончатся идеи, темы; пропадет фактор сублимации, не о чем будет писать. Следовательно, автор либо бросит это занятие, либо начнет перерабатывать впечатления, накопленные в Интернете. Его творчество станет вторичным по отношению к Интернету и третичным по отношению к реальной жизни. Надуманность, фальшь, самообман, игра будут сквозить в каждой строке. Непосредственное общение с аудиторией таит дополнительную опасность превращения стихосложения в самоцель, ориентации на читательский вкус, выработки испытанных, проверенных приемов и как результат – внутренняя стереотипичность, самоповторение. самоэпигонство, усредненность. Это – творческий тупик.

Во-вторых, общение с аудиторией означает чтение коллег, из которых и состоит, как правило, собственная «читательская аудитория». Как пример – сайт Стихи.ру. В процессе общения AвторуX неизбежно придется читать предложенное собеседником. Как средство привлечения внимания к своему творчеству чтение и рецензирование также популярны. Постоянная практика формирует определенную культуру чтения у читающего. Под этим мы подразумеваем следующее, а именно – как происходит чтение и что читается.

Так вот, наш молодой сетевой автор читает других сетевых авторов вместо классиков и современников(в реале). Пастернаку он предпочитает Бориневич и так далее. Соответственно формируется его вкус как автора, редактора или критика, его humble opinion. Воможно, наш AвторX полагает, что уже прочел классиков – по школьной программе или из собственного интереса. Наиболее известных и вряд ли это были собрания сочинений в академическом издании, ну да неважно. Важно то, что в классику можно вчитываться всю жизнь, постигать вновь и вновь, выходя на новые уровни познания. Вместо этого сетевой автор ориентируется на сетевую же литературу, что сознательно или подсознательно обусловлено, как было показано выше, его общением с коллегами, поиском читателя, его интеграцией в мир сетелитературы.

Что читается – выяснили. Как происходит чтение? По поверхности. Время-деньги, что в Интернете абсолютно буквально, кроме того времени нет – надо читать других, общаться, писать отзывы... Следовательно, чтение превращается в быструю пробежку по тексту: зацепит – не зацепит, понятно – непонятно (такая практика влияет, в свою очередь, на собственное творчество, которое тоже может стать поверхностным, неглубоким, буквальным). Особенно критик или редактор вынужден поступать таким образом – из-за гигантского количества материала, да еще и не отсортированного по принципу полная дрянь или нет(даже, если этот критик или редактор закончил филфак:). Естественно, что многие заслуживающие внимания вещи не пользуются успехом, а внешне броские, но пустые, стихи находят и читателя и критика.

Для критика это значит – другие критерии подхода к произведению. Наш критик не рассматривает стихотворение с точки зрения поэтики автора, а сравнивает его со своим ОЖИДАНИЕМ, с некой выработанной системой ценностей на все случаи жизни. Чем стихотворение ближе к ожидаемому, тем лучше. То есть, он подходит с одной и той же субьективной меркой ко всем произведениям всех авторов(кроме, разве что, очень полюбившихся). Такой меркой может быть: наличие внешней техники, ясность изложения, ощущение новизны, образность или сложность конструкций. Что-то из этого, что наиболее ценит данный критик, что ему наиболее бросается в глаза. Проникновению в авторскую поэтику и творческий метод автора здесь нет места. ПОИСКУ ПОДХОДА, глубокому анализу содержания и формы, выявлению взаимосвязей здесь нет места. Нет времени проводить целый вечер с одним стихотворением.

«Существует, как мы знаем, три метода познания: аналитический, интуитивный и метод, которым пользовались библейские пророки, - посредстом откровения. Отличие поэзии от прочих форм литературы в том, что она пользуется сразу всеми тремя(...)» (Цитата из Нобелевской Лекции Иосифа Бродского).

Сетевой читатель или критик пользуется, однако, только одним – интуитивным.

Возьмем стихотворение Дмитрия Коломенского «Лето 35-го»

Лето 35-го
Дмитрий Коломенский

Из парка над горячей мостовой
Взлетает вздох медлительный и медный,
Как будто там не местный духовой
Оркестр играет, а сидит бессмертный

Дух времени. И тяжкий геликон
Затмил собой колокола и скрипки.
Вальсируй, новый мир! Под каблуком
Скрипи, песок интеллигентно-хлипкий.

Теки, толпа, мурлыча, бормоча,
К киоскам, к газированной воде, и
Светитесь, лица, краской кумача –
Не от жары, а от любви к идее.

И, не дождавшись скорого конца
Томительного вальсового круга,
Присели на скамью два мертвеца
И что-то шепчут на ухо друг другу.

Над ними помавает головой
Осина монотонно и покорно.
Трубач-покойник и трубач-живой
Толчками выдувают медь из горла.

Она плывет к реке. Навстречу ей
Выплевывает сталью серый рупор
В колонну мертвых и живых детей
Речь высокопоставленного трупа.

Под стихотворением на сайте Стихи.ру всего пять отзывов, что, учитывая масштабы сайта и известность на сайте данного автора, очень мало, по сравнению с менее глубокими стихотворениями, возглавляющими рейтинги произведений.
Что бросается в глаза при «пробежке» сетевому читателю, то он и рассматривает, то на него и влияет. Рассмотрим несколько рецензий под стихотворением в определенном порядке.

«Мастерски - но холодно и не задевает.
<Призрак Дядюшки Шредера> - 2003/01/13 15:02 •»

Типичная «рецензия» в Сети. Этот читатель и не пытается проникнуть в авторский замысел. Естественно, что его «не задевает».

«Дим, это - ко всему, что успел прочесть (ты знаешь, я ограничен временем в интернете): все помнится, образы врезаются и остаются. Для меня это - одно из главного.
Жму руку!
<Евгений Орлов> - 2003/01/10 21:18 •»

Ограничен временем(!), критерий на все случаи – «образы врезаются.» Эта рецензия как нельзя лучше подтверждает наши выводы о сетевой культуре чтения.

«Хороший стих, чтобы пройти равнодушно мимо. А что сказать бы умного...
Пахнуло не временем и не мертвечиной, с таким же успехом можно было бы написать и 2035. Что-то такое носится вокруг и сейчас. В безыдейном простанстве пусто, отсюда желание заполнить его, да вот хотя бы ностальгическими символами.
Просятся они, рвутся, ногами двери открывают. И не только в России.
Хотя не уверен, что именно это хотел сказать автор.
<Павел Самсонов> - 2003/01/10 19:54 •»

Ура! Этот был внимательнее, он нашел свой подход, хотя и «не уверен». Но насколько глубже можно проникнуть, насколько больше можно найти! Здесь и преемственность идей, и политичность стихотворения(мертвые и живые дети – дети эпохи репрессий), и ассоциативный ряд, и звукомузыка... У Мандельштама были "разумные прядки" волос, здесь - "интеллигентно-хлипкий" песок. Как я понимаю, он хлипок как символ "Старого мира", под каблуком "Нового".
"Вальсируй, новый мир! Под каблуком
Скрипи, песок интеллигентно-хлипкий"
Ассоциации - замок из песка(недолговечность), песочные часы(время, выше - "Дух времени") Вместо песка могла быть примятая трава, но это не было так завязано с комплексом перечисленных идей и ассоциаций.
С точки зрения звука первая строфа тоже не подкачала: "(...)мостовой взлетает вздох медлительный и медный, как будто там не местный(...)" - ненавязчивая аллитерация вз-вз,мст-мд-мд-мст. "(...)оРкеСТР игРает, а Сидит беССмеРТный" - звукопись на рстр. Чередование гласных "о" и "е", приведу весь отрывок:
"Из парка над горячей мостовой
Взлетает вздох медлительный и медный,
Как будто там не местный духовой
Оркестр играет, а сидит бессмертный"
Пример цельности, взаимосвязи идей как таковых и взаимосвязи идей и формы: слышится вдох, горловые звуки оркестра, скрип песка под каблуком из второй строфы.
Вторая строфа - разгрузочная, тут читатель расслабляется, сбрасывает, так сказать, акустическую нагрузку первой.
Далее снова идет фонетика: те-ки-тол-па, мур-лы-ча-бор-мо-ча.. К киоскам...краской кумача(светитесь лица)...
Следующая строфа снова разгрузочная, потом идет "Над НиМи пОМавает гОлОвОй ОсиНа МОНОтОННо и пОкОрНО"... "трубач (...)толчками". За этой строфой следует концовка, но уже не разгрузка - наоборот, усиление "акустики":"ВыпЛевывает СтаЛью Серый РупоР" и снова чередование гласных: "е" "а" "о"
То есть произведение пульсирует, спотыкаясь(как ударение) в финале.

Все это – только звукопись, только малая часть того, что можно извлечь. Особенно, при наличии специальных знаний в области филологии, которыми не располагаю я. Вместо погружения, сетевой критик склонен к поспешным выводам, основываясь на первом впечатлении.

Приведем стихотворение Сергея Городенского (Горро, Ржавый ангел Го)

Горро
*Скатертью дорога*

Дорога скатертью лежит,
И в ожидании сюжета
Рукой несмелою пришит
К холсту зимы обрывок лета,
Где тощий дождик в глубине,
И кадр нерезкостью обижен.
А я в заплаканном окне
Ни света, ни тебя не вижу.
Но с глаз спадает пелена,
И с неба, призрачно и чисто
Грозит мне желтая луна
Куриной лапкой пацифиста.

При первом прочтении бросается в глаза, прежде всего, образность. «Тощий дождик», «заплаканное окно», «желтая луна – куриной лапкой пацифиста». Сетевой читатель спешит аплодировать.

При втором прочтении находишь, что эти образы не связаны друг с другом, обрывочны, как будто стих соткан из разных кусков материи и вот-вот разойдется по шву. Образы не получают развития, они просто торчат в пустом пространстве. Сетевой критик спешит пожать плечами.

Тем временем, произведение следует рассматривать в контексте поэтики автора. Тогда становится ясно, что отрывочность – своего рода творческий метод. Здесь имеет место не логическая цепочка, как в стихотворении Коломенского выше, а ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОЗАРЕНИЙ. Правда, недостаточно прочесть одно-единственное стихотворение автора, чтобы придти к такому выводу. Особенно, если автор – ярко выраженная индивидуальность, со своим почерком, стилем...
К сожалению, это в Сети – большая редкость.