Аквариумная рыбка

На статью «Философия локального счастья» я получил рецензию от так называемого «Клуба любителей мудрости».

Вот она (нумерация – моя):
«1. Как, все-таки, неприятно видеть, что многие люди коверкают понятие философии, используют ее наименование чуть ли не в каждом случае, когда речь идет не о деле, учебе или личной жизни, т. е. чего-то того, что непосредственно связано, по мнению "размышляющего" субъекта, с его существованием. Получается картина, внешне ассоциирующаяся с поведением аквариумной рыбки: оная начинает думать о некоем "ином" лишь в тех случаях, когда по тем или иным причинам выпадает из своего микромира. Для человека подобного типа размышление не об "аквариуме" уже является философией.
2. Что касается данного текста, то здесь вкратце затронуты некоторые серьезные проблемы, которые волновал и великих. Но здесь как-то все меркантильно. Нет никакой связи с добродетелью.
3. Ориентироваться? Собака тоже умеет неплохо ориентироваться. А нужно ли человеку ориентироваться так же, как и собака? Вилять хвостом? Высунуть язык? Искать друзей? Беспокоиться о них? Лаять на незнакомых и раболепствовать со знакомыми? Ведь друзей не выбирают».

Часть моих взглядов по этому вопросу также изложен в статье «Несколько слов о дружбе и не дружбе», где я получил также довольно странную рецензию от некоей Карлины: «Философия твоя душна И до ванильности правдива, Проснись, очнись и Осмотрись вокруг себя, И может ты увидишь диво?!»

МОЙ ОТВЕТ ПОЛУЧИЛСЯ РАЗВЕРНУТЫМ

Спасибо, что нашли время и желание ответить, однако, выбранное вами название (Клуб любителей мудрости) необходимо, видимо, подтверждать и мудростью оставляемых замечаний.
1. Первый абзац вашего замечания кому адресован? Поскольку рецензия оставлена к этому произведению, то, видимо, надо думать, что это автор (то есть я) сравнивается вами с аквариумной рыбкой, которая, рассуждая об аквариуме, возгордилась, возомнила себя философом? Однако, вопросы этики отношений, счастья индивидуума, адаптации его ЭГО к общественному устройству всегда находилось в фокусе внимания философии. Платон работал над этими вопросами. Сократ, Аристотель, Шопенгауэр, Ницше, и многие-многие другие. С позиции осознания себя и своей роли в мире рассуждения аквариумной рыбки о конкретном аквариуме – не философия, но поиск изначального смысла существования аквариумов, рыбок, через осмысление конкретного аквариума – это уже, извините, что ни на есть – самая настоящая философия.
Вам, возможно, философией представляется только то, что решает «основной вопрос философии», в формулировке В.И. Ленина – «Что первично – материя, материальное или дух, душа, духовное?» Извините, но не только основным вопросом занимается философия, а также и иными вопросами. Во-вторых, далеко не все философы именно этот вопрос считают основным.
Начало вашего второго абзаца как бы отметает связь первого абзаца и рецензии. В связи с этим и мой вопрос: Для чего тогда ваши сетования «как неприятно видеть…», если потом «что касается данного текста…»?
Вам «в данном тексте» неприятно видеть или «где-то в другом месте»?
Адресован первый абзац кому? Зачем? Смелости не хватило (и аргументов) заявить, что автор (то есть я) якобы неправомочно вынес слово «философия» в заголовок? Или это просто - вздохи о чем-то ином, не связанным с текстом?
Второй абзац более конкретен. Итак, мои взгляды – якобы меркантильны, нет связи с добродетелью… Ну это вам следует изучать, чем занимается философия.
А вот Платон, например, считал, что источник добродетели – осознание каждым человеком, что путь добродетели просто наиболее выгоден каждому конкретному человеку. Выгоднее умереть героем, чем жить подлым предателем. Можно с этим соглашаться или спорить, но это – точка зрения на то, как должна быть основана позиция человека в выборе добродетели, в предпочтении добродетели иной лини поведения – подлости, трусости, предательства, стяжательства. Вопрос о том, что такое добродетель, и как ее реализовать – это вопрос этики. Вопрос о том, почему данный человек выбирает стезю добродетели, а не стяжательства – это вопрос философии, философских основ морали. Именно этому вопросу посвящена маленькая статья для тех, кто в этом не определился. Это ответ на то, как надо реагировать на мелкие предательства вокруг нас, которые, к сожалению, встречаются.
Один мой знакомый говорил: «Все люди – хорошие, только надо почаще им об этом напоминать!»
В ответ мне написали: «Но скажи, если тебя подставят, обидят, а потом попросят помощи - будешь ли ты такому человеку помогать?»
Я отвечаю: Вас подставят? И что? Вы думаете, меня не подставляли никогда? Смешно!
 Не только люди, но и Боги (в соответствии со сведениями о них из мифов, к коим я отношу библию) подставляют своих друзей, последователей, апостолов... Что ж от людей требовать? Ведь они, как считается, несовершенная копия, то есть ПАРОДИЯ на божество.
Разве можно на «пародию» обижаться за то, что она не лучше, не выше морально, чем оригинал - идеальный прообраз?
А если серьезно, то почти то же самое, но по-другому.
Люди не могут быть совершенными в силу того, что они - люди. Их природа дала им стремления урвать для себя. Поэтому надо не презирать тех, кто этому стремлению следует, а особо уважать тех, кто думает о других вопреки природе.
Как говорится, одна и та же бутылка для одного - наполовину пустая, для другого - наполовину полная. Можно сказать, что кильки мелкие кроме нескольких, а можно - что среди килек встречаются довольно крупные.
Так и люди - не стоит говорить, что они плохие за исключением отдельных личностей, лучше сказать, что отдельные личности резко выделяются благородством своей души.
Так вот, отвечая на то, что у меня в заметках «нет никакой связи с добродетелью», скажу: добродетель, категория абстрактная, что ясно для любого философа. Призывать к абстрактной добродетели – воду в ступе толочь. То, что в одном случае окажется добродетелью, в другом случае – безумие или злонамеренная атака на доброту. «Детей надо баловать – только тогда из них вырастают настоящие разбойники» - сказала Атаманша в сказке Евгения Шварца «Снежная Королева» (и в фильму по этой сказке, а в сказке Андерсена такой фразы, увы, нет). Мудрое замечание. Вот вам и добродетель.
Другой пример. Баловала маменька (одна поэтесса) сына, а он ей предложил повеситься, чтобы не мешала ему наслаждаться счастьем, чтобы ему одному квартира досталась. Как вам такая добродетель?
«Подставь другую щеку» – это добродетель или нет?
Наши солдаты, которые защищали Родину от Гитлера, были ли добродетельны, ведя прицельный огонь по агрессору, или необходимо было подставить щеку?
В разных ситуациях нужны разные подходы и разные оценки, единого критерия нет и никогда не будет.
Вы скажете: «Злу надо противостоять» и будете правы.
А кто-то скажет «Злу не надо противостоять» и в другой ситуации он окажется прав.
А как же тогда быть со щекой? Надо ли подставлять её, или не надо? На эту тему я писал уже. Лозунг «Око за око, зуб за зуб» годился для неандертальцев, но как только люди стали более цивилизованными, пришло понимание того, что иногда надо прощать. Если не прощать никогда, тогда количество «зла» будет разрастаться, а количество «добра» будет сокращаться, поскольку зло порой наносится и непроизвольно, нечаянно, тогда как примеров, когда добро нанесено неумышленно, мы почти не знаем, или даже не знаем вовсе.
Итак, «если вам ваш друг сделает гадость» – надо ли противостоять злу в этом случае? Моя маленькая философия показывает, что не всё так просто, не всё однозначно, надо в каждом отдельном случае принимать решение, исходя из всех факторов.
А для этого надо уметь увидеть причину не в человеке, который так поступил конкретно, а в человеческой натуре в принципе, надо уметь простить. Человека. А уж если вы говорите о том, чтобы простить или не простить «друга», тогда вообще я вас не понимаю! Как же вы называете человека другом, если вы задумываетесь над тем, простить ли его или не простить?
Простить ли вашего «друга»?!
Друга?
Если вы его не прощаете, тогда почему же вы называете его другом?
И уж тем более - надо не ставить эксперименты над друзьями, близкими, родными, нельзя!
Не испытывать их добродетель – в этом высшая мораль межличностных отношений в быту.
А вы вопрошаете «Где же добродетель?» Помилуйте, да ведь вот она и есть в этом – быть мудрее, чем подленькое желание проверить друга. Оно вам надо? В горы его тянуть, чтобы увидеть, друг он вам или не друг?
Владимир Семёнович Высоцкий спел красиво – «парня в горы тяни, рискни»… «Там поймёшь», «плох он или хорош»! Романтично, конечно, о горах, как о пробном камне дружбы. Но не верно. Ошибочно.
В этом гениальность Высоцкого – сказать так, чтобы с тобой сразу согласились. Даже если не прав.
Но в позиции дружбы – это именно подленько: тянуть друга в горы, чтобы убедиться, настоящий ли он друг, или не настоящий.
Вы со всеми своими друзьями так поступаете?
Если ответили да, то я сообщу вам новость: у вас нет друзей, и никогда не будет.
Человек может быть просто настоящим скалолазом, и при не быть вам другом, для него эти конкретные горы могут и быть не испытанием. Он сделает всё правильно. Вы будете его считать другом, а он вас другом не считает. И в другой ситуации он может поступить с вами плохо. Легко такое может случиться. В горах руку подал и помог выбраться, а когда между вами и им возникла желаемое повышение по работе, он подставил вам подножку. Или вы считаете, что такое невозможно? Возможно, господа, возможно. В горах вам поможет, но при этом он не будет другом.
А для другого, может быть, испытанием будет что-то иное. Самое тяжёлое испытание – ваш явный успех на фоне его явного неуспеха. Мало кто сможет пережить такое и остаться вам другом. Вот вам пробный камень. И не надо создавать такую ситуацию, да вы её и не создадите нарочно, она может лишь возникнуть помимо вашей воли.
Суть моей статейки: «не испытывай дружбу».
А если судьба ее испытала, если друг не оправдал надежд – не считай, что мир устроен плохо, или что он перевернулся. Не режь себе вен. Не прыгай с крыши. Жизнь хороша даже и в том случае, если подруга увела у тебя парня. Жизнь прекрасна даже и в том случае, если твой друг разбогател и не находит с той поры времени для общения с тобой. Даже если любимый твой человек упрекнул публично тебя в той слабости, в которой ты имел неосторожность ему признаться – и в этом случае не стоит говорить: «Человек человеку – волк, дружбы нет, каждый за себя» и не надо ставить крест на жизни, на человечестве, на обществе.
Позиция: «Человек человеку волк», если вы будете жить с таким мнением, многократно оправдает вашу правоту, просто потому, что это не только вывод, сделанный из наблюдений жизни, но ещё и жизне-организующая позиция, воспроизводящая самоё себя. Взяв на вооружение такой лозунг, вы станете таким человеком, по отношению к которому любой другой захочет вести себя как волк. Так что будете убеждаться в этом до бесконечности. И умрёте, негодуя на весь мир.
Аналогично, если взять на вооружение мировоззрение: «Все люди – братья», то у вас будет множество случаев убедиться в своей правоте, так как подобная позиция также организует вашу жизнь и направляет её по определённому руслу. Вы будете встречать людей, которые будут вам братья, не потому что они такие, а потому что вы будете таким, что они захотят быть с вами такими.
В этом смысле позиция «подставь другую щёку» очень мудра. Но до определённых пределов. Наши соотечественники, которые защищали родину от фашистов в Великой отечественной войны, не должны были подставлять другую щёку. Это не подлежит сомнению.
Философия, если хотите, прежде всего, в том, чтобы уметь отличать локальные обиды от глобальных посягательств на свободу. Делать правильные выводи и принимать верные решения. Не просто, но иначе никак.
Если кто-то назовет меня гнусным именем, я могу не обратить внимания, простить, наплевать на обиду, потому что это – локальное. Мое локальное счастье не требует того, чтобы я кидался с кулаками на каждого обидчика. Грязь на дуэль не вызывают. Брызнула на сапоги капля грязи, не будем мы из-за этого драться с лужей. Если будем – только больше испачкаемся. Точно так же и если кто-то вам не знакомый, или знакомый и поэтому вами не уважаемый, оскорбляет вас. Это его проблемы, а не ваши.
Если же кто-то рядом подбивает незрелых подростков на национальную, религиозную, или иную ненависть, хотя персонально вас при этом он не оскорбляет, я считаю необходимым бороться всем вместе против таких зёрен зла, ибо это – семена фашизма. Конкретно вас при этом, быть может, и не обидели, но против всего гуманизма в мире куётся заговор.
Если я вижу, как посажены ростки большого зла для многих людей, и считаю долгом противостоять этому.
А если меня всего лишь кто-то толкнул (быть может, нечаянно), или меня обсчитали на рынке (пусть даже и нарочно), я позволяю себе быть выше того, чтобы реагировать, я допускаю здесь мораль «подставь щеку».
Когда США бомбили мирных граждан (в Косово), следовало вмешиваться всем.
Здесь, хоть и не по моей щеке ударили, я считаю, необходимо сопротивляться, бороться, противостоять. Я не имею в распоряжении трибуны центрального телевидения. Но у меня есть литературная страничка, и я там свою точку зрения высказываю не считаясь с тем, что она может кому-то не понравиться.
Поэтому я свободен в выборе – осуждать зло глобальное и прощать личные мелкие обиды.
Вот в этом и есть – философия локального счастья.
И, наконец, третий абзац «мудрой рецензии».
«Собака тоже умеет неплохо ориентироваться. А нужно ли человеку ориентироваться так же, как и собака? Вилять хвостом? Высунуть язык? Искать друзей? Беспокоиться о них? Лаять на незнакомых и раболепствовать со знакомыми? Ведь друзей не выбирают»

Ни капли мудрости в этом комментарии я не нашел.
Связь между моими словами и привлечением собаки для примера, по классификации Шопенгауэра – «бабий аргумент». Суть: поле возможностей делится на две – только «да» или «нет», из «да» выбирается самый крайний, отталкивающий случай, тем самым как бы показывается, что все-таки «нет».

Шопенгауэр приводит пример.
Муж: «Почему ты была не приветлива с гостями?»
Жена: «Что же я должна была их на божничку поставить и ноги целовать?»
Таким образом, как бы отбрасывается возможность просто быть приветливой, как будто существует только две возможности – глядеть букой или быть подстилкой у гостей. Разумеется, муж предпочтет первое, а не второе.
Значит, если я предлагаю приспосабливаться к жизни, я – приспособленец, как собака, виляю хвостом и так далее. Очень грамотное использование нечестного аргумента (как он назван Шопенгауэром).
«Друзей искать? Беспокоиться о них?»
Странные вопросы! Да!!! Конечно!!! А вы как хотели???
Вы хотите иметь друзей или не хотите? Если не хотите, вы просто не понимаете в жизни ничего. Если хотите, то почему бы их не поискать? Разве зазорно искать друзей? Почему грибы искать не зазорно, а друзей - зазорно? Кто вы, собственно, такой (такая), и чем вы лучше других, чтобы к вам друзья набивались в друзья, пока вы сидите и палец о палец не ударите, чтобы приобрести друга? Человек ищет понимания. Если он этого не делает, он частично перестает быть человеком, потому что одно из важнейших свойств человеческой души – стремление быть понятым и одобренным.
«Беспокоиться о них?»
А как же? Извините, вы собираетесь иметь друзей и не беспокоиться о них? Кто после этого говорит о морали? Как можно иметь друзей, не беспокоясь о них. Это вам не шуба, забытая на лето в виду ненадобности. О друзьях необходимо беспокоиться! Нелепо, что кому-то это может быть не понятно. Просто о друзьях, как правило, беспокоятся не по велению разума, а по велению сердца. Однако, и сердце и разум – суть: душа человека, его «я». Если ваше «я» позволяет вам пренебрегать друзьями, оно просто находится в зачаточном состоянии духовного развития. Вам не в мудрецы надо, а в ученики к Винни-Пуху и Пятачку, или к Буратино. Те знали, что надо о друзьях беспокоиться. А более взрослые книжки вам пока рано читать. «Мумми-Троля» штудируйте с карандашом в руках, «Малыш и Карлсон» - пометки на полях делайте.

Последняя фраза:
«Ведь друзей не выбирают»
Пожалуй, вам Карлсона рановато читать. Начните с или «Теремок», «Кошкин дом», «Доктор Айболит», и «Курочка Ряба».
Почтеннейший (ая)!
Друзей именно ВЫ-БИ-РА-ЮТ !!!
Что не выбирают, я вам сейчас перечислю.
1. Пол
2. Год, место рождения
3. Национальность
4. Физические недостатки и особенности физического сложения
5. Наследственные болезни
6. Уровень возможностей интеллекта, таланты
7. Уровень начального образования (дошкольного, иногда, частично  – школьного)
8. Родителей
9. Родственников (кроме жены)
10. Благосостояние (начальное)
11. Страну проживания (первоначально)

Может быть, еще что-то забыл, но совершенно точно, что человек (каждый) сам себе выбирает:
1. Жену (мужа)
2. Друзей
3. Дальнейшее образование (или его отсутствие)
4. Круг интересов, круг чтения
5. Профессию (в той или иной мере)
6. Всю судьбу после 25-35 летнего возраста (кроме случаев фатальной зависимости судьбы от общего хода судеб страны)
7. Пристрастия и хобби
8. Чаще всего – количество детей (в рамках возможностей здоровья) и методы их воспитания.

Между прочим, вследствие этого есть определённый международный принцип насчёт того, что зазорно высмеивать в сатирах, а что высмеивать не зазорно. Тот же самый критерий работает.
Смеяться над тем, что дано человеку помимо его выбора и желания – подло.
Поэтому подло высмеивать пол, возраст, национальность, физические недостатки, родственников, благосостояние.
И поэтому совсем не зазорно высмеивать скверный характер, глупое поведение, подлую профессию, низкие пристрастия, недостойный круг интересов, отсутствие образование (при его доступности), то есть невежество.