Солженицын

СОЛЖЕНИЦЫН

Писать о Солженицыне - значит заранее отказаться от претензий на оригинальность /это столько раз делали – вначале безосновательно ругали, затем столь же беспочвенно хвалили/ и быть готовым к упрекам в неискренности. Ведь его книги, больше чем другие, судят как поступки, а поступкам свойственно переосмысляться. Впрочем, настоящее всегда лживо, истинно только никому не нужное прошлое.
Солженицын интересен как символ. Его судьба, редкое сочетание трагедии и удачи, это судьбы всех заключенных, всех диссидентов и всех изгнанников, в том числе никуда не выезжавших. Он вошел в историю, может быть, не совсем справедливо, как борец с режимом, плотью от плоти которого был сам, – его жертва, его палач, его летописец. У Шаламова больше врезающихся в память образов, у Клюева – дневниковых строк, но судьба предпочла таланту титаническую волю и каторжный труд. В лице Солженицына умирающий жанр изящной словесности обрел еще одну форму, возможно, продлевающую его существование, – форму архивного искусства. Хотя потомкам, не пережившим наших страстей, его романы скажут вряд ли больше чем «Один день Ивана Денисовича», а колоссальный объем его эпопей, сопоставимых разве с Книгой Чисел или поминальным синодиком Грозного, будет вряд ли соответствовать их любопытству.
Трудно привести пример более тесного переплетения литературы и политики, чем Солженицын. Скромные достоинства в первой он с лихвой компенсировал во второй. Подвигом было не написать «Один день Ивана Денисовича», отвечая молчаливому и довольно прозрачному запросу общества, где инакомыслящих было не меньше чем ортодоксов, но – опубликовать. Вообще, на долю Солженицына выпали типичные для его эпохи страдания и почти неприличные воздаяния. Однако его покушения на вечность представляются малооправданными. Он принадлежит больше русской истории, чем русской культуре, и вряд ли продлит шеренгу ее классиков.
Сравнивать /занятие само по себе бесперспективное/ Солженицына с Толстым можно помимо долголетия, пожалуй, только в одном – протесте. Но если Солженицын бунтовал против системы, крах которой ему довелось увидеть, Толстой – против Системы, крушение которой не увидит никто. Автор «Воскресения» восстал против Зла, «Архипелага Гулага» - против зла. Первый противился непротивлением, второй более традиционно. Их деяния описывает совершенно разная терминология – гомерова и библейская – ратоборец и богоборец. Один пополнил список лауреатов премии, другой, отказавшись от нее, - список ересиархов.
Я пишу «Солженицын», подразумевая везде роль Солженицына. В 91 пресеклась эпоха. История беспощадна. Вольно или невольно, но Солженицын, сам, вероятно, человек чести, причастен к сегодняшнему безумию. Быть может, «Россия в обвале» родилась из этого ощущения?


Рецензии
Что роднит Толстого и Солженицына?
1. Претензии на пророка, трибуна и властителя дум.
2. Лживое изображение некоторых персонажей.
Что отличает?
1. Наличие таланта у графа Толстого.
2. Отсутствие такового у господина Солженицына.

И вряд ли обоих литераторов можно отнести к "человекам чести". В "Исповеди" Толстой кается в бесчестности, да и в письмах к родственникам это прослеживается, в некоторых его литературных произведениях и воспоминаниях современников. Ну и Солженицын и в лагере, и после него часто поступал далеко от понятий "честь".

Троянда   21.12.2016 19:27     Заявить о нарушении
Не, Толстой был искренен и честен. До конца. И каялся. И признавался. А кто не без греха? А другой - нет. И тоже до конца. А фальшью в литературе все страдают, только у графа масса бесподобной правдивости, он гениален. ИМХО.

Зорин Иван Васильевич   22.12.2016 08:08   Заявить о нарушении
Толстой - талантливый писатель, местами очень. Но врун.))
Его образы - лживые. Тушин, проститутка Катюша... рассуждают, как выпускники Сорбоны. У него мещане обыкновенные все с высокоинтеллектуальными рассужденками (из головы самого графа). Отсюда и фальш. Нереально.
А вот как напились офицеры, привязали к медведю городового и пустили поплавать - верю. Мне у него понравились "Казаки". Реалистичен. Остальное - сказки про белого бычка. Но талантливые. Солженицын - вообще не писатель, графоман на уровне учителя средних классов в провинциальной школе.

Троянда   22.12.2016 17:20   Заявить о нарушении
Каялся и признавался Толстой также на зрителя, актёрство.
Слава Руссо ему покоя не давала.))

Троянда   22.12.2016 17:21   Заявить о нарушении
Откуда такая уверенность? :) Они не сравнимы: автор Пасторали и Войны и мира. ИМХО. А слава покоя ему не давала, скорее, Шекспира, которого он не любил, да и то не в старости. Не, глыба-человек. ИМХО

Зорин Иван Васильевич   22.12.2016 19:59   Заявить о нарушении
А вот Вы же сравниваете: "Сравнивать /занятие само по себе бесперспективное/ Солженицына с Толстым можно помимо долголетия, пожалуй, только в одном – протесте." Я тоже их сравниваю, нахожу сходство не только в долголетии и протесте. Без протеста - нет писателя. Это у всех одарённых в наличии.

Троянда   22.12.2016 20:03   Заявить о нарушении
Я имела ввиду "Исповедь" Толстого в подражании "Исповеди" Руссо.

Троянда   22.12.2016 20:06   Заявить о нарушении
На это произведение написано 26 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.