Обращение к Юлии Алехиной

ОБРАЩЕНИЕ
к Юлии Алехиной
(автору рассказа «Вор, Калека, Ласточка и Папаша»)

Уважаемая Юлия!

Обстоятельства вынуждают меня обратиться к Вам посредством отдельной статьи, а не через рецензии или замечания к ним (такая попытка тоже была). Дело в том, что Ваша реакция на мою пародию «Хам, Придурок, Цыпочка и Мамаша» (написанную 26 августа 2003 года на Ваш упомянутый в заголовке статьи рассказ) была настолько болезненной, что я понял: обмена мнениями между Вами и мной не будет. А поскольку проблема осталась, я и вынужден продолжить ее обсуждение в одностороннем  порядке.
Итак, 26 августа 2003 года, бегло прочитав Ваш рассказ (номинированный на лауреатство), я решил написать на него короткую пародию. Поместив  ее на свою Web-страничку, я известил об этом Вас. Вы прочитали, и отреагировали крайне негативно, назвав пародию «выходкой». И вот тут начинается ряд моих вопросов к Вам.
Прежде всего: интересное кино получается! Женщина в своем произведении открытым текстом матюгается на весь Интернет (хотя, конечно, не она одна – волна эпистолярной вседозволенности уже крепко захлестнула «литературную» Россию Интернета), так вот я и говорю: женщина матюгается, и это считается «литератрурой» (и даже номинируется!), а мужчина пишет на этот матюг пародию (именно на ФОРМУ рассказа, не на содержание) – и это считается «выходкой»! Ну и логика у Вас!
Не особенно рассчитывая на то, что Вы вступите со мной в дальнейшую дискуссию (Вы же уже хлопнули дверью!), рискну предположить Ваши возражения. Вы, например, можете возразить: это, мол, не я выражаюсь, а мои персонажи (то же самое говорил, например, Василий Аксенов в оправдание своих вдрызг изматюгавшихся персонажей). Я мог бы Вам, Юлия (и Аксенову) возразить ответно: Вы – автор этих перстонажей, их духовная мать, потому в Вашей власти заткнуть им рот хотя бы многоточием. Вам что, непременно нужен эпатаж? Или просто нравится оскорблять слух читателей (пускай даже не всех)? Или, по-вашему, ТОЛЬКО таким способом писатель может приблизиться к описанию реалий жизни? Ну хорошо, надеюсь, Вы не станете возражать против реалистичности творчества Пушкина, Гоголя, Толстого, Чехова, Паустовского, Шолохова? А теперь спросите себя: можно ли представить себе, чтобы эти гиганты литературы позволили бы себе использовать такую ФОРМУ «реалистичности», какую использовали Вы, или В.Аксенов, Э.Лимонов? Не кажется ли Вам, что у литературы несколько иное предназначение, отличающееся от насаждения в сознании читателей «лимоновщины»?
Далее, не кажется ли Вам, что активно проталкивая в жизнь методами литературы вышеупомянутый «реализм», пишущие (литераторы, журналисты, сценаристы) делают и без того невыносимо грязную нашу нынешнюю жизнь еще грязнее? Кто как не мы сами превращаем ее (жизнь) в средоточие мерзостей? А потом пишем с нее «реалистические картинки». И при этом всем обществом машем руками и ахаем: «Сколько отморозков развелось! Ни совести у них, ни тормозов, ни гуманности, ни культуры!». Да откуда же всему этому взяться, если даже «гуманные» произведения (каким Вы считаете ваш рассказ) проповедуют открытый мат и всякие «вибромассажеры» как норму жизни!
Словом, что посеем, то и пожнем. И уж в таком случае не надо лет через 40-50 пускать жалкую старческую слезу и качать головой: «Какая молодежь бесчувственная! Еще злее и грязнее, чем были мы в свои молодые годы». Они, будущие, это ВАШЕ (НАШЕ общее) творение. Чтό своими руками сотворили, тем и будем «любоваться» полвека спустя.
И, по-моему, личные, авторские обиды в такой ситуации надо бы оставить за кадром – слишком серьезна проблема преемственности культуры: и культуры восприятия, и культуры поведения, и культуры жизни вообще.
С уважением.
Ю. Золотарев