Особенности правового статуса частного охранника

СТАТЬЯ УСТАРЕЛА, размещена в ознакомительных целях

Опубликовано ранее в журнале "Юридический мир", принадлежащем издательскому дому "Юридический мир ВК"



Новые для России политические обстоятельства, небывалый в истории страны экономический либерализм, породили целый класс работников, существование которого невозможно было представить на протяжении почти всего предыдущего столетия. Возникли, и продолжают возникать специальности, немыслимые для советской действительности.
К таким профессиям, без сомнения, можно отнести профессию частного охранника. Рост сектора частного хозяйственного оборота неизбежно влечёт за собой повышение спроса на частные услуги в области охраны и безопасности, поэтому в будущем неизбежно расширение как сферы деятельности охранных структур так и увеличение спектра предоставляемых ими услуг.
Следовательно, большое значение в данных условиях приобретает более чёткое и конкретное определение положения отечественного «секьюрити», в чём, по мнению лиц, профессионально с этим соприкасающихся, отечественная правовая система пока ещё не преуспела.
Для того, чтобы придать анализу статуса охранника некоторую методичность, начну с того, что современная отечественная экономика знает две основные формы занятости – это 1. наёмные и 2. самозанятые работники.
В первую группу входят лица, занятые по трудовому договору в организациях, на государственных и частных предприятиях. Вторую группу составляют индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы, адвокаты и т.д. Очевидно, что в неё входят не только те, кто подпадает под определение «индивидуальный предприниматель», но и весьма обширная группа работников, оказывающих услуги непроизводственного характера.
К какой же из этих разновидностей занятости можно отнести частного охранника? Для ответа на этот немаловажный вопрос обратимся сначала к точке зрения МНС Российской Федерации.
Так, в статье «Особенности налогообложения индивидуальных предпринимателей», опубликованной в «Российском налоговом курьере» за июль 2001 года, советник налоговой службы 1 ранга Департамента налогообложения физических лиц МНС Российской Федерации Т.Ю. Левадная в разделе «Кто относится к индивидуальным предпринимателям в соответствии с НК РФ» разъясняет, что «Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся ... частные охранники, частные детективы».
Таким образом, МНС Российской Федерации для своих фискальных целей объединило почти всю категорию самозанятых работников под единым определением «индивидуальный предприниматель». Для того, чтобы оценить обоснованность такой точки зрения, приведём выдержку из ст. 11 НК РФ, на которую ссылается в своём разъяснении представитель налоговой службы.
Итак, «...индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы». Исходя из текста Налогового Кодекса Российской Федерации точка зрения толкователей закона из МНС РФ представляется формально обоснованной.
Этой же точки зрения придерживается коллектив авторов комментариев к НК РФ в составе Брызгалина А.В., Берника В.Г., Головкина А.Н. Казалось бы, что вопрос о принадлежности частного охранника к категории индивидуальных предпринимателей решён как на законодательном уровне (смотри ст. 11 НК РФ), так и на уровне теоретического обоснования проблемы (смотри мнения почтенных комментаторов закона).
Однако, судебная практика и практика районных налоговых органов по данному вопросу, основывающаяся на ст. 11 Налогового Кодекса приводит всё же охранников в некоторое, мягко говоря, недоумение.
Так, одним из районных судов Хабаровского края по иску налоговой службы соответствующего района было вынесено решение о взыскании штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учёт гражданина Н, являющегося частным охранником. Суд сослался на ст. 83 НК РФ, согласно которой законодатель, в целях осуществления налогового контроля, обязывает налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей подавать в установленные сроки  заявление о постановке на налоговый учёт, а также на ст. 116 НК РФ, которой устанавливается ответственность за нарушение условий ст. 83 Налогового Кодекса.
Ссылки гражданина Н на ст. ст. 3, 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» были оценены судом как несостоятельные. Ссылка на ч.3 п.1 ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом также не была принята во внимание.
Для внесения ясности в суть данного дела, и прояснения позиции гражданина Н процитирую перечисленные нормативные акты.
Часть 3 статьи 3 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» даёт определение охранной деятельности путём перечисления видов услуг, дозволенных частным охранникам.
Согласно части 1 статьи 11 того же Федерального закона, «оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения».
Согласно ч.3 п.1 ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».
Деятельность же частного охранника, согласно ст. 11 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» возможна только по трудовому договору с предприятием, специально учреждённым, зарегистрированным для охранной деятельности.
Таким образом, работа частного охранника является, во – первых, не самостоятельной, а осуществляется под управлением руководства предприятия. Во –вторых, данная деятельность осуществляется не на свой риск (все коммерческие риски несёт, конечно же, предприятие). И, наконец, в – третьих, доход частного охранника составляет заработная плата, получаемая на предприятии, а это – далеко не одно и то же, что и прибыль.
Отнесение частного охранника в категорию индивидуальных предпринимателей продиктовано, на мой взгляд, существенной терминологической ошибкой, широко распространённой в законодательстве. Ошибка эта заключается в том, что ставиться знак равенства между термином «частный» и термином «индивидуальный». Вспомним, например, что ранее и граждан – предпринимателей без образования юридического лица также называли «частными предпринимателями». Правильный термин «индивидуальный предприниматель» вошёл в оборот только с принятием НК РФ.
Вероятнее всего термин «частный» в законодательстве следует понимать как «негосударственный» и «не принадлежащий общественной организации». Термин «индивидуальный» подразумевает определение «личный», «действующий единолично, самостоятельно, на свой риск, а не в составе юридического лица».
Следовательно, охранник может быть «частным», но не может быть «индивидуальным» значит, весь порядок его налогообложения необходимо строить исходя из того, что он является наёмным работником негосударственного предприятия.
Давайте предпримем попытку посмотреть на проблему с модной нынче «государственнической» точки зрения. Частный охранник – не просто работник. В силу специфики своей деятельности он должен быть обеспечен служебным оружием и специальными средствами. В соответствии с законом «Об оружии» разрешение на приобретения служебного оружия может быть получено только юридическим лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и это представляется верной позицией, поскольку органам разрешительной системы гораздо проще контролировать условия хранения огнестрельного оружия относительно немногочисленных юридических лиц, чем бесконечного числа охранников – «индивидуалов».
А ведь, если частный охранник – индивидуальный предприниматель, то ему становится просто не нужна такая структура, как частное охранное предприятие, и он становится сам субъектом заключения гражданско-правовых договоров на охрану. По этой же причине неизбежно снизится и эффективность налогового контроля за охранниками.
Представитель данной профессии и так уже попадает в двойственное положение и в сфере оборота оружия и в налоговой сфере. Так, например, лицензии на один и тот же перечень вооружения получаются сейчас и охранной структурой как юридическим лицом – на приобретение и хранение, и лично охранниками – на ношение.
В налоговой сфере частный охранник является либо наёмным работником, исчисление и уплату налогов за которого производит предприятие либо индивидуальным предпринимателем, обязанным самостоятельно вести бухгалтерию и отчитываться перед налоговыми органами.
Дело, приведённое здесь в качестве примера, является, на мой взгляд, «пробным шаром», пущенным налоговыми службами как с целью определения и уточнения правового положения частного охранника, так и с целью проверки реакции охранных структур на изменения в их деятельности.
Развитие событий в направлении, указанном фискальными ведомствами России, обещает произвести существенные изменения на рынке охранных услуг. Изменения эти могут, гипотетически, заключаться в понижении роли частных охранных структур, возможно даже в начале правовой борьбы отдельных лиц за право оказывать охранные услуги индивидуально.
И не возникнет ли в обозримом будущем неприятная ситуация, когда для охраны сколько – нибудь существенного объекта придётся нанимать несколько человек по отдельности, заключая с каждым индивидуальный договор? А для охраны, например, подъезда, заключать договор с одним – единственным вооружённым человеком.
Такое положение дел более характерно для кинофильмов про средневековую Японию, где для защиты от разбойников можно было нанять семерых самураев, объединённых лишь сословием да честью. А вот в жизни России начала ;;; века такая схема обороны от противоправных посягательств вовсе не выглядит органично.


Рецензии
Судьба так распорядилась, что некоторое время мне пришлось работать охранником. Во время прохождения курсов, я так для себя понял, что охранник не имеет никаких преимущественных прав при конфликтах с правонарушителями, по сравнению с обычными гражданами. Отсюда мною был сделан практический вывод: ни во что не вмешиваться. Я так и до сих пор думаю, что это была правильная позиция.

Александр Попель   03.08.2007 13:13     Заявить о нарушении
Справедливый вывод.

И это отнюдь не самое худшее. Хуже всего то, что обычные граждане не имеют никаких преимуществ при конфликте с правонарушителями.

Бубон Константин Владимирович   03.08.2007 13:16   Заявить о нарушении
Н-да... Я тоже был охранником. А точнее, сторожем.Можете почитать "Сторож России".

Сергей Елисеев   09.12.2008 15:19   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.