Рейтинг

From: "Робин Гуд"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: сделка
---------------------------------------------------
Уважаемый автор прозы.ру!

Меня зовут Робин Гуд, и я предлагаю вам услугу.

Суть: на счету моих клонов имеется достаточно призовых баллов, чтобы, сложив их в сумме, занять
место в первой тройке рейтинга прозы.ру. Я готов перевести эти баллы на Ваш логин сроком на две
недели. По прошествии двух недель Вы отправляете мои баллы на логин 666. 
Услуга стоит 100 баллов.
Оплату за услугу необходимо предварительно перевести на логин 666, тем самым Вы дадите мне понять,
что согласны. В течении недели последует мой перевод. 
Надеюсь на Вашу честность.
С уважением,

Робин Гуд. 
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: Re: cnacubo, HE HADO
---------------------------------------------------
Уважаемый Робин Гуд!

Спасибо за предложение, но я не понимаю, зачем нужно искусственно увеличивать рейтинг.

Он, вроде, нужен, чтобы автор мог посмотреть, нравятся ли его произведения читателям.

Я не нахожусь на такой высокой ступени владения техникой двоемыслия, чтобы увеличить себе рейтинг,
потом забыть об этом и порадоваться, какой я молодец.
А если забуду, то не вспомню, что рейтинг нужно вернуть!
Поэтому я прошу Вас мне рейтинга ни в коем случае не повышать.

Судя по Вашему безличному обращению, Вы направили одинаковое предолжение не только мне.
Что Вы станете делать, если сразу согласятся, скажем, три человека?
Как сумеете всех сразу (сразу - поскольку Вы указали четкие сроки) поставить всех на 3е место?
Это ведь невозможно, даже если бы у Вас были сосредоточены все очки всех авторов.
Впрочем, это, конечно, только гипотеза - относительно множественного предложения.
Да и вообще, не мое дело, как Вы сумеете оставаться честным в этой ситуации, даже если гипотеза верна.

Но замысел - независимо от того, что цель его непонятна, а осуществимость сомнительна - внушает восхищение.
Какая замечательная путаница получится, когда каждые две недели на 3е место будет выходит то один, то другой аутсайдер!
А если, наоборот, все аутсайдеры переведут Вам по 100 очков, и Вы попадете на 1е место, и все посетители кинуться Ваши произведения читать...
Успехов Вам в Вашем предприятии!
АБ

PS Между прочим, хороший сюжет, Вы не находите?
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Все же ПОДУМАЙТЕ
---------------------------------------------------
нет, на первом месте я не окажусь, тк рассредотачиваю баллы по клонам. Зачем светиться?

а рейтинг повышают в целях пиара. "шум дождя", например.
так что подумйте.

А сюжет да, неплох)))
====================================================
---------------------------------------
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: ДУМАЮ
---------------------------------------
Последовал Вашему совету, подумал.

Посмотрел на первые места в списке.

При этом понял, о каком "шуме дождя" Вы пишете (сначала не понял совсем).

Так зовут писателя № 1 с рейтингом (на момент, когда я посмотрел) 31523.

Это примерно в 100 раз больше, чем у меня.

(Не знаю, по какому принципу Вы выбрали меня, чтобы сделать свое соблазнительное предложение,
но попали Вы на самого настоящего аутсайдера).

Но все равно не понял, почему Вы привели его в пример, говоря о рейтинге и пиаре.

Тогда я стал думать дальше и даже немного посчитал.
Следующими в списке стоят:
№ 2 Вова Бурый Волк 29216
№ 3 Брокер 26253
№ 4 Антон Кашликов 24445

Значит, Ваше предолжение можно выразить числом между 29316 и 26253.
Или, если Брокер не сам по себе не третьем месте (должен на всякий случай извиниться перед Брокером,
но это чисто математический расчет),
а именно что в результате Вашей деятельности, и, следовательно, вскоре отдаст Вам обратно Ваши очки,
то число будет поменьше - как раз порядка 26253, но во всяком случае больше 24445.

Конечно, за 100 очков это более чем щедро, пусть и на 2 недели.

Наверное, при таких условиях у Вас уже много согласных, и Ваша непонятная заинтересованность во мне
прошла, как белых яблонь дым.

Не мог бы я посмотреть Вашу хохму в действии?
В смысле, не могли бы Вы мне написать псевдоним кого-то, кто согласился, чтобы я мог наблюдать его
в исходном состоянии (вроде меня) и последующий через неделю взлет на третье место
(притом без опубликования нового гениального произведения)?

Кроме этой просьбы, есть еще вопрос. Если Вы не стремитесь на 1е место, а, напротив, собираетесь
распределять очки по клонам, зачем они Вам вообще? Вы ответили на мой вопрос: зачем они мне -
для пиара (правда, этот ответ приводит к вопросу, зачем нужен пиар, ну да ладно).
Но сами Вы не демонстрируете никакой заинтересованности в пиаре...

Успехов Вам с осуществлением замысла, и хотелось бы увидеть это.
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re[2]: ДУМАЮ
---------------------------------------
Здрасьте.

Итак,
баллы мне нужны не для пиара.
На пиаре я зарабатываю. Баллы.

Они мне нужны для другой цели, о котрой Вам лучше не знать.
На Прозе своя политика.

Показывать Вам (увы и ах) ничего не буду.
Я не афиширую свою деятельность.
Поэтому и выбираю аутсайдеров.

Так что решайтесь.
Если нет, то нет, если да, то да.
... яблонь дым...
:)))

Кстати, скоро я эту лавочку прикрываю.
Месяц еще поработаю и все.
А может и нет.

Успехов,
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: всё ещё думаю
---------------------------------------

Добрый день/ночь/вечер/утро/другое время суток, Александр.

Выбирая аутсайдеров, Вы должны быть готовы к тому, что наткнетесь на тупого аутсайдера!
Если это не как правило, то все же довольно вероятно, нет?
Что касается меня, то я все еще думаю.

Согласен не интересоваться, зачем Вам баллы, раз они не для пиара, а для политики.
Политику я не люблю.

С другой стороны, у меня есть еще вопросы, связанный с тем, зачем повышать рейтинг.
Один из них существенный, так как касается условий предложенной Вами услуги.
Можно предположить, что случайный посетитель сайта читает произведения авторов, начиная с тех, у кого самый высокий рейтинг.
И читает вниз по рейтингу, пока не станет скучно. Тогда уходит.
Возможны варианты, конечно - чтение по понравившимся названиям, или случайный выбор, и т.д.
Такие посетители тоже оказывают влияние на распределение баллов, но речь не о них.
Они, во всяком случае, редко попадают на кого-то конкретного, потому что авторов много.
А вот посетители первого типа сосредотачиваются на первых в списке.
И могут более существенно повлиять...
Попав на две недели на третье место, аутсайдер, возможно, получит за это время дополнительные очки.
За увеличенное количество читателей.
Возможно даже, что больше 100 очков.
Тогда это даже выгодно.

   В связи с этим у меня три вопроса, на один из которых ответ важен.
1. Если Вам нужны баллы, пусть и не для увеличения рейтинга, почему бы не использовать этот автоумножительный способ для увеличения баллов?
   (могу предположить, что этому как-то препятствует Ваша подпольная политика.
   Хотя и не понимаю, как и почему, но согласен, что дело не мое).

2. Что потом делать с добавочными очками, накопившимися за две недели? Делить?
   А как отличить, какие появились за счет повышения рейтинга? Устроить опрос посетителей? Вряд ли выйдет. Многие безымянны и не имеют адреса.
   Или в Вашем проекте аутсайдер получит все эти очки себе и, возможно, окажется с "прибылью" после выхода из проекта?
   Или, наоборот, подразумевается, что через две недели он оставляет себе ровно те баллы, что были до одалживания?
   (То есть на 100 меньше, чем были до этого предприятия в целом).
   Или в пределах 100 баллов оставляет их себе, а сверх того - возвращает с одолженными?
   Возможны и другие варианты.
   Именно на этот вопрос я хотел бы обязательно получить ответ, что понятно, ведь он касается непосредственно Вашего предложения.

3. (В предположении, что аутсайдерам в конце остается больше баллов, чем было вначале).
   Почему Вы не используете этот аргумент для привлечения их к своему замыслу?
   (вопрос, скорее, риторический)

Аутсайдер
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: всё ещё думаю
---------------------------------------
Здравствуйте еще раз.
Вот что Вам важно знать:
"неизвестные читатели" оказывают мало влияния на баллы.

Влияние оказывают, в основном, читатели, зарегистрированные на сайте.
Тобишь, авторы.
Они могут писать рецензии и т.п.
В ы ведь читали Положение о баллах?

На Ваши вопросы отвечу.

1. Этот автоумножитель я не использую потому, что у меня нечего читать.
И если я вдруг собственной персоной нагряну на верхушку рейтинга,
это будет сверхподозрительно, и не принесет дохода.

2. Все очки, накопившиеся за две недели, Вы оставляете себе.
Переводите мне лишь одолженную сумму назад.
Мой доход от этого - только сотня.

3. Не совсем понял, какой аргумент Вы имеете ввиду.
Вот.

Думайте...
====================================================
---------------------------------------
Положение о системе призовых баллов
1. Предназначение
Система призовых баллов является мерой вклада каждого автора в создание интернет-сообщества в пределах сайта Проза.Ru. На основе суммы призовых баллов подсчитывается рейтинг авторов Проза.Ru.
2. Способ подсчета
2.1. Для каждого зарегистрированного на сайте автора создается лицевой счет, на котором накапливается сумма всех полученных призовых баллов.
2.2. Призовые баллы назначаются автоматически в следующих случаях:
за публикацию произведения - вычитается 5 баллов;
за публикацию рецензии - вычитается 1 балл;
при получении рецензии на опубликованное произведение - прибавляется 3 балла;
за каждого нового читателя опубликованного произведения - прибавляется 1 балл.
2.3. Редакторы имеют право премировать авторов призовыми баллами по своему усмотрению в пределах ежемесячного лимита, устанавливаемого для каждого редактора индивидуально администрацией сайта.
2.4. Авторы имеют право переводить произвольное количество имеющихся у них на счету призовых баллов другим авторам по своему усмотрению.
2.5. Администрация имеет право налагать штрафы в баллах на авторов в ряде случаев, перечисленных в пункте 4.
3. Конвертация баллов
3.1. В соответствии с рекомендациями Российского авторского общества, сумма авторского вознаграждения за один просмотр произведения, размещенного в сети интернет, составляет 1 рубль. Таким образом, один призовой балл Проза.Ru формально соответствует одному рублю. Рыночная стоимость одного балла Проза.Ru может существенно отличаться от формальной, отражая фактическую среднюю цену авторских прав.
3.2. Администрация сайта не гарантирует выкуп призовых баллов у авторов. В случае, если такой выкуп состоится, администрация вправе назначить курс покупки баллов по собственному усмотрению.
3.3. Автор вправе купить у администрации сайта произвольное количество баллов по курсу продажи, установленному администрацией. В этом случае сделка осуществляется по договору-оферте на предоставление информационных услуг ООО "ИЗДАТ.РУ". Уплата налогов (НДС и налога с продаж) осуществляется администрацией сайта (суммы налогов включены в курс продажи баллов).
3.4. Автор вправе получить информационные услуги сайта, предоставляемые за призовые баллы. В этом случае стоимость предоставленных услуг в баллах списывается с его личного счета. В настоящее время к таким услугам относится промо-пакеты для произведений.
3.5. Авторы вправе осуществлять сделки купли-продажи призовых баллов между собой по курсу на основе взаимной договоренности. Администрация сайта в таких сделках участия не принимает: не препятствует им, но также не способствует разрешению спорных ситуаций, которые могут возникнуть.
4. Штрафы
4.1. Администрация вправе налагать штраф в баллах за нарушение правил сайта в размере до 1000 баллов за нарушение каждого пункта (сумма штрафов устанавливается индивидуально). В том случае, если с компьютера нарушителя осуществляется доступ к счетам нескольких авторов (т.е. нарушитель действует от лица нескольких авторов), администрация сайта вправе взыскать штраф с любого из этих счетов, независимо от того, от лица какого из этих авторов было совершено нарушение.
4.2. За действия, характеризуемые как накрутка баллов, к которым относятся:
- публикация произведений или рецензий без содержательной части;
- искусственное увеличение счетчика посещаемости произведения
администрация вправе налагать штраф в размере до троекратной суммы накрученных баллов. В случае, если баллы были переведены накрутчиком другому автору, и на счете накрутчика не хватает средств для оплаты штрафа, оставшаяся часть суммы штрафа взыскивается с получателя перевода в пределах переведенной суммы. Кроме этого, администрация вправе взыскать оставшуюся часть суммы штрафа с любого из счетов, доступ к которым осуществлялся с компьютера накрутчика.
4.3. Сумма административного штрафа оспорению не подлежит.
====================================================
---------------------------------------
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: спасибо за информацию к размышлению
---------------------------------------

1. Пока не понял, почему неизвестные читатели дают мало баллов. В разделе «О сайте»:
Стартовая сумма рейтинговых баллов автора рассчитываются по формуле: Ч + 3xР - Н - 5xП, где Ч - количество читателей, Р - количество полученных рецензий, Н - количество написанных рецензий и П - количество произведений. Кроме того, авторы имеют возможность переводить баллы друг другу, в результате чего сумма баллов автора может отличаться от вычисленной по этой формуле. Более подробно см. "Положение о призовых баллах".
Из приведенных правил, вроде бы, следует, что больше всего очков дают, действительно, чьи-то рецензии – втрое больше, чем просто читатели. А вот своих рецензий лучше не писать, только хуже. И произведений тоже лучше не писать. Это вообще фатально – минус пять очков за каждое.
Короче, из этой формулы следует только то, что она не годится для реальной оценки, откуда берутся в основном баллы. Потому что она а) неполная и б) неизвестна статистика. Например, Если я напишу 3 рецензии, напишет ли один из прорецензированных авторов рецензию на меня (тогда баланс будет восстановлен).
Заглянув в свой «Список читателей», я обнаружил, что неизвестных читателей намного больше, чем известных. Не втрое, а гораздо больше. Так что не знаю, у кого как, а у меня они дают (судя по формуле) больше очков, чем известные.

2. Положения о баллах я не читал. И не сумел его найти теперь. Там, где формула, тоже совет его прочесть, но это не ссылка! А где оно? «Правила сайта»? Нет. «Авторам»? Нет. «Экскурсия»? Нет. «Конкурс Литер.ru»? «Ссылки»?! «Регистрация»? «Для авторов»... внутри? «Статистика»? О, тут есть «Положение о системе призовых баллов»! Может, это оно? Хм. Тут все та же формула в виде подробного текста и сообщение, что баллы можно покупать и продавать промеж себя или промеж себя и администрации. Все равно не понимаю, какую экономику можно основать на этом – ведь суммарное количество баллов постоянно увеличивается «само собой», тем самым, монополия вряд ли возможна. Это как с золотом в эпоху активной добычи отдельными старателями на новых приисках – все время сколачиваются новые состояния, притом что на приисках в конце концов вся территория оказывается занята, а в литературе это вряд ли возможно. Тем более не понимаю, какая может быть политика, особенно если нельзя вылезать в верхнюю часть списка. Может, есть еще какое-нибудь «Положение о баллах»?
В общем, вывод из всего этого пока сделать не могу.

3. Если Вы не стремитесь в верхние строчки рейтинга, то, может, и мне не стоит? Ведь я не просто так оказался в нижней части таблицы: это значит, читателям не очень нравятся мои произведения. Если это и есть то, что Вы обозначаете термином «нечего читать», то и мое появление там будет странно выглядеть. Легко будет видеть, что сумма баллов не соответствует формуле. А администрация (тоже прочел в «Положении о призовых баллах») имеет право штрафовать за накрутку рейтинга. И штраф «не подлежит оспорению» (я бы сказал, «оспариванию», но суть та же). Правда, непонятно, зачем одновременно давать авторам право переводить друг другу баллы. Но так устроено. А если она ка-ак штрафанет?! Как я верну Вам одолженные баллы?

4. Про очки, накопленные за две недели, понял. Все себе. Спасибо.

5. Аргумент для привлечения к сотрудничеству, заключающийся в том, что, будучи наверху, можно приобрести дополнительные очки за счет новых читателей, привлеченных положением наверху, и, тем самым, скомпенсировать плату за одалживание баллов.
Но если Вы не считаете это аргументом, то, наверное, Вам виднее. Опыта больше (у меня – никакого)... Я же из этого могу сделать вывод, что много очков две недели наверху не принесут.

6. По-прежнему не могу придумать, как Вы сможете выполнить свою часть соглашения, если откликнется сразу несколько авторов. Хотя бы два. Сколько бы у Вас не было баллов в запасе, поставить на 3е место одновременно двоих невозможно. При этом Вы берете на себя обязательство а) сделать это через неделю после получения платы и б) на две недели. А притом собираетесь прекратить все это через месяц. Непонятно. Или Вы, извините, пожалуйста, за напрашивающееся предположение, вообще не собираетесь выполнять свою часть соглашения. Или такую ситуацию не рассматриваете как реальную потому, что никто не откликается на Ваше предложение. В обоих случаях и мне не стоило бы этого делать. В первом – понятно, почему, а во втором – потому что опыта нет, а тогда лучше прислушаться к коллективному мнению.

7. Так что пока общий вывод все тот же, что и с самого начала: скорее нет, чем да. Только тот был основан на стремлении к естественности (если баллы – для оценки, то зачем их искажать, они тогда перестанут выполнять свою главную функцию). Из общения с Вами я понял, что такое нарушение происходит независимо от меня, и дело только в том, присоединиться к нему, или нет. Классическая проблема нравственности. Если правила таковы, что это разрешается, то, наверное, мораль можно здесь не применять?.. Кроме того, добавились опасения (как и в реальной жизни), что и выгоды-то никакой не получится (пп. 3 и 6). Хотя замысел все равно интересный (с точки зрения пп. 1 и 4, а также своим хитроумием, независимо от результата).

Может, попробуете еще раз развеять мои сомнения?
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: спасибо за информацию к размышлению
====================================================
1. Ох, запарили Вы меня!

2. Неизвестные читатели дают мало баллов, потому что они не могут писать рецензии. Основной доход -
от рецензий, как Вы, наверно, поняли.

3. Положение о призовых баллах Вы нашли.
Забудьте о нем.

4. Под "нечего читать" я понимаю не отсутствие интереса читателей ко мне, а отсутствие произведений
как таковых.
Я здесь не для литературного совершенствования.

5. Насчет аргумента. Я думал, что это само собой разумеется, что получатель моего письма сам
догадается, разжевывать не надо))))

6.  Если откликнется сразу несколько авторов, я выстрою их в очередь по времени перевода баллов.
Кто первее перевел, тот первее и взлетит. Об этой очереди я сообщу всем переведшим баллы авторам.

7. Уразумели?

С уважением,
Робин Гуд
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: уразумел, но... не все
---------------------------------------
-1. Насчет запаривания. Извините, что поделать, дело новое,
непонятное... Или не извиняйте: плюньте на разъяснения и займитесь другими. А может, все-таки еще попытку? В последний раз, а?

0. Согласен, что за 1 штуку рецензии дают больше баллов (3 штуки баллов), чем за неизвестного читателя (1 балл за читателя). Но не согласен, что рецензии дают основной доход. У меня, например, за рецензии 3*21 = 63, за читателей 446*1 = 446. Кроме того, если я правильно понимаю, чтобы писали рецензии, надо и самому их писать, это дело взаимообразное, и, хотя общий итог, скорее всего, будет выгодный (понятно, речь сейчас только о баллах, на самом деле польза рецензий в другом...), неизбежны потери. В моем случае это  –12 баллов. Так что рецензии дают 51, что много меньше 446. Наверное, я могу оказаться не средне типичным представителем, потому надо посмотреть, хотя бы, верх таблицы.

1. шум дождя = произведений 1, рецензий получено 29, написано 18, читателей 1213 = -5 +3*29 – 18 + 1213 = 1277. За читателей (1213) больше, чем за рецензии (87, или, если вычесть написанные, 69).
2. Вова Бурый Волк: соответственно, 47, 1620, 2721, 7349 = -5*47 + 3*1620 – 2721 + 7349. За рецензии 4860, с вычетом своих 2139, за читателей 7349.
3. Брокер: 0, 0, 5, 0 = -5 за свои рецензии. Даже в таком необычном случае за 0 читателей больше.
4. Антон Кашликов: 60, 515, 352, 3767 = 3118. Рецензии 1545 (или 1193), читатели 3767.
5. Liliblack: 172, 1350, 216, 11328 = 14302. Рец.= 4050(3834), чит.=11328.
6. Сия Ловцева: 32, 150, 92, 2035 = 2233. Рец.= 450(358), чит.=2035.
7. Клуб фантастов: 55,260,178,2873=3200. Рец.780(602),чит.2873.
8. Наташа Нежинская: 56,1080,1299,11076=12737. Рец.3240(1941),чит.11076.
9. Брат таксиста – это как Брокер.
10. Александр Один: 36,137,65,18267=18433. Рец.411(346),чит.18267.
11. Константин Чайкин: 6,146,20,2219=2607. Рец.438(418),чит.2219.
12. DVerigor: 26,152,207,2778=2897. Рец.456(249),чит.2778.
13. Питер Свирь: 304,1840,1868,10438=12570. Рец.5520(3652) – о?!,чит.10438 – все равно больше!
14. Все, я устал. Вы, наверное, тоже. Везде больше баллов за читателей. Почему Вы считаете, что рецензии дают больше, чем читатели, я так и не понял. В какое место таблицы надо смотреть, чтобы это понять? Может, где-то есть сумма: все писатели получили за все рецензии 10 млн. баллов, а за всех читателей 1 млн.?

15. Впрочем, все это неважно. Наверху таблицы и читателей должно прибавиться, и рецензий – тоже, ведь и писатели, которые пишут рецензии, тоже вряд ли в силах прочесть все, а верх таблицы для этого предпочтителен.

16. Кажется, до меня дошло, что Вы имеете в виду под «нечего читать», не только из Вашего объяснения – увидел вверху таблицы двух писателей, Брокера и Брата таксиста, с большим количеством баллов и без произведений, рецензий на них и читателей.

17. Ну, насчет аргумента Вы немного лукавите. Сначала Вы не поняли, о каком аргументе речь, а когда я объяснил – так сразу само собой разумеется))))))))

18. Насчет очереди среди участников уразумел. Но тогда Вам нужно исправить первоначальное предложение услуги. Не «В течении недели последует мой перевод (точка)», а «Мой перевод последует в течение недели, если Вас не опередит другой пользователь услуги (не опередят другие пользователи услуги). В этом случае Вы будете записаны в очередь, которая подойдет через 3 (5, 7...) недель, так как на каждого опередившего уйдет две недели. Если опередивший (кто-то из опередивших) окажется нечестным и не вернет баллы, а так и останется жить с ними на третьем месте, Ваши 100 баллов будут Вам возвращены». (Последнее существенно!) Примерно так?

19. Но это не совсем согласуется с Вашим намерением через месяц все прикрыть.

20. Еще в таких объявлениях обычно пишут «торг возможен» или «торг неуместен». В Вашем случае могут быть варианты.
По поводу баллов: если кому-то жалко 100 баллов, а притом он не хочет на третье место, не согласитесь ли Вы отправить его на пятое подешевле, использовав на это меньшее количество своих баллов?.. Почем бы это обошлось?
По поводу сроков – нельзя ли, спросит кто-то, не 2, а 4 недели за 200 баллов?.. Ну хоть 3 недели за 150?
Я говорю не об элементарном торге («нет, только на первое место, притом на 2 месяца, притом за 50 баллов»), а о вариантах.
Но это, конечно, Ваше дело, объявлять торг возможным или неуместным.

21. Извините за бестолковость. В результате удаления зуба плохо соображаю. Хоть это и не был зуб мудрости, те, видимо, обиделись. Болят за компанию и отказываются думать.

Успехов,
АБ
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: уразумел, но... не все
---------------------------------------
Здравствуйте вновь!

Ну что ж, насчет дохода от читателей и рецензий Вы меня убедили, я был не прав.
Такое социологическое исследование...

Торговля неуместна.
100 баллов - 2 недели.
Такая жесткость необходима во избежание путаницы. Так надо.

Так что думайте, такой шанс вряд ли еще кто-то сможет(захочет) предоставить.

С уважением,
Робин Гуд.
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: подумал слишком много и окончательно
---------------------------------------
Здравствуйте, Робин!

Как говорится, от многих знаний – многие печали.
Правильно Вы писали про какие-то детали, что их лучше не знать.

То «социологическое исследование» ведь я проводил не только для того, чтобы оценить, откуда больше очков, от рецензий или от читателей, хотя и это было интересно. Главное, что я хотел посмотреть, это вот что. Насколько в первых рядах дружного коллектива «Прозы_ру» количество очков по формуле (т.е., так сказать, оценивающих популярность или типа того) соответствует фактическому количеству очков, определяющему занимаемое место. Это мне нужно было для морального оправдания. Если практика покупки очков, выменивания или уж как они добываются, распространена, то чего стесняться? И вот что вышло (данные несколькодневной давности, сейчас я снова пересчитывать не стал):

1. Шум дождя = произведений 1, рецензий получено 29, написано 18, читателей 1213 = -5 +3*29 – 18 + 1213 = 1277 очков по формуле. Фактически 31552 (отсюда и первое место). Различие почти в 25 раз (24.7). Жалкое впечатление.

2. Вова Бурый Волк: по формуле 9253, в наличии 29341. Тоже не по формуле, хотя здесь соотношение ближе. Всего втрое (3.2). (Жаль. Я этого Волка уже встречал в каких-то рецензиях, он очень активный. Увидев в начале таблицы, подумал, что уж он-то, наверное, не дутая величина. В смысле, совсем не дутая. Как показало дальнейшее, таких поискать).

3. Брокер: по формуле минус 5, в собственности 26253. Ни в какие ворота. Даже отношение нельзя составить – по формуле очки отрицательные. А уже при нуле получится бесконечность.

4. Антон Кашликов: писательских очков 3118, всего 24461. Различие почти в 8 раз (7.8). Это уже интересно! – подумал я на этом месте. Кто-то в этой таблице заработал свои очки своими произведениями, или все их купили, выменяли и т.п.?!

5. Liliblack: соответственно, 14302 (пока рекорд) и 24343. Различие в 1.7 раза (тоже рекорд – «рекорд честности»). Можно сказать, «всего лишь» в 1.7 раза, даже не вдвое.

6. Сия Ловцева: 2233 < 20088 в 9 раз.

7. Клуб фантастов: 3200 < 19637 в 6.1 раза.

8. Наташа Нежинская: 12737 < 19349 в 1.5 раза – новый рекорд неподдельности. Ее я тоже помню. Может, даже читал. Или видел в списке призеров какого-нибудь конкурса. И все-таки жаль.

9. Брат таксиста – это как Брокер, чуть лучше – написал 53 рецензии, «заработав» минус 53 очка, зато есть читатели (интересно, что они читают, если произведений нет?!) – и побольше, чем у меня, 429. Итого 376 очков. Имеет 19004 – в 50,5 раза больше. Все-таки не минус бесконечность. Этого я только что рассчитал – раньше думал, что он совсем как Брокер, ан нет.

10. Александр Один 18433 = 18433 Ура! Есть такие люди! На десятом месте.

11. Константин Чайкин: 2607 < 17951 в 6.9 раза. А я-то думал, отсюда пойдут натуральные показатели. Зря надеялся.

12. DVerigor: 2897 < 17771 в 6.1 раза.

13. Питер Свирь: 12570 < 17690 в 1.4 раза. Второе место по честности, отодвигая Наташу Нежинскую на третье и Лили Блэк на четвертое. На тринадцатом номере я устал.

Кажется, результаты говорят о том, что стесняться нечего. Хочешь очков, удостоверяющих талант – купи. Ярмарка тщеславия называется.

И вот я думал, думал... Тут Вы написали, что торг неуместен, и условия определились.

И я решил проверить, а как я буду выглядеть на третьем месте?
(Сейчас на 325 со своими 337 очками).
Подставил вместо Брокера (очень симптоматично!).
337 (за это время два очка прибавилось) < 26253 в 78 раз. На самом деле будет еще больше, так как для обгона Брокера надо очков больше, чем у него.

Таким образом, по показателю честности я буду выглядеть на третьем месте если и не как Брокер, то все ж таки хуже всех окружающих, кроме него. Хуже даже Брата таксиста, который, как и Брокер, ничего не написал.

Я представил себе такую картину, и она мне не понравилась.

Более того, я представил себя на законном третьем месте (мечты, мечты) или, чем черт не шутит, первом! С очками, заработанными читательской популярностью. И эта картина мне тоже не понравилась. Потому что – среди кого на третьем (первом) месте?..

Но, раз уж я отнял у Вас столько времени, сделаю еще попытку «подхода к снаряду». Если вычислить средний «показатель писательской честности» среди всех, включая Брокера и Брата таксиста...
Хотя они и не притворяются писателями (зачем они там, интересно... а-а, понимаю-понимаю – ждут предложений продать очков!)...
Получится, что всего эти тринадцать образцов для подражания оценены читателями и собратьями-писателями на 82998 очка, владея 280753 очками, т.е. в 3,385 раза больше.
Если теперь мне придерживаться среднего уровня честности, 337*280753/82998 = 1140. На какое это место я так попал бы?
Ровно столько очков у автора Natalja Eletskaja. Она на 370 месте. И по формуле у нее 1140. 
Перед ней Сид с 1143 баллами. По формуле 13. Строчкой ниже Елецкой Фирсов Денис 1136 – и по формуле тоже. Очень симптоматично – поместившись, например, между Сидом и Елецкой, я со своими липовыми очками примкну к этому псевдописателю Сиду и окажусь впереди двух честных писателей. Стыдно будет.

А, главное, зачем? Ну перемещусь, в угоду тщеславию и с напряжением совести на 370 место. Со своего заслуженного – какого?... как медленно листается... 1363-го места. Ах, и очков уже 339. Ладно, пересчитывать все сначала не стану. Какая, по большому счету разница? Короче, опять облом.

Конечно, мне-то кажется, что мои сказки и рассказы имеет смысл читать – иначе зачем бы я их тут поместил, не для баллов же. Но, если их не читают... значит, не туда поместил.

В общем, спасибо, что открыли мне глаза на ситуацию на сайте. Раньше я как-то не думал этим интересоваться. Еще не решил, свертывать свое присутствие там или пусть себе рассказы висят. Но Вам спасибо.

И спасибо за сюжет.

Александр Борун
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: подумал слишком много и окончательно
---------------------------------------
Приветствую Вас!

Что ж, я вижу, что у Вас сложилось уж слишком страшное впечатление о сайте. Поверьте, не всё так плохо. Чтобы немного
развеять это впечатление, я расскажу Вам 2 вещи:

1. Редакторы сайта имеют право по личному усмотрению премировать авторов призовыми баллами в пределах ежемесячного лимита.
Эти премии нигде не отражаются, просто переводятся баллы.

2. Существуют различные лит. конкурсы, где можно "подзаработать" и немало.
Например, есть на прозе такой "автор" - ЗОЛОТОЕ КРЫЛЬЦО. Это клон. В настоящее время там проходит конкурс на лучшее
новогоднее произведение, и призовой фонд достаточно велик - тысячи баллов. Это богатенькие скинулись.

Вот откуда взялись лишние баллы у большинства авторов.
Но и без покупки, конечно не обходится. Ярмарка тщеславия, да. Но не такая страшная.

Так что попасть в рейтинг имеет смысл, и это не так уж зазорно.
Решайтесь же!

За сюжет пожалуйста.:))

Робин Гуд.
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: спасибо за утешения, но
---------------------------------------
Здравствуйте, Робин.

Извините, что долго не писал: все с зубами заморочки, и потому работать не успеваю, и злой хожу.

По поводу премий.
Если премии – тогда, конечно, лучше.
Только мне не удалось отыскать их следов в рассматриваемом случае.

«Златое крыльцо», действительно, есть и премии обещает. Я даже задумался, не прислать ли туда рассказ.

А вот долгое исследование тех, первых, ничего такого не выявило.
1. Шум дождя: Одно произведение. Никаких указаний ни на какие конкурсы. В обсуждении – что-то про отказ напечатать в каком-то журнале (несмотря на рекламу на сайте).
2. Вова Бурый Волк: Много рассказов. Не стал читать все, а в оглавлении ничего про выигранные конкурсы. Прочел один рассказ. То же самое.
3. Брокер. На страничке указан курс торговли (балл/руб и обратно) и обмена (стихи/проза) баллами. Маржа при торговле огромная, из чего следует, что рынок не очень активный. И число его баллов не менялось в течение недели, что указывает на то же. Произведений нет, так что ни о каких премиях речь не идет.
4. Антон Кашликов. Очень много произведений. Про конкурсы и премии ничего на главной страничке.
5. Liliblack. О конкурсах не нашел ничего.
6. Сия Ловцева. О конкурсах не нашел ничего.
7. Клуб фантастов. Объединение авторов, включающее произведения и очки. Про места на конкурсах не нашел. Какие-то конкурсы объявляются внутри, нашел один – там приз в долларах и публикация в качестве премии, про премиальные баллы ничего нет.
8. Наташа Нежинская. Про один из рассказов в названии в скобках указано, что он написан на конкурс Алесс. Но нигде не сказано, занял ли он там какое место, и, если занял, в чем была премия, в баллах или в сем другом.
9. Брат таксиста. Нет произведений – нет и конкурсов. Все-таки, как это у него есть читатели? 429 человек.
10. Александр Один. Не может быть премий по определению – у него числа баллов по формуле и имеющееся совпали.
11. Константин Чайкин. Ничего не нашел.

Самое главное вот что. Вы пишете, что попасть в рейтинг не так уж зазорно. Но ведь тут надо, мне кажется, смотреть на степень. А быть хуже всех не хочется. Никакими ссылками на премии мне не удастся добиться хорошего самочувствия на 3-м месте в окружении людей у которых у всех коэффициент честности будет больше, чем у меня – кроме откровенного Брокера.
Даже у Брата таксиста больше! Без единого произведения!

Может, мне надо им всем написать письма с вопросом: вот, мне тут предлагают баллы взаимообразно, как Вы считаете, это нормально будет, или, когда я недалеко от Вас в таблице появлюсь, по формуле – черт знает где, а по очкам – недалеко, Вы понимающе усмехнетесь и не то что руки не подадите, а ближе чем за километр, извиняюсь, нужду справить не сядете? Смешно.

В общем, позвольте Вам не позволить.

Извините,

АБ
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: спасибо за утешения, но
---------------------------------------
Здравствуйте!

Здоровья вашим зубам, болеть негоже!

Премиями люди обычно не кичатся и не рекламируют их. Солидные люди.
И Вы можете "не рекламировать".:)

У Брата таксиста когда-то были произведения, их кто-то читал. Отсюда и читатели.

А считать баллы, определять коэффициент честности никто не станет, лень. На моем веку лишь Вы были так
трудолюбивы.:)
Все эти люди - виртуальные, это лишь тени. Их мнения - пыль, и их справление нужды для Вас (как и Ваше для
них) - дерьмо, извините.

Так что...
Не упускайте шанс!
;))
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: нет, но как же...
---------------------------------------
Здравствуйте, Робин.

Спасибо от меня и моих зубов за пожелание им здоровья.

И за объяснение феномена Брата таксиста.

Я отправил рассказ на конкурс новогоднего рассказа «Золотого крыльца».
Так что спасибо и за информацию о нем. Сам бы я бы его бы не нашел бы.
Только название рассказа не скажу, так как условием конкурса является анонимность, за снятие которой будут снимать с конкурса. Не все же Вам хранить таинственные тайны.

Я, кстати, так и не понял, зачем они. Если на сайте открыто происходит торговля баллами (вон, на Брокера полюбуйтесь), то и в желании их приобрести не должно быть ничего подозрительного ни для кого.

Согласен, что никто не будет определять коэффициент честности, это уж на меня основная профессия влияет. Трудно составить просто впечатление о чем-то, хочется подкрепить его хоть какими-нибудь относящимися к этому цифрами. Но! Остальные и без расчетов поймут, что мне на третьем месте не место. Там же указано, сколько произведений, читателей, рецензий – и сколько очков. Ну не поймут они, что у меня дела еще хуже, чем у Брата таксиста, но что вообще-то плохи – поймут.

Ваш аргумент, что это все виртуальные люди, тени, и их мнение ничего не значит, мне кажется, работает в обе стороны. Если их мнение ничего не значит, то зачем мне втискиваться среди них? Это какой-то странный вариант тщеславия. Их мнение не важно, сам я и так буду знать, что баллы одолженные – ради кого позировать-то? Если ради посетителей сайта, так с ними будет то же самое, то есть поймут они, кто я такой есть и почему из своего полуторатысячного места произошел, а если и тут утешать себя тем, что их мнение не важно, то опять – зачем?

Извините,

АБ
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: нет, но как же...
---------------------------------------
:)
Здравствуйте!

Вы себя недооцениваете! Я посещал Вашу страничку, не всё так плохо.

И еще мне кажется, что Вы не совсем четко представляете себе цель пребывания в рейтинге.
Вы знаете, кто такой(точнее сказать, такая) Шум дождя?
Это автор, издававшаяся в реале, очень "знаменитая" на прозе. Сама Ночь, Sama Noch и тд... это всё она и ее клоны.
Под псевдонимом "Шум дождя" она просто пиарит свой новый рассказ. Баллы - ее собственные, а также полученные от других авторов в
знак почтения или что-то в этом роде.

То есть, пиар в рейтинге - это дело привычное, и никто не задается такими вопросами, откуда баллы и тп. И если Вы окажетесь в
этом самом рейтинге на самом видном месте, то никто не будет копаться в причиних, следствиях...
Ваше появление там просто будет расценено как пиар, рассказы Ваши станут больше читать, больше писать рецензий(каждому ведь
хочется отметиться под рейтинговым автором! :) ) ну и следовательно, Вам станет интереснее жить.
Подумайте!
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: сомнения
---------------------------------------
Добрый день (ночь, утро, вечер, другое время суток)!

Не могу согласиться с тем, что я «не совсем четко представляю себе цель пребывания в рейтинге». Я ее вообще не представляю.  :)

Если я правильно Вас понял, в случае с Шумом дождя высокое положение в списке (для чего нужно много баллов) требуется для того, чтобы оказаться на виду. А это нужно для того, чтобы привлечь внимание к прочим произведениям, которые не так на виду, потому что рассеяны по нескольким позициям списка, каковые позиции имеют много баллов в сумме, но не порознь. При этом просто собрать их в одну позицию почему-то нельзя – то ли легенда такая, что это несколько авторов, то ли, когда речь о новом рассказе, надо старые держать в стороне – хотя цель как раз привлечь внимание к ним. Скажем, цель двойная. Что касается тех, кто уже читал старые рассказы, им нужно предъявить новый, и, чтобы сразу заметили, он должен быть, во-первых, отдельно от них, во-вторых, в начале таблицы. Что касается новых читателей, они после этого рассказа могут заинтересоваться остальными.

И Вы думаете, что получится то же самое, если я всю страничку моих рассказов помещу временно вблизи начала списка. И даже смотрели, есть ли что там смотреть на моей страничке. И считаете, что есть.

Я тоже посмотрел – список читателей. Вы хорошо замаскировались – я Вас среди читателей не опознал. Вы точно уверены, что это была моя страничка?

Ваша похвала «не все так плохо» может быть написана и за глаза в адрес любой странички, на которой есть хоть что-то. Ошибиться можно, только отозвавшись так о страничке типа странички Брокера или Брата таксиста. Это вторая причина, по которой я усомнился.

А ведь в предлагаемом Вами мероприятии важно доверие с обеих сторон, не так ли?

Успехов,
АБ
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: сомнения
---------------------------------------
:)
Здравствуйте!
Я точно уверен, что это была Ваша страничка, уважаемый Александр Борун.
Я посетил ее под видом одного из своих клонов.
Теперь же я вновь посетил ее под именем Михаила Пушкина, его логин - 666, это легко проверить. Даже несколько рецок Вам
оставил в качестве доказательства.

Кстати, о логине.
Вы изволили разместить у себя нашу переписку, имя моё изменили, а логин изменить забыли. Исправьте, пожалуйста, этот недочет! :)
А когда будете публиковать это письмо, то и Михаила Пушкина как-нибудь обзовите.

Насчет "Шума дождя" Вам всё станет ясно, если зайдете к ней на страницу и прочитаете даже не рассказ(который, кстати, на мой
взгляд, не ахти ), а рецензии под ним.

Ну так что? :) 
====================================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: посыпаю голову пеплом
---------------------------------------
Добрый день (ночь, утро, вечер, другое время суток), Михаил Юрьевич (или Сергеевич?)!
Прошу прощения, Вы совершенно правы насчет логина.
Еще сильнее виноват, но исправить немедленно не получается: связь сейчас по телефонной линии такая плохая, что еще почта работает (хотя тоже через пень-колоду), а вот обновление рассказов на прозе – никак.
Попробую попозже, ночью, но, скорее всего, тоже не получится (отрицательный опыт имеется).
Тогда исправлю завтра на работе. Там Интернет не всегда работает, но когда работает, то лучше, чем дома.
И тогда же еще напишу.
Посыпая голову пеплом,
АБ
====================================================
From: ischo_otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: еще вопрос на засыпку
---------------------------------------
Еще раз добрый вечер (ночь, утро, день, другое время суток), Михаил Юрьевич (или все же Сергеевич? Михаил должен быть Юрьевич, а Пушкин – Сергеевич, а Михаил Пушкин? Впрочем, поскольку я сам придумал Вам этот псевдоним, и вопрос ко мне. Надо подумать)!

Ну вот, вроде исправил. В смысле, и старый логин исправил, и новый псевдоним переназвал. Заодно придумал старому псевдониму новое имя, более рекламное.
Еще раз прошу прощения за недосмотр.

Да, теперь-то я, конечно, вижу, что Вы были на моей страничке. А Вы теперь сами видите третью причину того, что раньше я в этом усомнился. Вы тогда ничего не написали по поводу рассказа «Рейтинг», который именно Вам трудно было бы не заметить, а заметив – не написать о нем.

Спасибо за отзывы.

Хотите еще вопрос об источниках недоверия? Только сейчас вспомнил. В самом первом письме, а также и потом, Вы ничего не написали о том, каким образом Вы узнаете, что именно данный аутсайдер перевел Вам 100 баллов и именно ему надо одалживать их много-много. А я не имел дела с системой перевода баллов. У меня на страничке есть форма: «перевести столько-то баллов автору с таким-то логином» или как-то в этом роде. Но нет ничего похожего на форму «автор с таким-то логином перевел Вам столько-то баллов». Поэтому, по крайней мере, на первый взгляд, кажется, что переведенные кем-то баллы просто появятся и никакого указания, откуда они, не будет. Разве что будет еще сообщение по почте. Судя по обсуждению рассказа Шума дождя, как я понял, она сама не знает, кто и почему переводит ей баллы. Переводят, и спасибо. Теперь представьте себе, что Вы получаете, скажем, 200 баллов, и сразу пять человек пишут Вам, что отправили по 100. Как Вы узнаете, какие двое из них честно их отправили, а какие трое нечестно пытаются воспользоваться? Это тем более важно, что при ошибке и отправке своих баллов нечестному автору Вы очень даже можете их обратно через две недели не получить! И не через две тоже. То есть совсем.

Со стремительно приближающимся,
АБ
====================================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: еще вопрос на засыпку
---------------------------------------
Здравствуйте!

На Ваш вопрос на засыпку с удовольствием отвечу.
Есть такая форма, где отображаются все переводы. На той же самой страничке, где форма "Перевести..." имеется ссылка "Выписки по зачислениям
и списаниям".  Жмете на нее, и у Вас на экране появляется страничка, где написано всё про Ваши баллы: сколько насчитано по общей формуле,
сколько Вы перевели, сколько Вам перевели. Разумеется, там же есть и информация о том, кто перевел и даже когда перевел.
И если мне не изменяет память, то эта страничка обновляется не раз в сутки, а в режиме реального времени. Можете проверить: переведите
кому-нибудь 1 балл, информация должна сразу же появиться.

Ну вот.
С наступающим!
Родин Губ.))
===========================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: не вышло
---------------------------------------
попробовал – ничего не изменилось

попробую еще завтра на работе, а то дома Интернет как муха ползает
===========================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: а теперь вышло
---------------------------------------
Вот теперь другое дело! Все, как Вы описали: сразу после перевода последовало сообщение о нем в выписке по начислениям и списаниям, где и отразился сам факт перевода в отдельной выписке.

К сожалению, мне при этом не видно, что получилось на том конце. То есть я по-прежнему не знаю, видит ли получатель баллов не только факт получения, но и от кого их получил. Хотя, скорее всего, должен видеть, если сохраняется форма.

Счастливого Рождества,
АБ
===========================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Ну что?
---------------------------------------
Здравствуйте, Александр!

К сожалению, Ваше последнее письмо пришло, переведенное на марсианский, из-за
глюка на почтовом сервере.
Но я все равно прочитал это письмо в "Рейтинге". У меня новый логин - 1313 -
символично)))
Ваш перевод в 1 балл получил, осталось еще 99.:)
Ну что?
===========================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: увы, еще вопросы
---------------------------------------
Здравствуйте, Робин!

Рад, что Вам удалось прочесть письмо, несмотря на глюки почты.
Если у Вас новый логин – должен ли и я изменить его в «Рейтинге»?
Или это, наоборот, с Вашей стороны такой рекламный ход? И его нужно как раз воспроизвести без изменений на случай если кто-то из читателей захочет присоединиться?
Или одновременно с переводом 99 баллов я должен прекратить переписку с Вами, или трансляцию ее в форму рассказа или и то и другое, и тогда это неважно, потому что последние письма нужно не добавлять?

Пока я письма добавляю, но логин на всякий случай изменяю, с тем, чтобы восстановить его истинное значение, если хотите.

Конечно, в данном случае дополнительные вопросы возникли исключительно по моей вине, но это, к сожалению, их не ликвидирует...

Ведь Вы тоже одобрили идею...

С приближающимся Новым годом,
АБ
===========================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: увы, еще вопросы
---------------------------------------
Здраствуйте!

Нет, логин у меня прежний - 666, но Вы его изменяйте на 1313.
В "Рейтинг" можете добавлять все письма, и переписку со мной
прекращать не обязательно. Если, конечно, Вам не противно со мной
обсчатца)))

Вы еще можете успеть преподнести себе подарочек аккурат к Новому
Году - первое место. Я недавно подбил баллы - 35450.

Лесной разбойник,
Робин Гуд))
===========================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: ну если так то конечно
---------------------------------------
Здравствуйте, Робин!

Ну, если Вы не хотите прекратить переписку, и, тем самым, развитие этого экспериментального литературного произведения, то пришлю 99 баллов. Пожалуй, больше уже ничего нового я не придумаю.

Не знаю, правда, как к Новому Году, потому что на работу до него я уже не пойду, а из дома общение с прозой-ру чаще не получается, чем получается. То есть посмотреть там что-то можно, а, скажем, обновить рассказ – чаще нет. Может получиться, что и баллы не перешлются – как уже один раз было с тем одним баллом, что переслался только на работе. Тогда придется отложить до 8-го января.

Еще мне было бы интересно узнать результаты конкурса на «Златом крыльце», они там ждут еще двоих критиков, хотя уже очевидно – надеюсь, я этим признанием не нарушаю анонимности, не представляю, как по нему меня вычислить, то есть не меня вот тут, а какой из присланных на конкурс рассказов мой – что приза никакого не дадут. Замысла никто из критиков не понимает, а я не могу, в силу той же анонимности, им это сказать. Да и что за рассказ, которому требуется объяснение, чтобы его поняли читатели. Так что не жалко. Впрочем, критики, казалось бы, не совсем рядовые читатели, и могли бы быть пообразованнее. Впрочем, тогда они будут расходиться в оценках с читателями, а им бы, наверное, этого не хотелось. Пока что они почти все ведут себя именно что как читатели, то есть оценки почти все ставят как читатели. Не могу выразиться яснее, чтобы не нарушить все ту же анонимность. В общем, пускай их.

Сейчас попробую сделать следующее: 1) послать Вам этот ответ; 2) если получится послать ответ, обновить рассказ на прозе-ру; 3) если получится обновить рассказ, отправить Вам 99 очков.

Чуть не забыл очень важную просьбу. Я рад за Вас, что у Вас так много баллов, аж 35450. Поглядел сейчас на верхние места – там, кстати, большие перестановки, никакого шума дождя уже не видно – а на первом месте Лаварэс с 32068... А просьба заключается в том, что на первое место мне не надо, это как-то страшновато. А вот, скажем, после Брокера, где-то между 26253 и 24706 = 25479,5, а? Впрочем, половины балла не бывает, значит, 25480 или 25479. (Прочих, кто еще потом, прошу не обижаться – в конце концов, это не надолго).

С наступающим Вас Новым Гудом (и всех читателей),
АБ
===========================================
From: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
To: sjuda@mail.ru
Subject: Re: ну если так то конечно
---------------------------------------
Здравствуйте!
Действительно, в рейтинге перестановки. Но Лаварес - это тот же шум дождя в новой
"инкарнации". Клон, тобишь.
Загадкой для меня остается одно - куда подевался Вова Бурый Волк.

Не смотря ни на что, удачи Вам на Златом Крыльце!  А если не выиграете, не
грустите: все неофициальные конкурсы сайта страдают субъективностью, и ждать от
них справедливости не приходится.:)

Ну а теперь об афере. Делаю ошеломляющее признание: в моей казне 621 балл, и 100
из них - Ваши. 500 - других получателей письма. Я всего лишь жулик, решивший
подзаработать за счет других. Я подумал: если все авторы сайта скинутся мне по
сотке, то я сам буду на вершине.
Разумеется Ваша сотня останется у меня как вознаграждение за немалые двухмесячные
труды. Но тем не менее, Вы - один из приятнейших в общении людей этого сайта, и
мне бы хотелось сохранить с Вами приятельские отношения.

Ну а пока наши читатели гадают, реальная ли это переписка или плод Вашего
воображения, поднимем бокалы за наступающий(почти уже наступивший) Новый Год.
Пусть он нам принесет море радости, удачу, а главное - здоровье, потому что
здоровье - это главное и основное.:)

С праздником!
Робин Гуд.
===========================================
From: otsjuda@mail.ru
To: "Гуд Робин"  <Robin.Good@inbox.ru>
Subject: благодарности
---------------------------------------
Здравствуйте, Робин!

Спасибо за сообщение относительно Лаварэса. А до меня и не дошло – что это он, думаю, рекламирует Шум дождя, когда того уж нет. Думал, просто реклама устарела. Наверное, на самом деле есть, но где-то подальше от начала таблицы. Это они, значит, баллами поменялись.

Благодарю Вас также за то, что не обманули моих ожиданий. Ведь Вы уже по имени, которое я Вам присвоил в этом отображении нашей переписки, с тех пор как ее обнаружили на сайте, могли догадаться, что Ваше аферическое признание не окажется для меня таким уж ошеломляющим. Но, вынужден признаться, Вы держались так долго и упорно, что я было и впрямь начал сомневаться, что это все ради баллов. Другой бы давно плюнул. (Надеюсь, разгадка не в том, что Вы так упорны в достижении цели столь сомнительной важности, а в том, что Вам, как и мне, был интересен сам процесс). О том, насколько я стал сомневаться, Вы можете судить хотя бы по тому факту, что я написал «не надо меня ставить на первое место, хватит и места после Брокера»! :))))

Кстати, о процессе: откройте секрет, почему Вы не устроили торг по вопросу: «а если не 100 баллов за 2 недели, а 200 за месяц, или хоть 150 за три недели»? Неужели ощущалась ловушка? Она состояла вот в чем. Я тогда, помнится, думал, что, раз Вы на самом деле, скорее всего, собираетесь оставить полученные баллы себе, такое предложение должно было показаться Вам очень выгодным. Однако поймать Вас не удалось.

В ценности баллов Вы меня за это время не убедили, но условно я согласен все-таки считать их чем-то ценным для собравшихся на сайте. Это как с религией: атеист снимает шапку, входя в церковь, хотя и не по той же причине, что сами верующие, а как раз уважая чувства верующих.

Безусловно согласен с Вами, что Вы эти 100 баллов заслужили, как тем, что подали мне идею для этого самого произведения, так и длительной поддержкой его развития. Собственно говоря, Вы на самом деле – его соавтор, ведь я, хотя и старался направлять переписку, но даже и не знаю, в какой степени это мне удавалось. Притом соавтор, согласившийся на положение героя. Впрочем, придуманные герои произведений тоже склонны проявлять независимость, так что мое-то положение не очень отличалось от обычного.

Все же я не буду переводить Вам оставшийся у меня баллов (как следовало бы, исходя из логики, что Вам они зачем-то нужны, а мне – нет), а лучше отправлю их в адрес автора рассказа про коврик на конкурсе «Златого крыльца», когда он станет известен, если он окажется там не оцененным. Этот рассказ мне очень нравится (кроме одной детали, которая его слегка портит, но остальные перевешивают).

Да, спасибо за пожелание удачи на Златом Крыльце. Что касается справедливости, то это слишком громкое слово. Я разочарован не субъективностью оценок, она как раз вещь естественная, а очередным подтверждением низкого уровня общей квалификации тусовки. Проще говоря, все мы тут не более чем графоманы, и «писатели», и «критики». Ну, что поделаешь...

Мне тоже хотелось бы сохранить с Вами приятельские отношения (= переписку). Хотя, наверное, она уже не будет интересной в рамках этого рассказа, потому что сюжетообразующая интрига завершена. Так что дальнейшие письма, скорее всего, сюда помещать не нужно. Или Вы можете придумать что-то еще?

К Вашему тосту присоединиться я пока что опоздал, потому что перед празднованием почту не смотрел. Но очень скоро это сделаю, на свой день рождения.

С наступившим Новым гудом!
АБ