Заметки Присяжного

В последнее время состоялось несколько судебных процессов, при участии присяжных заседателей. Я посчитал интересным опубликовать этот документ. В конце процесса судья попросила написать краткие характеристики процесса. Я разродился вот этим…

В Московский областной суд 18 марта 1996 г.



Ваша Честь,

Процесс окончился, и мне хотелось бы высказать свои суждения по поводу этого нового в нашей жизни явления - Суда Присяжных. Я заранее прошу Вашего прощения за нахальный тон этого письма. Моя беда, что часто меня воспринимают слишком серьезно. Несмотря на самоуверенный и иногда эпатирующий тон я отношусь к себе с известной долей иронии. Самооценка вполне выражена: я не преувеличиваю ни свои литературные таланты, ни уровень знаний в области Права. Однако я считаю, что это письмо обязательно будет полезно юристам-профессионалам, интересующимся проблемой Суда Присяжных.
Кратко о себе: я не имею специального юридического образования. Впервые интерес к юридическим знаниям возник в студенческие времена на военных сборах. Майор преподавал нам Устав Вооруженных Сил СССР. "Докладываю..." - говорил он окая, "Военнослужащий имеет право..., поворот влево осуществляется по команде "Нале-во"..." и т.д. Постепенно у меня возникало восхищение перед этой великолепной, выверенной системой правил, инструкций и пр., в которой, даже мы, студенты Физтеха не могли найти ни единой "прорехи" или противоречия. На любой вопрос о жизни Военнослужащего, его прав и обязанностей в Уставе был ответ. Впрочем, однажды нам удалось уличить Устав в неполноте. Майор докладывал:
- Военнослужащий обязан отдыхать не менее 4-х часов в сутки...
- А что значит ОТДЫХАТЬ?
- Согласно Уставу такому-то отдых Военнослужащего подразумевает пребывание его в положении "Лежа" в течение 4-х или более часов.
- А будет ли считаться отдыхом 8-ми часовое выполнение команд "Лечь -Встать"?
Я никогда не видел столь озадаченного выражения лица у боевого офицера...

Мои знания в области  Права и в том числе УПК являются следствием моих "странных" увлечений во время работы на Сахалине. Что Вы скажете о человеке, который в течение многих лет имел подписку на журналы Советская юстиция, Социалистическая законность, Бюллетень Верховного Суда СССР и РСФСР.
Профессионал сказал бы: "Ну, если интересуешься Правом - читай "Человек и  Закон"... Мол, кушай прожеванное мамой... а частично и проглоченное." Нет уж, увольте! Это было не для меня. Часто ложась спать, брал почитать или Комментарий к УПК или занимательную книжку под названием "Кан Бан Сок - мать Кореи". Жена крутила пальцем около головы и говорила что-то вроде "Совсем обалдел...". И после чтения 2-3 страниц этих замечательных произведений я засыпал спокойно, без сновидений. Однако в голове что-то оставалось...
Будучи диссидентствующим либералом баловался я и подпольными пособиями типа "Как вести себя в КГБ" и др.
Так вот, будучи выбранным в Присяжные, я уже имел предвзятое мнение о судебной практике и мне было чрезвычайно любопытно, как участники Процесса юристы-профессионалы, привыкшие к отработанной процедуре советского суда, будут действовать в новых условиях, когда правила игры радикально поменялись. Надо сказать, что я всегда низко оценивал в целом нашу советскую правоохранительную систему на всех этапах ее деятельности. Бесправие подследственных, подсудимых, защитников, обвинительный уклон в судебном процессе.
И вот с таким багажом я приступил к выполнению обязанностей присяжного.
Начнем последовательно:

Явка в суд

Итак, я попал в компьютер Областного Суда на 1996 год: Сначала анкета, а потом повестка: "Явка строго обязательна. Иметь при себе паспорт...". Советский человек (моего возраста и старше) чрезвычайно дисциплинирован. Как не явиться, если Государство приказывает. Явился. А вот как молодежь? Судя по всему, игнорирует. Среди явившихся почти нет молодых. Хотя выборка действительно случайна - один уже "тепленький" с утра алкаш, а другой "крутой" бизнесмен, обвешанный пейджерами с сотовым телефоном, но без охраны. Впрочем, большинство женщины. Но это потому, что они более дисциплинированы, чем мужчины.
На этом этапе замечаний нет. Анкета и повестка написаны грамотно, не запугивают, однако, чувствуется авторитет Власти.

Обучение

Я очень высоко оцениваю качество видеороликов для обучения присяжных. Все изложено просто и доходчиво. Пример "судебной ошибки" очень хорош. Однако мне кажется, что присяжным надо более настойчиво объяснять, что не их дело вмешиваться в ход судебного процесса: требовать каких либо уточнений или процедур, приводящих к изменению его хода, не допустимо. Сидите мол, смотрите, слушайте... Многие ошибочно полагают, что они обладают правами Народных Заседателей. Мне кажется, что необходимо также в конце просмотра ответить на вопросы кандидатов в присяжные. Но в целом - хорошо.

Отбор Присяжных Заседателей

Надо сказать, что эту процедуру я проходил дважды. Первый раз я был милостиво отпущен. Очаровательная, молодая женщина-судья с длинной косой была столь любезна, что учла мою занятость в тот момент. Впрочем, сначала пришлось пройти процедуру вопросов к присяжным: "Есть ли среди вас лица ...". Вопросы формулировались очень расширительно: "Как, мол, относитесь к смертной казни? Отрицаете ли практику ее применения?". Удивительно, но среди 25 человек нашлось только 4-ро(!), которые не одобряют "вышку": среди них оказался бизнесмен с пейджерами и я. Она, мне кажется, была слишком либеральна с присяжными – видимо, при советской власти поработать не успела. Да и про оплату присяжным она говорила слишком откровенно, что, мол, в ближайшее время все равно не заплатят, и что судейским работникам и тем не платят... В общем, я был растроган. Даже отказался от денег за явку в этот день.
Когда через две недели я снова был вызван в суд, я уже был готов отдать неделю своей жизни Российскому Правосудию. Откровенно говоря, эта либералка с косой мне понравилась... Теперь я был разочарован. Судья - тоже женщина, но совсем не "либералка" с довольно язвительным выражением лица и явно имеющая опыт советского периода правосудия. Забегая вперед (чтоб Вы, Ваша Честь, не бросили читать на  этом месте) скажу, что я в дальнейшем изменил мнение о "язве"... Вы вопросы задавали в более общем виде: "Имеются ли у кого-нибудь из вас религиозные или этические убеждения, препятствующие выполнению обязанностей Присяжного?" И правильно. На этот вопрос никто не встал. Я, будучи православным, не встал тоже. Потому что, отрицая смертную казнь, я признаю правосудие само по себе. Поставленным так вопросом Вы сэкономили время и заблокировали адвоката и прокурора от выяснения того, кто из присяжных более или менее либерален. Спорю, что процент самотводов у Вас ниже, чем у Вашей конкурентки.
Итак, процедура отбора состоялась. Я получил номер 11, значит комплектный.

Присяжные заседатели

Почти на две недели 14 мужчин и женщин оказались связанными общим делом. У всех у нас разный опыт, образование и пр. Однако не поругались. Старшиной избрали самого старшего. Бывший военный - порядок знает. Слава богу, все присяжные выполняли свой долг не из под палки. Каждый осознавал свою важную роль, что, очевидно, укрепляло его собственную самооценку.
Теперь, когда процесс уже состоялся, я могу сказать - излишняя "начитанность" для присяжных вредна. Так одна присяжная в процессе обсуждения доказательности представленных фактов говорит:
- Я привыкла к более весомым доказательствам.
Я с подозрением ее спрашиваю:
- А что значит ПРИВЫКЛА? В детективах?
- Да – потупившись, отвечает она.

Вообще, у нас полный диапазон  мнений: от "Я бы всех таких расстреливал без суда...", до "Но ведь жалко, да и не доказано...". Ну и правильно. Ведь мы "срез" общества. Удивительно, что мы,  в конце концов,  на все вопросы ответили ЕДИНОГЛАСНО.



Прокурор

Сразу видно - старая, проверенная школа. Ну, думаю, потреплет его Защита: присяжные ведь не Народные Заседатели что б им мозги вправлять, как это было в славные советские годы. Возраст пенсионный, слух и зрение ослаблены, рефлексы замедленные. На вскидку - явно проигрывает более молодым и бойким адвокатам. Мне даже немного жалко его  стало. Однако оказалось "старый конь борозды не портит...". Да и  жалел я его зря. Палец в рот не клади - отхватит...

Защита

Два подсудимых - два защитника. Один, явно искушенный в уголовных делах, лысоват, бойкий ироничный взгляд.  Умеет играть на публику. Однако, как мне кажется, не всегда чувствует настроение присяжных, вызывая раздражение слишком агрессивным отношением к свидетелям обвинения (впрочем, свидетелей  защиты и не было). Второй молодой. Совсем недавно окончил юрфак. Своей упрощенной аргументацией часто унижает интеллект присяжных (считает за дураков). В целом защита меня разочаровала. Они не очень старались. Видимо назначенные.

Обвинительное заключение

Мне трудно судить, немного я читал обвинительных заключений, однако, данное изложено слишком кратко:   "…такого-то числа подсудимая Г. с целью корысти, ... желая наступления смерти... с особой жестокостью... а также с целью воспрепятствовать..." У большинства присяжных в голове образовалась каша. Я тоже  полной картины не составил,  однако, усиленно подсчитывал  статьи обвинения и квалифицирующие признаки: разбой, убийство, кража, поджог имущества, вовлечение малолетних... преступников два,  умножаем на два... отягчающие обстоятельства: корысть, особая жестокость, совершение преступления с целью сокрытия другого... Господи, сколько же будет вопросов присяжным? 20? Я ошибся - их оказалось  50! Конечно, заключение составлено грамотно, все необходимое в нем содержится, однако, никто не мешал следователю чуть подробнее раскрыть существо дела. Ведь последующая процедура в суде представляет обстоятельства дела совершенно непоследовательно. Из-за этого присяжные больше усилий тратят в дальнейшем на то, чтобы расставить представляемые события во времени и пространстве...

Опрос свидетелей

Пожалуй, это самая основная часть процесса, самая значимая по влиянию на присяжных. Конечно, мы не дураки, и понимаем, чем отличаются показания, полученные на стадии дознания, предварительном следствии и "вживую" на суде. Однако, многие присяжные, как оказалось, склонны присваивать заранее свидетелям "коэффициент доверия". Я пытался с этим бороться. Но ясно объяснить то, что "ни одно из доказательств не имеет заранее обусловленной силы" я не мог. Именно поэтому, Ваша Честь, я обратился  к Вам за разъяснением перед прениями сторон с вопросом о доказательности показаний несовершеннолетних (см. Приложение - вопрос 4). Кстати, этот вопрос был также спровоцирован моим первым вопросом о "степени опьянения". Ваш ответ фактически можно было понять в том смысле, что степень опьянения чисто медицинское понятие, как и вменяемость. А это определяется лишь квалифицированным заключением  специалистов, а не показаниями свидетелей. Но ведь я с этим и не спорю. Нас присяжных никто и не спрашивает про вменяемость. Наше дело на основе всех представленных на суде данных определить имел ли место факт или виновен ли подсудимый в каком-то действии. При этом субъективное восприятие свидетелем степени опьянения подсудимого также весьма ценно, тем более что экспертиза по горячим следам не проводилась.
Вообще, при опросе свидетелей "полезли" огрехи дознания. Ну не было понятых при опознании украденного! Хорошо еще, что в нашей судебной практике "опороченное" доказательство полностью не исключается и может быть принято во внимание. При зачтении показаний, полученных при дознании и на предварительном следствии видна существенная разница. Следователь Х. выстраивает показания в "линию", убирая все противоречия между разными свидетелями. Однако я убежден, что "давление" следствия оказывалось в "пределах разумного". Во всяком случае, несовершеннолетние были скорей запуганы "авторитетом" подсудимых. Да и здесь в суде было видно, что, повернувшись в сторону клетки, несовершеннолетние начинали заикаться и замолкать. Решающими были, конечно, показания К. и В.
Мне кажется, что несовершеннолетний свидетель даже лучше взрослого. Он не "додумывает" вопрос. Не страшно, что часто ребенок не понимает вопроса. Ведь порой важно увидеть реакцию на вопрос. Присяжных раздражало давление на несовершеннолетних свидетелей со стороны Защиты. Давление на взрослых не вызовет протеста. А вот ребенку говорить, что он ВРЕТ, когда выявлено лишь расхождение в сроках события, происшедшего 1.5 года назад, нехорошо. Защита теряет очки.  Прокурор был более лоялен.
Вообще в "пикировании" друг друга Обвинение обставило Защиту. Конечно, адвокат Г. острил, живо реагировал на ошибки Обвинения. Однако, в замедленной реакции Прокурора, его консерватизме была определенная прелесть. Итак, ... борозды не портит!... Однако, глубоко и не пашет. Были промахи и у него. Он не привык протестовать в суде на явные нарушения со стороны Защиты. На упомянутое давление на несовершеннолетних свидетелей он никак не реагировал. А когда позднее молодой адвокат стал толковать результаты экспертизы крови, фактически называя черное белым, Прокурор, по-видимому, спал. Впрочем, Защита на таких приемах только проигрывает. Присяжные не любят, когда их считают идиотами.
Я внимательно следил и за Вами, стараясь уличить в предвзятости. Единственное в чем я могу Вас, Ваша Честь, упрекнуть, так это в том, что Вы иногда в ущерб объективности судебного следствия удовлетворяли ходатайства сторон. Я хорошо понимаю Вашу цель: свести к минимуму возможные основания оспорить судебное решение. При этом не важно, оправдательное или обвинительное.

Показания подсудимых

Для меня, очевидно, что Защита допустила ошибку, разрешив подсудимым давать показания на суде. В данном случае лучше б они молчали. Процедура Суда Присяжных запрещает оглашать сведения о личности подсудимых, потерпевших и др. Однако, как они заговорили, сразу стало ясно - уголовники. Тюрьма им - дом родной. И как уж тут не старайся быть объективным..."вор должен сидеть в тюрьме", как говорил Жеглов. Противоречия в показаниях лезли как тараканы из мусорного ведра. Никакая Защита здесь уже не поможет. Была в их показаниях и детективная история о мафии в милиции и прокуратуре города П. Как коварный начальник милиции хотел захватить квартиру подсудимого. Да, нынче читая уголовные сводки во многое можно поверить, но тут, пожалуй, перебор...
Наибольший интерес вызвал конфликт между Защитой и Обвинением, происходивший в наше отсутствие. Нас присяжных предварительно удалили. Когда мы вернулись Вы, Ваша Честь, сообщили, что показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии признаны Вами незаконными и оглашаться на суде не будут, несмотря на протесты прокурора. И причины признания их незаконными нам знать не положено... У большинства присяжных создалось впечатление, что они были признаны незаконными потому, что "выбиты" на следствии незаконными методами. Тем более именно  это утверждал подсудимый К. Немного позже прокурор сумел прокричать, что мол УПК ведь не противоречил вновь принятому закону... И я понял, что незаконность показаний не в том, что они "выбиты", а потому, что за период, прошедший с момента получения показаний вышел какой-то закон, регулирующий допрос обвиняемого, требования которого не были выполнены в тот момент. Я попытался объяснить это другим присяжным - тщетно! Именно поэтому я и задал следующие два вопроса. Ну, как видите, Вопрос 2, просто хулиганский. Я не очень надеялся, что Вы его зададите. Но ведь признайте, он ПРАВОМЕРНЫЙ. Ведь после Вашего запрета единственный кто мог бы огласить показания подсудимого на предварительном следствии это только сам подсудимый! И Вы не вправе запретить ему сделать это. Представьте, какая забавная ситуация получилась бы, если б Вы задали от имени присяжного этот  вопрос (а ведь, пожалуй, только присяжный имеет права задать такой вопрос). Возникает три варианта: 1) если подсудимый откажется отвечать на этот вопрос. Тогда он "потеряет очки" 2) если подсудимый скажет правду. Тогда мы "взломаем" запрет судьи и узнаем правду 3) если подсудимый начнет лгать. Тогда Обвинение получит автоматически право огласить показания правильно! Но Вы его не задали. Естественно, Вы заботитесь о "чистоте" процесса, чтоб никакая сторона не имела бы оснований опротестовать решение суда.




Исследование  доказательств

Ну вот, докатились. Главная улика (нож) потерялась в Суде! Позор! Наверное, у Гарднера после такого подсудимых бы немедленно освободили. Ну, Слава богу, мы не в Америке...
Вообще, я был удивлен, насколько высок авторитет научных доказательств в суде. Будучи сам ученым, я знаю какова "доказательность" отдельных научных экспертиз и как зависит она от личности эксперта.
Однако если у присяжных и были сомнения в том, участвовал ли подсудимый К. в убийстве А., то после оглашения результатов биологической экспертизы все сомнения рассеялись. Я тоже принял эти результаты как неопровержимые. Впрочем, я попытался посеять у других присяжных "разумное сомнение": что, мол, и здесь бывают ошибки, помните Чикатило? Какой там! Сомнений у присяжных уже не было.
Эпизод с толкованием результатов анализа пятен  крови Защитой показал, что, объясняя присяжным экспертные заключения необходимо давать разъясняющие комментарии. Я б вместо "альфа, бета, гамма..." объяснил бы присяжным: Представим, что кровь потерпевшего А. желтого цвета, подсудимой Г. зеленого... На куртке подсудимого К. обнаружены пятна желтого цвета, что указывает на то, что эта кровь может принадлежать потерпевшему А., при этом допускается, что эти пятна также содержат примеси зеленого и синего цвета, что означает...
С присяжными надо работать.

Прения сторон

В данном случае, к моменту прений сторон у присяжных, скорей всего, уже сложилось мнение. Поэтому лишнее напоминание показаний свидетелей и других фактов вызывало раздражение. Здесь Обвинение скорей потеряло очки. Нудное зачитывание протоколов следствия не вызвали у присяжных желание поддержать сторону обвинения, скорей наоборот. Вообще мне этот этап показался несущественным. Впрочем, надо учитывать специфику данного дела.

Напутственное слово

Фактически это Слово заменило для нас Прения сторон. Оно действительно "освежило" память и подчеркнуло аргументы сторон. Нет претензий. Тем более вызвал изумление Протест Обвинения. Прокурор утверждал, что Вы, Ваша Честь, не полностью осветили материалы судебного следствия. В нарушение порядка судебного заседания присяжные замахали на прокурора руками, когда он стал зачитывать отдельные фрагменты показаний:   "Да было это в Слове! Вы прослушали!"
И тут Вы, к сожалению, "lost temper", как говорят англичане, то есть вышли из  себя. Ну нельзя этого делать при присяжных! Это потом, в коридоре, Вы можете ему "вмазать". Там я за Вас буду болеть...

Вынесение вердикта

Вообще-то это тайна. Я не могу рассказывать все нюансы обсуждения. Среди 12 комплектных присяжных оказалось 5-6, которые активно высказывались влияя на мнения остальных. А был приятно удивлен, что присяжные с низким образовательным цензом высказывали вполне разумные суждения и часто даже более разумные, чем их более образованные коллеги. 50 вопросов! Удивительно, что мы сумели прийти к консенсусу за три часа. Что-то признали доказанным, что-то нет.

Выводы

Суд Присяжных нужен.  Он оздоравливает правоохранительную систему. Зачем бить на этапе дознания? Ведь мы будем слушать подсудимых "вживую". Следователю не стоит "вкладывать" в голову свидетелей подозрительно профессиональные формулировки типа "достоинства купюры" или "мотивы преступления". В устах несовершеннолетних это смотрится странно и вызывает сомнения в отсутствие давления со стороны следствия. Больше внимания опросу свидетелей! При этом старайтесь угадывать настроения присяжных. При обсуждении доказательности уважайте их интеллект - обращайтесь к ним, как к умным людям.


ПРИЛОЖЕНИЕ: Вопросы присяжного № 11

ВОПРОС 1
Вопрос к свидетелю: охарактеризуйте, пожалуйста, степень опьянения  подсудимой Г.

ВОПРОС 2
Вопрос с подсудимой Г.: не может ли она ПРОЦИТИРОВАТЬ свои показания, данные на предварительном следствии?

ВОПРОС 3
У присяжных (зачеркнуто) У меня создалось впечатление, что показания подсудимых на предварительном следствии признаны незаконными на том основании, что они получены НЕЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ. Не могли бы Вы, Ваша Честь, назвать какие ЕЩЕ причины могли бы быть основанием признания этих показаний незаконными?

ВОПРОС 4
Ваша Честь,
Прошу пояснить нам положение, существующее в судебной практике, гласящее что "ни одно из доказательств не имеет заранее обусловленной силы". Из реплик и комментариев сторон у присяжных создается впечатление, что показания несовершеннолетних, не несущих ответственности за дачу ложных показаний, уже изначально менее значимы, чем те что даются под присягой. Из Ваших пояснений, Ваша Часть, также можно подумать, что при оценке отдельных обстоятельств мы обязаны основывать свои впечатления ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на оценках экспертов, а не на показаниях свидетелей (в частности, степень опьянения и как следствие психо-физические способности субъекта).