Если хочется, то можно...

Так или примерно так  рассуждают иные судьи,  когда рассматривают уголовные дела. Особенно это  зримо проявляется, когда на  свет рождается очередной  акт об амнистии. Нет-нет, я  лично за подобные акты, но,  как всегда, с кой-какими  оговорками. Впрочем, об  этом - потом.

Есть в Белоярке (небольшой райцентр в сорока километрах южнее Екатеринбурга - прим. авт.) господин  А. В. Баннов. Видимо, профессионал. А в ином случае  не стал бы федеральным судьей Белоярского районного суда. Во всяком случае,  лично я так осмеливаюсь  предполагать.

В марте   он вел судебный процесс, то  есть председательствовал  на нем, и рассматривал уголовное дело в отношении  Фарида Вахидова. Означенный подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. А названная статья гласит: «Умышленное  причинение легкого вреда  здоровью (естественно, не  своему - прим. авт.), вызвавшее кратковременное  расстройство здоровья или  незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом...» Ну и так далее.

Если выразиться по-простому, то лицо, имеющее  явные признаки происхождения с Кавказа; лицо, в котором течет (можно даже  сказать, бурлит) слишком  горячая кровь почистил физиономию, помял бока потерпевшему, приложился  к нему руками и ногами.

Все виды наказания,  предусмотренные статьей 115 УК РФ, я бы отнес  к категории не слишком  уж суровых. Это обстоятельство или еще какое-то, но что-то повлияло на  господина Баннова и он  решил, что подсудимый  заслуживает снисхождения. Даже большего, чем  это предусматривает статья 115. Тут-то он (судья,  разумеется) вспоминает,  что в конце прошлого  года законодатель в очередной раз объявил амнистию. Если читатель забыл, то я напомню: тогдашняя цель  амнистии сводилась к  тому, чтобы немного разрядить обстановку в колониях и следственных изоляторах; чтобы высвободить места для других. Эти  объяснения звучали открыто и из уст официальных.

Должен заметить, что в  самом худшем исходе  уголовного дела ему, Фариду Вахидову, не грозило отправиться в колонию,  и он никак не мог «перегрузить» места лишения свободы.

И тем не менее судья  А. В. Баннов вспомнил акт  об амнистии. Строго говоря, по всем формальным признакам (даже  если осужденному и не  грозило отправиться в «зону», отгороженную от  нас колючей проволокой)  Белоярский суд вправе был  применить амнистию, Ничего в этом предосудительного нет.

Это и так, и, в то же самое время, не совсем так - ситуация неоднозначная,  как выражаются наши политики.

Вся проблема в том, что  любой правовой акт нуждается в полном и точном его  исполнении - в соответствии с его духом и буквой.  А иначе что это за закон,  если его можно трактовать  так, как захочется, скажем,  судье А. В. Банному из Белоярки. Это уже и не закон,  а дышло, которое куда повернешь, туда и выйдет.

Несмотря на незначительность совершенного  преступления Вахидовым,  к нему судья Баннов не  имел законного права применять акт об амнистии. А  он? Применил-таки! В результате осужденный не  понес никакого наказания.

Радовался, говорят, Вахидов после оглашения  приговора, как ребенок. А зря! Потому что кроме  господина Баннова есть  еще люди, разбирающиеся в законодательстве.  Они-то и воспротивились. Почему? Прежде всего,  потому что Вахидов вовсе  не агнец божий; потому что  он уже ранее проходил по  одному делу, его судили  по статье, предусматривающей ответственность за нанесение тяжких телесных повреждений.

А тогда-то что он натворил? Чуть-чуть пострашнее, чем на сей раз. Говоря языком Уголовного кодекса, Вахидов был признан виновным в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений. Наказание грозило до восьми лет лишения свободы.  Он получил поменьше, но  все равно достаточно.

Знал ли господин Баннов, что его подсудимый  Вахидов не впервые распускает руки-ноги и позволяет  себе наносить телесные  повреждения - тогда вот  тяжкие, теперь, правда,  лишь легкий вред здоровью и с незначительной,  но стойкой утратой трудоспособности пострадавшим? Очевидно, знал. По  крайней мере, в деле есть  соответствующий документ, свидетельствующий  о прежней судимости Вахидова.

Судья Белоярского районного суда Баннов может  и возразить: наличие судимости - не аргумент. Верно, не аргумент,  если судимость та погашена. В данном же конкретном случае, как говорится,  увы и ах.

Вернулось, короче, уголовное дело в отношении  Вахидова в Белоярку, назад, в тот же суд: приговор-то, подписанный Банновым, отменили. Отменили,  особо подчеркну, как постановленный и незаконно, и необоснованно.

Если бы подобный случай был единичен, то и в  этом случае мы не можем  обходить молчанием. Но  у автора этих строк достаточно материала, чтобы  сказать: акты об амнистии  судьи применяют, не заглядывая в закон, не утруждая себя особо вдумываться и вчитываться в его положения. Раз есть акт об  амнистии, полагают они,  значит, станем амнистировать поголовно всех. А почему бы и нет?

Я тоже ведь не кровожадный. Мне, как и судьям-гуманистам, тоже бывает жаль осужденных. Но  даже я, не юрист, понимаю,  что жалость должна быть в  рамках законности, в границах дозволенного законодателем. И если судьи  (типа господина Баннова из  Белоярки) не понимают  даже этой простой вещи,  то остается лишь развести  руками.

Мы имеем таких правоприменителей (то есть судей), каких имеем. И их  дальнейший рост профессионализма вряд ли каким-то боком зависит от меня.

Обидно, но это факт.

Если хочется, то можно, -
Говорю я иногда.
От того  мне так позорно...
Каково ж судье тогда?!

ЕКАТЕРИНБУРГ, май 2004.