Апология Сатаны

                «И вот тут мы вплотную подходим к 
                вопросу о роли бога и дьявола в истории. К 
                вопросу, прямо скажем, запутанному, 
                архисложному, к вопросу, в котором, на наш 
                взгляд, все заврались…»
                (Братья Стругацкие. «Град обреченный»)

      Версия 1

   Современная христианская традиция рисует окружающее человека мироздание, во всяком случае, духовную его часть как некую дуальную конструкцию, на одном полюсе которой находится Бог, и не просто какой-то там Бог, а некая конкретная личность, с именем, определенными атрибутами и даже чертами характера, а на другом – антагонист этой личности, ее антитеза, тоже обладающий атрибутами, но прямо противоположными  божественным. Его называют Сатаной.
   При этом христианство с присущим ему максимализмом позиционирует Бога как силу однозначно положительную относительно человека, а Сатану, как вы сами понимаете, так же однозначно отрицательную. Для христианской теологии это то же, что для геометрии аксиома. Ставить под сомнение даже как-то некорректно. Но давайте все-таки попробуем, а для этого обратимся к фактам.
   Фактуру по этому вопросу мы можем почерпнуть только из одного источника – из Библии. То есть, конечно, существует и масса других священных текстов, а в них – масса иных Богов и их визави, но чтобы не усложнять и без того сложный вопрос, останемся в рамках иудеохристианства. Труды святых отцов и народные поверья тоже брать в расчет не будем.
   Прежде всего надо отметить, что Библия освещает такой важный свой персонаж довольно скудно – количество информации явно не соответствует его значительности. В Ветхом завете, который составляет процентов восемьдесят всего Святого писания он вообще появляется только один раз – чтобы заключить с Господом Богом пари по поводу многострадального Иова.
   Конечно, существует целый свод легенд о падшем ангеле, восставшем против Бога, и за это поверженном с небес, но в Библии вы не найдете на это даже намека. Весь этот фольклор возникал по мере развития христианства, а в каноне о нем – ни слова. Правда, некоторые богословы умудряются находить якобы подтверждение этому мифу в одном сомнительном стихе о сыне зари из книги пророка Даниила, но оставим это на их совести. Кто ищет – тот найдет. С чисто библейской же точки зрения, легенда о возгордившемся ангеле – не больше, чем свободная поэзия.
   Еще в христианской традиции принято считать (и в этом сходятся абсолютно все толкователи Писания), что змей, посетивший Еву в райском саду, был хорошо зашифровавшимся Сатаной. И хотя в Книге Бытие опять же нет ни слова в подтверждение этого тезиса, его пожалуй можно принять на веру. В самом деле, откуда бы у обыкновенного ужака взялась такая сила убеждения? Да и, если уж на то пошло, и речевого аппарата у него нет.
   Вот этот визит на заре времен и считается самой крупной из пакостей, приписываемых «врагу рода человеческого». А точнее то, что в результате люди «познали добро и зло», а заодно получили и все прочие знания.
   Так хорошо это или плохо – что люди научились отличать добро от зла, красивое от безобразного, благородство от подлости, и все прочие дуальности?
   Несмотря на съеденное перволюдьми яблоко (к слову, еще одна условность христианской традиции – нигде в Библии не сказано, что плод познания был именно яблоком), люди, не знающие добра и зла все же остались. Это – слабоумные от рождения. У них пустые, блаженные глаза, не выражающие ни одной мысли, они пускают изо рта пузыри, а по их подбородку стекает слюна. Они действительно не знают ни добра, ни зла, а также и ничего другого. Неужели это и есть библейский идеал?
   Блаженны ли эти люди, как Адам и Ева до грехопадения? Возможно. Во всяком случае, существует парадоксальная версия, что они и являются самыми счастливыми людьми на этом свете – смерти, бедности, старости не боятся, несчастной любви не знают, неутоленных страстей и несбыточных желаний не имеют… Одним словом, блаженны нищие духом. Но вы согласились бы поменяться с ними местами? Уверен, что нет. А если такие желающие вернуть «потерянный рай», сменив на него радость познания и полет мысли, все же найдутся, то нет ничего проще – пусть они попросят знакомого хирурга сделать им лоботомию, и тогда они тоже не будут знать добра и зла. Как в Эдеме.
   По Библии, роковым фактором для людей явилось не само Познание как таковое, а его последствия – человек был изгнан из Рая, стал смертным, подверженным болезням, различного рода страданиям, и еще много чего. Но помилуйте, при чем здесь дьявол? Выгнал-то Адама с супругой из Эдема не он, и обрек их на многочисленные неприятности тоже не он, а сам Господь Бог, это было его волевое решение.* Не захотел бы – не стал выгонять, или, в крайнем случае, восстановил бы статус-кво, а злополучное дерево пересадил от греха подальше.
   И вообще, неужели все плоды познания, все мыслители, ученые, философы (в том числе, кстати, и самые христианские), и вообще все, чем по праву гордится человечество – от Сатаны? А от Бога – одни только юродивые и убогие? Уж они точно без греха. И выходит, что всем, что есть у людей лучшего – трепетом любви, страстными порывами, свободой мысли, радостью побед, дерзостью, гордостью, мы обязаны оболганному, постоянно проклинаемому жрецами иудеохристианства и незаслуженно прозванному «врагом рода человеческого» Сатане, который когда-то подвигнул Еву сорвать плод с дерева Познания, и тем вырвал Человека из его убогого, полурастительного, хотя и тепличного существования в Эдеме?
   Да, человек до своего «падения» был бессмертен, самодостаточен и счастлив. Счастьем дауна, которому не нужно ничего, кроме хорошего пищеварения и своевременной дефекации, и который всегда и всем доволен, радостно улыбаясь и агукая. Но он и не знал полноты жизни, доступной полноценному, «падшему» человеку, ее надежд и разочарований, взлетов и падений, отчаяния и упоения…
   В этом плане библейский Сатана сродни античному Прометею, который принес людям Огонь и Знания. Кстати, киники считали Прометея, как и христиане своего антигероя, злым гением человечества, злоумышленно нарушившим первозданную простоту, в которой люди, по их мнению, были гармоничны и счастливы.    
   Что же касается насилия, лжи и всевозможных пороков, которые тоже принес человеку плод Познания… Что же, это «зло от юности его», и когда-нибудь он их перерастет. Сам, без чьей-либо помощи извне.

     Версия 2

   Первые главы библейской книги Бытие, в которых рассказывается история о сотворении мира и грехопадении человека, всегда вызывали у внимательных читателей массу вопросов, и ответов на них не найдено по сей день, несмотря на все старания толкователей Писания в традиционном ключе.
   Самый вопиющий из этих вопросов, давно уже ставший притчей во языцех и поводом для всякого рода насмешек над Библией – как всемогущий и всезнающий Бог, которому открыто все прошлое, настоящее и будущее, да еще зная психологию своего собственного создания, мог не просчитать вариант развития событий, который в конечном итоге и реализовался? Ведь подобная задача была бы по силам любому, даже самому заурядному аналитику.
   Второе: что за необходимость была сажать настолько опасное дерево прямо под носом у таких любознательных существ, если Он так уж опасался, что они покусятся на его плоды? Все это, если исходить из буквального толкования Библии – самая настоящая подстава, вовсе недостойная такого великого существа, как Господь Бог.
   Ответ напрашивается сам: Создатель, конечно же, знал  заранее, что рука его любимого создания рано или поздно потянется к запретному плоду (да и как не знать – ведь оно было создано по Его образу и подобию – значит, Он сам на месте человека поступил бы так же), и это было частью Его замысла. И Он сам спровоцировал «грехопадение». Он, а не какой-то злокозненный Сатана.
   Таким образом, Бог и Сатана в книге Бытие, а следовательно, и во всей Библии – одно и то же лицо. Точнее, тот, кого люди называют Богом, и тот, кого считают дьяволом – ипостаси одной и той же Сверхсущности. Можно спорить – цельная ли это сущность, троичная, или же она представляет из себя единство противоположностей, как инь-янь, это не принципиально. Важно другое – то, что никакого чистого добра, так же как и чистого зла не существует, это изобретение чисто человеческое.
   В Торе, как уже упоминалось, дьявола нет, а все сверхъестественные функции как Бога, так и Сатаны с успехом выполняет Элохим Иегова. А все истерики по поводу силы бесовской и Князя Мира Сего появились намного позже. Что же делать, если люди жить не могут без Сатаны? Такова уж их психология. Надо ведь валить на кого-то последствия собственных раздолбайства и слабости. Не на себя же?


   * К слову, и в случае с Иовом ведь не Сатана наслал на его голову все несчастья, они являлись условиями его пари с Богом.         


Рецензии
Далось вам это яблоко. Яблоко у художников появилось, когда они захотили изобразить пресловутое древо.
В синодальном переводе написано: и посадил дерево познания добра и зла. А вот в славянской Библии немного по-другому: и насади древо, во еже знати им благая и лукавая, т.е. что бы знали (помнили)добро и зло. Упражняясь в воздержании от вкушения запретного плода первые люди должны были на опыте научиться отличать божье и человеческое, утилитарное и священное. В чем проявляется свобода человека и чем испытывается? Запретами. Там где я говорю себе нельзя, там я кладу предел своей свободе и показываю, что моя свобода не есть свобода падающего камня, а свобода - разумного существа. Сотворив мир, Бог весь его отдал во власть человека, а за Собой оставил лишь одну маленькую область, одно только деревце, которое должно было стать знаком Завета между Богом и человеком. Покусившись на запретный плод, люди разорвали договор с Богом, освободив Его тем самым от всяких обязательств. Какие могут быть претензии к Богу? Не Он - нарушитель договора.

Енюша   16.11.2004 17:13     Заявить о нарушении
Продолжу. По поводу претензий к всемогуществу и всеведению. Знал ли Бог, что человек согрешит? Знал. Мог ли Он сотворить человека иным? Мог. Но...
Нарисовать вы можете все что угодно, но уж коль вязлись рисовать лошадь, так рисуйте лошадь. Художник свободен в выборе сюжета для картины, но выбрав, подчиняет себя законам линии и цвета. Так и Бог, сотворив мир и человека, связал Себя их законами. Нам даже трудно себе представить какие миры и существа существуют только в уме божием.
Однажды Он придумал динозавров и сказал: да будет. Забавные получились зверюшки. Но в Божьем замысле был человек, которому было бы неуютно жить в мире гигантских деревьев и ящеров. Бог вздохнул, и динозавры вымерли.
Наш Бог - изобретатель и художник. А лучше сказать - Поэт, ибо все творит Словом своим. Рече и быша, повеле и созиждеся.

Енюша   16.11.2004 18:18   Заявить о нарушении
А Книгу Иова вы вообще не поняли. Дьявол не верит в безкорыстие человека. И по сей день слышится дьявольский вопрос: "Даром ли праведны твои верующие? Не за награду ли в Царстве Небесном они трудятся?" Не так ли и вы, Роман, думаете о нас?
Бог же верит в человека и не спорит с дьяволом, а позволяет Иову посрамить клеветника. Кому Бог доверяет, тому дает трудные задачи. Неудач не бывает, бывает только опыт.

Енюша   16.11.2004 18:28   Заявить о нарушении
Истории, изложенные в книге Бытия я воспринимаю как реально бывшие факты, изложенные в форме поучительных аллегорий.
Все-таки, во фразе "И станете как боги, знающие добро и зло", ударение падает на КАК БОГИ, т.е. к знанию добра и зла добавится еще некое качество. Стать "как боги" значит стать самобытными, самосущими (т.е. имеющими источник бытия в самих себе) существами, живущими не по указанию свыше, а по собственному произволу, не божьим попечением, а собственными трудами.

Бытие 3
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

И здесь ударение падает на КАК, т.е. следствием грехопадения стало не познание добра и зла, но эмансипация человека от Бога. Если бы Адам, действительно, познал добро и зло лучше, чем он его знал, то не поступил бы так как он поступил: 1) не стал бы прятаться от Бога в кустах (У Адама была проблема как лучше от Бога спрятаться. С того времени человечество так хорошо от Бога спряталось, что недоуменно вопрошает: "А есть ли Бог-то?" Не человек выходит на поиски Бога, а Бог выходит на поиски человека. Библия - не история богоискательства, а история поиска человека. Потому-то Давид и удивляется: "Что есть человек, что ты помниши его, или сын человечь яко ты посещаеши его? Малым чим умалил еси его пред ангелы."); 2) не стал бы валить вину на Еву и Бога ("жена, которую ТЫ мне ДАЛ, ела и мне дала); 3) Ева бы также не стала бы перекладывать вину на искусителя.
Посуда перебита, мебель поломана, а никто не виноват: "Просто приходил Сережка, поиграли мы немножко."
Результатом вкушения запретного плода стало не просвещение ума и сердца познанием добра и зла, но поражение совести тяжким недугом. Не радость познания последовали за вкушением плода, но чувства стыда и страха. Не мужественное признание своих ошибок, но трусливое самооправдание.
Грех разделил человека с Богом, ибо Адам, знавший любовь и заботу божию, прячется в кусты. Церковь призывает нас не бегать от Бога по кустам, но мужественно исповедовать пред Ним грехи свои.
Грех разделил человека с человеком, ибо Адам, недавно сказавший о Еве: "вот плоть от плоти моей, и кость от костей моих, посему наречется мне женой (частью)", отрекается от своей части, не покрывает, но открывает её грех, думая тем оправдаться или снять с себя часть вины.
Далее это разделение дойдет до братоубийства.
Бог признал право человека на самоопределение, потому и удаляет его из рая, дабы человек, не желавший быть вторым в городе, стал бы первым на деревне.

Енюша   17.11.2004 12:07   Заявить о нарушении
Между благостью и всемогуществом Бога нет никакого противоречия. Благость относится к сущности Бога, это его если так можно выразиться о Боге, природное свойство: неотъемлемое и неизменное. Благость есть всецелая направленность на добро. (Отсюда, кстати, слово "блаженный", понимаемое многими весьма криво. Блаженный значит всецело, т.е. в мыслях, желаниях и действиях направленный на благо.) Всемогущество же божие не в том, что Он буквально все, что угодно (т.е. все, что нам по нашей испорченности в голову взбредет приписать как возможное) может, но в том, что в своих действиях Он следует исключительно своей природе без всякой примеси чего-то к ней не относящегося. (К человеческим же добрым делам всегда примешивается нечто недоброе: гордость, тщеславие и проч.) Посему-то благость Бога, мыслимая как всецелая направленность к добру, всегда достигает своей цели, ибо не имеет препятствий в виде несоответствующих божьей сущности примесей.

Енюша   17.11.2004 12:27   Заявить о нарушении
[quote]Если Вам нравится мазохистски ощущать всю свою жизнь какой-то комплекс вины, чувствовать себя рабом и непрестанно каяться – пожалуйста, никто ведь не запрещает, но опять же, зачем навязывать свое мрачное видение мира другим?[/quote]
Все неправильно, но уж коль не желаете продолжать дискуссию, то и я не буду.

Енюша   18.11.2004 10:48   Заявить о нарушении
А что меня умиляет в атеистах, так это безапелляционное приписывание нам чувств, которых у нас нет. Может у кого-то из моих братьев и есть мазохистское чувство вины, не знаю. У меня его нет. Я лишь знаю, что образ моей жизни очень далек от идеала, даже не христианского, а общечеловеческого.

Енюша   22.11.2004 10:55   Заявить о нарушении
Христианский идеал легко вывести из заповедей блаженства. Псково-Печерские старцы тоже хорошо сформулировали: "Что значит жить по-христиански? Жить, во всем уповая на промысел божий, с советом и рассуждением."
Общечеловеческий идеал тоже можно вывести, исходя из золотого правила (вполне общечеловеческого): поступай с другими так, как бы и ты хотел, что бы они поступали с тобой. Или в кантовской формулировке: поступай так, что бы максима твоей воли могла быть положена в основу всеобщего законодательства для всех разумных существ.

Енюша   24.11.2004 13:17   Заявить о нарушении
А тут особо и знать нечего, ибо сказано: "Не желает Бог погибели грешников, но всем спастись и в разум (познание) истины приити." Вот они и уповали на промысел, полагая, что все посылаемое им в жизни, посылается ради блага, ради спасения. Когда человек так смотрит на все события в жизни, то для него нет неудач, а есть только опыт.
Вот и я, хотя и небольшой у меня опыт, но знаю лучше других всю неправду своей жизни. Но также знаю, что все дерьмо, которое есть в нас не наше и не от нас. Это лишь грязь прилипшая. Мы подобны жемчужине, упавшей в навоз. Дьявол пытается убедить нас, что наше дерьмо действительно наше, от нас неотъемлемо и без него мы перестанем быть сами собой. Вот недавно беседовал с одной девушкой о покаянии, и она спросила: "А зачем мне от этого избавляться. Может я на 90% процентов состою из того, что ты называешь дерьмом. Без него я может перестану быть сама собой." А ей ответил: "Вот в том то и дело, что если ты избавишься от всей это грязи, тогда только и станешь сама собой."

Енюша   26.11.2004 17:32   Заявить о нарушении
Если все есть и брахман, то тогда непонятно чего мы здесь спорим. Собственно, не мы, а я сам с собою тихо веду беседу. Если все есть брахман, то чего ради вы писали свою апологию. С точки зрения адвайта-вады (майавады) всякое различие есть иллюзия, майа. Если христианство предлагает лишь очистить личность от нанесенной грязи, то майавада предлагает вовсе избавиться от всякого представления о личности. Но вот что странно. В Шри Ишопанишаде сказано, что "Поклоняющиеся полубогам попадают в самые темные области ада. Но в еще большей степени это относится к поклоняющимся Абсолюту."

Енюша   29.11.2004 14:29   Заявить о нарушении
Слишком большое значение вы отдаете мышлению. Мысль только отражение реальности, а разум - зеркало. Реальность не изменится от того, что вы будете думать о ней по-другому. Мир, ведь, холоден и равнодушен к человеку.
Мысль не освобождает, освобождает только действие. От того, что раб возомнит себя свободным, он не станет свободным, пока не приложит усилий к освобождению: его мысль о свободе так и останется мечтой. Святые отцы в аскетических наставлениях остерегают нас от мечтательности. Христианин должен не мечтать, а действовать, бодрствовать и трезвиться, ибо "Царство Божие силой берется (по-славянски: нудится), и прилагающий усилие обретает его".
Можно тешить себя пантеистическими иллюзиями, но они постоянно разбиваются о правду жизни. А правда в том, что мы постоянно находимся в ситуации нравственного выбора, для которого не "все едино", а есть "хуже и лучше." Результатом же нравственного выбора является действие, шаг либо к Богу, либо от Него. Вы можете отрицать нравственный выбор, вы можете утверждать произвольность, или наоборот детерминированность ваших действий, но любое реальное действие, или реакция на действия других изобличат вас. И изобличат вас в том, что и в вашей совести (не говорю в разуме) написан непреложный закон: "Поступай с людьми так, как бы и ты хотел, что бы они поступали с тобой".
Дальнейшие рассуждения на эту тему вы можете почерпнуть в книжке Клайва Льюиса "Просто христианство".

Енюша   01.12.2004 13:28   Заявить о нарушении
Что выбрать на завтрак? У меня сейчас пост, поэтому завтрак мой, а равно обед с ужином весьма скромные. Первое, что я съем на Рождество будут кусочек сыра и ложка сметаны. Приближает ли меня это к Богу? Как сказали отцы: "Пост и молитва - два крыла, на которых душа легко воспаряет к Богу". А вот невоздержанность в пище и питии, как и всякая другая страсть от Бога удаляет.

А Библия не более противоречива, чем наша жизнь. Формальная логика, как известно не терпит противоречий, но жизнь противоречива, поэтому любая концепция, построенная на формальной логике неизбежно будет противоречить жизни.
Библия являет нам историю постепенного откровения Бога, историю диалектического становления представлений о Боге.
Становление же всегда происходит через противоречие, через отрицание. Например. В Пятикнижии мы видим описание самых разных жертвоприношений и о жертвоприношении говорится "как о благоухании приятном Богу". Но вот что говорит Бог через позднейших пророков:

Иеремия 6
20 Для чего Мне ладан, который идет из Савы, и благовонный тростник из дальней страны? Всесожжения ваши неугодны, и жертвы ваши неприятны Мне.
Амос 5
21 Ненавижу, отвергаю праздники ваши и не обоняю жертв во время торжественных собраний ваших.
Исаия 1
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
Михей 6
7 Но можно ли угодить Господу тысячами овнов или неисчетными потоками елея? Разве дам Ему первенца моего за преступление мое и плод чрева моего - за грех души моей?'

Псалтирь 49
9 не приму тельца из дома твоего, ни козлов из дворов твоих,
10 ибо Мои все звери в лесу, и скот на тысяче гор,
11 знаю всех птиц на горах, и животные на полях предо Мною.
12 Если бы Я взалкал, то не сказал бы тебе, ибо Моя вселенная и все, что наполняет ее.
13 Ем ли Я мясо волов и пью ли кровь козлов?
Псалтирь 50
17 Господи! отверзи уста мои, и уста мои возвестят хвалу Твою:
18 ибо жертвы Ты не желаешь, - я дал бы ее; к всесожжению не благоволишь.
19 Жертва Богу - дух сокрушенный; сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже.

Видите, во времена Моисея евреи полагали, что Богу приятны сами жертвы. Но уже Давид, а вслед за ним и другие пророки учат, что Богу важна не жертва, а расположение сердца. Иисус Христос в полном согласии с пророками говорит: "Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой. (МФ 5:23-24)

Не спотыкайтесь о противоречия, зрите в корень.

Енюша   03.12.2004 12:33   Заявить о нарушении
Традиционное христианское воззрение на Библию как Слово Божье? А как же фарисеи, вопрошая Иисуса о разводе, говорят: "Моисей дал нам такую заповедь...", а Основатель нашей традиции, отвечая им, не поправляет их и говорит: "Моисей дал вам такую заповедь..." Мало того, Он утвержадет, что эта заповедь противоречит замыслу Бога о супружестве и является уступкой человеческой немощи.
А св.евангелист Лука не говорит, что получил Евангелие непосредственно от Бога или писал под Его диктовку, но: "рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил..."
---
По вашей логике получается, что если представления об атомах со временем совершенствуются и усложняются, то они с самого начала были вымышлены, а атомов никаких и нет.
---
Я не говорил, что в Библии нет логики и последовательности. Не путайте логику понятий и суждений(формальную) с логикой событий.

Енюша   03.12.2004 16:14   Заявить о нарушении
Дидро высказывает некоторые благие пожелания и на их основе делает неверный вывод. Невечность, невсеобщность и неочевидность не суть признаки ложности.
Библия как раз таки утверждает, что религия есть временное явление. Апостол Павел говорит: "...пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан." (1Кор 13)
Всеобщность. Уже Моисею Бог объявляет свое имя: "Сущий" Пророки утвержадют, что Бог Авраама, Исаака и Иакова не есть племенной Бог евреев наподобие племенных богов других народов, которые (народы) и не претендовали на придание своим богам универсального статуса. А св.ап.Павел говорит, что во Иисусе Христе нет ни эллина, ни иудея, ни мужеска пола, ни женского, но все новая тварь.
До Коперника всеобщим было представление Птолемея об устройстве солнечной системы. До Ломоносова и Лавуазье всеобщими были представления о теплороде (флогистоне). Всеобщность отнюдь не доказательство истинности, ибо всеобщей может быть как истина, так и заблуждение. Кстати, один из аргументов в пользу существования Бога как раз-таки и основан на всеобщности, ибо по мнению автора этого аргумента нет ни одного народа, у которого бы не было религии, а это если и не есть прямое доказательство существования Бога, но свидетельство существования некоего невидимого духовного мира.
Очевидность. Если вы посмотрите на современную науку, то многие ее истины отнюдь не очевидны, а выводятся сложнейшими математическими и логическими выкладками. И с чего это Дидро решил, что религиозная истина должна быть очевидной? Почему вы не возражаете против сложности современной научной картины мира и одновременно считаете, что представления о Боге должны быть простыми?
"Истина всегда проста. Это - ложь и очень не простая." (Ф.Ницше)

Енюша   03.12.2004 17:00   Заявить о нарушении
Здравствуй Роман.
Будем на ты.
Год назад со мной случилась своего рода духовная катострофа: я отпал от Церкви и потерял веру. А поскольку просто неверие меня не устраивало, я захотел стать сознательным атеистом. Сайт Дулумана я хорошо проштудировал и даже опубликовал там несколько своих произведений. Кроме "Философии счастливого человека" там можно прочесть еще две моих миниатюры: http://www.evduluman.narod.ru/Antonov02.htm и http://www.evduluman.narod.ru/Antonov03.htm

Ахимелех и Авиафар. В книге царств Ахимелех назван священником:
1-я Царств 21:1 И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику. Кроме Ахимелеха были и другие священники:
1-я Царств 22:11 И послал царь призвать Ахимелеха, сына Ахитувова, священника, и весь дом отца его, священников, что в Номве; и пришли они все к царю.
Левитское священство было установлено еще при Моисее, а поскольку никакая корпорация не может обходиться без управления,то корпорация левитских священников, наверняка, возглавлялась кем-то из священников, который хотя и не носил оффициального титула первосвященника, но по сути исполнял его обязанности.
----
"из чрева потекут реки воды живой"
А дальше Пушкин читать будет?
От Иоанна 7
39 Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен.

А вот на этот стих есть ссылки:
Исаия 44
3 ибо Я изолью воды на жаждущее и потоки на иссохшее; излию дух Мой на племя твое и благословение Мое на потомков твоих.


Иоиль 2
28 И будет после того, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут сниться сны, и юноши ваши будут видеть видения.


Захария 12
10 А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и умиления, и они воззрят на Него, Которого пронзили, и будут рыдать о Нем, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце.


Деяния 2
17 И будет в последние дни, говорит Бог, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; и юноши ваши будут видеть видения, и старцы ваши сновидениями вразумляемы будут.
33 Итак Он, быв вознесен десницею Божиею и приняв от Отца обетование Святого Духа, излил то, что вы ныне видите и слышите.
Да и перед этим Он выразился так:

От Иоанна 7
37 В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей.
А ранее в беседе с самрянкой у колодца Он использует тот же образ живой воды:
От Иоанна 4
14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.

Богодухновенность Писаний не означает, что они буквально написаны под диктовку Бога. Писания суть плод сотворчества Бога и человека. Писания богодухновенны, потому что писались людьми, просвещенными Святым Духом, сошедшим в День Пятидесятницы на Апостолов и по сей день действующим в Церкви, и как сказано в Символе Веры: "глаголавшего пророки".

Дольник хорошо пишет, только в его теории, как мне кажется, многовато экстра- и интерполяций. Например, мне кажется, что безсмысленно говорить о религии или религиозном, ритуальном поведении у животных. Я предпочитаю рассматривать религию исключительно как человеческий феномен. Да и как показывает опыт Фрейда, сведение высшего к низшему (любви к половому инстинкту, например) или выведение высшего из низшего(любовь как сублимация полового инстинкта) не самый лучший путь. Мне пора бежать. Допишу позже.

Енюша   06.12.2004 12:57   Заявить о нарушении
Роман, неужели ты думаешь, что ты первый прочитавший Библию. Поверь мне, все те нестыковки или противоречия давно уже замечены святыми отцами. В своем прочтении Библии я опираюсь не только на свой ограниченный опыт и разум, но еще и на 2000-летний опыт Церкви. Не стыжусь же я в своей диссертации ссылаться на опыт предшественников. Почему же в религиозной области каждый мнит себя истиной последней инстанции и на основании Библии, вырывая из ее контекста целые фразы, строит собственное учение? "Церковь - столп и утверждение истины." Сколько раз я блуждал в сомнениях, сколько раз пытался противоречить церковному учению, столько же раз находил разрешение сомнений в святоотеческой литературе, столько же раз Церковь оказывалась права, а я неправ.
---
"только к заблудшим овцам дома израилева"

От Марка 7
27 Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
28 Она же сказала Ему в ответ: так, Господи; но и псы под столом едят крохи у детей.

Дай ПРЕЖДЕ насытиться детям. Дейстивтельно, евреи. имевшие Закон и Пророков первыми должны были принять Благовестия Христа, но как сказано: "Пришел к своим, но свои не приняли Его." Сказано было так же сие невежливое слово, дабы явилось смирение женщины-язычницы, коего и апостолы не имели.
От Матфея 15
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
Ученики просят Христа помочь женщине не по милосердию, а потому как она надоедала им своим криком. Сами же они были воспитаны в духе узконационального мессианства.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
Ответ Иисуса представляет собой риторический вопрос. Вполне уместным было бы продолжить эту фразу: "Не так ли? Не так ли и вы считаете?" И далее Он выполняет просьбу женщины, показывая тем, что не только евреи, но всякий верующий во Христа обретает милость Божью, что Он спаситель не только Иудеев. И язычница, не знавшая ни Закона, ни Пророков, но тем не менее узнавшая в галилейском проповеднике Спасителя мира, удостаивается похвалы:
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
---

3 кн. Ездры 6
56 О прочих же народах, происшедших от Адама, Ты сказал, что они ничто, но подобны слюне, и все множество их Ты уподобил каплям, каплющим из сосуда.
57 И ныне, Господи, вот, эти народы, за ничто Тобою признанные, начали владычествовать над нами и пожирать нас.
58 Мы же, народ Твой, который Ты назвал Твоим первенцем, единородным, возлюбленным Твоим, преданы в руки их.
59 Если для нас создан век сей, то почему не получаем мы наследия с веком? И доколе это?
Как видим, здесь описаны рассуждения и сомнения Ездры относительно судеб Израиля. Ездра пребывает в плену узконационалистического понимания богоизбранности, понимании богоизбранности не как особых обязанностей, но как особых прав. (Ответ на эти сомнения дается далее в Главе 7. )
Моисей же объясняет евреям, что Бог избрал их не за их заслуги, не за то, что они лучше других народов ("ибо ты народ жестоковыйный"), а только ради клятвы, данной Аврааму, Исааку и Иакову. Если почитать пророков, то возникает впечатление, что Бог Библии скорее антисемит, чем Бог евреев, а Библия - самая антисемитская книга.

---
Да, и как же все-таки быть с проповедником Всеблагого Вицлипуцли? Его вы так и не опровергли.

А никак. Вполне хватает Виссариона, Марии Деви Христос, Мьонг Сен Муна и прочих. Христос не пророк, не учитель, а Бог, пришедший во плоти, взявший на Себя грех мира, умерший и воскресший. Все, кто бы после Него не приходил, будут меньше Его. Ничего новее Нового Завета в религиозной жизни человечества быть уже не может. Любое учение кроме этого - или возврат к ветхозаветному иудейству, или язычеству. О чем и свидетельствует история ересей и сект.

Енюша   06.12.2004 16:18   Заявить о нарушении
Я не знаю, что ты имеешь в виду под специфифческой психологией святых отцов. Они любили Христа, Церковь и Евангелие, потому и писали о них с любовью. А вот логики и здравого смысла в их трудах хоть отбавляй. Я не выдумываю, я читал.
Мое понимание истории с хананеянкой согласуется с духом евангельской проповеди и многовековой церковной традицией прочтения этого текста. А вот разбирать глупости Лео Таксиля у меня нет желания. Осмеять и опошлить можно все.
Самое, пожалуй, антисемитское место Библии в Апокалипсисе: "Называют себя Иудеями, но не суть таковы, а сборище сатанинское." Пророки не менее резки в своих оценках еврейского народа. "Ты народ жестоковыйный," - это еще при Моисее сказано.

Енюша   07.12.2004 13:30   Заявить о нарушении
"Открытие" религий у животных есть просто следствие необоснованного расширения понятия религии. Исторический и диалектический материализм учит, что религии возникают в определенный период истории человечества, и появление религии тесно связано с развитием общественных отношений и абстрактного мышления.
Библия и Церковь также учат, что религия возникает в определенный момент, как попытка восстановления утерянной связи с Творцом. Однако, лишенное Божьего Откровения человечество вынуждено было блуждать в догадках и домыслах и потому сочинило множество вер и культов. Посему-то Бог открывается сначала Израилю и заключает с ним Завет, что бы израильский народ хранил богооткровенные истины, а затем Он во Иисусе Христе являет Себя всему миру. Это последнее и самое полное откровение, ибо "вся полнота Божества обитала в Нем телесно". Если остальные религии рассуждают о том, какую жертву должен человек принести Богу, то христианство рассказывает о том, какую жертву Бог принес.

Енюша   07.12.2004 17:02   Заявить о нарушении
Будем дальше оцеживать комаров.
"я не отрицаю Бога как такового, а всего лишь не могу видеть его таким карикатурным и ограниченным, каким его подает нам иудеохристианское писание"

Что бы говорить о карикатурности, нужно знать оригинал. Ты знаешь истинного Бога или имеешь о Нем истинное представление? Не Библия рисует тебе карикатуру на Бога, а твое воображение. Пока в прочтении Библии я опирался только на собственый опыт и разум, то мне тоже казалось, что если Бог есть, то Он точно не библейский. Когда будучи еще неверующим я решил почитать Библию "для общего развития", я был изрядно разочарован её удивительной скукотищей. И на вопросы о Библии я отвечал: "Какое мне дело до истории какого-то мелкого народца." То ли дело Калевала, которой я зачитывался в детстве. Но оказалось, что история маленького племени может быть важнее истории великих империй. Бог ведет себя так как-будто ему совершенно наплевать на собственную репутацию. Он не ищет славы и выбирает для Себя не самый лучший и талантливый народ. Как непохож этот народ на греков, римлян, индусов, китайцев. Он не построил великого государства, а то, что имел - потерял. Всё их литературное достояние умещается в тысячу страниц! Единственный архитектурный шедевр (?) не сохранился. Я никогда не слышал о еврейской философии или поэзии. (Притчи Соломона, на философию не тянут. По большому счету это просто сборник банальностей. Псалтирь при всей своей поэтичности все-таки прежде всего сборник молитв, а не стихов.) В Библии не содержится развернутой комогонии: такому важному событию как Творение мира посвящено всего две странички. Нет там не только философии, но и развернутой теологии: богословие как особая наука появляется только в христианстве. Нет там антропологии, не собраны сведения о природе, о жизни других народов. В Библии нет ни одной пейзажной зарисовки, ни одного человеческого портрета. Можно продолжать этот список и все будет не в пользу евреев и Библии. Будь я Богом, я бы избрал греков.
Единственным смыслом и целью существования Израиля было хранение Закона. Если смотреть на ветхозаветную историю в перспективе Нового Завета, т.е. рассматривать Закон как детоводителя ко Христу, то все встает на свои места. Бог буквально возится и нянчится со своим народом, как японец с деревом-бонсай. Стоит Израилю уклониться с указанного Богом пути, как на него сыплются беды, возвращаются на путь - снова с ними милость божья. И Бог достигает своей цели: еврейский народ рождает на свет совершенный плод совершенной святости - Пречистую Деву, которая своим послушанием и согласием принять в себя Сына Божия положила начало нашему спасению. На этом историческая миссия Израиля закончилась. Но Израиль, который по своему избранию должен был стать первенцем в Церкви, отрекся своего первородства, да сбудется реченное пророком:

Исаия 65
1 Я открылся не вопрошавшим обо Мне; Меня нашли не искавшие Меня. `Вот Я! вот Я!' говорил Я народу, не именовавшемуся именем Моим.
15 И оставите имя ваше избранным Моим для проклятия; и убьет тебя Господь Бог, а рабов Своих назовет иным именем,
16 которым кто будет благословлять себя на земле, будет благословляться Богом истины; и кто будет клясться на земле, будет клясться Богом истины, - потому что прежние скорби будут забыты и сокрыты от очей Моих.

Церковь Христова стала новым Израилем, новым народом Божиим, Царством Божиим на земле.

Енюша   07.12.2004 18:48   Заявить о нарушении
Ни хрена-то ты, Роман, о святых отцах не знаешь. Экстатические состояния, трансы, видения на языке православной аскетики именуются прелестью, от которой бежать как от огня заповедали нам отцы.

Опыт и разум. Мой ежедневный опыт показывает, что солнце движется по небу, а земля стоит, а наука говорит, что земля вращается вокруг солнца. Свет и тепло я воспринимаю как совершенно различные субстанции, а наука говорит, что и то и другое суть электромагнитные волны. Можно продолжать список. А вывод таков: многие вещи по видимости не таковы, какими они являются по сущности. По видимости Библия представляет собой пеструю мозаику, но Церковь предлагает такую точку зрения, что эта мозаика собирается в цельную картину. Однажды, я написал для нашей приходской газеты свои размышления по поводу притчи о добром самарянине, а позже наткнулся на размышления о ней Св.Иоанна Златоуста и был поражен: почти слово в слово совпало. И это не единственный случай совпадения моих мыслей с мыслями святых отцов. У меня есть основания придерживаться именно такого взгляда на Писание.
В экспериментальных науках таких как химия или физика, прежде, чем ставить собственные опыты, нужно научиться воспроизводить хорошо проверенные и отработанные эксперименты, что и делают студенты в практикуме. Прежде, чем ставить собственные опыты, нужно освоить опыт предшественников. Особенно, это важно, когда речь идет о безопасности. Тут лучше довериться инструкции по ТБ, которая написана кровью. Тот же принцип я применяю и в религии.

Енюша   09.12.2004 11:36   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.