Бред сивой кобылы

                ПРОЛОГ

УРА – дилетантству и дилетантам, господа!

Двадцать лет назад, еще в советские времена, телевидение нам показывало телесериал под общим названием «СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ».

Сегодня, двадцать лет спустя, один из государственных каналов настойчиво и по несколько раз на дню извещает, что намерен (и показывает!) новый сериал, у которого общее название (прямо и говорят без какого-либо смущения) сформулировано так – «СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ДИЛЕТАНТЫ».

Такой вот странный переход мы совершили за несколько лет – от знатоков к дилетантам, причем, как показывают факты, не только в кино, а и во всех других видах художественного творчества.

С чем и спешу поздравить россиян!

Остается, правда, один вопросец: а что последует после дилетантов, а?

Ну, и уточнение: творение, названное как «СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ДИЛЕТАНТЫ», принадлежит перу сверх популярной писательницы (ну, супер популярной!) Дарьи Донцовой. Она создала детище, которым вправе гордиться.




                БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ


Я не являюсь кинокритиком, поэтому мне довольно трудно оценить работу режиссера или оператора, хотя и здесь (на уровне дилетанта, разумеется) в состоянии отделить жемчужное зерно от плевел.

Что же касается текстов в кино, то тут я себя чувствую достаточно уверенно.

Первое, что сразу режет слух, - это диалоги. Именно они – самое слабое место в наших телесериалах, повторяю, особенно в фильмах детективного жанра. Причем, одинаково дурно говорят, точнее – на одном и том же языке, как бандиты, так и «менты». И, закрыв глаза, одних от других на слух не отличишь. Возможно, по этой причине (как-никак родным веет) пришлись по душе генералам из МВД герои сериала «Улицы разбитых фонарей». Эти «ментовские» любимцы – в самом деле, «менты» – в чистом их виде. Не просто «менты», а «менты» еще и поганые.

Герои названного сериала, как, впрочем, и других, хамят на каждом шагу, ежеминутно нарушают законодательство, пьют или того хуже занятия отыскивают и, если по большому счету, полные идиоты в своей профессии.

Скажем, в одной из серий (кажется, это уже из другого сериала героиня, впрочем, это неважно) некая следователь Каменская (не знаю, встречали ли вы в реальной жизни приличного следователя-женщину? Лично я не встречал, хотя с этой категорией работников знаком давно и со многими) выступает в качестве приманки или подсадной утки, чтобы взять некоего бандюгу. Чушь собачья, конечно.
Я понимаю: дурачья у нас хватает. Вполне возможно, что и такие следователи, как Каменская, встречаются. Допускаю. Но у меня вопрос: зачем все это?

Вопрос не праздный. Потому что все материалы, добытые вот такими методами, гроша ломаного не стоят. Как взяли бандюгу, так и отпустят. Достаточно появиться мало-мальски приличному адвокату, и он такое дело развалит в одночасье. Не имеет права следователь делать и то, что делает Каменская, ни что-либо иное. Такому следователю будет заявлен отвод, а все добытые материалы будут признаны ничтожными, то есть не имеющими никакой юридической силы.

Отчего все это происходит? А оттого, что сценаристы не видят никакой разницы между сыщиком и следователем, хотя разница огромная. Да, сыщик может внедриться куда-то и выдать себя за кого-то другого, но только не следователь. Потому что материалы, добытые оперативным путем, потом следователь обязан будет закрепить официально, то есть путем составления протокола допроса, например, или иным способом, предусмотренным соответствующей статьей УПК РФ.

Грустную картину представляют из себя современные детективы, показываемые на телеэкранах России. Я смотрю и думаю: что случилось с российскими сценаристами? Куда они подевались? Чем сейчас занимаются?

Думаю, что режиссеры ничуть не лучше авторов текстов. Да... Дурак дурака – видит издалека. Они и группируются, захватывают лакомые места рядом с кормушкой и плодят, всё плодят... То есть кладут свое дерьмо прямо на наши головы. Или даже прямо в рот засовывают, чтобы мы непременно, прожевав эту стряпню, проглотили.

                ЭТЮД ПЕРВЫЙ

На прошлой неделе, например... В очередной раз натолкнулся на одном из каналов на могучую кучку «ментов» во главе с придурочным подполковником.
Если вы, читатель, смотрите, то, наверное, помните...
Речь идет о том, что кто-то поджигает автомобили богатеньких людей. «Менты» обсуждают и решают, что здесь без подростков не обошлось. И вот (все другие подробности упускаю) хватают одного мальчишку-подростка (прошу на это обратить внимание), привозят в «ментовку» и начинают допрашивать: где, как и с кем? Ребенок упирается и не говорит правду. А «ментам» с «Улицы разбитых фонарей» страсть как нужна некая правда. Дело в том, что они, «менты», знают, что есть правда, но им страсть как хочется, чтобы эту им ясную и понятную правду кто-нибудь подтвердил.

И сразу у меня вопросы.

Какое имеют они право хватать и тащить ребенка в милицию, если у них нет никаких данных (юридически закрепленных, либо «вещдоков, уличающих задержанного, а это так и есть, оказывается) на причастность к уголовному преступлению?

Ну, хорошо: схватили и притащили. У них, у «ментов», значит, подобное в порядке вещей. Но ведь опять же полученные сведения таким вот методом не будут иметь для суда никакой юридической силы. Почему? А потому, что допрос подростка никто не имеет права вести без присутствия педагога.

Да, «менты», особенно, если они поганые, могут и сфабриковать, что и случается в жизни, но это ведь совсем другой разговор и годится совсем для иного сериала.

Впрочем, вернемся к сюжету.

Не добившись, по сути, никаких сведений от подростка, та самая могучая и теперь всей России известная кучка «ментов» идет на провокацию (разве это первая или единственная  их подобная акция?).

В чем она выразилась та самая провокация? А в том, что они заявили ребенку, будто на месте преступления обнаружили его отпечатки пальцев. За одну лишь подобную подлянку их следует подвесить за одно прекрасное место.

Более того, потом они, «менты», значит, будут в обычной своей манере, похохатывая, делиться, как они «прикупили» пацана. Они не сожалеют. Они довольны. Для них цель оправдывает средства. Это благодаря им россиянин, как огня, боится «стражей правопорядка». И люто ненавидит всякого, у кого на плечах милицейские погоны.

В России начисто отсутствует почтительное отношение к закону. Мы даже не понимаем, что такое быть законопослушным гражданином. Оно и понятно: откуда появится законопослушание, если нам лепят с экранов телевизоров этакую бредятину? Лепят с утра и до вечера.

Иные режиссеры плачутся: нет, мол, приличных сценариев. И никогда не будет, если фильмы станут и дальше снимать режиссеры, не понимающие в своем деле ровным счетом ничего. Я так считаю: нет приличного, но зачем дерьмо то снимать и показывать людям?

Я не люблю прошлое. Но мне ничего другого не остается, как вспомнить советские времена, когда создавалось же приличное детективное кино: МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ, ТРАКТИР НА ПЯТНИЦКОЙ, АДЪЮТАНТ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА, СЕМНАДЦАТЬ МГНОВЕНИЙ ВЕСНЫ и многие другие. Даже советский сериал СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ, на фоне современности, выглядит почти шедевром.

                ЭТЮД ВТОРОЙ

Творчество – деятельность, порождающая качественно нечто новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью (СЭС, Москва, 1979).

Если исходить из этого определения, то можно и нужно взглянуть на современное творчество свежим, то есть уникальным, взглядом.

18.02.04. Первый канал, если я не ошибаюсь. Фильм «Вокзал» (не правда ли, название так и пышет оригинальностью), очередная серия.

Сначала идут кадры о том, что на  станции стоит  вагон, в который через сломанное окно забираются бомжи. Они поражены роскошью, но прибирают к рукам не дорогие ковры, а бутылки с коньяком и закусь. Ничего в этом уникального, понятно, нет, однако жизненно. И сценарист (наверное, тоже писатель) имел право на отображение этой картинки. Правда, у меня сразу возник вопрос (в первый раз, но не в последний): какое отношение этот вагон имеет к вокзалу? А никакого! Судя по отснятым кадрам, оператор показал штабной вагон (штабными на железных дорогах называют вагоны, которые предназначены исключительно для перемещения железнодорожного генералитета, то есть самого высокого начальства. Такой вагон – это своего рода штаб на колесах, где высокое, очень высокое начальство спит, ест, пьет, ну, и, конечно, руководит, скажем, совещания проводит), который никак, ни при каких условиях собственностью вокзала, тем более начальника вокзала быть не может. Тогда зачем притянули за уши все это? Скорее всего, просто так, для красивости.

Далее сочинитель сценария вообще городит непотребное. Начальник вокзала проводит летучку (так сказано в фильме) Простите, но летучки проводятся в редакционных коллективах, но не на предприятиях железнодорожного транспорта. У железнодорожников – это либо оперативные совещания, либо утренние планерки, либо доклады (это когда один начальник докладывает своему непосредственному начальнику по поводу того, как тот же вокзал поработал за прошлые сутки).

Вообще говоря, с вокзалом полная путаница. Видимо, в представлении сценариста  вокзал – это нечто такое, нечто самое главное и самое важное на железнодорожном транспорте, чему, собственно, подчинено всё. Это не так, совсем не так. Ну, да ладно.

Далее идут кадры, как по вокзалу марширует начальник вокзала. Он не один. Следом – многочисленная свита. Что, все они никогда своего вокзала, что ли, не видели? Нет, видели, но автор полон желания подчеркнуть таким образом деловитость начальника вокзала: глядите, мол, начальнику до всего есть дело. И потому он беспрестанно тычет носом подчиненных в «безобразия».

Такое бывает. Самодуров хватает и на вокзалах.

Однако вот в чем вопрос: я заметил, как в хвосте свиты семенит майор милиции (очевидно, начальник линейного отдела внутренних дел), но ему-то что тут делать? Он-то, этот майор, вообще... как пришей к кобыле хвост. Потому что начальник линейного отдела никаким боком не подчинен начальнику вокзала и последний никак не может ткнуть носом первого. Последний из системы МПС, первый из системы МВД. Не надо, надеюсь, объяснять, что обе эти государственные системы функционируют параллельно и совершенно автономно. Да, взаимодействуют, но и только.

Затем оператор показывает двух бабёшек. По промелькнувшим кадрам делаю заключение: бабешки находятся на пульте дежурного по станции. Одна бабешка вяжет носок, другая еще чем-то подобным занимается. Они бастуют, протестуя против произвола начальника вокзала. Разговор между ними, то есть бабешками, примечательный. Но я приведу лишь одну фразы. Первая говорит второй: «Ты хоть стрелку переведи. Поезд же стоит». Вторая отрицательно мотает головой, мол, ни за что не буду; забастовка есть забастовка.

Вопрос: если эти бабешки работают на пульте дежурной по станции, то почему они бастуют?

Вопрос совсем не праздный, так как дежурные по станции не являются подчиненными начальника вокзала. У них другой начальник, а именно: начальник станции. Сочинителю надобно было бы знать, что начальник станции - это совсем другое, нежели начальник вокзала. И потом: я бы очень хотел посмотреть на ту дежурную по станции, которая не пожелала перевести стрелку, и по этой причине на подходе к станции задержала поезд. Мало того, что дежурная по станции не имеет никакого отношения к другому трудовому коллективу, к коллективу вокзала, где билетные кассиры, уборщицы, дежурные по вокзалу, носильщики, но и отказывается принимать на станцию, как я понял, пассажирский состав.

Вот такое нынче, господа, творчество. И не где-нибудь, а на государственном и ведущем телеканале, в телесериале, за который, наверное, отвалили сценаристу немалые бабки. За что бабки, господа? Только не за творчество! За банальнейшую халтуру – вне всякого сомнения.

Меня хватило лишь на пять минут, чтобы понять: вновь непрофессионализм. Лепят люди. А что? И сами не знают. Главное – и не хотят узнать. Я понимаю: деньги – не пахнут. Но за кого принимают телезрителя? Неужели за полного дебила?!

                ЭТЮД ТРЕТИЙ

И еще одна иллюстрация того, как нынче творят творцы от творчества.

19.02. 04. Некая серия какого-то телесериала на РТР, показанная днем.

С самого начала авторы показывают лихо закрученный сюжет. Из первых же кадров узнаю, что молодая особа звонит в милицию и сообщает, что у соседей – скандал и кто-то кого-то грозится убить. Прибывает милиция, точнее – милиционер (очевидно, участковый). Проникает в квартиру и видит, что на полу – молодая женщина. Щупает пульс и определяет: мертва. Он же, то есть милиционер, определяет, что налицо признаки насильственной смерти. Погибшая имеет ушибленные раны головы.

Далее – еще одна череда кадров. Появляется муж (может, и сожитель той самой особы, которая звонила в милицию). Узнав, что соседку убили, муж взволновался и под благовидным предлогом выходит из своей квартиры, подходит к соседской двери (дверь, между прочим, опечатана; опечатана для того, чтобы туда не проник никто посторонний); срывает бумажку с казенной печатью, входит в квартиру и тотчас же выходит с мужской курткой под мышкой. На пороге – встречает жена, заподозрившая неладное, и решившая проследить, куда это так срочно понадобилось муженьку выйти? Сцена ревности. Жена понимает, что к соседке захаживал и ее муж, который днем раньше забыл там свою куртку. Сейчас решил забрать, так как опасается, что его в чем-то заподозрят.

Кое-что пропускаю в сюжете, так как для меня существенного значения не имеет.

Бегут на экране новые кадры. Почти кинохроника. Некая девица в штатском (смею предположить, что это либо дознаватель, либо следователь райотдела милиции) допрашивает подозреваемого, а в качестве оного выступает муж потерпевшей. Почему он? Потому что сам явился на место совершения преступления, то есть домой. Потом она же, то есть дамочка в штатском, дает указание другим лицам в штатском (очевидно, сыщикам), чтобы те нашли молоток(!?) или еще что-то там, то есть то, чем была (по мнению допрашивавшей дамочки) убита потерпевшая.

Сыщики удаляются и находят возле того самого дома, где совершено преступление, молоток, то есть орудие убийства.

Думаю, что не стоит продолжать перечень сих глупостей, которых даже в самом начале серии превеликое множество.

Глупость первая. Сценарист, редактор или режиссер, приступившие к съемкам телесериала, обязаны были знать: милиционер, обнаруживший в квартире труп потерпевшей, тем более, с очевидными признаками насильственной смерти, обязан был немедленно вызвать на место оперативно-следственную бригаду, а также «Скорую помощь». Повторяю: обязан был! Ведь убийство же, то есть преступление, относящееся к категории особо тяжких. Милиционер, если даже он всего лишь участковый, об этом прекрасно знает.

Не знаем лишь мы, сочинители.

Глупость вторая. Сосед проникает в опечатанную (судя по всему, милиционером, так как никого больше не было) квартиру, спокойно выносит куртку (пусть даже эта куртка и принадлежит ему), но никто даже на подобное ухом не повел. Дело ведь не только в том, что сосед попал без разрешения в квартиру убитой. Самое удивительное в том, что милиция не обнаружила в квартире вещь, которая не принадлежала ни убитой, ни мужу убитой, а кому-то третьему. Из этого я делаю вывод: не был произведен и тщательный осмотр места преступления, а также иные необходимые в таких случаях оперативно-следственные действия. Ну, хотя бы поиск возможных отпечатков пальцев убийцы.

Глупость третья. Дамочка (при исполнении, правда, непонятно какой должности) не могла сказать сыщикам: ищите молоток как орудие убийства. Почему? Потому что даже экспертиза обычно не так однозначно выражается. Эксперты чаще всего пишут: были нанесены множественные ранения (или ушибы) головы тупым предметом, повлекшие смерть потерпевшей.

Глупость четвертая. Уголовное дело, оказывается, возбудила милиция. Но милиция в данном случае не могла этого сделать. Во-первых, сразу же после поступления сообщения об обнаружении трупа со следами насильственной смерти (я уже об этом упоминал) выезжает на место оперативно-следственная бригада, в составе которой обязан быть либо следователь прокуратуры, либо, помощник или заместитель прокурора, а то и сам прокурор. И по факту убийства возбуждает уголовное дело (нет, только не милиция) районная, городская прокуратура и принимает данное дело к своему производству.

Глупость пятая, вытекающая из четвертой. Как может самостоятельно вести расследование убийства дознаватель или даже следователь из райотдела милиции, если подобные дела расследуются по подследственности, то есть прокуратурой?

Сначала мне казалось, что авторы фильма не знают об этом. Оказывается, нет, они прекрасно знают. Авторы фильма далее повествуют, что возникает конфликт между той дамочкой, которая вела допрос и давала следственные поручения сыщикам, и начальником райотдела милиции. Начальник грозится: если та, то есть дамочка, не найдет в ближайшие дни улики, то он, начальник, передаст дело для дальнейшего расследования в прокуратуру. Дамочка категорически против, иначе говоря, решительно возражает и говорит, что она и только она будет вести расследование.

Но в таких делах колхозные собрания не проводятся и решения принимаются о том, кто поведет следствие, не путем голосования, без согласия или несогласия любого сотрудника, в том числе и самого начальника милиции.

Дело, повторяю, изначально не могло быть в милиции. И никакого значения не имеет, установлен подозреваемый или нет, добыты улики или нет. Да, милиция может участвовать в проведении оперативно-следственных мероприятий, связанных с убийством, и участвует, но лишь под руководством следователя прокуратуры,  выполняя, подчеркиваю, конкретные специально оформленные его и только его следственные поручения.

Так что, господа сочинители, нет тут никакого конфликта между дамочкой и её начальничком. Ни тот, ни другой к истории не имеют никакого отношения. Потому что сей вопрос не в их компетенции.

Вот так: пять минут просмотра фильма и столько глупостей, точнее – весь детективный  сюжет соткан из одних глупостей. Ну, явно же по Крылову: худо, когда пироги печет сапожник, а сапоги тачает пирожник.

Конечно, можно было бы и поговорить о «творческих находках» режиссера и оператора, но это уже иная тема, в которой, честно говоря, плохо разбираюсь, поэтому судить не отваживаюсь.

Посмотрите: лишь два  факта, касающихся того, как мы творим, что мы творим. А ведь их, на самом-то деле, тысячи. Если не верите, то вот вам еще один свеженький сюжетец.

                ЭТЮД ЧЕТВЕРТЫЙ

В середине нынешней недели, то есть 31. 03. 04, на одном из наших  региональных телеканалов показывали очередную серию очередного крутого российского боевика.

Напомню сюжет.

Из Калифорнии к дню рождения нового русского поступает подарок – бутылка виски. Бутылка оказывается в руках именинника, который уединяется с лучшим другом в свой кабинет, где оба прикладываются к напитку. Оба окочурились, то есть отравились. Переполох и всё прочее. Появляются «менты», которые начинают следствие.

И я, увидев это, невольно восклицаю: да не могут, ну, не могут они начинать никакое следствие! Ну, не следствием занимается сыщик, а несколько иным: сыщик, выполняя следственные поручения (простите за повтор этой азбучной истины!) проводит некие оперативные мероприятия по выявлению лиц, так или иначе причастных к трагедии; ищет подозреваемых,  свидетелей, «вещдоки» и прочее, что потом послужит для следователя основой для предъявления обвинения возможному подозреваемому.

В этот раз (как и во многих других аналогичных случаях) приписали «ментам» не свойственные им функции. Уголовное преступление, результатом которого стало двойное умышленное убийство, не того сорта, когда следствие ведут «менты». Это тот самый опять же случай, когда (повторяю уж в который раз) на место двойного убийства обязана была выехать оперативно-следственная бригада и возглавлять её обязан, как минимум, следователь по особо важным делам прокуратуры. Чаще всего все-таки на такие происшествия выезжает либо сам прокурор, либо его заместитель.

Не надо путать Божий дар с яичницей, господа. Кесарю (то есть прокуратуре) – кесарево, слесарю (то есть «ментам») - слесарево.

В данной кино ситуации было бы логичнее и обоснованнее для сценариста, чтобы на месте предполагаемого отравления первыми оказались не государевы люди, то есть «менты», а, к примеру, сотрудники частного сыскного агентства, к которым (я высказываю как вариант) обратилась фирма, глава которой погиб. В этом случае все, что мне показывали, было бы как-то оправдано. Потому что частный детектив действует по своим правилам и вовсе не обязан действовать по указке прокуратуры и вполне может заняться поиском истины и самостоятельно.

Но даже он, частный детектив, узнав о двойном убийстве, обязан поставить в известность об этом либо прокуратуру, либо тех же «ментов» из дежурной части. Если же он скроет сей факт, то лишится лицензии, следовательно, потеряет работу.

Ну, а дальше вообще ситуация приобретает комический характер. Хотя подается на полном серьёзе. Сыщики отряжаются (заметьте: неофициально!) в Калифорнию, чтобы там «пощупать» основательно того, кто послал тот странный подарок имениннику.. Ну, чем не анекдот, а?

А чем не анекдот то, что едут-то «менты» на «спонсорскую помощь» вдовы (!?)отравленного бизнесмена. Причем, получают благословение самого генерала. Ну, не буйство ли фантазий сценариста и режиссера? Ха-ха-ха!

                ЭПИЛОГ

Впрочем, я забыл об одном существенном достоинстве наших телесериалов. Чтобы убедиться в этом «достоинстве», необходимо вернуться к фильму «Вокзал». Так вот...

Утро. Начало рабочего дня. После того, как начальник вокзала провел «летучку», которой на железнодорожном транспорте быть не может, а потом обошел подведомственную территорию с инспекторской проверкой, авторы сценария возвращают своего главного героя в его служебный кабинет. Начальник вокзала звонит по телефону и кого-то требует прийти к нему немедленно. Приходит, кого потребовал начальник: молодая и симпатичная особа, скорее всего, билетный кассир. Начальник, обменявшись с пришедшей несколькими игривыми фразами, не теряя времени впустую, начинает «драть» подчиненную и, по совместительству, любовницу. «Дерет» долго и с наслаждением.

Сцена – супер. В чем-то другом неумёхи, но в этом деле – наши большие мастера: в сём предмете отлично разбираются. Отдаю им должное. Им бы порнофильмы снимать... Может, и снимают... На досуге... Так сказать, в свободное от основного творчества время.

...Я  предлагаю поговорить, поспорить о творчестве, в том числе и о творчестве собратьев по литературному сочинительству. И к ним-то обращаюсь...

Творите вы, черт знает что,
В детали не вникая:
Где, почему, зачем и кто?..
Пустышка и какая!

Суете в ротик россиян,
Как будто бы младенцу.
Сопя, сосет, как будто Ян,
Которому всё к месту.

ЕКАТЕРИНБУРГ, май 2004.