Публикация: "Нейро-лингвистическое рецензирование".
Автор: Carapax.
(текст самой публикации и другие рецензии на нее опубликованы в конце)
___________________________
Уважаемый Carapax!
Честь и хвала вам за то, что сумели вывести такой сложный, синтетический термин, как «Нейро-лингвистическое рецензирование». Оно еще не издано отдельной книгой? Позвольте тогда внести пару замечаний.
Сначала, как вы сами учили, «начнем с определения!» Рецензия, пишите вы, есть «отзыв, разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т.д.), научного или научно-популярного произведения; жанр критики литературной и газетно-журнальной публицистики…»
У Ожегова это выражено проще:
«Рецензия — это КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ о каком-нибудь сочинении, спектакле и т. п.». Исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ разбор произведения.
Дай Бог, конечно, чтобы хорошая рецензия XXI века, за которую вы ратуете, родила нового Пушкина. Иначе, что за цель посвятить годы труда изучению правописания рецензий? Ответ именно на этот вопрос и должна дать ваша работа «Нейро-лингвистическое рецензирование».
«Для кого пишутся рецензии?» — для авторов, подразумеваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
…Думается все же, состоявшиеся авторы не нуждаются в «моральной поддержке» относительно своего творчества (быть может, они нуждаются в иной поддержке?); не нужны им «публичные похвалы», более того, не любят они, когда товарищ то ли из Урюпинска, то ли из Тамбова «учит», «убеждает», «указывает на недостатки». Мы это уже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Рецензентов тех и не помнят уже, а их рецензии — и подавно. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих.
Но это не значит, что времена теперь другие, что теперь-то и настала необходимость насущная учить автора правильно писать. Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте).
Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать собственное лицо, закрепить свой почерк.
…Рецензии не авторам нужны. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать.
РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому. Рецензия – это реклама автора. И в ней действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения). И следует отметить, что из всех видов реклам рецензия является самой честной.
Быть может, душевная поддержка нужна авторам со стороны рецензентов, а они, ай-ай, такие злые все?
Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним. Только такая поддержка — близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему, быть может даже спасает (от суицида, запоя и т. п.). Психологи, например, рассчитывают прежде всего на личный контакт с клиентами (а ведьмы с колдунами и подавно). Век НЛП отгремел на Западе еще в 60-70-ые годы, сегодня же вся психология держится на ТОТ (телесно-ориентированная терапия).
Впрочем, даже графомания еще не есть показатель, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию? К чему такие волнения, что рецензент, не дай же ты, боже, не достучится до ранимого сердечка автора, не заденет его, аль заденет, да не за то место?
В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки. Читателям нужен хороший заголовок, навод-КА (не навод-КУ), просто анонс.
Рецензия лишь формой своей обращена к автору, тогда как содержанием рассчитывается вовсе не на него, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) АВТОР (один);
б) ДРУГИЕ (неизвестное количество неизвестных людей).
Посвящая свою рецензию произведению автора, мы помним о тех, кто привел нас к его страницам, и думаем, кто придет за нами, кого приведем потом мы.
Что нового в том, что рецензии пишутся друг на друга? И чуть ли не каждый читатель сам автор? И стиль общения между ними не выдерживает никакой критики? Человек стиля общения с самим собой сегодня не выдерживает, ему нужен уже кто-то третий. Вы же, дорогой наш исследователь, опоздали с «нейро-лингвистикой»… лет на сорок.
Вот тогда, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало…
Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!
Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю.
_____________________________________
ПРИЛОЖЕНИЕ
Нейро-лингвистическое рецензирование
Автор: Carapax
_____________________________________
Рецензия - материя тонкая, требующая к себе осторожного и грамотного подхождения. Люди пренебрегающие этим зачастую попадают впросак, а сама рецензия из продуктивной дискуссии по представленному материалу - произведению - превращается в бесплодную эмоциональную констатацию личных качеств оппонентов. Говоря по-русски, в скандалы она превращается и в ругань матерную. Поэтому, сразу оговорюсь - эта работа не для тех, кто предпочитает рецензиям эпитафии, а для тех, кто хочет научиться писать их более или менее грамотно.
Немного о названии.
Нейро-лингвистическое рецензирование - это синтетический термин, который я вывел из двух понятий - нейро-лингвистического программирования (НЛП) и собственно рецензирования. Чтобы более полно понять его суть и, соответственно, тему о которой пойдет речь, остановимся ненадолго на обоих составляющих его понятиях. Тем более, что многие наверняка не слышали о таком сравнительно новом разделе прикладной психологии, как нейро-лингвистическое программирование (НЛП).
НЛП.
Итак, что такое НЛП.
Опуская различные методики, базирующиеся на визуальном и аудио контакте (так как рецензент и автор общаются только посредством текста), а так же описание техники НЛП, возьмем из него основные идеи - так называемые "присоединение" и "ведение".
Чтобы не пересказывать своими словами давно выраженное классиками НЛП, вот несколько цитат из книги "Введение в нейpолингвистическое пpогpаммиpование. Hовейшая психология личного мастеpства", авторы Джозеф О"Конноp и Джон Сеймоp:
"Пpисоединение и ведение - это основная идея HЛП.
Пpисоединение - это общее умение устанавливать pаппоpт (эмоциональную взаимосвязь - прим.авт., как он это понял), котоpое мы пpименяем пpи обсуждении общих интеpесов, дpузей, pаботы и хобби. Мы пpисоединяемся к эмоциям. Когда любимый печален, мы используем сочувственный тон голоса и манеpы, а не кpичим бодpо: "Hе унывай!". Это может ухудшить его настpоение. Вы хотели как лучше, т.е. у вас были положительные намеpения, но это не сpаботало. Более удачный ваpиант заключался бы в том, чтобы сначала отpазить, подстpоиться к позе и использовать мягкий тон голоса, котоpый соответствует тому, что он чувствует. А затем постепенно изменять и пеpеходить к более позитивной и pесуpсной позиции. Если мост постpоен, дpугой человек последует за вами... "
"Он будет неосознанно воспpинимать, что вы уважаете его состояние, и захочет следовать за вами, если это тот путь, по котоpому он хочет идти. Такого pода эмоциональное пpисоединение и ведение является мощным инстpументом в консультиpовании и теpапии.
Говоpя с pазгневанным человеком, подстpойтесь к его гневу немного ниже его уpовня. Если вы зайдете слишком далеко, то возникнет опасность обостpения. Как только вы подстpоились, вы можете начинать вести его постепенно вниз к более спокойному состоянию, постепенно успокаивая свое собственно поведение. К тому, кто настаивает на чем-то, можно пpисоединиться и подстpоиться с помощью голоса, говоpя немного гpомче и быстpее, чем обычно."
К сожалению, у рецензента нет возможности использовать все приемы НЛП. Контактируя с автором исключительно через текст произведения, рецензент, тем не менее, может почувствовать и психотип автора, и присущее ему эмоциональное состояние (пусть хотя бы и только в момент написания), и манеру мышления. Проанализировав их, он может более тонко манипулировать реакцией автора, используя опрелеленный стиль, язык в написании рецензии.
Пожалуй, и хватит. Думаю, суть НЛП в общих чертах теперь понятна.
Идеи НЛП, как в дальнейшем станет понятно, весьма продуктивны. Применять их можно и даже нужно, особенно когда цель рецензии несколько отличается от стандартной. Это станет понятным по ходу пьесы.
Рецензии.
Большинство людей интуитивно понимает, что рецензия, это краткий обзор произведения. Гораздо меньшая часть читала его определение, и уж совсем мало кто умеет, хотя бы теоретически, писать эти самые рецензии.
Начнем с определения:
РЕЦЕНЗИЯ (от лат. recensio - рассмотрение), отзыв, разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т.д.), научного или научно-популярного произведения; жанр критики литературной и газетно-журнальной публицистики.
Еще лет десять назад, в эпоху доминирования бумажных носителей информацией, когда публиковавшихся писателей был не в пример меньше, чем сейчас, умение писать рецензии не имело такой актуальности. С развитием интеренета, открытием литературных серверов, когда в сети повилось огромное множество в том числе и молодых, начинающих писателей, испытывающих потребность не только выразить мысли в своих произведениях, но и отношение к трудам других, важность этого знания возросла многократно.
Что же необходимо знать о рецензиях?
Структура стандартной, "классичесой" рецензии достаточно проста: а) краткое переложение текста - что-то вроде эскиза карандашом, передающего наиболее общие, характерные черты произведения - главная мысль, как автор ее раскрывает; основные персонажи, отношение к ним автора; б) сравнение с другими, похожими по смыслу или форме произведениями - нахождение перекликающихся идей, методов; выделение авторского своеобразия в способах достижения выразительности; в) общая оценка прочитанного - что написано хорошо, а что не очень - недостаточно убедительно, или не совсем удачно; излишне детализировано, или наоборот, недостаточно широко раскрыто.
Если первый пункт в какой-то мере можно считать атавизмом, призванным помочь составить мнение о произведении до его прочтения (когда читатель не имеет текста перед глазами), второй пункт целиком и полностью зависит от эрудиции рецензента - его кругозоре, начитанности - и необходим скорее для профессиональных статей, то третий пункт - целиком и полностью наш.
Теперь, когда мы выяснили суть обоих понятий, приведу предварительную формулировку НЛР:
Нейро-лингвистическое рецензирование (НЛР) - это методология, описывающая составление рецензий с учетом особенностей авторского текста и характера поставленных рецензентом целей.
Об умении правильно давать оценку прочитанному С точки зрения НЛР и пойдет дальнейшая речь.
НЛР
Прежде всего, давайте проясним ответы на два простых вопроса: о чем и зачем пишутся рецензии.
Если спросить об этом первого попавшегося человека с улицы, он не задумываясь скажет: "о произведении, чтобы похвалить или поругать". И будет совершенно прав. Но есть тут некоторые неоговоренные нюансы, а дьявол, как известно, всегда в деталях.
О чем пишутся рецензии? О произведении - теоретически. На самом же деле - об авторе. Оценивая в произведении глубину мысли, ясность слога и т.д., мы волей-неволей цепляем за живое самого автора, его личные качества. Через текст, как частный случай их проявления. И если читатели рассматривают рецензии "без сердца", воспринимая их условно-объективно, то автор всякую критику воспринимает как камень в свой огород. Таким образом, практика опять расходится с теорией. Кто может сказать, где кончается произведение, и начинается сам автор? Поэтому, на второй вопрос ответим "об авторе и его произведении", и условно их разделим.
Зачем пишутся рецензии? Совершенно очевидно, что попытаться перечислить все конкретные цели, с которыми это делается, было бы нерационально. Но, достаточно широкими мазками обозначить основные, общепринятые направления, а дальше умный читатель сам экстраполирует применяемый подход на все возможные ветвленния. Я ограничусь четырьмя основными (первыми пришедшими на ум, если честно) целями:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; раскритиковать, не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
Если певрая цель - общепринятая, стандартная, то остальные рецензент осуществляет зачастую неумышленно или неосознанно. Особенно, когда их несколько - доминирующая цель может маскирвать остальные.
В других предполагаемых целях, вроде: "чтобы зафиксировать отношение (памятка)" или "ради поддержания формы рецензента (мозговой деятельности)", я нахожу лукавство - такие рецензии пишутся в стол, а не выставляются на показ. То есть, писаться они могут и по этим причинам, но тогда вопрос - ради чего они публиковывались?
И опять-таки, деление на цели - искусственное. В реальности, многие из них преследуются рецензией одновременно. Но чтобы проследить, как следует добиваться поставленных целей, такой анализ (разделение) провести удобно.
В результате всех этих манипуляций со свойствами рецензий, мы имеем два объекта и четыре цели. Что а комбинации дает нам восемь вариантов. Осталась самая малость - рассмотреть их...
Вот мы и подошли к глубокому и тонкому психологизму, заключенному в понятии нейро-лингвистичекая рецензия. И опять весь набор комбинаций нам не нужен - достаточно рассмотреть несколько конкрентных случаев, определить их параметры и успешность с точки зрения НЛР, а дальше действовать по аналогии.
В результате, мы придем к умению правильно выбирать субъект, объект и стиль рецензии в зависимости от поставленной цели.
Дальнейший текст, надеюсь, не будет столь же сухим и скучным, т.к. я постарался по возможности разнообразить его веселыми и интересными примерами. Я буду цитировать иллюстрирующие НЛР примеры, беря за основу отрывки из реальных рецензий (естественно, без упоминания ников, логинов, имен (кроме персонажей), названий и авторов).
Авторы текстов будут называться просто авторами, авторы рецензий - рецензентами.
Я не привожу самих авторских текстов, дабы не озадачиваться копирайтами, не перегружать работу неизбежными ссылками и не затрагивать впрямую конкретных людей.
Пример № 1.
"Такие рассказы... - как глоток нормального свежего воздуха после алкогольно-наркотически-сексуально-извращенчески-садистской атмосферы большинства прочих."
НЛР: объект - автор, цель - похвала, раппорт есть.
Согласитесь, о рассказе информации совсем немного. Практически, минимум - что он есть, и что весьма хорош. Гораздо больше сказано (недосказано) об авторе: что он не поддается на низкопробную вульгарщину, заполонившую форумы и чаты; что его творчество выгодно отличается от кромешной субкультуры, захлестнувшей интернет благодаря свободному доступу; что рецензент рад видеть, что есть еще в мире такие авторы - родственные души, и что он и впредь будет их читать и всячески морально поддерживать.
Цель - похвала, то есть, мотивация автора продолжать идти в выбранном направлении.
С точки зрения НЛР все сделано правильно: объект и стиль соответствуют поставленной цели. Отсюда и ответ автора:
"Удивляет не столько засилье текстов, вообще не имеющих отношение к литературе - возможно редактора стараются избегать волевых решений из боязни показаться необъективными - сколько форма изложения. Матерщина стала нормой. "
Автор соглашается с оценкой ситуации, оценивает доброжелательность рецензента и в ответ делится своими соображениями. Видно, что оба говорят на одном языке - сразу входят в раппорт и прекрасно понимают мысли и намеки друг друга.
Пример № 2.
"Хорошо прочерчен образ Шурочки, Ирина как живая, главный герой замечательно типизирован. У Вас сочный язык, лёгкий синтаксис. Интересная сюжетная линия - Шурочка испугалась вальса, и вальс жизни закружился в другую сторону, не в тех парах... "
Здесь все то же самое, что и в первом примере, только является как бы первой частью "классической" рецензии. Я привел ее, потому что ей-Богу, такие рецензии читаешь как стихи. Это ж какое счастье их получать...
Пример № 3.
"Мне понравился язык, понравилось изящество психологизма. Но есть один, как мне кажется, очень важный - переломный во взаимоотношениях героев - момент, который надо бы чётче прорисовать... "
НЛР: объект - произведение, цель - убедить, раппорт есть.
Это, на мой взгляд, пример самой конструктивной, "идеальной" рецензии.
Обращение к автору в стиле, характерном для самого произведения (интеллигентные манеры, тонкость анализа и т.п.), с указанием мест, которые рецензенту видятся чуть-чуть по-другому. Даже если автор не разделит предложенной точки зрения - сделано все правильно, и раппорт, необходимый для убеждения, состоялся.
Как вы, наверно, заметили, среди тонких, содержательных, красиво написанных рецензий весьма мал процент разгромных. Объясняется это следующими причинами:
Во-первых, люди способные писать такие рецензии не размениваются на мелочи, не достойные упоминания, даже если она случайно попадет в их поле зрения. Такие рецензии пишутся только на добротные интересные тексты, которые по определению не могут быть провальными. За исключением случаев, когда они пишутся под давлением обстоятельств (по просьбе автора, например).
Во-вторых, и тогда разгрома не происходит - идет жесткая, но конструктивная критика. Читать ее - эстетическое наслаждение, а обижаться на такие рецензии автор может, только если совсем уж не адекватен.
По этому поводу Демокрит когда-то сказал: "Воспитание есть украшение в счастье и прибежище в несчастье".
Но поэтика отрицательных рецензий все-таки немного ниже - в силу их специфики.
Дальнейшие примеры во основном взяты из откликов на один любопытный рассказец. Вот в кратце суть произведения, о котором пойдет речь:
Двое - друзья детства - вместе служили. После Афгана встретились, хорошо выпили. Один другому вдруг признался: мне нужно женщин, я люблю тебя! Другой взял бутылку и ударил его по голове. Потом курил.
Пример № 4.
"Не верю, не верю, не верю - так бы завопил Станиславский! -- не верю ни описаниям - много лишних слов, ничего нового не привносящих в картинку, много подробностей, которые вязнут в зубах, путаются под ногами... вот пример: первая фраза даёт картинку, поэтому дальнейшее -- "сели, встали, закурили" -- ничего не украшают, не высвечивают, это - балласт. так можно пройтись по каждому предложению, половину слов надо выбросить, остальные слова должны быть вашими, через душу пропущенными, а не подхваченными на улице в среде доминошников, пустомель, трепла всех мастей...
"Написать рассказ - это дать нам выжимки из жизни поколений, Вы - автор - должны прожить их жизни, осмыслить, проиграть варианты, а потом порадовать читателя ясной позицией Вашей, иллюстрируя всё верным словом, интонацией, жестом."
НЛР: объект - автор, цель - обидеть, раппорт не используется.
Здесь очевиден жесткий реприман автору с жестким же, прямым обоснованием. Фактически, полный разгром, после которого вещицу нужно снять с обсуждения и коренным образом переделать.
Менее же очевидно:
- рецения написана красиво - в полном диссонансе с текстом произведения, а значит, заранее не рассчитывалась на понимание со стороны автора. Отсюда, объект не рассказ - автор.
- речь идет как бы о произведении, но на самом деле, больше об авторе: конструктив размыт, даются общие рекомендации, по сути - учат жить.
- цели помочь, научить тут нет - даже при всей нелепости и убогости произведения, речь должна была бы идти о нем (пусть даже в стиле "это - белить, а это - убрать"), и в спокойной деловой манере. Сочетание же излишней экспрессии с недостатком конструктива дает автору понять, что рецензент предметно с ним общаться не желает, а желает лишь выставить на показ его несостоятельность.
- никакого раппорта тут, понятно нет, да он и не планировался - чтобы обидеть, раппорт не нужен.
Такая рецензия пишется не для пользы автора, потому что находящийся на "другом этаже" рецензент заранее знает, что отклика не найдет. Если он делает это, то делает с какой-то иной целью - либо показать, что автор безнадежен и публично заявляться ему не резон, либо показать другим, что автор хамоват и невоспитан, и не понимает доброжелательного тона, и т.д.
Такого вида рецензии тоже имеют право на существование, ибо не выходят из рамок приличия, и рассчитаны на авторов, не склонных тонко воспринимать полунамеки. Обычно им предшествовует какая-то подоплека - личностный конфликт, недоразумения и т.п.
Вполне понятен ответ автора:
"...по поводу замечаний - с большинством не согласен, есть и правильные, но основной тон рецензии - "сам дурак!" )) ваше право".
Он защищается в доступной для него форме.
Пример № 5.
"Психологически вполне достоверно, насколько я могу судить. Хотя, если честно, тема однополой любви не представляется мне достойной высокой литературы: как казус, как забавный анекдот - быть может, но анализ, художественное исследование - это как бы повышение статуса явления, по сути своей маргинального (во всяком случае, в рамках нашей культуры). "
НЛР: объект - произведение, цель - убедить, раппорт не используется.
Рецензент избежал сильных выражений и детального разбора, сразу перейдя к концептуальной несостоятельности произведения. На возможность переубеждения автора он тоже не очень надеется, но относится к этому спокойно и не настаивает.
Еще пример такого же подхода:
"Зачем такая литература, если она просто копирует жизнь? Хотя, разговор об этом ещё со времён Пушкина ведётся."
Здесь, правда, не приемлется не точка зрения автора, а литературность произведения.
Эти рецензии - мягкая критика, но с серьезным обоснованием (по-существу, неприятие авторского взгляда).
Раппорта нет - рецензент сознательно ограничился выражением общей точки зрения, не желая быть втянутым в утомительную дискуссию.
Вышеперечисленные рецензии - из области богемы. Так выясняют отношения люди достаточно профессионально владеющие пером. Перейдем теперь к более распрстраненному в интернете виду рецензий, написанных более простым, приземленным языком.
Пример № 6.
"Замечательный рассказ! Пожалуй, пока это одно из лучших, что я прочитал на прозе. ру.
Ну, что сказать. Класс! Мне понравилось. Даже и сказать больше нечего. "
НЛР: объект - автор, цель - похвала, раппорт не используется.
Здесь характерны фраза "пожалуй, пока это одно из лучших, что я прочитал на прозе. ру", и общий смысл, передаваемый явно или неявно: "даже и сказать больше нечего." Если рецензент набил руку, то штампует такие тексты на автопилоте, не выходя из чата. Обычный ответ на такую рецензию: "Спасибо :0). Безмерно рад был прочитать." Поговорили, называется. По +2 очка, тем не менее, получили.
Как рецензия, этот текст имеет смысла не больше чем "how do you do" - переводить бесполезно.
Пример № 7.
"Однако...Слушайте, это здорово!
Очень понравилось. Литературное переложение оперативной сводки, раздел "бытовуха". :)
А серьезно если - настоящий экшн. Отлично.
Пишите еще."
НЛР: объект - автор, цель - похвала, раппорт не используется.
Весьма дипломатично составленная критика (не знаю, правда, сознательно или нет в данном случае). Если автор захочет - он ее воспримет и отреагирует. Если нет захочет - пусть радуется двусмысленной похвале. Его выбор. Недостатком можно считать поверхностность тезисов, но судить об этом сложно, пока не знаешь истинного замысла рецензента. С другой стороны, такой отзыв - хорошее начало для серьезного разговора. Равно как и для трепа в стиле "society of mutual admiration" (кукшка хвалит петуха...) - все в руках автора.
Это были рецензии, обозначающие своего рода водораздел, за которым нормальная логика уже не просматривается. Их авторам стоит гораздо больше читать, нежели писать. Оттачивать технику, систематизировать взгляды, расширять кругозор. И относиться к рецензиям посерьезней.
Далее идут одно-двухстрочные тексты, называть которые рецензиями не поворачивается язык. Это скорее "афонаризмы". Так как примером для написания они являються не могут (скорее, антипримером), я лишь приведу наиболее характерные:
"В целом - желаю не менее удачно продолжать"
"Нет, не канает. Было, было..."
"Понравилось. Проникновенно."
"Познавательная история...на этом мысль останавливается..."
"Все это мне очень хорошо знакомо. А именно - мужская любовь, точнее любовь мужчины к мужчине."
"Очень. Правильное весеннее. Спасибо за доставленное."
"Гениально! Люблю простоту - читается легко, а смысла, смысла, смысла!..."
"Очень симпатичный рассказик."
"Глупое – «понравилось» ..вряд ли придётся вам по вкусу однако поверьте, что так оно и есть .."
"Произведение читабельно и закончено!"
"Может и стоило добавить немного крови..."
"Нечего и ответить, кроме глупого - спасибо!"
"Прочитала… На классику не тянет, хотя Вы к этому и не стремитесь..."
"М-да... вот и не знаю: ругать или хвалить?
Банальненько, но со вкусом. Избитенько, но с выводами (весьма неоднозначными). Быстренько, но мастерски. Вот и решай сам - поругала или похвалила. :)"
Это, конечно, никакие не рецензии - просто отклики (конфуз возникает из-за того, что графа, в которой они пишутся, называется "рецензии"). Высказанные мнения не подкрепляются ни малейшим обоснованием, а небрежность написания сама по себе несет некое неуважение к труду автора. Если автор и рецензент не имеют личного знакомства, конечно.
Ну и наконец, последний тип рецензий - на которые на самих впору писать рецензии. Или диагноз - кому что ближе:
"Эх, психология, черт бы ее побрал... Смотришь на них иногда и думаешь, что мужчины любят более сильно, более глубоко, чем женщины, чем даже когда мужчина любит женщину. Что это? Родство душ, уходящее корнями в далекое прошлое? Понимание?"
"А у нас на посёлке тож был один, тока не гей, а настоящий п..дор."
"хорошо... Фрейдом пахнет
не понравилось...наверное жаль их(героев твоих)
сама лесбиянка, понимаю как тяжело..."
"По тексту - текст хороший. Душевный. Собсно, даже придираться не хочется. Так держать."
"Здрасьте! Сейчас читала Ваш рассказ и ржала как ненормальная. А потом, дочитав и проржавшись, подумала: интересно, а было бы мне так же смешно, если бы я не прочитала прежде Ваш анонс? "
Самые похабные и матерные отклики я по зрелом размышлении решил не цитировать, дабы не умножать скорбей в этом мире.
Мне понравилась фраза, вычитанная у одного из авторов: "Дельная критика здесь - величайшая ценность сайта. Бывает, приблизительно, одна на миллион. Проще, если вы начнете писать ее сами на кого-то, чем будете ждать на свои произведения... а там, глядишь - кто знает?"
С небольшим перехлестом, но очень верно. На одном форуме мне задали шутливый вопрос: "А ты знаешь, как осчастливить мир?" Я ответил: "Да. Каждый должен начать с самого себя". С рецензиями - тоже самое.
P.S. Все читатели имеют полное мое благославление вставлять "IMHO", "я так думаю" и проч., от которых я отказался из экономии объема, в любом месте текста, на свой выбор.
P.P.S. Если кому-то из читателей придет в голову нездоровая мысль узнать свое произведение, или паче чаяния обидеться на неверное цитирование - гоните ее прочь, как кошмарный сон. Ибо все совпадения случайны, цитаты и имена авторов вымышлены.
P.P.P.S. Если мысль не прогналась, автор готов привести цитату полностью, вместе с подписью и датой. Либо выкинуть ее к чертовой матери. На собственное усмотрение.
© Copyright: Carapax, 2002 Код: 1210140115
______________________
РЕЦЕНЗИИ НА ПУБЛИКАЦИЮ:
______________________
Подобные исслеодования неоднократно проводились на сайте.
Прежде чем писать подобные работы, вам необходимо было ознакомиться с подборкой статей на сходную тему. А так в работе отсутвуют - цель, актуальность,научная новизна и практическая значимость. Черный шар
Vick Romanoff - 2002/10/14 •
Интересно, в какое место Вы, Вик, хотите засветить автору ентим самым шаром?
Вспоминается остров сокровищ - черная метка! Бррррррррррр :)
Lisnerpa - 2002/10/14 18:51
Вас не беспокоит, что Ваша рецензия, это пародия на "Срезал!" В.Шукшина? Поясню...
Во-первых, если уж Вы катите на кого-то шар, то катите его хотя как-то аргументированно, оперируя фактами, а не абстрактными заявлениями, сделанными вскользь и с небрежностью.
Что значит "подобные исслеодования"? Были на сайте работы по рецензиям с точки зрения НЛП? Если да - так и говорите, там-то и там-то, давайте ссылки. Если нет, Ваши эмоциональные упреки бессмысленны, а точнее смешны.
"Ознакомилться с подборкой статей на сходную тему"... Какую тему? Рецензий? Посмотрел я наугад пару-тройку работ - они все не от том, о чем хотел сказать я. По НЛП вообще ничего не нашел. Так, о чем Вы?
Далее по пунктам:
Цель работы - научить писать рецензии, она прямо указана.
Актуальность неомненна, и я ее аргументировал.
Научная новизна, думаю есть, во всяком случае, ничего похожего я пока не видел.
Практическая значимость определяется после того, как работа проделана и опубликована. Думаю, даже сейчас, сырая и недописанная, она практическую задачу выполняет - учит чему-то новому. Тех, кто хочет учиться, естественно.
Прежде чем катать шары, неплохо бы поинтересоваться, нужны ли они здесь кому-нибудь. Когда я вижу такие потуги, меня подмывает крикнуть: "Мальчик, отойди от машины..." Если работа вас не устраивает качесвтом - критикуйте, при чем конструктивно, помогая автору, а не "срезая" походя, между делом. Если она Вам неинтересна - перключитесь на другой канал, и не портите людям настроение.
А вообще, прежде чем писать подобную работу, вам необходимо было ознакомиться с материалом - хотя бы пробежать глазами вдоль, а не поперек строчек.
Такой вот будет наш алаверды...
При полном несогласии с высказанной точкой зрения, за рецензию благодарю. Возможно, позже она тоже войдет в список любопытных курьезов.
Ваш.
Carapax - 2002/10/14 19:59
Ну, как бы все понимают, что рецы надо писать умеючи. Только все равно пишут как есть. Потому как а) лень б) некогда в) неумеем. Данный текст вроде призван справиться с в), но, имхо, если человек захочет научиться писать грамотные рецензии, одного его будет мало. Т.К. для этого нужно либо врожденное умение (я подозреваю, что есть люди, которые могут интуитивно наваять грамотную рецу:), либо работа и еще раз работа.
С точки зрения НЛП - даны различные сочетания объекта-субъекта-цели-"раппорта", которые сами по себе, безусловно интересны, но с практической точки зрения дают мало нового, т.к. они достаточно очевидны.
Я думал, что будет дана технология. Например, как конкретно сделать так, чтобы автор принял замечания рецензента и поправил текст (мне кажется, что в восьми случаев из десяти автор соглашается на словах с явно логичными замечаниями, а со всеми остальными норовит поспорить, если только рецензент не является с его точки зрения уважаемой на сайте личностью. Но в любом случае, до исправления текста доходит очень редко даже в случае с явно логичными замечаниями). Или как сделать так, чтобы автору захотелось написать рецу в ответ, но рецензент не выглядел при этом попрошайкой. Или как заставить автора отказаться от использования мата.
Мне всегда казалось, что НЛП - это технология, направленная на прогнозирование человеческой реакции и, в конечном счете, некое манипулирование этой самой реакцией. Если я не прав, поправьте меня :), потому как если честно, мое мнение сформировано на отзывах об НЛП, а не на литературе об этом:(((
С ув.
Иль
ЗЫ Это самое в) - далеко не первый по значимости пункт :)))
Иль Ю - 2002/10/14 23:08 •
Не у многих хватает мотивации искать по интересующему вопросу специальную литературу, а тем более ее читать. Поэтому я и решил немного облегчить задачу тем, кто_сочтет_это_полезным - накидал эссе о том, как надо бы, по моему мнению, пистать рецы. А так как совсем недавно прочитал кое-что по НЛП, то экстраполировать его методы сюда было делом не сложным. Думаю, что любой, кто прочтет эту работу, будет писать хоть чуть-чуть, да лучше.
Потому как а) лень б) некогда в) неумеем. Данный текст вроде призван справиться с в), но, имхо, если человек захочет научиться писать грамотные рецензии, одного его будет мало.
Очевидно. Как минимум, ему надо уметь писать по-русски без ошибок. А лучше - не только по-русски...
Т.К. для этого нужно либо врожденное умение (я подозреваю, что есть люди, которые могут интуитивно наваять грамотную рецу:), либо работа и еще раз работа.
И это тоже. Но, как говорится, нет такого прекрасного человека, который не мог бы стать еще прекрасней. Конечно, качество рецензии прежде всего зависит от личности пишущего - от кругозора, образования, воспитания. Но кое-какие узкоспецифичные детали, как, например, существование тех же трех частей в рецензии, многие могут и не знать. Помочь в этом и призвана данная работа. Плюс оригинальный взгляд - с позиции НЛП. Ничего нового, на самом деле - просто я оформляю и логически структурирую то, что многие чувствуют интуитивно. Умному человеку не надо все до конца объсянять и разжевывать, достаточно обозначить направление, а дальше он сам поймет.
С точки зрения НЛП - даны различные сочетания объекта-субъекта-цели-"раппорта", которые сами по себе, безусловно интересны, но с практической точки зрения дают мало нового, т.к. они достаточно очевидны.
Очевидны тем, кто над этим хоть раз задумывался. Да и им, думаю, не вредно лишний раз найти подтверждение своим мыслям.
Я думал, что будет дана технология. Например, как конкретно сделать так, чтобы автор принял замечания рецензента и поправил текст
Примерно это я и задумывал. Треться часть должна бы по идее стать практикумом, показать на примере, как надо "вести" оппонента, как по желанию прекратить разговор, не обрывая его на полуслове, и т.п. Возможно, позже я к этому и приду. Сейчас я только выстругал заготовку. Пусть повисит, обсохнет, может, кто-то еще подключится с дельными советами...
(мне кажется, что в восьми случаев из десяти автор соглашается на словах с явно логичными замечаниями, а со всеми остальными норовит поспорить, если только рецензент не является с его точки зрения уважаемой на сайте личностью. Но в любом случае, до исправления текста доходит очень редко даже в случае с явно логичными замечаниями).
Есть такое дело. Многие идут по пути наименьшего сопротивления. В принципе, это нормально. Только в толпе всегда есть люди, который не хотят вести себя как все, а предпочитаю вести себя так, как считают правильным.
Или как сделать так, чтобы автору захотелось написать рецу в ответ, но рецензент не выглядел при этом попрошайкой. Или как заставить автора отказаться от использования мата.
Все правильно. Это все туда же...
Мне всегда казалось, что НЛП - это технология, направленная на прогнозирование человеческой реакции и, в конечном счете, некое манипулирование этой самой реакцией.
Абсолютно верно. Это умение вести разговор в оптимальном ключе, исподволь влияя на поведение собеседника. Мы все это делаем, только с разной степенью осознания - кто-то чисто интуитивно, а кто-то - сознательно. Манипулирование само по себе не плохо, ни хорошо. Важно с какой целью это делается. Можно заставить человека расрыть его худшие черты, а можно - лучшие. Но это уже вопрос этики. Явно я его не затрагиваю, считая самоочевидным.
ЗЫ Это самое в) - далеко не первый по значимости пункт :)))
Пункты, она ж как пальцы - какой из них важнее?
Хотя, для интернетовских рецензий, когда обсуждаемый текст тут же перед глазами, мне кажется более оправданным опускание первого пункта, дабы не загромождать пространство. Второй пункт, как я уже говорил, удел скорее профессионалов, а третий - наш.
Спасибо за проявленный интерес. Если будут вопросы или предложения - с удовольствием выслушаю.
С уважением,
Carapax - 2002/10/15 00:44
Oops! Бессонная ночь...
Я ответил, конечно же, имя ввиду три пункта класической рецензии.
А в том, о чем Вы говорите - да, скорее важно желание написать приличную рецу. Желание первично, умение вторично. Но ни одно без другого к хорошему резкльтату не приведет.
Carapax - 2002/10/15 00:55
Научить людей писать рецы - цель благородная. Если перед этим текстом ставилась такая цель, то она не достигнута. Обозначен только один из возможных подходов к достижению этой цели. Хочется, чтобы работа все-таки была проведена до конца. Сейчас это полуфабрикат.
Сделана попытка классификации рецензий, но классификация оказалась далеко не полная. Например, выпала следующая категория рецензий, распространенных на Прозе.ру. Когда я пишу рассказ про хомячков, а мне пишут на него рецензии вида: "Ой! А у меня тоже был когда-то хомячок. Такой забавный. Он очень любил..." Т.е. обсуждается не мой текст, а тема, которая в нем затронута.
Есть еще другие категории рецензий на Прозе.ру, которые в вашу схему не укладываются.
Мотивов и целей, сознательных и подсознательных, из которых могут исходить авторы при написании рецензий, очень много. Придумать четкую классификацию - крайне трудно. И, главное, непонятно зачем она нужна. Достаточно продемонстрировать, что мотивы и цели могут быть разные. Только для того, чтобы человек приучился при написании рецензии задавать себе постоянно один и тот же вопрос: а зачем я это пишу? Когда человек научится себе каждый раз этот вопрос задавать, только тогда он начнет писать рецензии, достигающие поставленной цели. Ибо если не понимаешь цель рецензии, то как ты можешь ее достигнуть, если только не случайно?
Я бы на вашем месте отобрал несколько "благородных" целей и по каждой бы предложил методику, как этой цели можно достичь при написании рецензий. Таковыми целями могут быть: помочь автору довести текст до ума, привлечь внимание публики к удачному тексту, морально поддержать человека, дать ему стимул к дальнейшему развитию и т.д.
Есть еще один момент, о котором нужно помнить. Ведь помимо рецензентов есть еще авторы. Мы до сих пор говорили только о мотивах и целях рецензентов. Но мы забыли о том, что у авторов тоже есть свои мотивы и цели. И у всех разные. Кем-то движет жажда славы, кто-то пишет в свое удовольствие, кто-то просто тусуется и пишет для тусовки, у кого-то депрессия и он пытается излить душу и найти сочувствующих и т.д.
Допустим вы решили написать "грамотную" рецензию с детальным разбором стилистических ошибок какой-нибудь даме на ее откровенно слабый текст о том, как от нее ушел очередной любимый. А нужна ей ваша "грамотная" рецензия? Ей нужно, чтобы кто-нибудь ей написал: "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю." Т.е. в данном случае цели рецензента и цели автора не совместимы друг с другом. А идеальный вариант, когда они гармонируют. Если вы понаблюдаете за Прозой.ру некоторое время, то обнаружите, что со временем все авторы сами интуитивно собираются в такие пары и кучки, в которых такая гармония рецензент-автор соблюдается.
Вообще рассуждать о рецензиях можно бесконечно...
Зачем вы написали этот текст? Зачем я написал вам эту рецензию?
МетаМал - 2002/11/08 04:09 •
Здравствуйте, я интересуюсь давно НЛП, так что цель рецензирования близка к Вашим целям 3-4, но, на самом деле, необходимо точнее разбираться с целями. Действительно, один из принципов НЛП – цель коммуникативного акта должна быть осознана, эксплицирована. Но это не значит, что можно статические цели – или шаблоны целей – использовать в любом деле. Вообще, некий принцип НЛП это также автоматизация магии, другими словами, любую заумь можно довести до совершенства, если аккуратно, как при доигрывании проигранной шахматной партии, следовать специфической грамматике, разработанной ad hoc . Хомский был не только специалист по теории автоматов, но и философ. Но никто из нельперов не станет применять старый шаблон к новой ситуации. Цели рецензирования – в данном случае – связаны с мотивацией. Представления о человеческой мотивации глубже, чем техника НЛП. Другими словами, если мотивация обнаружена и представлена в виде деклараций или правил – вперед! – с помощью техники НЛП можно написать замечательные программы управления. Представьте, что Шерлок Холмс думает о том, что думает преступник, которого необходимо изловить и обезвредить. Понятно, что творческая задача – построение моделей понимания, – что хочет преступник?- таких моделей много по определению. А разработка дедукций для каждой из зафиксированных моделей, это уже то, что можно поручить и рецензенту Ватсону.
А если объект рецензирования «странный» или «чужой» - никакая техника не обеспечит понимание. А абстрактная цель рецензирования – демонстрация понимания, иначе, это просто хулиганство, а не рецензирование.
С другой стороны, на практике не все рецензии настолько серьезны, зачем отказываться от простой эмоциональной игры типа чата? И в чатах мелькает, и рождается истина. Да и понятие истины уже не то что, сто или даже двадцать лет назад. Кому нужна истина, будь она проклята (Тарковский). Участники обсуждения играют в некий теннис. В конце концов, не хочется думать! Думать нужно на работе, а сервак как бы боулинг. Это нормально, ирония современна.
Но и к играм – применимы принципы НЛП, поэтому я не могу предложить Вам, автору, Вашу же цель 1 – выбросить в корзину Ваш текст. Все, что Вы сочинили – истина в современной «модальной» реальности.
С другой стороны и у меня своя игра, я также чем-то мотивирован, но обсуждение моей мотивации далеко уведет. По правилам Вашей игры – я хочу покрасоваться и, отчасти, Вас похвалить. Вы же других правил не приводите, так что, что есть… Все же, чтобы Вы не почувствовали то, что можно назвать горечью стеба, я скажу что у меня цель – изучение техники написания рецензий, и не только рецензий, а шире, текстов. Есть наука такая – герменевтика, но она очень скучна и сложна (Гадамер), а герменевтика light – это как бы то, о чем Вы пишите. Если много читать все, что публикуют ВСЕ у кого есть дома компьютер с телефоном, - нужна новая герменевтика новой эры, не так ли? Надеюсь, количество пива и количество информации в момент, когда на Ваш экран прилетел этот новый для Вас хатымэил с сервака, - оказались приятно конгруэнтны.
SZEMTH - 2002/12/11 14:16 •
Хорошая рецензия, мене понравилась, спасибо. Половину не понял, а за вторую - спасибо. А за первую - отдельное спасибо, бо намекает ненавязчиво "хватит пить, хватит пить, хватит пить, хватит пить, хватит пить, хватит пить, хватит пить, хватит пить, хватит пить..." ну и так далее, пора книжки умныя читать.
Про статью ничего сказать не могу - не помню, а перечитывать лень. Вроде, была тема какая-то не без полезности, но какая - не помню. Кому-то - склероз! - приносили почитать его же вещи (Дюма-папе, что ли) в старости и он восхищенно восклицал, мол, "надо же, как хорошо написано. Кто?". Я типа того сейчас. В смысле "кто?". Потому как если плохо написано, вопрос не меняется. Надо бы вернуться, да подрихтовать по просьбе тру... (беря себя в руки) в соответствии со справедливой критикой рецензентов, да лениво. Может как-нибудь, когда-нибудь... (засыпая)
Герменевтика эта разве не про долгожителей? (hiccup)
Carapax - 2002/12/11 19:02
Есть такое выражение «лестничный юмор»… тогда философия – своего рода –«лестничный юмор», государство, или, партия политическая обгадились, а философы читают, якобы, умные книги, и различают, скажем, позиции и/или аргументы… А работать не хотят – на существующих здесь и сейчас рабочих местах. Вспомним тунеядца Бродского. Мог бы, морда, пиво варить, заработал бы на счастливую жизнь – условия социалистические в развитых странах на лицо! Сколько пивоваров покупают недвижимость и отдыхают на море – необходимо знать, что ты хочешь, а общество предоставит нишу. Вспомним продажных пособников империализма – не хотели чистить туалеты, якобы, а изобретали ядерные бомбы, за деньги. Или, сочиняли «Введение в метафизику», через 2000 лет после основателя перипатетики в райских садах... Сколько можно болтать…
А народ – не знает – кто же симпатичнее? Яйцеголовые нытики или бодрые чистильщики обуви. У кого больше шансов стать …
Также проблема, а в какой категории больший риск индивидуальной смерти?
Но, народ – это как бы абсолют, и как бы гомогенный. Любовь и ненависть перекачиваются в сообщающихся сосудах. Есть стихотворение на стихире, – дескать, “люблю родину, видите ли, ненавистью…” Как же так? Это амбивалентность какая-то, но многие адекватно понимают. Delgados придумали сказать – all you need is hate. А что? - стихотворения хочется сочинять такие, – за которые убивают, как Галича.
Короче, перерезал хирург Базаров горло Аркаше … Ха!
Но с точки зрения исторических наук – нужно отказаться от эмоций, летописи следует читать. Статистические методы обработки текстов чередовать с борьбой за права человека.
Права человека – все же – краеугольный могильный камень. Рассуждать лучше о мертвых, а то непредсказуемый поворот в судьбе – и теория неадекватна.
А алкоголь – снимает стресс, это хорошо. Есть две модели как можно обстрессится – до 40 лет: Пушкин, Лермонтов, Высоцкий; или китайская модель – после 60 лет человек только начинает приставать к людям со своими идейками.
Прошу покритиковать! Я как бы капитан Лебядкин, а критикует меня господин Толстой. Могу и сам сочинить критику. Но, и другие модели могут оказаться в ящике с иструментами. Например, «социальный заказ», или «партийность», или «оригинальный жанр». Все хорошо. В смысле – дрожжи история.
SZEMTH - 2002/12/17 10:09
Ну чтож, привет одному деятелю "лженауки" от другого!
Что я могу сказать. Я могу сказать достаточно четко, что 95% указангых вами типов рецензий относится к разряду "нулевых" т. е. не сообщающих автору нужной информации, по тексту произведения и не обращающих внимание автора на те ошибки которые он допустил. В такой оценки орецензий в интернете я с вами полностью согласен. Да 95% рецензий именно такого содержания: "Хвалю тебя!", "ругаю тебя!", "Наезжаю на тебя!", "пою тебе!", "воспеваю себя у тебя!". Все именно так.
Тогда вопрос, а зачем нужны вообще рецензии как таковые. если они не заставляют авторов думать? А как они заставят автора думать? Ведь автор все и вся знает про свой текст. Он знает, что написал очередную лажу и знает, что сие наверняка увидит другой автор. Поэтому похвалу, автор воспринимает как бальзам души! Ведь ни кто не сопоставил его текст с Пушкиным. На критику автор огрызается. И чем честней и внимательней критика, тем злее крысиный оскал автора на нее. Таким образом, рецензии написанные чисто механически ценности не имеют.
Вот есть еще и другой способ, а именно заманить автора: сначало похвалить в первой реплике, но похвалить сдержано, а уже во второй указать на ошибки.
Как вам такой подход: "гибкой критики"?
Лев - 2002/12/26 18:57 •
Хорошая рецка должна выполнять две функции: показывать автору "взгляд со стороны" и стимулировать его к дальнейшему росту. Пути могут быть разные (кнут или пряник), сути это не меняет. Согласен с Вами, чисто психологически лучше сочетать оба подхода.
Carapax - 2002/12/26 22:18
Я скажу честно, я получил за полгода около 100 рецензий на трех сайтах, но только 2 из них были действительно "разбором" с указанием моих ошибок и сильных сторон. Таким образом статистика такова 98% процентов рецензий в интернете - хлам!
Просто хлам!
Лев - 2002/12/27 09:07
А зачем? А-а-а! Я понял. Вы хотите создать программу, которая бы сама писала рецензии! Угадал? :-)))
Виден стиль системного программиста. Он считает, что в башке у человека стоит процессор с памятью, только биологический. А ДНК - это набор системных команд, которые некому выучить. А вот медики рассматривают человека, как статистический объект, который откланяется от общей схемы согласно теории вероятности. А Вы читали Брукса младшего "Как создаются программные комплексы" - эта книга мне очень нравится, хотя она ошибочна. Попытка разобрать коллектив программистов на составляющие, превратив их в продолжение машины, которую они проектируют. Перенеся эту методику на Прозу.Ру получаем, - попытка разобрать случайный набор авторов на составляющие, дабы сделать их продолжением текстов, которые они писали, пишут и только еще думают написать.
"Допустим вы решили написать "грамотную" рецензию с детальным разбором стилистических ошибок какой-нибудь даме на ее откровенно слабый текст о том, как от нее ушел очередной любимый. А нужна ей ваша "грамотная" рецензия? Ей нужно, чтобы кто-нибудь ей написал: "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю."
А знаете, мне кажется, что "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю." стоит тысячи ПРАВИЛЬНЫХ рецензий, ибо ошибка Ваша в том, что литература существет не сама по себе а для человека. Возможность напрямую говорить с автором, ему выплеснуть свои эмоции и нам эти эмоции разделить - вот основная цель. Никто ведь не думает, что по прошествию времени лучшие работы сайта впишутся в мировую историю литературы. Это наивно. Поэтому Проза.Ру - она же живая. А попытка ее классифицировать (не дай Бог, Вашу схему сделают обязательной к употреблению, создадут форму для заполнения и при отправке рецензии будет выскакивать сообщение "поле раппорт осталось незаполнено. поля помеченные звездочками обязательны для заполнения") все равно, что поиски Смерти мудрецами описывающими Оленя до и после его кончины - пересчитали: рога и копыта на месте. Значит Смерти нет!
Прозу.Ру надо рассматривать, как психологическую отдушину русскоговорящего человечества, лишенного общения с себе подобными.
МУДMAN - 2003/01/19 08:24 •
Спасибо.
Теперь я Вас немножко покритикую. За рецензию.
Очень распространенная ошибка (прием?) в полемике произвольно приписывать оппоненту смыслы, цели и задачи а потом разгромно их комментировать. Со стороны смотрится красиво и убедительно. Но это если не вдаваться в подробности и не учитывать тот факт, что критик разбирает по косточкам собственные выводы и предположения. Не подумайте, я не по поводу своего якобы желания написать программу, пишущую рецензии. Шутки я понимаю (иногда) и иногда они мне даже нравятся. Думаю, ниже из текста Вы поймете, что я имел в виду.
Каким бы не был разношерстным коллектив авторов на Прозе.ру, мотивации написания остаются универсальным. Человек никогда не будет писать о том, что ему не интересно (за исключениме принуждения, естественно), а значит всегда "засвечивается". Этот принцип я и предлагаю - не то, что использовать - не забывать и учитывать.
На цитату, которую Вы привели, я уже отвечал когда-то. Да, дружеский отклик, поддержка иногда для человека стоят тысячи рецензий. Но тогда это уже не литература, а психология. И речь идет не о произведении, а о крике души. И к написанию рецензий никаого отношения не имеет. Так же, как Ваша дружеская критика по этому поводу.
Взаимоотношения людей, виртуальный знакомства, браки и даже виртуальные дети... Можно было бы поговорить и на эти весьма интересные темы. Но я себе такую задачу не ставил. Задача была гораздо скромнее - подвести небольшой теоретический базис под написание рецензий, не чураясь современных нейро-лингвистических технологий.
Мне кажется, что статья получилась достаточно полезной. Во-первых, она все таки учит азам. Во-вторых, как мне кажется, дает некий импульс к мышлению в этом направлении. А это уже хорошо.
Последний Ваш абзац (про заполнение формы) я воспринимаю как продолжение все той же неудачной шутки. Поэтому нелестные и местами грубые "комментарии по существу" оставляю при себе. Как в данном случае нелепые.
Это был юмор.
То, что Проза.ру - средство общения для далеко не самых глупых людей, полностью согласен. Конечно, есть порталы и повысокоинтеллектуальней, но они не представляют такого широкого, а потому такого показательного среза нашего общества. За что ее и любим.
С уважением,
Carapax - 2003/01/19 12:06
"Но тогда это уже не литература, а психология. И речь идет не о произведении, а о крике души." - А "Бесы" Достоевского - это не крик души нам потомкам? А "Охота на волков" Семеныча? А "Анна Коренина" Толстого? И что это за литература такая, которая как кононические уравнения математики, прекрасна и равнодушна, холодна, как Снежная Королева... "Я не люблю фатального исхода..." - сказал поэт, и черт возьми, я тоже не люблю. Человеку современности нужно прорваться сквозь одиночество комфорта, которым он ошибочно себя окружил. Потомки назовут наше время уникальным, - время становления единого информационного пространства - Интернета. Оно должно принести эмоциональное единение и способность виртуального созидания. При этом такие дисциплины как литература, психология и многие другие объединяться. Мы наблюдали рождение уникальных технологий и поразительных результатов на стыке наук, теперь настало время свести их все в единую науку о ЧЕЛОВЕКЕ. Человек будущего будет во многом механическим существом, напичканным электроникой, как бы нем сегодняшним это не было противно... И классические представления о разделении труда, о мастерах и цехах тоже канут в прошлое. "Матрица" воплатится в жизнь, и каждый индивидуум станет клеткой единого целого организма с названием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. И судьба первопроходцев его, оказывающихся на острие атаки в космосе будет волновать всех. Они будут гибнуть в прямом эфире и ЗЕМЛЯ будет кричать от горя, они будут открывать новые планеты и ЗЕМЛЯ будет восторгатся их подвигам. "Ты и я одной крови... Он мой Брат! Он МОЙ БРАТ!" - помните Кипплинга? Может быть это самое главное, что есть у нас. Если мы лишимся этого - мы перестанем быть ЛЮДЬМИ. А ведь это так возможно! - На столе стоит компьютер и я думаю, что не хотел бы, чтобы человек стал таким же...
Знаете, я думаю Высоцкий показал наглядно, что личность дороже традиций и обыденности представлений. А стандартные литературные технологии, которые Вы пытаетесь кононизировать - это лишнее (мягко говоря). Сегодняшний литературный конвейер ничем не отличается от завода по производству пепси-колы. И издатели озабочены прибылями. Это не литература. Согласитесь. Значит Проза.Ру нечто большее, чем общедоступный забор для пишущей братии.
Проллетарии всех стран - соединяйтесь! ... :-)))
Я видимо пива выпил чуть больше положенного, не сердитесь! В принципе, я расчитывал на подобный ответ... :-))
Прочтите вот это: http://www.stihi.ru/2002/07/15-282 что еще я могу.... Давайте раздвигать горизонты, уж где где, а в литературе не стоит увлекаться теоретизированием, введением терминологии и каких либо схем... Я не прав? Возможно. Тогда очень жаль. Но мне кажется, что тогда это плохо кончится...
МУДMAN - 2003/01/19 16:32
Красиво. Но не по существу. То есть все, что не по существу, то - красиво.
А все что по существу, то - мимо.
И "Бесов", и "Анну" можно рецензировать. Потому что это - литература.
А крик души, стон раненой волчицы, последний выдох господина ПэЖэ - их рецензировать нельзя. Это НЕ литература. Это психология. Тут людям помочь надо, а не тембр голоса оценивать. Но мы уже пошли по кругу.
Насчет Прозы согласен. Литература здесь даже не доминирует.
И ничего я не пытаюсь канонизировать, а токмо отделить зерна от плевел.
Carapax - 2003/01/19 17:18
Действительно зациклились... Вы проводите черту, а я стираю... Свобода, нас примет радостно у входа. :-))
МУДMAN - 2003/01/19 17:31
Знаете, а напишите рецензию на "Охоту" Высоцкого, так сказать - показательное выступление профессионала согласно постулатам НЛР. И все встанет на свои места! Если теория не способна сработать - зачем она нужна? Впрочем, Вы скажете, что это не честно, почему я ДОЛЖЕН что-то писать по вашему хотению... Нет, правда! Если бы я имел в руках текст стоющей рецензии на текст, который мне глубоко не безразличен, где на полях были бы помечены (часть первая, часть вторая, часть третья - согласно выводам НЛР), может быть я сумел... проникнуться... Но я почему-то вспоминаю темы школьных сочинений и меня в дрожь бросает от слов "типический образ" и "луч света в темном царстве"... ;-)) Впрочем, опять все это мимо... Нет. Нужна хорошая реца! Согласно НЛР. Вот тогда это будет достойный архУмент.
МУДMAN - 2003/01/19 18:30
Знаете, что самое приятное? Удалось заочным образом познакомится с умными людьми, что оставили здесь свои комментарии.
Спасибо! Ценность работы во многом возросла именно благодаря заметкам, оставленным под нею.
А-др ГРОГ - 2003/02/14 00:27 •
Здравствуйте, Carapax.:)
Мне Ваша статья очень понравилась. И конкретные примеры интересные. Даже хотелось, чтобы их было еще больше.
Действительно,
"Кто может сказать, где кончается произведение и начинается сам автор?"(с).
Как- то над этим не задумываешься, когда пишешь рецензию.
Именно произведение поглощает все внимание.
Вот оно - произведение и автор ДОЛЖЕН!:)понимать(не дурак ведь, судя по тому, какой он рассказ написал), что ему оказывают УСЛУГУ!:)- тратят свое время, чтобы помочь ему улучшить свое творение, создать ШЕДЕВР!...
Видно же, видно - невооруженным глазом - это вот надо убрать, воду выжать ...
А автор почему-то вашу "самоотверженную помощь" воспринимает как нокаут, или же, в лучшем случае, как нокдаун(или наоборот, не помню:))...:)
Так что-же делать, если произведение понравилось, но вы в нем видите некоторые изъяны?
Врать и льстить? Этого делать не надо.
Есть две возможности.
1)Молча пятиться в сторону выхода. (Молча!).
2)Прочитать эту статью и постараться написать рецензию, не забывая о том, что:
неизвестно, где кончается произведение и начинается сам автор...
С уважением,
Хелью
Хелью Ребане - 2003/02/19 09:20 •
От оно, как все не просто-то у Вас...
Но Вы знаете, в целом я с Вами согласен.
Поясню свое видение (для удобства) на своем же примере.
Со мной, например, в этом вопросе можно не церемониться. В моих творениях автор начинается и кончается вместе с ними. Они локальны - и по времени и по смыслу. То есть, беря за аксиому, что человек не набор каких-то постоянных характеристик, а нечто зудящее (как улей), неудовлетворенное и непредсказуемо изменчивое под давлением обстоятельств, каждый свой рассказ я вижу как одно из проявлений меня, соответствующих тому, конкретному моменту. Это очень, очень и очень маленькая часть меня. Вероятно уже через пять минут я был другим и процент совпадений точек зрения со мной тогдашним произвольно изменился в диапазоне от почти 100 до почти 0.
Это я к тому, что можно пинать их со всем удовольствием - лишь бы попадать куда-нибудь, а не воздух. Иначе просто смотреть не интересно.
С водой - да, беда. Отжимать нужно, но ведь, часто лениво - до неприличия. К тому же, не всегда все видят воду там, где она есть на_самом_деле, if you got me... ;&)
А вот переписать рассказку, поменяв канву, сюжет и главных героев - иногда точно стоит. Но тогда рациональней поменять перед этим самого автора.
Спасибо, что потратили на меня часть своей жизни - Ваша рецензия мне очень понравилась.
С уважением,
Carapax - 2003/02/19 12:38
Ну, на самом деле, конечно, далеко не все так ужасно:)))(люблю немножко сгустить краски, чтобы донести осенившую:)) меня мысль:)(такое"осенение" со мной ведь редко бывает:))). Но пару раз действительно убеждалась, что автор(при всем моем доброжелательном отношении)по-видимому, обиделся, хотя я такую "цель" и сверхзадачу:))перед собой не ставила.
Беда интернета в том, что не слышны интонации и не видна моя
вечно улыбчивая физиономия:)).
Скоро приду, попинаю:)) Вас и вот тогда-то Вы и скажете:"нет, принимаются только похвалы".:))
Или Вы исключение из правил?:)
С :),
Хелью
Хелью Ребане - 2003/02/19 14:51
А вот и посмотрим ;&)
Кстати, там где дело касалось "принимаются только похвалы" все реплики оппонента испарились, после его виртуального изничтожения опрессорами-модераторами. Так что мои ответы "немножко повиснуть в воздухе" (идиотское положение, надо сказать).
Carapax - 2003/02/19 17:04
Прочитал Вашу статью по рекомендации Хелью Ребане, которая для меня, как нить Ариадны на сайте. Возразить по большому счету нечего. На сайте, мне так кажется, другие рецензии практически невозможны. Каков автор на сайта, таковы и его рецензии. И потом, большинство рецензентов все - таки читатели, которые оценивают по принципу "нравится - не нравится".И потом, нужно больше серьезных критических и литературоведческих публикаций о конкретных авторах. С уважением
Янс - 2003/02/22 00:04 •
Carapax, я как сертифицированный мастер этого самого НЛП хочу задать Вам вопрос: как Вы узнали, что раппорт - это эмоциональная взаимосвязь?
И сразу ещё: напишите мне в ответе поподробнее, по каким чётким сенсорным критериям Вы различаете рецензии, написанные с использованием раппорта, и рецензии, написанные без использования раппорта?
С уважением,
Сергей Алхутов - 2003/07/15 13:58 •
Что ж, вопрос интересен хотя бы уже своей уместностью... ;))
Сейчас, почитаю и отвечу - вспомнить надо, вещь-то ранняя...
Ага, вот... "Пpисоединение - это общее умение устанавливать pаппоpт (эмоциональную взаимосвязь - прим.авт., как он это понял)..." Предвосхищаю: из "Введение в нейpолингвистическое пpогpаммиpование. Hовейшая психология личного мастеpства", авторы Джозеф О"Конноp и Джон Сеймоp. Хотя на самом деле это все указано в тексте... Как сертифицированный, говорите?
А во втором вопросе, как мне показалось, у Вас одного слова не хватает... Но я отвечу: интуитивно, на уровне чувственного восприятия и доверяясь своему революционному самосознанию - то бишь жизненному опыту.
Что такое сенсорные критерии, не поясните?
P.S. Лис, это новое видение - можно я вставлю его в текст? Хотя и в рецензиях оно, пожалуй, смотрится не хуже :)))
С уважением,
Carapax - 2003/07/15 15:01
Carapax, О’Коннор и Сеймор — так себе авторы, к тому же древние, как птеродактили и, соответственно, не лучшего перевода. Настоятельно рекомендую «Структуру магии» Гриндера и Бэндлера. Если сможете достать.
Термин, известный Вам как «присоединение», в настоящее время принято переводить на русский язык словом «подстройка». Общего НЛПеры не любят, говорят о подстройке по модальным предикатам, по позе, по жестам, по мимике… ну, чуть по более общим вещам типа нейрологических уровней, метапрограмм, точек SCORE и т.п.
Раппорт, пожалуй, относится к основным понятиям НЛП (хотя появился он задолго до НЛПеров — идёт чуть ли не от Месмера). Определить адекватно его трудно — надо пережить и сказать: «вот, это было оно».
По поводу сенсорных критериев: вот, то, что Вы различаете то и другое на уровне чувственного восприятия — это сенсорно, то, что доверяетесь своему революционному самосознанию — это несенсорно, а, например, то, что я отличаю рецензию от замечания по цвету поля (салатовое-серое) и отступу слева (у замечания отступ больше, чем у рецензии) — сенсорно, да ещё указаны сенсорные критерии различия того и другого. Более детально? Пишите, объясню:)
И по поводу не хватающего слова: какого именно слова в каком месте не хватает? Пишите, обсудим:)
С уважением,
Сергей Алхутов - 2003/07/15 16:11
Эк Вы глубоко... А я в запале подумал, подкожные вопросы задаете - я тут немного полемизировал ниже по ленте, Вы наверно заметили... :))
О’Коннор и Сеймор, как я понимаю, считаются чуть не основоположниками НЛП, поэтому мне было любопытно их почитать. Вполне допускаю, что "с тех пор наука ушла далеко вперед" :))
«Структура магии» , спасибо, буду иметь в виду.
По поводу сенсорных критериев: все ж таки я бы назвал их "критериями сенсорного восприятия", как-то "сенсорные критерии"... ну мне не поглянулись они мне, что ли!
А смысл я понял.
Немного отвлекаясь. Я когда читаю написанный мне отклик, стараюсь представить себе выражение лица писавшего, в основном его губы... Если я при этом мне видится какая-нибудь хитрая плотоядная улыбка, я тут же начинаю оппонента гнобить - всячески неймить его, приписывать несуществующие качества - перехожу исключительно на мат и превращаюсь в некое исчадие ада, у которого из ушей идет дым.
Если же губы складываются в улыбку добродушную (а еще лучше женскую), я сразу таю... Начинаю писать ответно всякую чушь - растекаться мыслью по древу, выдумывать нелепые комплименты и всячески произвести хорошее впечатление. Правда при этом у меня все равно идет дым из ушей, но тут уж никуда не денешься - такова, видимо, моя природа...
Вот и сейчас - читаю Вашу, по-хорошему интересную (без балды), рецу и представляю Вашу улыбку... А дым из ушей так и валит...
Слова "пожалуйста" сразу после двоеточия... нет? Значит показалось.
Извините, я сейчас немного взъерошен, мне просто трудно сосредоточиться на именно нейро-лингвистическом программировании :))
С уважением,
Александр
Carapax - 2003/07/15 16:47
Саша, спасибо, я поулыбался, даже поржал, особенно поржал над пожалуйстом. Вы - наш человек;)
Очень понравились Ваши критерии сенсорного восприятия:) - до того понравились, что когда ржал, представлял себе собственный ржущий рот:)
Как хорошему НЛПеру, мне осталось только выяснить вот что (но отвечайте тогда, когда ваша взъерошенность причешется): если бы я был на Вашем месте, как бы я узнал, читая какую рецу, представлять себе хитрую плотоядную улыбку, а читая какую - улыбку добродушную? Что в рецензиях есть такого (сенсорно опишите - вплоть до соотношения количеств букв, длины слов, доли разных частей речи... гм, ну это же текст, в конце концов), по чему я бы мог распознать, какую улыбку мне видеть?
С надеждой на точный ответ,
Сергей Алхутов - 2003/07/15 20:38
Ну, это-то как раз просто...
Первым делом давите незаметного косяка в сторону подписи. Если обнаруживается заклятый друг или незнакомый какой клон (а в тексте между делом интересуются какой системы у вас замки в квартире), можете смело пускать дым из ушей. А так же доставать словарь арго, находить оригинальные, неиспользовавшиеся ранее на практике комбинации и посылать раппорт, после которого соскребать со стены визави окажется финансово нерациональным (дешевле закрасить).
Немного сложнее, если там будет человек вам все-таки знакомый, но иметь чести общаться с которым вы ранее не имели. В принципе все то же самое, но есть один нюанс - дыму из ушей надо пускать чуть-чуть больше. Чтобы компенсировать внутренние напряжения от сдерживаемого раппорта. Понимаете? Посылаете так же, но гораздо мягче, изящней... я о раппорте, разумееется.
Потом, когда станет ясной истинная сущность этого хищнического оскала, сможете посылать уже от души и не стремаясь. Но не вначале! Вначале приличному НЛПёру следует сохранять лицо.
Ну вот так примерно, думаю мысль Вы поняли...
Извините, если не убедил - я все-таки в этой области дилетант.
Ваш (человек),
Carapax - 2003/07/15 22:34
Ага. То есть лучше всего приходится тем, чьёго хищнического оскала истинная сущность становится ясной:). Что ж, Саша, вовремя я с Вами познакомился;). Однако, я так до конца и не понял, является ли подпись именно тем элементом рецензии, на котором фокусируется Ваше внимание при её (рецензии) анализе. Да или нет?
С уважением,
Сергей Алхутов - 2003/07/17 13:37
Да или нет? Да или нет... да или нет... да или нет...
- Здесь хорошее эхо, не правда ли? - сказал Холмс.
Не правда ли... не правда ли... не правда ли...
Ватсон мучительно искал ответы.
К сожалению, здесь да. Слишком непростые - неделовые - отношения на этом сайте, чтобы читать рецензию не обращая внимания на подпись. Слишком много подкожного и необъективного.
С оскалом - тоже да. Пусть уж лучше хищный оскал, чем шакалья улыбка. Враги не предают.
Мне у Вас (я кстати не большой сторонник политеса в деловых отношениях :) стихи очень понравились, про руки леса... лес рук..."Наставления матери", в общем:
Но если там руки стоят до небес,
Прошу тебя: этих рук не убей.
Может быть, просят они у Господа -
Просят для грешных своих господ.
Может быть, ждут, когда упадёт звезда,
Ставя ладонищи под.
Это сильно.
С уважением,
Александр
Carapax - 2003/07/17 15:29
За отзыв о стихах - спасибо:)
По поводу челюстей, которые складываются в различные комбинации-момбинации... гм, есть достаточно способов избежать кровавого оскала природы (с)Гексли - например, иметь предостерегающую или покровительственную окраску (наружное), быть несъедобным, причём вовсе не обязательно ядовитым, либо же просто неинтересным как пища (внутреннее), НЕ БЫТЬ ВОВСЕ (глубинно-сущностное). Полагаю, волки, шакалы и компания грызутся с более-менее подобными себе (скажем, траву, деревья или осьминогов они кушать не будут).
Поэтому на Ваше, Саша, "...Слишком непростые - неделовые - ОТНОШЕНИЯ (выделено мной - С.А.) на этом сайте, чтобы читать рецензию не обращая внимания на подпись..." я спешу-таки спросить (вполне себе штатным НЛПерским способом спросить): "кто к кому ОТНОСИТСЯ вот именно так? Причём как именно, если определять позитивно? Если НЕ просто - то трудно? сложно? ещё как-то? Если НЕ по-деловому, то - праздно? или у меня антонимический кретинизм? Просто не умею подбирать именно те антонимы, которые имеет в виду человек, говорящий и пишущий с использованием отрицательных конструкций. Отсебятина выходит.
Жду ответа. Конструктивный у нас диалог, интересный.
С уважением,
Сергей Алхутов - 2003/07/21 15:03
Ну, начну с великого классификатора :))
Покровительственную окраску (в любых смыслах) не приемлю. Пока это не входит жестко в противоречие с инстинктом выживания, разумеется. Тогда - не знаю... Но этого и никто не знает.
Предостерегающую... пожалуй да. Но не пугающе-запугивающую :)), а лишь предостерегающую. К тому же всякий нормальный человек, наверно, по мимо всего прочего не хочет казаться этаким "ангелом во плоти", воплощенным совершенством. "Не питайте на мой счет иллюзий" - и поэтому тоже немножко предостережения..
Быть несъедобным... А разве от нас это зависит? :))
Неинтересным... Редко кто старается быть неинтересным, да и вообще это скорее относится к "покровительственной окраске".
Не быть вовсе, путь Дао, что ли? Увы, слаб... Хотя иногда хочется.
К "погрызанию подобных".
Да, конечно, лучше просто быть выше этого. Воспарить над схваткой, уйти от схватки, незаметить ее... Остаться чистым.
С другой стороны, нельзя оставаться равнодушным, проходить мимо, оставлять зло безнаказанным... (заметили, я говорю штампами? потом поясню) Что делать?
Вы знаете, есть теоремы, которые в общем виде не имеют решения. Или так: общее решение не имеет смысла. Вот здесь именно такой случай.
Если тебя послали нах, а ты прошел мимо, лишь вежливо намекнув, что не полохо было бы не посылать - это одно.
Если тебя каждый день посылают нах, а ты все намекаешь - это другое.
Если каждый день посылают нах тебя и окружающих - в том числе тех, кто в ответ молчит, потому как элементарно не может дать отпора - это третье...
Согласитесь, ситуации все похожи, как на одно лицо. И все таки абсолютно разные по сути своей.
Я специально говорил штампами, потому что большинство дальше них не идет. Даже не пытается задуматься и проанализирвовать конкретику. Хватает первый забредший в голову штамп, и на этом успокаивается - засыпает со счастливой улыбкой, все для себя решив.
Теперь об отношениях.
Мы рассматриваем их в контексте отношений между авторами. Отсюда:
Непростые - значит на отношени как к автору, увы, накладывается наше отношение как к личности. Мы ведь не просто читаем тексты, мы с этим человеком еще и общаемся интерактивно. И воленс-ноленс (кое-кто, допускаю, подсознательно:) учитываем возможную ответную реакцию. Это немного отягощает отношения между авторами во время "межличностного конфликта" :))
Неделовые - принцип тот же. Мы не занимаемся анализом "чистого творчества" авторов, как у классиков, что было бы, видимо, на 100% "деловыми" отношениями - мы примешиваем все те же личностные мотивы (помимо всего прочего, естественно), а во времена обострений еще и излишние эмоции.
Мне кажется антоним здесь вполне очевиден - простые деловые отношения. И если уж подходить к написанию рецензии именно как рецензии, лучшего нельзя и пожелать. Именно простые (неотягощенные симпатиями-антипатиями, анализом возможных личных последствий и проч.) деловые (нацеленные на текст, на желание его изменить в лучшую сторону) отношения... Разве не так?
Не думаю, что задача была столь уж непосильной... Отсюда, Ваше "антонимический кретинизм" было больше обо мне, да? Спасибо ;))
Ваш,
Carapax - 2003/07/21 16:16
Между прочим, Саша, Проза.ру хочет нас разлучить: на моей авторской странице моя рецензия Вам не отражена. Хорошо, что отражена на Вашей:)
Остаёмся на связи.
С уважением,
Сергей Алхутов - 2003/07/22 16:26
Рада, что начала знакомство с Вами именно с этой статьи.
Проблема давно назревшая и болезненная, для Сети - вдвойне. Пора, однако. Присоединяю усилия:)
Татьяна Тайганова - 2004/03/04 22:43 •
Да, солидный труд, не скажу, что оригинальный, но возможно, стоило бы распечатать и руководствоваться, сверяться...
Но...
Знаете как я пишу рецы? Если вещь - лажа, так и говорю, если шедевр - хвалю, делаю закладку, потом возвращаюсь. Если вещь мне и на второй день кажется шедевром - тяну в ламинаторскую.
Иначе же - просто прохожу мимо...
lawrence - 2004/06/23 18:06 •
Труд-не труд, но кой-какие зерна тут есть, как мне кажется ))
Спасибо.
Carapax - 2004/06/23 18:47
_____________________________________
............ДАЛЕЕ ИДЕТ МОЯ РЕЦЕНЗИЯ)))
_____________________________________
Спасибо, уважаемый Алесь Красавин, за равзвернутую рецензию! Местами вы горячитесь немного излишне (о чем ниже), в целом же Ваша пылкость выдает не что иное, как живой интерес, что конечно же не может оставить равнодушным и меня ))
С вашего позволения, приступлю к ответам на поставленные.
Рецензия, пишите вы… У Ожегова это выражено проще...
Во-первых, это все-таки не мое определение, а общепринятое, из какой-то электронной энциклопедии (сейчас не вспомню точно, да это и не важно).
Во-вторых, осмелюсь заметить, что со времен Ожегова многое изменилось. И суть самой рецензии - в том числе. Потому что ныне рецензии десятками и сотнями (тысяч) пишутся в интерактивной среде виртуального общения. Согласитесь, это не совсем то, что понималось под рецензией во времена Ожегова.
Уже исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и эта цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР.
Это настолько не соответствует практике, Вы уж извините, что даже спорить на это тему не я вижу смысла. Даже ваша рецензия - тому подтверждение (о чем тоже ниже).
_________________
Обратите внимание. Carapax считает, что свою рецензию я писал ИМЕННО ДЛЯ НЕГО! Это очень важный момент. А. К.
_________________
"Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним".
Интересно, понимаете ли вы понимаете разницу между "можно" и "должно"? Можно и в письме, но - отнюдь не обязательно. Потом, уровень общения не всегда предполагает личную переписку, отсюда сипатии-антипатии абсоютное большинство предпочитает высказывать на месте, так сказать, преступления. Тем более, что в произведениях как правило просматривается, чем автор более всего озабочен в текущий период своей жизни...
"Только такая поддержка – близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему".
Ошибка в том, что вы с чего-то решили, будто близкая, живая, а не виртуальная поддержка возможна только личным письмом.
Вы здесь, уж не знаю, умышленно ли, путаете мои цели. Я ведь не стремился и не стремлюсь доказать, что рецензия может заменить собой приватное общение, личную переписку или что-то еще, в том же духе. Но то, что она не соответсвует теперь своему "классическому" понманию и несет некоторые из функции вышеперечисленного - на мой взгляд несомненно.
"Психологи, да будет вам известно, рассчитывают прежде всего на личный контакт (а ведьмы с колдунами и подавно)".
Да будет, да будет, не горячитесь )) Вы, верно, к концу статьи запамятовали, что в самом начале были такие строчки:
"Опуская различные методики, базирующиеся на визуальном и аудио контакте (так как рецензент и автор общаются только посредством текста), а так же описание техники НЛП..."
Мне кажется здесь ясно указано, чем невозможно пользоваться при такого рода контактах, и в чем причина этих ограничений. И опять-таки, цель. У психологов и колдунов она обычно несколько отличается от целей данной статьи.
Впрочем, даже графомания еще ни есть показателем, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию?
Я подхожу немного по-другому. Человек всегда нуждается в хорошем психологе, не зависимо от того, графоманит ли он в свободное ото сна время )) А графоманию считаю далеко не худшем способом оценить собственную адекватность.
В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки.
Вы должно быть недавно на Прозе... ))
"Любая рецензия... содержанием рассчитывается вовсе не на автора, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) автор (один);
б) другие (неизвестное количество неизвестных людей)".
И опять вы напрасно разволновались. Зачем пишутся рецензии (цитирую из себя):
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; раскритиковать, не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
Как видите, только первая цель направлена непосредственно на автора, все остльные - на аудиторию. Вы, должно быть, невнимательно читали? Или видели лишь то, что хотели - известный в психологии феномен...
_________________
Ох уж эта психология! "Известный в психологии феномен" приходит на помощь всегда, завершая пустословие красивым "па". Интересно, знает ли автор кроме психологии и другие науки? Химию, например. Чтоб будет, если поменять один из четырех зарядов в атомной формуле некого вещества? Целей у рецензии, по-мнению автора, целых четыре. Но рецензия-то одна... Вот и гадай потом, почему была корова, а получился звездолет... Однако, я перебил автора.
_________________
А "творение" мое не хуже и не лучше многих. Во всяком случае кавычек так уж строго не требует ))
"Может, я не понятно выражаюсь".
Непонятно для кого? Мне кажется, что для себя, в большей степени...
"Но вы все же опоздали со своей «нейро-лингвистикой»… лет на сорок. В годы застоя, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало. Впрочем, разговор не об этом…"
Да уж, действительно не об этом... Так вы считаете, что Ахаматовой с Бродским могла бы помочь такая поддержка? Дело в том. что (признаюсь как на духу), мне их стихи очень нравятся. Особенно Бродского.
«Для кого же пишутся рецензии?» - спрашиваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
Ага, значит про цели вы все же читали. Что ж тогда ничего не поняли-то? ))
"…Начнем с того, что состоявшимся авторам вовсе не нужна моральная поддержка их творчеству, не нужны «публичные похвалы», более того, не любят они, когда какой-то Ваня из Урюпинска учит его, убеждает, что ему следует поправить в тексте".
Вот в этом вашем волнительном "Ваня из Урюпинска", мнится мне, и есть смысл, суть и соль вашей "рецензии", уж простите за кавычки. Потому что только эта, почти желудочная, неудовлетворенность присутствием "Ваня из Урюпинска" позволяет оправдать те логические ляпы (чтобы не сказть чушь), которые вы здесь допустили ))
Это давний спор - должен ли критик уметь писать сам. У вас есть на этот счет точка зрения? Поделитесь, я выслушаю со вниманием...
"Мы это, кстати, тоже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Ни тем, ни другим рецензии уже не нужны. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих".
Вы-то может и проходили, а я еще совсем маленький тогда был. Ну и как вам... травилось? ))
С "даже плохих" вы снова погорячились. Их забывают быстрее хороших рецензии.
"Но это не значит, что времена теперь другие и теперь вы можете учить народ, как ему учить автора правильно писать."
Ага, значит я не ошибся...
Но вы-то можете учить меня, как не надо учить народ, как учить автора правильно писать? Понимаю....
"Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте)".
Большое спасибо, Алесь за "теплые" слова. Так хорошо?
Если автор имеет права писать, что он хочет - чем я от него отличаюсь? Тем, что я автор - рецензии? Или вы пытаетсь заткунит мне рот? Так на всякий роток не накинешь платок. И если автор написал ахинею, не я так другой (третий, четвертый) все равно ему об этом расскажет. Надо бороться с причиной, а не следствием ))
Вы скажете, а кто дал вам право определять и вааще...? А никто. Я и выступаю - только от себя, не от группы товарищей. Но если общественное мнение меня вдруг поддержит - значит делайте выводы... А если нет, то их сделаю я ))
Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать до конца собственное лицо.
Ну так у всякой медали две стороны. Тут надо подходить инивидуально в каждом конкретном случае... Вот ваша, например, грамотная рецензия... ладно.
"…Так вот, уважаемый, рецензии нужны вовсе не авторам. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать. РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ".
Нет, все-таки ничегошеньки-то вы не поняли...
"Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому".
Здесь соглашусь.
"Проще говоря, рецензия - реклама автора. И тут действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения)".
И здесь соглашусь...
"Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!"
Блин, и здесь соглашуь! Вот видите, мы уже почти пришли к взаимопониманию...
"Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю".
А вот за это спасибо. Всегда приятно читать умные и доброжелательные рецензии ))
Ваш
P.S. Будет время, загляну...
Carapax - 2004/10/06 15:08
Саша Карапакс, тебе что, рецензии на мыло приходят?
Вова Бурый Волк - 2004/10/06 15:33
Привычка.
Carapax - 2004/10/06 17:33
Рецензия на нейро-лингвистическое рецензирование
© Copyright: Алесь Красавин, 2004
Свидетельство о публикации №204100700023
Свидетельство о публикации №204100700023
Рецензии