Гражданское общество и партстроительство

Признаком хорошего тона сегодня является употребление выражения «гражданское общество», оно стало модным, как, например, слово «менталитет», широко употребляемое несколько лет назад. Но что, собственно, подразумевают под этим выражением те, кто произносит его? Георгий Сатаров в одной из своих статей особо остановился на определении этого понятия.  «Гражданское общество, - пишет он, - это независимый бизнес, свободные СМИ и общественные организации».  ( У нас, по большому счету, нет пока ни того, ни другого, ни третьего.)  Но это если объективно. А субъективно, все ли понимают гражданское общество именно так? Мне кажется, что это выражение все больше приобретает черты штампа и, как следствие, теряет свое содержание. Людям вообще свойственно мыслить штампами. Так проще и понятнее, обозначив все вокруг себя привычными именами и построив по ранжиру, легче усвоить и принять этот мир. А уж «гомо советикусу», к которому относятся, в той или иной степени, все, родившиеся и выросшие при советской власти, такой способ мышления навязывался с пеленок. И он, пусть и неосознанно, переносит привычные стереотипы на день сегодняшний, клеит ярлыки и выстраивает свои взаимоотношения с обществом так, как приучен это делать с детства. Он привык ходить строем и быть членом, другого способа организации человеческого сообщества он никогда не знал. В самом деле, в детском саду нас всех строили парами и в шеренгу друг за другом, затем школа и отряды - октябрятский, пионерский, комсомольский. Кто постарше и успел при советской власти сделать хоть какую-то карьеру, не обошелся без вступления в члены КПСС. И гражданское общество типичный «гомо советикус» воспринимает чем-то вроде большой партии, наподобие все той же КПСС, с молодежными и детскими отделениями, с территориальной пропиской ее членов по месту жительства, с иерархической структурой от первичных ячеек до ЦК и от ЦК до первичных ячеек. Срабатывают нажитые годами стереотипы, когда «гомо советикус» с раннего детства плавно переходил из одного членства в другое. И он не в состоянии понять, как может человек участвовать в чем-то, являясь частным лицом, а не членом какой-то организации, как можно делать что-то сообща, не построившись в шеренгу. А дисциплина? А контроль сверху донизу и подчиненность снизу доверху? И получается вот такой парадокс. Искренние противники жесткой властной вертикали сами выстраиваются в вертикаль. Поборники либерально-демократических преобразований не понимают основы либерализма – приоритета частной личности над организациями. Главное достижение западной цивилизации, где либерализм и демократия последовательно развивались, - это уважение к частному человеку, к частному мнению, к частному голосу, к частной собственности и т.д. Из этого уважения выросли все свободы западной цивилизации, соблюдаемые на деле, а не декларативно, как в России. Если мы хотим влиться в эту цивилизацию, а я так понимаю, что хотим, значит, мы должны идти тем же путем. Нам надо избавляться от довлеющих над нами стереотипов советского прошлого. Мы много лет жили как малые дети, которым внушали, что без присмотра они попадут в беду. Пора взрослеть, становиться самостоятельными и ответственными, сначала за себя, потом и за страну.
Если с первыми двумя составляющими гражданского общества все более-менее ясно, то на третьей – общественных организациях – мне бы хотелось остановиться подробнее. Единицей измерения гражданского общества является гражданин, т.е. частное лицо, реализующее свои права и обязанности в данном обществе. Гражданин сам выбирает формы своего участия в общественной жизни страны, руководствуясь собственными взглядами, пристрастиями и приоритетами. Чем выше уровень самооценки каждого отдельного гражданина, чем принципиальнее он отстаивает свои права и свободы и чем осознаннее выполняет свои обязанности, тем активнее, зрелее и устойчивее гражданское общество. Основу гражданского общества должны составлять не политические партии, которые у нас всегда строятся под лидера, а общественные объединения, не связанные строгой структурой и иерархией, в которых не подавляется индивидуальность каждого участника. Чем  больше будет таких свободных по формам и широких по охвату различных сторон жизни объединений, тем быстрее наше население из шагающих шеренгами  «гомо советикусов» превратится в  общество граждански зрелых индивидуальностей, которое не построишь ни в какую вертикаль, которое будет уважать и отстаивать собственные права и законы, их обеспечивающие.
Я ни в коей мере не отрицаю важной роли политических партий в современном обществе. Но и партии должны соответствовать этой роли. Разве представляющие подавляющее большинство в Госдуме «Единая Россия», ЛДПР и «Родина» - это политические партии? Нет, это организованные по указке сверху послушные марионетки, выполняющие расписанные заранее действия, после чего их упразднят. КПРФ – это тоже не партия в общепринятом смысле, а сообщество людей, объединенных ностальгией по советским временам. Наконец, главный для меня вопрос, почему после 15 лет борьбы за демократические преобразования у нас до сих пор нет демократической партии, способной достойно предстать на выборах в парламент и главы государства? Потому что сильная и дееспособная партия должна вырасти снизу из того самого гражданского общества, которое мы никак не можем создать. Потому что нынешние демократические партии: СПС, Яблоко, новая партия Ирины Хакамады – создавались сверху, под лидера, а не вырастали из массовых общественных движений. Политическая партия  только тогда действительно будет выражать интересы определенной части общества и получит ее истинную поддержку, когда она выкристаллизуется из гущи общественного движения как самая активная его часть. А за лидером дело не станет. Всегда среди активистов найдутся люди, наиболее амбициозные и деятельные, способные возглавить политическую партию. Но, если эта партия будет создана снизу, то и возглавивший ее лидер будет защищать в первую очередь интересы выдвинувших его граждан, а не собственные амбиции. Бесполезно заниматься партстроительством  в стране, в которой нет зрелого гражданского общества. Это все равно, что строить замок на песке, он обязательно рухнет от легкого дуновения ветра. Свободные, без иерархии и строгой структуры, без обязательного членства массовые общественные движения, объединяющие людей по интересам, по схожести взглядов, по отстаиванию своих прав, - в этом направлении нужно идти. От общественных движений к гражданскому обществу, от зрелого гражданского общества к политическим партиям, представляющим его интересы, - таков истинный вектор развития демократии. Другого человечество не придумало. Не стоит заново изобретать велосипед, лучше научиться на нем ездить.