Народ-Вождь

Вместо эпиграфа - тема одного из моих исторических эссе:
"Доверие народа к вождям есть признак
его веры в себя и в свои собственные силы."

Я выбрал эту тему, поскольку мне кажется, что что проблема доверия народа к его вождям и его веры в себя никогда не теряла актуальности. Не потеряла она её и сегодня, но мне хотелось бы несколько переформулировать приведённую в заглавии тему. Я бы назвал свою поблему иначе: “Доверие к вождям – уверенность в своих силах или равнодушие?”, поскольку, как мне кажется, именно эти два качества поведения народа более всего характеризуют две противоборствующие тенденции общественного настроения, проявляющиеся в доверии народа к вождям (вне зависимости от того, харизматическую ли, легитимную ли, традиционную ли власть этот самы вождь представляет).
Было бы тяжело прослеживать эволюцию системы отношений «народ-вождь» на протяжении всей истории России, поэтому я решил ограничить хронологические рамки своей работы XX веком, когда, как мне кажется, произошли 2 из 4 главных в истории России и российского общества пиков кризиса (монгольское нашествие, Смутное время, катастрофа 1914-1921 года и перестройка), на волне которых (а также менее значительных, но также важных событий) отчётливее всего просматривается доверие народа к своим вождям.
Проанализировав выделенную мной эпоху, я пришёл к выводу, что доверие это бывает неодинаково, более того, я выделил два типа доверия в системе отношений «народ-вождь»: уверенное в себе доверие и доверие равнодушное. Разумеется, эти термины, введённые мной в мою работу, требуют пояснения. «Уверенное в себе» доверие системы «народ-вождь» - это такое доверие народа к своему вождю, при котором народ заинтересован и уверен в том, что если вождь не оправдает возложенных на него ожиданий, он бы мог быть этим же самым народом смещён, возможно, даже насильственно. Доверие же равнодушное означает незаинтересованности относительно личного участия в смещении не оправдавшего чаяний лидера. Подобные критерии определения доверия, однако, не являются признаком какого-то определённого режима или национальной чертой характера. Они формируются под влиянием ряда факторов, таких как традиции отношения народа к власти или же политика, от власти исходящая.
На протяжении всего XX века взаимодействие этих факторов и определяло то, каким видом доверия обернутся отношения типа «народ-вождь». Россияне, никогда не воспитывавшиеся в дух гражданского общества, но приученные к вере в доброго царя, на протяжении почти всего XX века проявляли именно поэтому к власти отношение с  абсолютно равнодушным доверием, не будучи заинтересованы, чтобы власть на деле, а не на словах была ответственна перед ним (своё доверие и недоверие россияне выражали известным способом). Подогревали это равнодушие и репрессивные методы со стороны власти (вспомнить хотя бы, политику «столыпинских галстуков» в 1905-1907 ли сталинских репрессий 20-х-50-х). Безусловно, в условиях бесконечного российского общественного кризиса эти меры могли дать только временный результат, но и политика «пряника», проходившая или параллельно (манифест 17.10, столыпинская реформа) или после подобных мер (хрущёвская оттепель) не могла повысить у народа гражданскую активность и пробудить в нём заинтересованность в ответственной перед ним власти.
История России насчитывает очень мало примеров, когда доверие народа к вождям переходило из пассивного и равнодушного в уверенное в себе. Пик активности такого давления случался как раз на упомянутые мной в начале эссе2 из 4 пиков кризиса. Едва народ приходил в очередное состояние напряжённости, как его вожди (Николай II, М.С. Горбачёв) заручались его поддержкой под лозунгом снятия очага международной (Первая мировая война) или внутриполитической (курс на перестройку) напряжённости, однако, увы, случалось так, что, вследствие невыполнения каких-то данных или ожидавшихся народом обещаний они получали лишь обострение кризиса и, в итоге, теряли всяческую поддержку. Потом, традиционно следовало разочарование в подобном пути и доверие вновь становилось равнодушным.
Таким образом, мы видим, что доверие народа к вождям в большинстве своём равнодушно и народ мало был заинтересован в том, чтобы власть была перед ним по-настоящему ответственна. Ситуация же, когда народ на деле старался доказать, что если лидер не оправдал доверия, то пусть уходит, случалась, как мы видим только во время какого-то очень острого кризиса. А жить от кризиса к кризису на самом деле бессмысленно.