Л. А

Произведение во многом спорное. Даже если принять в учет мнение о том, что идеи витают в воздухе и написать схожие произведения (сделать открытия и т.д.) могут два совершенно не связанных друг с другом человека, все равно приходится отдавать отчет в том, что конкуренции с Гайдуком вы не выдерживаете.
По отношению к его сказке, написанной значительно раньше вашего опуса и достаточно известной, сюжет «Колбасы-путешественницы» однозначно вторичен. Это возлагает на вас как автора дополнительную ответственность – произведение должно ЯВНО выигрывать на фоне уже известного читателю (по стилю, лексике, сюжету, идее), но ни в коем случае не представлять серую копию даже не всей сказки, а первых ее абзацев. Сюжет, который Гайдук смог мастерски раскрутить и заплести в динамичное повествование, вы бросили на бумагу, не успев как следует продумать.
Ведь если есть произведение, пусть даже несущее совершенно иную идею, но сходное по сюжету и превосходящее по мастерству, то, возможно, лучше в своем рассказе поменять хотя бы этот самый пресловутый сюжет, чтобы у продвинутого читателя не возникало унижающих вас параллелей – в этом случае есть шанс написать относительно неплохой рассказ. Вам не кажется, что если схожие ассоциации возникли у двоих читателей, это уже тревожный звоночек?

Далее – отступление. Если продолжить рассуждать на эту тему, то могу сказать, что я вовсе не против заимствований в сочинительстве – они помогают установить связи между произведениями и даже целыми эпохами в литературе. Я выделяю как минимум три типа связей: штампы, цитаты и параллели. Штампы иногда даже бывают уместны, чаще всего, конечно, в пародиях, но иногда и в серьезных произведениях. Хотя с ними нужно быть осторожнее – избегать их дурных вариантов. А если вы штампуете не выражение, но часть произведения, это может привести к проблемам не столько с читателями, сколько с самим собой. Цитаты и параллели – это уровень повыше. Первыми пользуются, когда хотят прямо указать на что-то, вызвавшее интерес автора; вторые используют для намеков, и, разумеется, они намного искуснее и ярче. Сравните, хотя бы «Онтологию детства» Пелевина и небезызвестную трилогию «Детство. Отрочество. Юность». Вот то, что соединяет литературу разных времен и направлений в единое целое, а не превращает произведения в бледные копии друг друга (то, что пытаетесь сделать вы).

Такой как есть – ваш рассказ не вызывает вообще никаких эмоций кроме негодования по уже описанному поводу. Незапоминающийся, даже не претендующий на оригинальность, серый и неглубокий. Был бы он длиннее раза в два, я даже не смогла бы его дочитать. Все, что возникает – это вопрос: зачем это выставлять на всеобщее обозрение (и прочтение)? Лучше удалите его и попытайтесь написать что-то более свежее.
Опять таки, возвращаясь к Гайдуку, можно сделать вывод, что ваша колбаса не смогла выйти за рамки обывательских представлений о мире, потому что по пути из магазина ей встретились не те спутники. Ведь именно на этом моменте рассказы начинают расходиться в сюжете, и одна колбаса становится маргиналом, а другая –остается бездеятельным, бледным носителем мещанского сознания. Здесь мы выходим на тему Учителей и их влияния на становление личности, и далее способны уйти в историко-философские дебри, что в данном случае является отступлением от темы.

Будьте более строги к себе, и пусть вам тоже встретится достойный Учитель,
С пожеланиями дальнейших успехов, Savelle

Сэйвелл   10.02.2005 19:26   •   Заявить о нарушении