Результаты жюрения от Дмитрия Сабарова

Здравствуйте!
Для начала – пара общих слов. Вроде как – предстартовая подготовка. Если кому не интересно (интересно, кому это может быть интересно?) – наберите Ctrl+F «поехали!»

1. Я не только не претендую на «объективность» в оценивании работ, но, напротив, особо-жирно-волнисто подчеркиваю субъективщину и вкусовщину в своем жюрейском подходе. И, если честно, плохо представляю себе, что такое объективность критики в искусстве. По-моему, литература - это как секс. И объективно-критически заявлять «это очень техничное и правильное произведение, поэтому вы должны получить от него удовольствие» - примерно то же, что объяснять невосторженной барышне: «дорогая, я трахал тебя на высоком профессиональном уровне и строго в тантрических канонах, поэтому ты обязана была испытать оргазм».
Во всяком случае, если я чего-то недооценил в конкурсных работах, рекомендую списывать это на фригидность моего сознания, мало восприимчивого к изысканному и изящному словесному мозго…ству.

2. Для сохранения природной и дремучести свежести собственного восприятия я не читал до выставления оценки ни рецензий под текстом, ни обзоров коллег.

3. Я не большой поклонник Воннегута, читал его мало, потому сам факт моего жюрейства на конкурсе имени Воннегута – изрядное хамство. Отсюда –

4. Я – хам.


5. Я не просто хам, я озлобленный хам. Конченый мизантроп и циник. То есть, таков я в обычном своем состоянии. Однако сейчас у меня рождественская депрессия. Хорошо вызревшая и выпестованная: с сентября где-то меланхолил и злеял ее. К настоящему моменту мне удалось возненавидеть:

А) Фантастику, потому что выдумывание инореальностей – яркое свидетельство нежелания получать позитивные знания о том мире, который есть и всех устраивает, кроме нытика-автора. Все фантасты – бывшие двоечники, чающие компенсировать разнузданностью воображения - лень в учебе. Впрочем, разве можно хоть что-то компенсировать таким убогим воображением, какое есть у фантастов?

B) Художественный реализм, достоверность и жизненность в литературе. Вот спрашивается, если ты пишешь, как оно все в реале бывает, ничего не изобретая, – так нафиг ты вообще об этом пишешь? Репортеришка ты, что ли? Думаешь, я без тебя не знаю, как оно в жизни бывает?

С) Прозрачность сюжетов, назидательность, красные нитки в текстуальной канве и моралите по ранту. Действительно, ненавижу! «Я умираю со скуки, когда меня кто-то лечит!» Тьфу!

D) Идейную полифоничность, этическую неоднозначность и недосказанность, открытые финалы и всякие там приглашения «истолковать в меру собственного». Не можешь по-человечески, русским по белому, четко расписать, чо да как, – лучше вообще не берись! А тень на плетень наводить, многозначительностью камуфлируя свое бессилие ясно излагать мысли, – дело последнее и гнилое!

E) Претендующие на живость диалоги, претендующих на сочувствие персонажей. Вот дела мне нет, как придуркам каким-то бумажным сочувствовать, да в мир их вживаться, да их проблемы – себе в голову брать!

F) Потуги на красочность, образность и т.п. Если безуспешные потуги – так эти безвкусные игры с высокопарными словами, согласитесь, раздражают хуже мартышки, дорвавшейся до скрипки Гварнери.   А если успешные – так не только раздражают, но еще и зависть вызывают. Или, может, я должен восхищаться удачными чужими «находками»? Ага – «находки»! Знаем мы такие «находки»! Все у меня и сперто! Потому что все мое… Ну, могло бы быть… Ворье! Па-адонки!

G) Кондовое убожество слога, невыразительность, скудость лексикона и изобразительных средств. Я из признанной-то классики, творений истинных мастеров слова, дай бог, процентов пять прочел – вот же мне радость великая тратить свое время на кривые графоманские пописульки!

H) Ну, сами продолжите список! :)

6. Согласитесь, человека(?), исполненного такой любовью к миру и литературе, подпускать к жюрению конкурсов нельзя. Впрочем, если кого-то утешит: чем больше времени я провел за монитором, тем меньше – за рулем. Считайте, что каждая страница вашей писанины – спасенная жизнь пешехода (по определению жалкая и презренная!).

7. С позволения сказать «рецензии» я намерен строчить пространные и бестолковые, куда кривая ни вывезет, сопровождая их анекдотами и байками из жизни, совершенно не относящимися к делу. Или – не очень пространные. А то и вовсе скупые, как слезы одноглазого буканьера. Как настроение будет. В самом деле, не выдавать же свои излияния за литературную критику?

8. Хотя условия конкурса не требуют свежести и эксклюзивности опусов, я постараюсь воздержаться от оценок, когда авторство мне известно по прежним публикациям. По причине малодушия и лицемерия, естественно.

9. Но в целом же - чуть забегая вперед - с глубоким прискорбием вынужден отметить: работы на конкурсе, по крайней мере – прошедшие во второй тур, в массе своей – вполне приличные и достойные. Хотя бы по стилю. Даже поглумиться особо не над чем. Поэтому оценки приходится ставить так, чтоб из массы этих в принципе достойных, «читабельных» работ особо выделить те, которые не только прочитались, но еще и понравились.

Ладно, поехали!



«Желтый автобус»

Однако, притча.
Наверное, это очень остроумная, точная и глубоко социально-историко-философская притча, даже несомненно так – но дело в том, что мне просто надоели притчи: хочется чего-то более литературно содержательного. А тут – притча. Или даже – некий концепт-план, общая идея, из которой можно было бы развить полноценную литшнягу, с живыми персами, с интересными диалогами, с пейзажной всякой байдой, с мозгодробительными загрузами и т.п.. Что-то вроде пелевинской «Желтой стрелы» - которая, естественно, сразу приходит на ум (но и не только она).
Может, и имеет смысл развить, хотя всякого подобного про бесперспективные анабасисы на различных транспортных средствах – преизрядно понаписано/снято.
Если ж авторский талант – неизменный приверженец инцеста с известной своей сестрой, так на ум приходит с десяток анекдотов про автобус без водителя, которые и короче, и смешнее.
Тут же – суховато как-то. Механистично, что ли? По сути, притча и есть притча: голый каркас того самого автобуса.
Между тем, с самого начала ясно, что путь в город счастья по счастливому билету – это путь из ниоткуда в никуда, или по кругу, или в пропасть. Безнадега, короче (эту мысль уж накрепко все фантасты-мыслители в читательские головы вбили), сюрприза в конце не получается, а потому сложно признать и высокую идейную самоценность опуса.
Оценка – 3


«Псы гражданской войны»

А вот это уже литературно, блин!
И стиль хорош, и юмор присутствует, и глубина анализа – и при этом люди худо-бедно живые, хотя бы собаки и чекисты.
Оценка… Поставлю 9 баллов – потому что… «можно было и лучше»! Чувствую, что автор мог написать и лучше.
Хотя – нет!
Перечитал еще раз… нефиг выпендриваться, менторствовать и подкидывать «надлежащий» черный шарик: не на защите диссертации, чай! И не в преф на корову играем, чтоб на «не свой выход» или «четыре в руку», или еще что, закладываться.
Оценка – 10 баллов

«Партия бинго в бункере»

Трогательно, черт возьми! Аж слеза навернулась: бедный, бедный Алоизыч! Самый человечный человек, большой друг детей и сам в душе ребенок.
Но вообще-то, не так уж абсурдно. Более того – весьма похоже на фюрера. Насчет бинго не знаю, но, по свидетельству очевидцев, именно в то время, когда советские танки и штурмовики ровняли Берлин, этот партайгеноссе занимался таким важным и неотложным делом, как макетирование пост-викториальной столицы. Да, этот парень витал в абстракциях, порой – за гранью аутизма.
Что ж, кому-то, наверное, кощунственной покажется сама идея, очеловечивать главного врага вселенной – пока еще покажется. Однако ж, контрасты размываются с отдалением перспективы… В действительности он не был чудовищем и людоедом. Он был хуже: он просто был идеалистом – маниакально последовательным идеалистом, исполненным самых благих пожеланий своему народу. И в этом вся беда: чудовищность и людоедство с незавидным постоянством прикладываются к идеализму и благим пожеланиям... И верно, лучше б его в детстве научили играть в лото: глядишь, эмоции нашли бы выход и он бы не полез в политику.
Так что, идея неплоха.
Исполнение?
Да нормально написано, но местами – небрежно, невнятно немного. Например, «ведь они же атеисты и вряд ли видели служителя церкви даже в полном облачении». Понятно, что хотел сказать автор (не признают даже в полном облачении, поскольку вовсе в глаза не видели священнослужителя), но выразился он коряво.
Есть и еще подобные места.
Оценка – 7.

«Портрет»

«схваченные на лбу черным с руническим рисунком хайрешником и свободно падающие на остро сутулящиеся плечи» -
- вот интересно, как, по мнению автора, выглядят волосы, Несвободно ниспадающие на плечи? Или, поставим вопрос по-другому: чем отличаются волосы, ниспадающие свободно, от волос, ниспадающих каким-либо иным образом? Под другим g падают, что ли? На мой непросвещенный взгляд, когда говорят, что волосы ниспадают свободно (и когда такие уточнения вовсе имеют смысл), это означает, что волосы распущены, ничем не стеснены – и ни что иное. Здесь же – они прихвачены хаератником (понятно, что о сленгизмах можно спорить, но мне так привычнее). Таким образом, это «свободно» в описании напрочь лишается смысловой нагрузки.
Извините, конечно, что так занудствую по такой фигне – но вот не след бы в самом начале довольно-таки недурного текста давать такие в принципе графоманские описания, где из шаблонных мазков - картины не выкладывается.
Я мог бы еще заметить, что уточнение «перехвачены _на лбу_» несколько излишнее и даже некорректное, если речь о хаератнике идет – но ладно: лень буквоедствовать!
Тем более, что дальше – лучше.
Правда, ближе к середине темп несколько «примораживается». Вероятно, сказывается атмосфера стылого погреба, где творил, пугался и рефлексировал Лео. 
Да, в этом есть нечто если не «кафкианское», то просто мистико-иррациональное, в духе «недоготических» постсоветских фильмецов начала девяностых, с большими претензиями на глубину, но без внятных развязок и даже без претензий на банальную логику событий.
Вот и здесь что-то такое нагнетается-нагнетается – но, каюсь, в финале я так ни черта и не понял. Что все-таки писал Лео – нормальный плотский труп или же резиновую фемину? И почему Толян травой зарастал?  От него избавились, как от ненужного свидетеля? А зачем? А почему тогда Лео отпустили?
И я, конечно, прошу извинения за такие дурацкие, протокольные вопросы – и, быть может, автор чертыхается и восклицает: «О господи, ну какому дебилу тут что-то может быть не понятно, когда все кристально ясно?» - но я ж не могу быть проницательнее, чем есть, правда? Как не могу и глубокомысленно двигать челюстью и надувать щеки: «Да, да, очень интересная концовочка – и очень целостное произведение!»
Ладно, по крайней мере – дочитал без особливой скуки и без омерзения.
Шероховатости есть – и автор, думаю, сам в курсе, коли уже после публикации текст дорабатывал – но прилично написано. Хотя финал и обескуражил.
Оценка – 6 баллов

«Аленушка и космонавты»

Чего не отнимешь – стиль абсолютно ненапряжный и незатейливый, «баечный». Это даже не пасечник Панько Рудый, это повествование от лица почтальона Печкина. Правда, можно было бы, наверное, и побогаче инкрустировать всякими перлами-прибаутками…
Ну а поскольку байка – в разбор полета в буквальном смысле, в анализ достоверности всяких технических аспектов, можно не вдаваться. Ясно, что бред полный.
Сюжет… Если кратко: «Зашла старушка водицы попить, глядь – а пианина-то и нету!»
На авантюрно-космический детектив не потянет, на комедию – худо-бедно.
Большие возражения вызывает оценка действий персонажей-космофлотчиков. Может, конечно, это и благородство – но службу они завалили конкретно. И мне бы не хотелось, чтобы мою космическую безопасность обеспечивали этакие, с позволения сказать, рыцари, которые, подчиняясь своим кобелино-джентльменским инстинктам, бросают вахту и допускают разграбление своего пепелаца. А ну как чужие нагрянут? Да за такие дела не десять суток губы давать надо – а червонец на трансурановых рудниках, на самых отдаленных астероидах! :)
Про объяснение космонавтов с Аленушкой, на якой-то невразуменной мове – помолчу. Это напомнило другой старый анекдот, про встречу на Трафальгарской площади. «Хау мач воч? - - Ту клокс - - Сач мач? - - Фо хум хау. - - Инияз финиш? - - Аск!»
Ну а если серьезно о несерьезной побасенке этой – то миленько, но не особенно впечатлило.
Оценка – 4 балла.

«Есть ли фашизм в России?»

Ну, авторство я знаю – потому оценивать не буду.
Замечу лишь, что при компилировании материалов принято указывать источники. Цитаты – и при них индексы, ссылки на библиографию. По всем понятиям так. То есть, работа, конечно, проведена автором изрядная, и чего-то он сам от себя понаписал – но ей-богу, не бонтон заставлять людей гадать, где авторские слова, а где – чьи-то еще.
К тому же, мне трудно оценивать чисто публицистическое произведение в ряду художественных (претендующих на).
Поэтому позволю себе, из склонности к резонерству, вступить в политологическую дискуссию с автором.
Итак, в определении «фашизма» имеется изрядная терминологическая путаница (думается, неслучайная). Изначально же фашизм – это не столько политический режим или идеология, сколько метод партийного строительства: как прутья в ликторских связках, фасциях (не без аллюзии на известную притчу про прутики в венике). То есть, строгий централизм, полная сплоченность. Само собой, при стремлении к сплоченности во имя сплоченности всякие там «естественные права» личности и «гражданские свободы» идут побоку. «Сильная рука» и «единство нации» - вот краеугольные камни фашизма.   
И в данном виде это явление зародилось и существовало в Италии. А поскольку режим Бенито Муссолини вызывал множество нареканий как в западных демократиях, так и в Советском Союзе, слово «фашизм» еще задолго до Войны сделалось просто ругательством, не имеющим особой смысловой нагрузки, но применяемым к любым политическим противникам. Было распространено и на режим Гитлеровской Германии. Хотя фашизма там не существовало. Вернее, они пошли куда дальше, чем просто «сильный фюрер – единая нация». Там было хуже – там был нацизм. То есть, идеология, зиждящаяся на признании исключительности своей нации(расы) и одновременно спекулирующая на посулах эффективной социальной политики (в пользу этой самой расы).
Если говорить о современных наци-скинах и их идеологии, то она, разумеется, наследует германскому нацизму. Правда, в изрядно потрепанном, маргинализированном виде. Поэтому, если ставить вопрос «Есть ли фашизм в России?», считать нужно не по лысеньким головенкам этих убогих ребятишек, а посмотреть, нет ли в России какой-нибудь такой партии, которая бы базировала свою идеологию исключительно на:
1. единстве/сплоченности нации;
2. персоне «сильного» вождя;
3. стремлении возыметь контроль над всеми значимыми политическими, социальными и деловыми сферами – при сохранении жесткой субординации и централизма в своих рядах.
По-моему, есть у нас такая партия – и вы ее знаете :)
Вот – это и есть фашизм в чистом, историческом виде.
А всякая лысая гопня, настолько ничтожная, что им «ниггеры» жить мешают, и нищий торгаш-айзер – конкурент на рынке труда – это все рябь на воде. Ну и плюс юная (и не очень) интеллигенция, как бы увлекающаяся нацистской символикой, атрибутикой, идеологией: спасибо навязчивым запретам свастики и Майн Кампфа!
Впрочем, автор, конечно, может возразить, что термин «фашизм» в современном звучании идентичен нацизму, идеологии Третьего Рейха – и речь именно о нем. Что ж, в представленной автором подборке, конечно, много интересного, познавательного…
Много, правда, и спекулятивного бреда – вроде поисков ксенофобии в стандартной шутке «ненавижу расизм и негров». Поскольку же вполне разумные статьи людей, изучающих «лысизм» во всех ракурсах, без каких-либо оговорок соседствуют с подобным идиотизмом – впечатление складывается, порой, диковатое.
От оценки же, повторяю, воздержусь.

«Одинокий человек и его мысли»

Аллегорично… психологично… назидательно… но, на мой вкус – скучно. Просто скучно.
Ну, не мое – и все тут: я примитивен в своем потребительском отношении к литературе. Мне экшена хочется, драйва хочется, а если душевных терзаний/переживаний – так чтоб ненавязчиво, исподволь, парой штришков, но не этакими сверхглубокими вздохами утомительных рефлексий.
И к слову: вот недавно смотрел «Красную палатку» (поразительно «фрейдистский», в хорошем смысле, фильм, для советского кинематографа). В чем-то похоже: бедняга Нобиле тоже одолеваем тенями прошлого, из коих регулярно учиняет себе судилище присяжных. В чем-то – да, похоже, но… Скажу так: кабы по этой пьесе Колотозов фильм снял –  наверное, я бы тоже с удовольствием посмотрел.
Оценка – 4 балла

«В мире животных»

По манере вещь эта чем-то напомнила Сергея Лукьяненко.
В принципе, добротная такая фантастическая вещица.
По стилю – читаемо, сиречь «литературно». Порой – даже красиво. Порой – красивости представляются чуточку лишними и орнаментально избыточными… Но все-таки «смелая-умелая рука» чувствуется.
И концепция имеется, вроде как фантастическая.
Что определил в минус – чрезмерное, на мой взгляд, морализаторство. Впрочем, то же самое – и у помянутого Лукьяненко. В серии про «deep» - еще не так выпирает, но в «Дозорах» - откровенно зае… заедает его пластинку на «мы светлые, но причиняем зло во имя добра –  так лучше ли мы темных, живущих для себя любимых и потому порой творящих меньшее зло?»
Вот и здесь та же байда:  «мы как бы звери, которые выше людишек, но кто сказал, что выше, а не вобрали ли мы все худшее от людей и зверей?»
Правда, исцеление увечной собачки – это есть очень трогательно.
И начальная сцена с «поганой молодежью» в подъезде – тоже трогательно. Ох уж эта беспомощно-интеллигентская «панкофобия»! :)
Впрочем, не вправе я, конечно, советовать что-либо автору – но, помня посвящение, я, вообще-то, ожидал, что Валентин этот больше ментов гонять будет, а не всякое подъездное хулиганье.
При этом повесть, как бы сказать? Она совершенно не прозарушная. По хорошему счету, сентиментально-развлекательное чтиво для подростковой аудитории (ну или для инфантильной профессуры, обитающей в зассанных подъездах, – что не суть разница).  Фантастика-беллетристика – и это, в принципе, неплохо. Читается, повторю, не без интереса – и се главное.
Оценка – 8 баллов.

«Ангелы и Ко»

Не так давно довелось слышать суждение одного своего приятеля о Гоголе: «Все в нем хорошо, но вот эта фирменная «ужимочная» ирония, это весьма ненатуральное ехидство – порой просто напрягает».
Это я к чему? К тому, что здесь – не Гоголь. И если о Гоголе я бы сам постеснялся высказываться столь святотатственно, то здесь – не постесняюсь: авторская ирония зачастую тяжеловесна, наигранна, а местами – и просто кривовата, невразумительна. Это напрягает.
По сюжету: мужик работал на ангелов, исполнял поручения «канцелярии», творил добро; потом спутался с «конкурирующей фирмой», сам не ведая; тоже творил как бы добро, но на поверку вышедшее злом, потому как задания - от «ребят из канализации».
Ну ничего не могу с собой поделать: стойкая идиосинкразия у меня на морализаторство. А когда на ангельско-дьявольском замесе – тем паче. Да и потом: ну сколько можно? Сколько можно писать о смертных, исполняющих божественные миссии, после, хотя бы… фильма «Брюс всемогущий»? Это хреновый фильм, очень хреновый – но он все равно много живее и лучше разбираемого опуса. IMHO, конечно.
Эту же вещь – дочитал до конца, позевывая.
Оценка – 4 балла

«Волчик»

Занятно было читать этот прогончик сразу вслед за предыдущей работой, про ангелов, бесов и интеллигентов. Тут тоже, вроде как, дьявол фигурирует. И пусть автор предыдущего опуса не обижается, но он слишком сложно и красиво для меня пишет. А вот тут – аккурат мой уровень восприятия и экзистенциальной философии.
Что ж, премило мультяшная вещица. Более того, «советско-мультяшная», где «нет плохих и хороших», где «все – укуренные». Я бы сказал, «мультогеничная вещь»: картинка – перед глазами.
И добренькая. И ладненькая.
Маленькая, правда, поэтому особо высокой оценки поставить не могу.
Оценка – 7 баллов.

«Бог в электричке»
Обратно Бог… Парой рецензией выше я, кажется, «Брюса всемогущего» помянул? Что ж, наверно, это удачная и необременительная тактика: сопоставлять богоискательские прозарушные опусы с американскими комедиями.
Вопрос автору: а Вы смотрели фильм «Догма»? Я вот – смотрел. Он изрядно глуповат, временами, но он все же лучше «Брюса всемогущего». И много, много лучше этой непретенциозной истории про Господа в электричке.
Хотя, конечно, добрая она, ноэлька эта. Но – притомила вся это «воскресная школа». Боюсь, еще один сюжет про небесные силы, выходящие на прямой коннект со смертными, с целью «добро причинять, пользу наносить, да ласкам подвергать» - и я буду плеваться чисто рефлекторно, даже не обращая внимание на стиль и художественное исполнение.
Но пока же констатирую: стиль ненапряжный. Простенький – и то слава богу и всем электричкам-трамваям.
Оценка – 4 балла.

«Эрик»

Стиль – весьма кондовый, технарский: вычитывать и вычитывать.
Немного занудновато показалось. Впрочем, не зануднее и не кондовее иных переводов Воннегута.
Идея… Ну, не то, чтоб блистательно парадоксальная и шокирующее свежая – однако, какая-то есть, равно как и футуристическая социально-политическая концепция, а значит - хотя бы потуги на фантастичность. Главное – не про Бога и не про ангелов (включая падших).
Разбирать по косточкам смысл и логику – решительно нет времени и возможности.
Оценка – 6 баллов.

«Виагра»
Ну что сказать? Развернутое письмо в «Спид-Инфо». «Моя импотенция была атакована всеми мыслимыми афродизиаками, но оказалась сильней и устояла (улежала), о чем с гордостью вам сообщаю». Забавно, по-своему, конечно… Гхм. Или – прослезиться нужно, в знак мужской солидарности? Увольте от такой солидарности!
А написано даже с задором и с юмором. Но литературой назвать затруднительно. По-моему, автор просто решил поиздеваться. Однако ж, спасибо, что не про геморрой или запоры.
С этим спасибом –
Оценка – 3 балла

«Белый индеец»

Вообще-то, недурно. Литературно-старомодно. Если не профессионально и мастеровито  – то на крепком ремесленническом уровне (это комплимент). Без лишнего пафоса и выпендрежа, с заботой о читателе.
Идея – очевидная и, скажем прямо, «Тот самый Мюнгхаузен» - посильнее будет (в смысле посмертного почитания прежде гонимых и гнобимых – гонителями и гнобителями). Да и анекдотов на эту тему – тьма.
Но прочел с интересом – как полноценную художественную шнягу.
Оценка – 6 баллов.

«Мушка»

Я бы назвал этот опус «демоверсионным»: автор показывает, что владеет кое-какими драматургическими навыками, умеет писать живые сцены, а также рождать идеи.
Но, к сожалению, в целом пьеска получилась какой-то куцей. Во всяком случае, от идеи «Камень Камневич Камнев рождает краеугольный интел-«камень»» я ожидал… хоть чего-то. Концептуально оформленного и завершенного, что ли? Тут же – идея выдохлась со пшиком, вылетела пресловутой мушкой. Оно и понятно, что реалистичная пародия на «грантово-заманушную» суету чахнущих НИИ – но хотелось чего-то большего, нежели горько-саркастичный, научно-бытовой реализм.
Впрочем, мало ли, кому чего хотелось и кто чего ожидал? И кто чем был обломлен?
Оценка – 5 баллов


«Ночные песни»
Вот на что я не терплю бытовуху, заунывные саги о бракованных браках, личной неустроенности, зябких супружеских отношениях – и прочий тараканно-кухонный психологизм – но эту прочитал не без интереса. Добротно написано – просто, но неглупо.
Правда, в финале ожидал какого-то экшена. Ну, например, чтоб этот самый Витя, вступив в решительную схватку с суккубом, придушил или прирезал, ненароком, настоящую жену. Впрочем, едва ли можно поставить в упрек автору недостаточную кровожадность. Да и Леша сказал, что иссушит суккуб друга – значит, так тому и быть.
Оценка – 7 баллов.

«Лестница»

Помнится, в первой рецензии обзора я признался, что мне надоели притчи? Ну, тута, правда, не столько притча, сколько эпос. И не такой бессмысленный, как можно подумать по эпиграфу и первой паре страниц. Мораль есть – и я с нею согласный. Я – так завсегда говорил: в сейсмоактивных зонах строительные работы требуют особой осторожности.
Стиль… Знаете, даже трогательный он – этот младотолкинутый закос под эпическую выспренность. Стишки, опять же.
Ну и ассоциации всякие навевает. Вроде там,
And if you listen very hard,
the tune will come to you at last,
when all are one and one is all – yeah -
to be a rock and not to roll.

And she's buying a stairway to heaven

А когда правильные мелодии наконец-то посещают внутряные ухи – под них да под пиво можно и эту пургу читать.
Ладно,
Оценка – 4 балла.

«Грустная голубая весна»

По-моему, это – треш в чистом виде. То есть, особо садистская в своей неочевидности пародия на стандартный фантастический/фэнтезийный боевичок. Соответственно, поскольку все многочисленные стилистические и смысловые ляпы да корявости видятся нарочитыми, нет нужды их указывать.
Как бы то ни было, каким бы бредово-убогоньким ни был сюжет, на кривых гвоздиках чеканных фраз подвешен некий драйв. Посмеяться, во всяком случае, есть где. Правда, от пародии ждешь большей юмористичности.
Оценка – 5 баллов.

«Хроники запрещенного детства»

Я отказываюсь оценивать эту вещь, поскольку совершенно точно знаю авторство. Скажу одно: на фоне прозарухи – hi-end, конечно, но неужто автор не мог напрячься и наваять какую-нибудь эксклюзивную шнягу спецом на этот конкурс?
Впрочем, мне ли звездить, когда сам – не напрягся и не наваял? :)

«Между первой и второй»

Еще одно письмо в «Спид-Инфо». Или, скорее, в «Домашний психоаналитик».
Ничего не могу с собой поделать, но не занимает меня этот жанр – «полулитература-полуисповеди», с дотошным перечислением и описанием всех «звездочек на фюзеляже».
Хотя, конечно, дело субъективное: знаю я одного старикана, который тоже разродился книженцией под названием «Мои печальные шлюхи». Той вещи я не читал – но, по правде, и не горю желанием тратиться на роман с таким заглавием.
От  «нобль вё»-то, впрочем, не убудет: нобелевский лауреат, как-никак…
Это я все к чему? К тому, что здесь – все-таки немножко не Маркес, а персонаж – не Джакомо Казанова, чтоб мне была интересна его амурная биография.
Но сказанное – о первой части рассказа. А в целом – тут мы имеем как бы психологическую драму. Или мелодраму. В мелодраме же главный цимес – пронзительность и душещипательность. Тут как-то не проникся: муж-жена – одна сатана, и уродцы – оба. Особливого сочувствия никто не вызывает.
В принципе-то сюжет – ничего, но IMHO, затянуто. Да и стиль… Вроде, средненький такой, гладкий – но порой прихрамывает (особенно понравилось: «Пробным шаром я обнял Ольгу за плечи и прижал к себе» - в Кама-Сутру просится).
Оценка – 5 баллов.

«Петух»

Я отказываюсь оценивать вещи, когда знаю авторство? Это мой принцип, заявленный в «преамбуле»?
Соврал я в «преамбуле»…
Здесь я тоже знаю авторство – но оценку поставлю. Просто за ради хорошего отношения к автору и из желания потворствовать его садомазоманиакальному стремлению шокировать конкурсное комьюнити сей дурацкой и непотребной (недостаточно непотребной, чтоб быть изящной в своем хулиганстве) шнягой (ну, если кто иначе считает – останемся при своих мнениях).
Да, кстати, всех с наступающим Новым годом! :)
Оценка – 1 балл.

«Следы»

Кое-где можно улыбнуться. «…вломил раз пять ботинком в челюсть. Чисто по-ницшеански» - это неплохо.
Еще импонирует мысль о том, что марихуану в будущем легализуют повсеместно (и не думаю, что в начале двадцать второго – много раньше). Хотя это не фантастика – это всего лишь признание объективных трендов развития цивилизации.
 Но в целом  - больше какой-то философский трактат, нежели худ-произведение. Причем, трактат довольно-таки сумбурный, а оттого – временами скучноватый.
И язык все же не таков, чтоб эстетическое удовольствие от чтения начисто затмевало мысль: «Нафиг нужно было столько гнать про какие-то футуристические стимуляторы периферийной васкулярной системы и сопряженные с ними глубинные проблемы, когда и сейчас подобного – как грязи, а проблем особых не рождается? Или же идея в том, что если легализовать наркотики – человечество все равно найдет какую-нибудь фигню для подсада?»
Оценка – 5 баллов

«Иванчик»
Знаете, что больше всего напомнила эта вещь? Сорокинский «Кисет», который начинается с правдивого и проникновенного рассказа травника-ветерана – и ненавязчиво скатывается в шизуху.
Принцип тот же, построение то же. А потому неново.
Типичная и шельмовская, постмодернистская «покупка» читателя.
Ладно: на бессюжетье и постмодерн – классика. Почти…
Оценка – 6 баллов.

«Пасть»

Чего-то шняги вовсе укурочные пошли. Косяками-с, не сочтите за каламбур.
Потому «рецензии» выдавливать из себя – смысла, видимо, особого нет. Лучше – пародии. Правда, пародировать вещи, сочиняемые в жанре «записки сумасшедшего» - тоже дело дурное, но если хочется – почему бы нет?

«Я снова вижу эту Пасть, зияющую, огромную и непознаваемую, как космос в догагаринскую эпоху. Слепую, как кишка, и глухую, как Константин Эдуардович Циолковский. Или даже Людвиг ван Бетховен.
Пасть утробно рокочет, скрежещет зубами, надсадно гудит, приманивая очередную жертву. Да, да, я видел, как пасть пожирала людей. Мужчин, женщин, стариков, юных дев, малых ребятишек – Пасть не щадит никого и не брезгует никем. Я видел, как целые семьи гибли в этой ненасытной прорве – и гнусные черные губы чудовища смыкались со сладострастным чавканьем, хороня надежду на спасение. И лишь истошный вой несчастных был свидетельством их нестерпимых мук, претерпеваемых во чреве безжалостного Левиафана.
Я не знаю ничего страшнее и омерзительнее  Пасти. Когда она атакует, изворачиваясь, будто белая акула, вертикальность ее мертвяцких черных губ наводит на мысль о некой вселенской вагине, воплощении абсолютного греха…
Пасть подстерегает повсюду, и никакой дом – не крепость против Пасти. Прогрызаясь под фундаментом, Пасть проникает в самую сердцевину дома и не уходит, покуда не пожрет всех жильцов.
Самое же кошмарное в том, что Пасть имеет власть – власть над умами и душами людей. Она гипнотизирует своих жертв, будто удав, – и те послушно, безвольно идут навстречу гибели, подобные леммингам.
Но только не я. Пасть бессильна против моего разума – и я не сдамся…
«Парень, ты в лифт содишься – или где?»

Вот, я тоже умею галлюцинировать. :)
Впрочем, мы немного отвлеклись.
Касательно же вещицы – ну, забавно, конечно, - но уж больно истертый жанр. Да и ясно, что на коленке написано.
Оценка – 3 балла

«Та сторона холма»

Бывает бред смешной, а бывает – занудный. Бывает еще и навязчивый – но это уж внелитературное понятие.
Бред, явленный в сем опусе, показался мне занудным. Помесь Бредбери и «Аэлиты» хрен знает с чем. Может, конечно, вещь и очень «воннегутовская», по духу и смыслу, но, повторю, я не люблю Воннегута.
Не понравилось.
Да может, и не должно было?
Из текста:
«Наблюдая данный момент, я вынужден признать, что моя история вышла довольно скучной» - ну, значит, без обид?
Оценка – 2 балла

«Шляпкозакидательство»

Жанр – излияния пьяного Фила на общем борде :)
Замечу, это скорее комплимент, нежели иное.
Местами – забавно, местами – трудно не согласиться.
Особенно порадовала история про «назгульскую кобылу»: встретил знакомые слова.
Ладно, сомневаюсь, что кто-то из коллег высоко оценит эти «записки на портянках», поэтому, из соображений оригинальности,
Оценка – 6 баллов.

«Не все бабы дуры»

Думаю, что знаю, кто автор. Если угадал – то автор достойный. Да по-любому достойный. :)
И рассказ, в принципе, ничего так себе. Но –  «не мой». Иным пассажикам трудно отказать в остроумии, и поначалу – бойко так читается, но чем дальше – тем все больше как-то ритм тормозится-тормозится, внимание  растекается по строкам… Возникает навязчиво-палаческое желание подсушить-порезать. Но, вероятно, здесь сказывается моя утрированная и органическая нетерпимость к хоть немножко «женской» прозе, даже качественной-хохмачественной, вроде Хмелевской или того автора, на кого я подумал.
Оценка, с признанием литературности опуса, – 6 баллов

«Сирень для Титана»

Ну что ж, нельзя не поприветствовать на конкурсе имени Воннегута произведение, посвященное собственно Воннегуту.
Хотя, конечно, если автор не вхож в дом корифея и не поручится за достоверность написанного, я бы рискнул назвать его вещь весьма умозрительным и небесспорным видением обстановки в семье литературного титана. Более того, я почему-то почти уверен, что автор – не американский житель, и современные умонастроения за океаном представляет несколько шаблонно. Впрочем, едва ли можно оспаривать право автора фантазировать на любые темы.
Получилось же – трогательно. Надеюсь, не бог весть как правдоподобно – но трогательно.
Еще понравился каламбур в названии.
Написано, в принципе, нормально, без особых огрехов.
Разве лишь, в самом конце: «…размером с серебряный доллар точку, всего одну лишь точку».
Ну не совместим как-то кружок, закрывающий смайлик, с понятием «точка». «Пятнышко» - еще куда ни шло (хотя на самом деле, серебряный доллар – не такой уж маленький)
Из уважения к уважению к Воннегуту,
Оценка – 6 баллов.

«Сказание о Тахтамыше и Тахтакрысе»

Уй, чего-то совсем я плохой и злобный стал: ну не пропер меня этот абсурд-лубок!
Да, круто, конечно, – обыграть имя Тохтамыша, выделить из него «Тахту», просклонять всячески, скрипя ею на разные лады, да бреда от вольного нагородить, под самый потолок, куда черти стучатся. Но – вот чего-то не зацепило.
 Идея-то понятная, глобальная – «особый русский путь», влияние Ига, карамзинский «засевший татарин», отношения народа и власти, историческая мания экспансии как деформированный инстинкт национального выживания, негодность импортных моделей благоустройства социума – но слишком уж все аллегорично и глубокомысленно для художественной как бы шутейной байды. Пусть автор не обижается, но у М.Успенского как-то поизящнее подобные фишки получаются.
Оценка – 4 балла.

«Мои друзья Чумбурбули»

Нет, положительно, устал я от «дурашливого» абсурда с претензией на элегантность и глубокомысленность… Вообще устал от философских сказок, какие детям читать – маньяков плодить, а взрослым…
Ну тут только по себе могу судить: в начале – даже забавно было, местами, даже «перловато», но где-то на середине этой шняги меня все настойчивее стали донимать вопросы: «Нафиг я это гонево читаю? Времени дофига лишнего?»
В общем, автор, безусловно, остроумен и слова грамотно вяжет – но очень быстро за этими вязанками шикарного хвороста теряется лес. По-моему, он наглухо убил саму задумку тем, что так размазал тему. Почему-то вспомнилось из «Generation P» отзыв о шедевральной речи комсомольского секретаря. Что-то вроде - «Каждое предложение очень стройное само по себе, и замечательно связано с соседними, но все вместе – вообще никак не воспринимается».
Может, если б дочитал до конца и понял, зачем это все было написано, оценил бы выше, но коли уж не сподобился – так что, высокую оценку ставить за отдельные перлы? Нет, не будет высокой оценки: нельзя поощрять многословие и словоблудие – тем более, у очевидно толкового и остроумного автора.
Оценка – 2 балла

«Плеха»
Мне вот интересно, автор смотрел фильм «Кукушка»? Впрочем, неважно: я смотрел. Потому не могу удержаться от сравнения: у г-на Рогожкина – лучше получилось. При том, что фабулы весьма и весьма близки. 
Но как очерк о трудной судьбе человека – по-своему неплохо. И написано вполне литературно, для очерка.
Да, существенное замечание: надо бы, наверное, как-нибудь проакцентировать, что «плеха» = «шлюха» в РУССКОМ северном говоре, а не на саамской или лопарской мове. А то не сразу понял, почему чукча эта с таким энтузиазмом назвала себя «плеха» :)
Оценка – 6 баллов.

«Замена»
Неприятное лучше, наверное, высказать сразу: очень медленный и какой-то невразумительный разгон.
То есть, конечно, все, что повествует о себе герой, - имеет значение, но понимаешь это уже во второй части. Важность всех этих сведений и размышлений героя как-то не проакцентирована, не улавливается сразу. Поэтому где-то на второй странице я уже начал ворчать в адрес рассказчика: «Мужик, да ты, видать, охренел – биографию свою мне тут вываливать? Я тебе анкетчик, что ли? Или психоаналитик? Вот же мне интерес собачий, по каким причинам ты оказался в пионерлагере и какие шоки там пережил! А если пережил – так можно как-нибудь поконкретнее, без общих слов и туманных намеков?»
В общем, наверно, первую часть рассказа следовало бы выполнить как-то поярче, чтоб удержать внимание до разговора с водителем джипа. Хотя бы - стилистическими средствами, благо, повествование от первого лица и в разговорной манере позволяет чуток прибавить смачности, юмора, etc.
Но диалог двух Вадимов читается уже не в пример живее: интрига оформляется. Появляется и мистический элемент. Который сохраняется до финала. Есть простор для размышлений – повод поломать голову, что же все-таки произошло: то ли они-таки махнулись судьбами, то ли просто карма Вадима Михайловича свалилась на водителя джипа, вместе с удочками, а Вадим Михайлович не приобрел взамен ни джипа, ни судьбы своего пионерлагерного обидчика?
По общему же впечатлению,
Оценка – 7 баллов.

«Прости»

Вот вроде и гладенько так написано, умеренно-литературно, а будто бы ни о чем. Ну не люблю я житейские драмы и сермяжную прозу жизни.
Нет, проза – она слишком… прозаичная, что ли, для таких случаев? Вот когда в стишках, вроде там «но я другому отдана и буду век ему верна» - еще куда ни шло. А когда «но все сложилось так, как сложилось.  Не судьба. Но жизнь не кончается» - ну вот немножко не то, по остроте восприятия и сопереживания.
Если честно, в начале читал с интересом – ожидал этакой легкой пасторальной эротики, но – полный облом. Долго-то все как развивалось – и грустно-то все как вышло. Это жестоко!
Оценка – 4 баллов

«Смерть Клавдия, короля датского»

Ой, как только ни измывались над Гамлетом: и на феню его перекладывали, и «римейки» стряпали, и Шендерович к «Куклам» своим припряг сюжетец… Тут же мы видим как бы попытку соскрести позолоту, реконструировать реальные события в датском королевстве и изобличить того Гамлета в подлинном егонном оскале амбициозного и циничного интригана.
Что ж, идея, безусловно, достойная. Думается, этот псевдоисторический пьесовик-затейник еще много чего переврал, вознося всяких негодяев-авантюристов и очерняя честных хозяйственников, вроде Клавдия.
Предлагаю восстановить и следующие истины:
1. Король Лир в действительности работал дирижером придворного оркестра. Самозванно и цинично провозгласил себя отцом Гонерильи и Реганы,  нагло заявляя о своей якобы связи с королевой-матерью. При том он был лишь марионеткой в руках французской внешней разведки, использовавшей его вранье для оправдания интервенции, которую возглавила некая особа сомнительного происхождения и еще более – поведения, по кличке «Борделия».
Граф же Глостер пал жертвой самопального визина.
2. Ромео питал нездоровую страсть к няньке Джульетты, а малолетку использовал лишь для маскировки. Прознавший об этом папарацци Тибальд пытался шантажировать одновременно и Монтекки, и Капулетти, но был устранен киллером, подосланным гильдией журналистов. Потому что они имели собственные виды на шантаж влиятельных семейных кланов.
3. Отелло задушил не Дездемону, а Яго, некстати оказавшегося в постели Дездемоны и в ее пеньюаре. Вернее, это Дездемона задушила Яго, чтобы скомпрометировать Отелло. Для того и нарядила друга семьи в свой пеньюар: этим нехитрым старым фокусом коварная маврская женушка намеревалась инсценировать собственное убийство и, собрав в доме все ценное, бежать заграницу. Еще вернее, Дездемона задушила Отелло, думая, что душит Яго: было темно. Правда, не совсем ясно: а Отелло-то за каким лешим нацепил треклятый пеньюар?
Да, много еще темных мест в истории, много и явных фальсификаций, привнесенных нечистоперыми Вильямами! Работы – непочатый край.
Впрочем, я немножко увлекся…
Что сказать о самой вещи? Да понимаете, кое-что – и остроумно, но по художественному исполнению - бледновато в сравнении с «исходником». Вот кабы и пародия в стихах, хушь то белых, была б исполнена – уже б эффект посильнейше вышел бы.
А так –
Оценка – 4 балла