Нужно ли моему поколению обновленное российское государство?

Реферат написан для конкурса «Кадровый резерв Государственной службы Российской Федерации», Нижний Новгород, июль 2000 г.

1. Мое поколение.
                «зерна отольются в пули
                пули отольются в гири
                таким ударным инструментом
                мы пробьем все стены в мире
                из нас теперь не сваришь кашу
                стали сталью мышцы наши
                тренируйся лбом о стену
                вырастим крутую смену!»
                «Наутилус Помпилиус».

Я отношусь к тому поколению людей, которые начали осознавать окружающий их мир еще при «историческом материализме», вошли в жизнь в эпоху первоначального накопления капитала, а состоялись как профессионалы во времена активного освоения новой реальности – мира частной собственности и либеральной по своей сути экономики. В общем, я отношусь к поколению 30-летних. Случилось так, что мы в массе своей не успели обрасти связями в эпоху развитого социализма и поучаствовать в переделе государственной собственности, поэтому, получив образование, позволяющее достаточно легко освоить новые принципы организации экономики, стали в основном менеджерами – людьми, управляющими теми или иными бизнес-процессами, не являясь их собственниками.
Если говорить об общественно-политических событиях, определивших временной горизонт моего поколения, то в первую очередь это бесспорно грандиозный слом государственной машины социализма и попытка построить новую экономическую реальность – те события, которые определяли жизнь всего нашего общества в 90-х годах ХХ века. Один мой добрый знакомый, екатеринбургский писатель Андрей Матвеев в своем последнем романе сказал примерно следующее: «Мы эмигрировали помимо своей воли… Просто в одно прекрасное утро мы проснулись в другой стране. Это была внутренняя эмиграция». Нам выпала уникальная по сути своей возможность стать людьми двух миров, двух принципиально разных общественных систем. Мы несем в себе заряд отрицания прошлого, потому что помним, как это – когда Нью-Йорк кажется выдуманным городом, который сфальсифицирован пропагандой, чтобы оттенить преимущества социалистического строя. Помним, что такое спецхран и радиоглушилки, «Поднятая целина» и Политбюро. Но мы слишком мало с этим успели столкнуться, чтобы отрицание стало в нас доминантой. Нам нечего было особенно терять, и нечего было истерично проклинать. Мы начали устраиваться в жизни, когда «мир сдвинулся», и это неизбежно навело нас на прагматичное, конструктивное отношение к реальности. По сути, мы находимся в более выгодной позиции, чем те, кто старше или младше нас – в силу возраста мы разрушаем ради будущего, а не из-за прошлого, и строим, помня то, что было понастроено прежде.
Мое личное отношение к тем событиям, которые привели нас к «внутренней эмиграции», достаточно неоднозначно. С одной стороны, мы проснулись в сказке. В мире, где ты можешь слетать на Новый год в Таиланд и на майские праздники в Египет, в мире независимой от государства прессы и доступности любой литературы – от палп-фикшн до классиков психоанализа. В стране неограниченных возможностей… С другой стороны, цена, заплаченная за эту сказку, кажется мне чрезмерной. В первую очередь потому, что эту цену заплатили другие люди. Миллионы людей лишены возможности сколько-нибудь комфортно устроиться в этой реальности. В силу возраста, в силу социального статуса, в силу недостаточности образования (не знаний, а навыков осваивать новые сферы деятельности) и т.п. Эти люди вырваны из контекста, который был для них привычен, к которому они так или иначе адаптировались, и были помещены в принципиально другой контекст. Как если бы героев утопических романов времен Просвещения поместили в мир Стивена Кинга. Я не могу сказать, что мне стыдно перед этими людьми – моя жизнь плод моих стараний, и я сам добился всего, что имею. Но я не могу не чувствовать своей ответственности перед ними, потому что я стал органичной частью мира, сделавшего их социальными низами помимо их воли.
Место, которое я занимаю в жизни, сфера моей профессиональной деятельности и область моих интересов лишь отчасти зависят от революции начала 90-х гг. и ее последствий для жизни России. Мой интерес к человеку и группам людей как к объектам исследования, предмету анализа и объекту управления, – последнее как практическое следствие изучения, – не связан с экономическими и политическими преобразованиями. Я поступал на философский факультет в 1986 г., тогда этот факультет считался «идеологическим», и мое обязательство отработать не менее 3 лет в Тамбовском обкоме партии на должности, если не ошибаюсь, референта, до сих пор, наверное, лежит где-нибудь в партийном архиве (поступить без рекомендации обкома партии на философский было невозможно). Вся моя деятельность после университета была связана с изучением людей и их групп, и новая экономическая и политическая реальность определила только те конкретные формы, в которых воплощалась область моих интересов. Еще студентом я занимался социально-политическими исследованиями общественного мнения. Мы проводили социологические замеры и формировали рекомендации по управлению общественным мнением целых регионов – Екатеринбург, Свердловская область, Ямало-Ненецкий АО. Свою самостоятельную деятельность я начал с небольшой собственной фирмы, которая занималась маркетинговыми исследованиями и разработкой и осуществлением рекламных стратегий, – то есть та же сфера управления поведением групп людей, теперь уже как потребителей. Затем я переключился на собственно рекламную деятельность, после чего был приглашен в первое СМИ – телекомпанию «10 канал» в Екатеринбурге, и далее в течение последних 5 лет я занимаюсь исключительно вопросами управления СМИ, формирования аудитории СМИ и разработкой и проведением рекламных кампаний. Являясь топ-менеджером, я освоил сферу управления предприятием как бизнес-процессом – от финансового анализа и кадрового менеджмента до организации продаж. Наверно, мой путь характерен для большинства социально активных представителей моего поколения.


2. Государство российское.

«Будущее не делается завтра – оно делается сегодня,
и в основном при решении задач сегодняшнего дня.
Настоящее влияет на будущее, и, наоборот, то,
что делается для будущего, прямо влияет на настоящее».
Питер Друкер, «Эффективное управление».

Точка зрения, согласно которой Россия являлась и является пространством грандиозных социальных экспериментов, представляется мне несколько провинциальной и напыщенной. В равной степени социальным экспериментом является жизнь любой другой страны или общности людей. В сущности, вся история человечества есть эксперимент по созданию наиболее оптимальных форм общественной жизни. Вопрос только в том, насколько удачна или неудачна та или иная форма общественного устройства. Чтобы оценить современное государственное устройство России, необходимо хотя бы в первом приближении выработать критерии оценки, что потребует социологического отступления. Позволю себе несколько тезисов.

1. Группы людей отличаются от прочих систем, состоящих из тех или иных объектов, прежде всего тем, что составляющие их элементы – человеческие индивиды – имеют свои собственные цели и устремления, и действия этих людей не подчиняются никаким законам и закономерностям, которые бы распространялись на все 100% элементов системы.
2. Таким образом, в группах людей можно выделить два основных типа сил, которые являются сущностными – это, условно говоря, силы «центростремительные», которые управляют действиями людей, направленными на сохранение и развитие группы людей как системы отношений, и силы «центробежные», которые управляют действиями людей в своих собственных интересах, когда интересы группы не принимаются во внимание как существенный фактор влияния.
3. Очевидно, что интересы сообщества не существуют в отрыве от человека, который является их носителем, так же, как он является носителем интересов личных. По мере развития индивидуального сознания влияние и доля интересов сообщества в сознании человека снижались в пользу интересов индивидуальных, что привело к появлению института специально выделенных людей – носителей интересов сообщества, общих задач и целей, общих для всех правил, за соблюдением которых в том числе и надзирают эти специальные люди. Таковой институт «освобожденных деятелей» существует поныне во всех группах людей, от сообщества толкинистов до государства.
4. В основном все исторические общности людей характеризовались преобладанием сил «центростремительных», поскольку именно объединение людей в ту или иную группу, вплоть до государства, позволяет индивиду обеспечить себе хотя бы какие-то гарантии существования – сначала перед лицом «жестокого» мира природы, затем перед лицом других человеческих сообществ. Таким образом, индивидуальные интересы человек вынужден вытеснять, подавлять в пользу интересов сообщества. Вытеснение же есть механизм, приводящий к появлению «психологически взрывоопасных» зон в психике человека.
5. В таком «центростремительноориентированном» обществе человек, становясь «освобожденным» выразителем интересов сообщества (вождем, жрецом, императором, королем, генсеком и т.п.), имеет практически неограниченную возможность реализации ранее подавленных индивидуальных интересов и ценностей, выдавая их за общественные. Таким образом, возникает основное противоречие авторитарного «центростремительного» общества: человек подавляет индивидуальные интересы в пользу групповых, создавая в себе очаги психологического напряжения, чтобы, получив власть и став выразителем интересов сообщества, начать действовать против его интересов, будучи  бессознательной марионеткой подавленных желаний и страхов.
6. Итак, мы можем сформулировать несколько основных принципов организации и направлений развития современного человеческого сообщества, которое пытается разрешить основное противоречие авторитарной организации групп людей:
А. Ограничение срока пребывания отдельного индивида выразителем интересов сообщества.
Б. Всеобщие выборы группой людей выразителя интересов этой группы.
В. Система контроля над деятельностью выразителя и отстранения его от этой деятельности 
     в случае вступления ее в противоречие с интересами группы.
Г. Организация сообщества таким образом, чтобы индивидуальные устремления человека
    не подавлялись, но реализовывались в интересах сообщества.

Что соответствует следующим критериям оценки государственного устройства России:
А. Право избирать и быть избранным на определенный срок.
Б. Свободные всеобщие выборы органов власти и управления.
В. Открытость власти перед контролем сообщества.
Г. Свободные СМИ как институт общественного контроля.
Д. Разделение властей как механизм самоконтроля власти.
Е. Экономический либерализм как фундамент свободы самореализации.
Ж. Поддержка государством, общественными и благотворительными фондами      
      внеэкономических форм самореализации (фундаментальная наука, материнство,
образование, армия, правоохранительные органы – в первую очередь).

Попытаемся проставить оценки по пятибалльной шкале с некоторыми комментариями:
А. Право избирать и быть избранным на определенный срок. Ограничено только отсутствием государственной поддержки новых политических инициатив «снизу», из среды, где нет денег для автономной политической деятельности. Кстати, такой механизм был бы эффективным средством борьбы с влиянием «красных» и «розовых», что показал пример успеха движения «Май» в Свердловской области. 4 балла – есть чем заняться.
Б. Свободные всеобщие выборы органов власти и управления. Теоретически реализовано полностью, за исключением института присяжных. Практически пока не выстроена система разграничения полномочий и ответственности, которая позволяла бы судить о деятельности выборных органов. 4 балла – есть чем заняться.
В. Открытость власти перед контролем сообщества. За исключением механизма перевыборов, практически не реализовано. 2 балла – необходимы срочные меры.
Г. Свободные СМИ как институт общественного контроля. Теоретически реализовано полностью, но практически не существует государственного механизма защиты СМИ от крупных политических игроков, включая государство, и экономического механизма опоры СМИ на потребителя, а не на крупного инвестора. 4 балла – есть чем заняться.
Д. Разделение властей как механизм самоконтроля власти. Разделение есть, самоконтроля нет. В первую очередь, это связано с несовершенством законодательства и неразвитостью гражданского общества. 3 балла – требуется пристальное внимание.
Е. Экономический либерализм как фундамент свободы самореализации. Из-за нелепой налоговой системы и отсутствия социальной ответственности у государства любой бизнес сегодня является средой, которая порождает антисоциальную армию людей, постоянно существующую в условиях противодействия государству. Мелкий и средний бизнес практически задушен государственными и криминальными поборами, крупный бизнес вышел из-под контроля общества и государства. 1 балл – ситуация катастрофическая.
Ж. Поддержка государством, общественными и благотворительными фондами 
внеэкономических форм самореализации (фундаментальная наука, материнство, образование, армия, правоохранительные органы – в первую очередь). Практически не реализовано. 1 балл – ситуация катастрофическая.

Следует обратить внимание, что все более-менее успешные преобразования проведены в деструктивном режиме – не было нормального избирательного права, свободы слова и частной собственности – ввели. Разрушили систему управления, в рамках которой все это было нереализуемо, и ввели. Законом. Это типичный пример антисценария (по терминологии Эрика Берна), и связано это с тем, что психика тех поколений 50-60 летних людей, которые инспирировали и проводили реформы, находится в тисках правил игры дореформенного социалистического общества. Социальные стереотипы, накопившиеся в их сознании, настолько сильно укоренились за десятки лет «исторического материализма», что они способны лишь либо придерживаться этих стереотипов (сценарий), либо отвергать (антисценарий). На конструктивную, креативную деятельность, связанную с внедрением социальных инноваций, они уже неспособны, что и подтверждается перекосами в развитии демократии в России.   

Таким образом, если говорить об оценке итогов и перспектив реформирования Российского государства, то мы видим картину достаточно неутешительную. Даже если сделать скидку на относительно недолгий период проведения реформ, тем не менее, практически не созданы условия для экономического либерализма, который является основой современной и будущей демократии как альтернативы авторитаризму и способа решения его основного противоречия. Не созданы механизмы государственной поддержки внеэкономической деятельности, что является необходимым и достаточным условием социального мира и самосохранения общества. Не существует жестких и безусловных требований к открытости власти, без чего политическое развитие демократии невозможно в принципе. Тот откат к авторитарной форме управления государством, который мы сегодня наблюдаем, стал возможен именно благодаря совокупности этих факторов. Будущего у этого пути нет.


3. Современный работник государственной службы.

«Для получения результатов ресурсы должны быть направлены
на использование благоприятных возможностей,
а не на решение проблем».
Питер Друкер, «Эффективное управление».

К сожалению, в настоящий момент у меня сложилось устойчивое представление, что в политическую деятельность, а в конечном счете, и в сферу государственного управления, за редкими исключениями, приходят люди, отягощенные желанием решать проблемы свои личные, проблемы своих спонсоров, своих отраслей, своей крыши, наконец, но никак не стремлением использовать возможности, открывающиеся перед нашим обществом и государством. Это последствия авторитарной организации нашего общества на протяжении сотен лет его существования, в целом, и, в частности, следствие специфики мировоззрения социально активного и влиятельного поколения 40-50 летних людей, которые живут по принципу «Сирень меня простит, я вырвался из клетки» (А. Новиков). Этих же принципов придерживаются и немногочисленные представители моего поколения, попавшие в политику и во власть тем или иным образом, но это связано прежде всего с тем, что большинство из них (по моим наблюдениям) просто не способно преуспеть в реальной экономике и идет «во власть» из академической и маргинальной нищеты, а оставшееся меньшинство рассматривает политику как продолжение собственного бизнеса, преследуя какие угодно цели, кроме государственных.
Те же представители моего поколения, которые активно занимаются реальным бизнесом как менеджеры и предприниматели, те, кто лишен комплекса «откинувшегося из зоны», свойственного старшим поколениям, кто накопил опыт, знания и навыки в новой экономической реальности и готов к решению управленческих задач внеэкономического характера, не готовы сделать шаг во власть. Почему? Тому есть ряд причин.
1. Мы не готовы бросить привычную сферу деятельности, гарантирующую нам достойный жизненный уровень в рамках относительно законопослушной деятельности ради низкооплачиваемой государственной должности, где достижение такого же жизненного уровня потребует действий подчас противозаконных и, как правило, аморальных.
2. Мы не готовы к тому, что в отношении нас будет применяться не схема рекрутинга кадров, ориентирующаяся на знания, опыт и перспективы человека, а непонятные нам критерии подбора «своих людей», где приоритетными будут понятия «близости к ТУСОВКЕ», «лояльности САМОМУ», «умения делиться С КЕМ НАДО».
3. Мы не готовы оказаться в среде, где эффективность процесса не является главным критерием его оценки, где губернатор озабочен падением прибыли своих спонсоров и деятельностью своего заводика в Словении, но никак не проблемами своих избирателей. Решать свои экономические проблемы я могу и вне системы власти – может быть, не так эффективно, но зато спокойно глядя в глаза дочери.

Перспективу вхождения в политическую элиту страны лучших представителей моего поколения я связываю только с укреплением в этой элите старших по сравнению с нами политиков, ориентированных на возможности, а не на проблемы, на уровень кадров, а не на их «нессученность». Я вижу таких людей в Гайдаре, Кириенко, Немцове, Рыжкове-младшем, Хакамаде, Явлинском. Я не участвую в деятельности региональных отделений тех движений, которые созданы перечисленными мной политиками, только потому, что вокруг них всякий раз возникает мышиная тусня морально обездоленных людей, ищущих свой кусок хлеба. На мой взгляд, толкаться с убогими там, куда их допустили, не пристало. 
Современный работник государственной службы, который может эффективно решать проблемы и способен внести реальный вклад в обустройство России, на мой взгляд, должен в большей или меньшей степени соответствовать следующим критериям:
1. Иметь опыт успешного бизнеса в реальном секторе;
2. Иметь опыт управления коллективами людей в рамках бизнес-процесса;
3. Иметь опыт политической или рекламной деятельности;
4. Иметь высшее образование;
5. Знать хотя бы один иностранный язык на высоком уровне;
6. Уметь быстро осваивать новые сферы деятельности;
7. Видеть корпоративные цели как условие достижения личных целей;
8. Обладать высоким уровнем ответственности;
9. Обладать высоким уровнем коммуникабельности;
10. Уметь подчиняться и управлять;
11. Не иметь криминального прошлого;
12. Не иметь отношения к алкоголю и наркотикам.

Если говорить обо мне лично, то я сегодня накопил достаточно опыта в управлении бизнесами и людьми, чтобы иметь право с уверенностью сказать: да, я готов принять посильное участие в формировании российской государственности, в развитии нашего общества, в экономических процессах. Мое базовое «человековедческое» образование получило замечательную питательную среду в моей дальнейшей практической деятельности, и я обязан попытаться применить свои возможности к тому обществу, в котором живу я и будут жить мои дети. В этой акции уважаемого мной господина Кириенко я увидел – впервые для себя – возможность попасть в сферу управления государством приемлемым для себя способом: через открытый конкурс, когда я могу рассчитывать, что будут оцениваться мои знания и опыт, мои личные и деловые качества. Как бы там ни было, это радует. Спасибо.