Что я думаю о современном TV

Записки телережиссера.
Сразу уточняю, что я думаю о современном РОССИЙСКОМ TV.
А оно, и это не секрет, развивается вширь. Увеличивается число каналов, растут как грибы бродкастинговые компании, а качественных улучшений, увы, не видно. Берем количеством, делим рекламные деньги, катаем всякий "отстой"… Повторы… ремеслуха… безвкусица... И главное - все от лени. Деньги люди вкладывают, это есть, но вот беда: вкладывая деньги, эти толстосумы всерьез считают, что от количества вложенных средств напрямую зависит качество, а в творчестве все иначе… Искусство не нефтяная вышка, на которой чем дольше качаешь, тем больше продукта. Импрессионисты писали свои картины, живя в нищете, и создавали мировые шедевры. На нашем сегодняшнем TV творят начальники. Какой начальник - такой и канал. А кем были эти начальники до прихода на "ЯЩИК"? Строителями - как Гуревич, переводчиками - как Киселев, врачами - как Сенкевич. Ничего удивительного, ведь института телевидения в нашей стране просто не существует. Но самое страшное, что и на телевидении эти люди, что стоят сейчас у руля, делали карьеру как репортеры, корреспонденты, редакторы…
Здесь мы подходим к самому главному - наше телевидение редакторское, а не режиссерское. Режиссер для дешевых передач не нужен. Оператор снимает, ведущий говорит в кадре, редактор следит за текстом. А режиссер? А режиссер отсутствует за полной ненадобностью. Самое смешное, что ассистент режиссера нужен - кто же будет носить и перематывать кассеты, кодировать их, маркировать? И никто не называет его ассистент редактора. Смешно, правда? На самом деле он ассистент редактора и есть. Ассистент - мальчик для битья - так им и остается, а редактор делает карьеру и становится начальником подразделения, телекомпании, телеканала и руководит затем своими подчиненными, опираясь на свое, редакторское, понятие телепроизводства. Процесс создания теленовостей тоже весьма упрощен: здесь главное сама новость, а не художественная ценность репортажа в целом. Из новостей журналисту тоже прямая дорога наверх, в начальники, ведь новости одна из главных составляющих телеэфира. Беда в том, что, став начальником, этот бывший репортер начинает смотреть на создание всех телепередач как на создание репортажей. Получается весьма упрощенный вариант и, главное, очень дешевый, что не может не радовать учредителей. Без редактора на телевидении нельзя, это точно, но должен ли он быть на телевидении главным? Впрочем, редакторским наше TV было и в советские времена, но тогда это было продиктовано идеологией, сейчас же причина в деньгах. Рисковать инвесторы не хотят, а творчество - это всегда риск. В кино (в том числе и зарубежном) та же картина, но там есть зависимость от зрителя, на телевидении эта зависимость весьма условна. Есть, конечно, попытки исследований, анкетирование, тестирование и т.д. Все это воспринимается всерьез, однако если копнуть глубже, становится понятно, что настоящие выводы из этих исследований сделать нельзя. Лично я Gallup'у не верю. Верят наивные рекламодатели, подсчитывают SHARE, RАTING, CRP… На самом же деле все идут как ночью по тайге - методом проб и ошибок.
Возьмем простой пример - "Первый Московский телеканал - М1": не может этот канал иметь равный рейтинг с ТНТ и REN TV. Ну вот не может, и все тут.
Или возьмем СТС. Этот чисто американский канал имеет устойчивый высокий рейтинг, но когда смотришь телепрограммы и фильмы, которые на нем демонстрируются, тебя не покидает ощущение, что время вдруг остановилось или даже двинулось назад. Что я имею в виду? Фильмы одни и те же, передачи одни и те же … Все идет по кругу, по кольцу… Будто записали все на одну пленку, склеили начало и конец и пустили в эфир.
Я взял только эти два канала, но и на других, в том числе и на метровых каналах, картина одна и та же. Про "ТЭФИ" вообще говорить сложно. Мое личное ощущение от этой грандиозной акции такое: ПОЗОР! полный ПОЗОР! "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". В один год Владимир Познер вручает массивную статуэтку Косте Эрнсту, в другой Костя вручает ее В. Познеру. Давайте возьмем, к примеру, премию "Оскар" - там каждый год новые фильмы, новые режиссеры, актеры. На "ТЭФИ" каждый год одно и то же. Время остановилось. Полный застой. Вот что я думаю о современном TV.
Хорошо помню Эрнста по работе в телекомпании "Останкино". Снарядили в Канны на известный кинофестиваль телебригаду для освещения этого события - как всегда, одни начальники, пара редакторов, пара режиссеров. И надо же было такому случиться: начался обмен загранпаспортов. А поскольку Дума не утвердила образец нового паспорта, а по старым велено было за границу не выпускать, создалась тупиковая ситуация. Всем нашим останкинским начальникам было отказано в визе, про редакторов и говорить нечего. Так вот, в Канны поехал один Костя Эрнст. Помню, тогда я подумал: "Какие же связи у этого мальчика, если ему удалось решить эту проблему. Видимо, он далеко пойдет…" И точно, пошел далеко. О Евгении Киселеве тоже позволю сказать пару слов. Возможно, талантливый журналист и преуспевающий менеджер "две вещи несовместные". В случае с Киселевым, очевидно, так оно и есть. Уходя с НТВ, он устроил скандал, и это правильно - пусть любители хапнуть чужое знают: тихо-тихо у них не получится. А вот что людей с мест сорвал, это неверно - многие мои знакомые, ушедшие с НТВ вместе с Евгением, сидят сейчас без работы. Ну и, конечно, хочется спросить: "А как же золотое правило телевизионщика - "Никогда не решать с помощью эфира собственные проблемы"? Забыли про правило-то?
Теперь об инвесторах. Закачал "Лукойл" на "М1" большие деньги. Только на технику в 1999 году Вагит Алекперов дал 1,5 миллиона у.е. Закупили новую цифровую аппаратуру, набрали людей… Где результат? "Печально я смотрю на эти телепередачи". Этот урод, который корчил рожи перед каждым показом фильма-комедии (я имею в виду "шапку" производства украинских специалистов, которая демонстрировалась на "М1" перед кинопоказом), - это ведь телезритель, это таким его увидел генеральный директор Москвин. Автору этой статьи Сергей Львович с гордостью заявил по поводу обсуждаемой шапки: "Креатив наш!". Слово "креатив" очень похоже на слово "кретин"… И креатив (читай: кретинизм) действительно их!!! Когда же я увидел этого генерального директора на экране вместе с голой девицей, я понял, что это за руководитель и как он наруководит. Мое мнение о Москвине, конечно, предвзятое. Этому есть простое объяснение - я работал на 31-м канале, много сил и времени ему отдал (все производство на канале начинал организовывать именно я). С приходом Москвина все было разрушено "до основанья, а затем…" появился этот уродец, название которому "М1". Но даже если судить без всякой предвзятости, генеральный директор телеканала и голая по пояс девица на экране телевизора - это что-то такое непотребное.
Повальное увлечение дорогой компьютерной графикой на всех без исключения каналах тоже серьезный повод для обсуждения. Здесь налицо плоды конкуренции. Да, упаковка, безусловно, вещь нужная, но что в нее упаковано? Ничего. Самый распространенный сценарий: "Я приглашаю в гости знаменитых людей и задаю им вопросы". Вот вам телештамп №1. Этот штамп всем штампам штамп. Мы встречались с Димой Дибровым в его бытность директором телекомпании "Свежий ветер". Он рассказывал, что 95 % всех юных талантов, которые приходят к нему со "свежими" идеями, приносили именно этот сценарий. Тем не менее ничего не мешает самому Дмитрию приглашать в гости знаменитых людей и задавать им вопросы. И главное - все каналы похожи друг на друга, как близнецы-братья. Отличия нет. Компьютерные шапки и говорящие головы. Говорящие головы и компьютерные шапки. О контрпрограммировании одни разговоры. Никто не хочет показывать дорогие американские блокбастеры днем, только в PRIME TIME, и это логично. "Мыльные оперы", дешевые, наспех сляпанные телесериалы, понятное дело, в самое смотрибельное время показывать никто не будет, и это тоже логично. Одна беда: все программы составляются по одному и тому же принципу, отсюда почти полная идентичность всех показов. А детские передачи? Да кому они нужны, эти дети? Рекламодателю? Рекламодателю, точно, не нужны. Между прочим, в Южной Корее - стране с рыночной экономикой - с восьми часов утра начинают показывать muppet show (кукольные спектакли) для самых маленьких. И восемь, девять, десять утра - это действительно их время.
Теперь деньги. Телевидение - штука дорогая, да, дорогая, но телевизионная техника производится одной страной и одной фирмой… Монополия SONY!!! Была бы здесь конкуренция, таких цен бы не было. Любительская видеокамера той же SONY стоит 800 долларов, а профессиональная 50 000. Улавливаете разницу? По себестоимости соотношение совсем другое. Ну ладно, техника - это глобальная проблема, ее решить трудно, но ведь никто не работает на любительской аппаратуре, все хотят профессиональную. Почему? Потому что качество картинки выше. Вот тут собака и зарыта. Погоня идет в основном за качеством картинки. Это верняк. Заплатил больше - купил лучшую аппаратуру, обеспечил качество. А в творчестве риск. Прямо пропорциональной зависимости нет. От количества вложенных денег художественная ценность телепередачи не повышается. Что делать? Рисковать, рисковать и рисковать. Рисковать частным инвесторам, вкладывающим деньги в TV, государству, финансирующему телеканалы. И творить, творить и творить. Творить режиссерам, творить редакторам. "Сушить мозги", как принято говорить в творческой среде, а не ждать - вот когда мне будут нормально платить, тогда я буду делать классные передачи…
Нет, друзья! Сначала мы будем делать классные передачи, а потом уже их будет смотреть зритель, а потом уже повысится рейтинг и рекламодатель заплатит деньги за размещение рекламы в вашей телепередаче. И, наконец, руководство канала выплатит создателям этой телепередачи деньги. Если, конечно, оно их не украдет. Вот вам еще проблема: учредители хотят получать дивиденды, руководство хочет иметь высокую оплату своего труда…
Режиссер или редактор на среднестатистическом телеканале получает, скажем, 400 у.е., а руководитель службы - 1500 - 2000. Кто творец? Творец, как я уже говорил выше, начальник, но начальник ли должен быть творцом? И почему это вдруг телепроизводство такое дорогое? Да потому и дорогое. Все начальство, от руководителя службы и выше, на всех без исключения метровых и многих дециметровых телеканалах на тысячедолларовых окладах.
И, наконец, вечный бич телевидения - блатные кадры. По моему мнению, не менее шестидесяти процентов работников нашего телевидения - это люди, устроившиеся на TV по блату. Сколько же я их перевидал на своем веку? Сынки и племянники, зятья и невестки, братья и сестры … Короче, сплошное кумовство.
Остальные сорок процентов устроились просто по знакомству. Людей, пришедших, как принято говорить, с улицы, вообще нет. Это не в традициях нашего телеменеджмента. На конкурсной основе принимают на работу только на НТВ и только на НТВ. Потому-то до недавнего времени этот телеканал и был нашим безоговорочным лидером. И все телевизионщики, по крайней мере из моего круга знакомых, мечтали работать именно на НТВ. Опять же до недавнего времени. До какого, нетрудно догадаться - до начала дележа НТВ. У Гусинского, кстати, была хорошая традиция принимать людей на конкурсной основе и нехорошая традиция переманивать людей с других каналов. Помню, когда Арсеньев В.В. уходил из телекомпании "Останкино" на НТВ, он увел самых лучших. Киноредакцию он просто обескровил. И не прав Киселев, когда говорит, что НТВ начиналось с новостей. Оно начиналось с кинопоказа, и этот кинопоказ создавали бывшие работники нашей редакции. И всем этим людям положили большую, нежели в киноредакции, зарплату. Вот вам секрет успеха. Все просто, как детский шарик.
О том, как и почему создавалось ОРТ и зачем нужно было уничтожать телекомпанию "Останкино", я тоже обязательно скажу, но не здесь. В другой статье - "Об убийстве Листьева". Я тоже опубликую ее на своем сайте - http://sosedovpetr.narod.ru
В заключение хочу сказать, что побудило меня написать эту статью. Я очень люблю телевидение. Я очень люблю дело, которому служу. Я очень ценю своих коллег и очень хочу, чтобы наш телезритель смотрел интересные передачи. Эта статья не перевернет все наше телевизионное хозяйство с ног на голову и не подвигнет телефункционеров на кардинальные перемены, но, может быть, хоть что-то изменится…


Рецензии
Интересная крит.статья. Много нового узнала. Многое подтвердилось из блуждавших ранее мыслей. Времени, ушедшего на прочтение, не жаль. Спасибо Вам!

С уважением,

Arina d Quot Ari   01.03.2005 23:34     Заявить о нарушении