Ату его, ату

В этом произведение автор творчески переработал всю критику в его адрес, не добавив ни одного своего слова. Сконструировано по рецензиям посетителей, удаленных мною в чёрный список. Ни один Ваш отзыв мною не забыт…

АТУ ЕГО, АТУ!
(мыльная опера, не имеющая конца)

- Желаю, чтобы все!
- И вам того же…
М.А. Булгаков «Собачье сердце»

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

- Среди ЛЮБЯЩИХ людей никогда не будет бомжей и безпризорников! ОБЩЕСТВО
БЕЗ ЛЮБВИ - ВСЕГДА БУДЕТ ЖИТЬ В СТРАДАНИЯХ!
- Сама правда, голая правда без мудрого его толкования – это ничто. А с толкованиями примитивными, разящими за версту попсой – и вовсе последняя пошлость!
Да и вообще, всякого рода акакиям акакиевичам, станционным смотрителям и прочим жертвам кошмарных несправедливостей в литературе отведен хорошо очерченный куток. «Трагедия маленького человека», вот так это называется. У классиков, которые жили в куда более страшные времена, не было и мысли представить это иначе. Наш же акакий акакиевич поднимает голову. Не трагедия маленького человека, трагедия большой страны, вот оно теперь как! Поза удобная, всепрощающая и подающая сладкую конфету сохранения достоинства. Ведь теперь все можно списать на страну. Впрочем, нет. На страну и на мужчин. Тогда уж совсем хорошо станет. И ведь сразу видно, кто подобным образом рассуждать привык…
- Если уж пользоваться вашим дембельско-отсидельским подходом и разбивать окружающих на группы со строгим разграничением прав, то над Чериным окажется Ицкая с каким-нибудь там Бурым волком, над ними – Данилов, дальше Окуджава, а там уж и до Пушкина дойдем, после которого, вроде как, и вообще писать глупо. Т.е. рот не следует раскрывать никому из участников, «с нашими-то мозгами», как говорила уборщица в «Шапке» Войновича.
- Мои стихи и рассказы с разных моих страниц номинировались на Стихи и Проза. ру около сорока раз. Так что ни одного плюса - а целых сорок минусов. К сожалению, в Оренбурге никогда не был. Вообще, я из Питера, а сейчас живу в Тель-Авиве.
- У вас желтая бывает по утрам, или чуть с рыжецой? Как писатель писателю, а? Думаю, нам нечего стыдиться…
- Как уролог могу посоветовать кощею беречь яйца, ибо там его смерть.
- Судя по продолжению Вашего замечания - это все-таки сарказм. Совершенно напрасно. Я далеко не одобряю то, что происходит сейчас в России, но и не смотрю на социалистическое прошлое страны через розовые очки, на мой взгляд, страна, получившая мощный реформистский толчок, несколько лет еще двигалась вперед, но сейчас инерция закончилась, и начинается обратный откат. Поживем-увидим, конечно, но подавляющее большинство моих российских друзей никаких иллюзий по поводу светлого завтра не питают, а среди них не только работяги встречаются, но и доктора наук.
- Все что происходит на Земле, подчиняется ВСЕЛЕНСКОМУ ЗАКОНУ О "ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ"! Еще этот Вселенский Закон называют Законом "КАРМЫ" или "БУМЕРАНГА". И все что люди отдают другим, то им и возвращается обратно в десятки раз больше. Если человек отдает искренне от "СЕРДЦА" ХОРОШЕЕ, то он от ЖИЗНИ тоже будет получать ХОРОШЕЕ! А если отдает плохое, то плохое ему и вернется. Но если мы видим несправедливость и бедность, то нам необходимо поступать по СЕРДЦУ из ЛЮБВИ!
- Вы как будто оправдываете грехи, и делаете это более-менее честно. Однако эти грехи – выдуманные, выдуманные вами и вами же оправданные. Глупо, не так ли? Никто не упрекает автора в мелких технических недочетах, отсутствии чего-то там такого, необходимого для правильного завершения мысли.
- Рассказ не вызывал во мне негодования - одно недоумение, а негодование у меня вызвало одно из Ваших замечаний в ответ на одну из рецензий - то, где Вы рассказывали о смерти пьяного рабочего под поездом, впрочем, свою позицию я там вполне разъяснил, я надеюсь.
- Плаксивая, придурочная поза, упивающаяся своей сентименальностью и слезливостью – это плохо. Это плохо в жизни, ибо сказанное – удел людей ограниченных, завистливых и злобных. И уж тем более плохо в творчестве. Ведь сентиментальность как самоцель – это высшее проявление эгоизма. И, увы, не более.
- По-моему, понятия чтения и критики неразделимы. Т.е. человек читает, размышляет, и у него складывается определенное мнение о прочитанном. Изложение этого мнения и есть критика. Неужели вы считаете, что чтение (критика) – удел особо одаренных? Имеющих, как минимум, литературные заслуги перед обществом? Мне вот кажется, что писатель пишет именно для читателя, и оценка читателем произведения – действо совершенно законное и естественное.
И неважно, что пишет автор ужасней некуда. Его можно только хвалить! А иначе прослывешь последней мразью. Ведь только ужасный циник может обращать внимание на качество столь "душевного" текста!
- Для начала упорядочим беседу. Сначала поговорим о пьянстве, потом о «суках», потом обобщим.
- Итак, что же случилось с несчастным рабочим? Рабочий решил выпить на рабочем месте. Такая мысль не была уничтожена в своем зачатке ввиду полнейшей аморальности. Напротив, идею подхватили собратья несчастного юбиляра. Т.е. столь «воинственная» охрана воспрепятствовать этому не смогла, из-за нее особо и не тревожились. Выпил, пошел по путям, как «ходят многие». Выходит, многочисленные нарушения на заводе имеют место, и опять же, мало кто страшится охраны. Плохая какая-то охрана, да и дисциплина хреновая. Как следствие. Уж не усилить ли ее?
- Что же на путях?
- На путях искали ворованный металл. А кто, позвольте, его своровал? Уж не брат ли наш рабочий, тот самый, что полчаса назад поднимал стаканчик за виновника торжества?

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

- Если человек живет, не ЗНАЯ, КТО ОН, то нельзя говорить о СЧАСТЬЕ И НЕСЧАСТЬЕ! НАПИШИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КТО ПО-ВАШЕМУ - ЧЕЛОВЕК?
- Сильно модернизированный, похорошевший и зарумянившейся вариант «Санта-Барбары».
- Здесь есть все: и «русская» идея, и сюжет, и смысл. И главное, тонны слез, которых вроде бы и стыдиться нечего. Проза, так сказать, «с большой буквы». Однако, по сути, рассказ нацелен лишь на банальное дерганье примитивных душевных струнок. Как хитрый дворовый гусь, он выбирает побольнее и «посовременнее», на злобу дня, вроде как. Не искусство, а спекуляция на искусстве. Ведь что мы имеем в итоге? Впечатление чего-то растерзанного, неприятного, саднящего. Как будто пришли и покакали. И хотя уже убрано, но какой-то осадок витает, чувство не то какое-то…
- Отличительная же черта хорошего творчества – душевный подъем, очищение что ли. Достигаться это может любым способом, в том числе и злободневно-сентиментальным. Однако копирования лишь формы недостаточно, ох как недостаточно!
- Конечно, если вести беседу на уровне, который вы пытаетесь мне предложить, объяснение пошлости, примитивности можно было бы уложить в цитатах. Ясно, что вам понятна именно такая форма дискуссии, однако постарайтесь быть мудрее и вдумчивее. Я уже много писал об обсуждаемом произведении, почитайте еще раз, подумайте. Скопировав стиль Высоцкого, Высоцким стать нельзя. То, что вы этого не понимаете, видно хотя бы из сравнения, пусть и не прямого, Высоцкого и Джигурды. Да, оба поют хрипловатым голосом, оба под гитару, оба с неким надрывом и вроде как о похожих вещах. Но один – талант, другой – актер. Это главное, и сюда-то вы и не добрались…
- Короче, и вправду, плач. Но это не плач души! Это нечто слезливое, размазанное и бабски-сентиментальное, сыгранное, что самое обидное, на вещах серьезных и непростых. Это как если бы Донцова или Маринина о блокадном Ленинграде написали. Плач душевных комплексов, плач неумело наложенного макияжа, плач аппендикса или желудка, вот что это.
- Так называемые бандитские детективы, книги типа «Спецназ-антитеррор» относят как раз к дешевому коммерческому чтиву, дитю эпохи. И это не смотря на то, что книги чертовски правдивы, в какой-то мере отражают даже историю России, являются отчасти документальными. Т.е. эта самая документальность далеко не всегда является залогом успеха. Где же следует провести границу между хорошим и плохим? Уж не дело ли в стереотипах? Плач над могилой честного мента – надоело, пошло. А вот плач над могилой постсовкового труженика в новинку, можно и поплакать…
- А мне больше всего нравится в писателе А.Муленко то, что он стирает критические отзывы! Это так верно! Не умеешь писать - позаботься об убийстве критиков. Мерзавцы какие! Осмеливаются ругать гения! Достоевского наших дней. Всех расстрелять!
Но не перевешаете Вы всех, уважаемый писатель А.Муленко! Есть еще честные люди на свете! Вы написали очень плохой рассказ. Чудовищно безвкусный! Даже наличие слезливой собачонки не спасает его.
- Я сейчас занимаюсь тем, что обсуждаю книги, которые размещены на этом сайте в разделе Библиотека, принятые мною от ВЫСШИХ СИЛ. Но вы пока мне не верите, но в них все написано так, как и в книгах Ленина, Маркса и Энгельса, которые тоже
принадлежали к ВЫСШИМ СИЛАМ и были рождены для специальной миссии на
Земле, чтобы привести людей к САМОСОЗНАНИЮ, и дать людям внутреннюю и
внешнюю СВОБОДУ.
- Блестяще сказано - я совершенно согласен. Особенно насчет того, что нужно. Ибо нужды у читающей публики обширны и хорошо известны. Недаром "ироничным детективам" отводятся целые залы, так что Ваши смехуечки на эту тему, мягко говоря, глупы и демонстрируют Ваше абсолютное незнание контента сайта. Я не руководитель и никогда им не был, не могу понять, с чего вы это взяли. На этом позвольте раскланяться и распрощаться

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
 
- Социальная несправедливость – штука мерзкая! Но почему всегда, когда о ней заходит речь, передо мной непременно возникает пошленький организм трамвайно-пенсионно-колбасного склада?
- Ошибка местных философов в том, что понятие «правды» они не отделяют от понятия «литературы». Складывается впечатление, что найдена универсальная формула хорошего произведения: чем больше правды, тем качественнее рассказ.
Но позвольте, друзья! Включим телевизор, новости, и на нас обрушится такой поток правды, который и не снился автору! Что же, бросимся рыдать? Почему-то нет. Новости уходят под бутерброды, под овощной салат и рыбные консервы. И нормально, ничего себе. Литературных наград «новостям» тоже не дают…
- Спускаюсь на подходящий уровень и начинаю говорить подобающе: пошлой выглядит вовсе не ситуация, избранная для вашего повествования. Пошло то, как вы ее представили, как обрисовали, на что пытались обратить внимание читателя. Вами взята серьезная тема, однако вы безжалостно ей спекулируете. В самом деле, разве что последняя сволочь посмеет усмехаться над слезами матери, и это обстоятельство очень выгодно работает, озаряя задатки душ всякого рода читателей. Такое вот амплуа, и скверно все это, некрасиво. Как белый хлеб руками после мяса брать.
Впрочем, я понимаю, вы старались как могли, и лучше у вас все равно не выйдет. То, что вы не поленились, нашли силы и желание все это написать, очень хорошо!
- Про другие Ваши произведения не говорю, ибо не смогла прочесть ни одно из них до конца. Задумайтесь над этим! Если Ваши тексты нечитабельны, может, не злые уроды критики в этом виноваты? Возможно, стоит поработать над стилем, а не убивать каждого, кто не желает видеть литературных достоинств в Вашем творчестве?
- Я хочу похвалить автора.
- За что?
- А за то, что его нельзя критиковать и тем более - ругать. Как можно ругать человека, который пишет о себе такое?
"Она подошла ближе, уперлась лапами в мою грудь и лизнула меня горячим языком в лицо, и вдруг засуетилась, как старушка, врачующая больное чадо. Обнюхала с ног до головы и, перебирая лапами моё тело, помассировала калеку. Дышала часто, взволнованно, а когда, наконец, нашла на босой ноге то место, которое искала, возле лодыжки, она начала лизать его, как щенка. Полижет немного, поднимет глаза, посмотрит, полегчало ли больному, и снова за работу".
В заключение своего небольшого хвалебного отзыва хочу ответить на некоторые авторские заигрывания с читателем.
"Собаки умеют страдать. Да, именно страдать, Вы не ошиблись, мой читатель", - ура! Я не ошиблась. И мысли такой не было! Я привыкла верить написанному! Говорят, что собаки умеют страдать - стараюсь верить! Даже начинаю подозревать, что и кошки, и зайцы, и слоны, и даже - какой ужас! - крокодилы умеют старать.
"И находите примеры из жизни, из прочитанного Вами ранее.
- Верный друг человека! – торжественно заявляете Вы", - как ни мучилась, не смогла вспомнить ни единого примера из жизни. Из прочитанного ранее - тем более. О собаках-верных друзьях пишут собачники. А они слишком предвзяты. Вот когда напишет собаконенавистник - посмотрим. Может, прочитаю и запомню.
"Я не знаю, как вам объяснить, мой друг, но это не всегда так", - тут одно из двух. Или автор знает, или не берется объяснять. В противном случае имеем то, что имеем.
"Вам весело?" - ни одной секунды во время чтения этого рассказа мне не было весело. Более того: Я глубоко страдала и сострадала. Уж если собаки могут страдать, то человек - тем более!
"Веки гноились, и, слёзы, а куда им деться, текли по щекам, как у царевны Несмеяны. Вы улыбаетесь?! Я рад" - авторский цинизм уже начинает утомлять. Как представлю улыбающихся при упоминании о гноящихся веках читателей... Бр-р. Ну и мерзавцы!
"Много таких на улице под ногами путается, и Вам приходилось, читатель (я вижу) по этому поводу глотать свою желчь" - еще одна злая инсинуация! Ни разу в жизни мне не приходилось глотать свою желчь по такому поводу. Впрочем, по любому другому - тоже. Не представляю себе технологии этого процесса.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

- Я прочитал то, что вы прислали и хочу сказать о том, что все ПЛОХОЕ на
Земле от того, что люди НЕ ЛЮБЯТ И НЕ УВАЖАЮТ САМИХ СЕБЯ. И ЧТОБЫ ВСЕ
ЭТО ИСПРАВИТЬ, мне были надиктованны книги. И в этих книгах
рассматриваются ПРИЧИННЫ того, что люди живут БЕЗ РАДОСТИ и КАК СТАТЬ
СЧАСТЛИВЫМИ. Я вам СОВЕТУЮ начать читать эти книги. И если у вас
появятся ВОПРОСЫ по тем или иным моментам, то вы мне пишите, и я буду
на них отвечать. Так как никогда не будет ХОРОШО людям, если они не
имеют УВАЖЕНИЯ и ЛЮБВИ прежде всего к САМИМ СЕБЕ и другим людям!
- Когда надоедает пить, принято оглядываться по сторонам. Изба сгорела, комод пропит, детишки в рванье бегают, баба плачет. И вот под эту нотку протрезвления очень хорошо идет мысль о том, как же все виноваты. Нужно начинать скорее просить прощения. Замечали, что именно тяжкоалкогольные прощения наиболее искренны и сильны? Потом, правда, все опять на круги своя. Но речь не об этом. Мотивчик вины очень хорошо специально для Вас, если с первого раза до Вас не доходит. С Вами я разговор закончил - Вы ведь этого хотели? Я для себя выводы сделал, Вы мне малоинтересны.
 - Все что ты привел, является тем, что люди не ЛЮБЯТ ни себя самих, ни
друг друга. То, что этот старик превратился в бомжа, является его НЕУВАЖЕНИЕМ К САМОМУ СЕБЕ И НЕЛЮБОВЬ САМОГО СЕБЯ! Так как он, если бы себя УВАЖАЛ И ЛЮБИЛ, то не опустился бы до такого состояния! А, что касается той ситуации, то я думаю, что старые вещи люди часто выбрасывают. И можно взять и использовать эти старые вещи, как утеплительное средство. И так как этот человек старше, то он мог бы это сделать. А поступать необходимо всегда от СВОЕГО СЕРДЦА! Так как любой поступок, идущий от СЕРДЦА, является ЛЮБЯЩИМ ПОСТУПКОМ и будет всегда ВЕРНЫМ! Также, почему люди из своих вещей им не дадут чего-нибудь, кто знает про эту ситуацию?
- В данном случае я высказывал свою точку зрения другому человеку, только и всего. Вас я к разговору не приглашал. но раз уж Вы вмешались, позволю себе еще одно замечание. Вы, видимо, хотели сострить по поводу номинаций.
- Завистливость, пусть даже и как бы обоснованная – очень плохое качество, присущее людям с низкой душевной конституцией. Недалеким, попросту говоря, живущим дешевыми эмоциями и неспособным насытить себя как-то иначе
- Александр, я вообще не пью. Стихи ищите здесь http://zhurnal.lib.ru/n/nejman_g/
- Вот уж не думал, что в бедную топку самооценки кто-то станет подбрасывать факт использования своего реального имени и загордится этим! Как же там Антоша Чехонте, Демьян Бедный и прочие-прочие? Неужто их следует отнести к трусам из-за того, что не сумели назвать свои реальные имена?
Побежал… Т.е. не испугался охраны, а как нашкодивший школьник, которому максимум дневник попортят, ломанул. Человек классической совковой закалки и подумать о таком не смел бы! В те времена такой «смельчак» вполне мог насладиться визгом пули над ухом, если не хуже, чего доброго.
Самое занятное, что никто беднягу не догонял, не преследовал. И беды-то избежать просто было: ну пойди они в кафе какое-нибудь, ну в скверике выпей.
И делов-то.

ЧАСТЬ ПЯТАЯ

- Даже самый прекрасный УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА в обществе, где нет УВАЖЕНИЯ И ЛЮБВИ человека к самому себе - не имеет никакого значения! А если люди ЛЮБЯТ
И УВАЖАЮТ СЕБЯ И ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, то таким людям не НУЖНЫ НИКАКИЕ УКАЗЫ, ПРЕЗИДЕНТЫ и ДЕПУТАТЫ! Они БЕЗ НИХ БУДУТ ЖИТЬ СЧАСТЛИВО!
- «Суки»… Кто такие «суки»? Суками в лагерях звали доносчиков, стукачей. Т.е. социально близких властям лагеря элементов, с помощью которых последние узнавали настроения «в народе». Вопреки вашим представлениям, «сука» - вовсе не воинственный элемент. Напротив, это сломленный, слабохарактерный человек (если только в той обстановке такие понятия вообще возможны), которого заставляли ишачить за незначительные блага. Крайность, только чудовищная крайность могла породить такую мерзость. Разумеется, в нормальном гражданском обществе подобного быть не может, ибо уважение людей ценится очень высоко, оно просто несравнимо с теми конфетками, которые хозяева могут пообещать доносчику. Уважение в обмен на право жить – это одно, уважение за не поставленную галочку – совсем другое. Нет к великому счастью в повседневной жизни таких стимулов, которые могли бы превратить человека в «суку». Не в мелкого, разового доносчика, а именно в лагерную суку (других и не бывает). Да еще и в масштабах завода…
Власть имущих, т.е. охранников, вертухаев и т.д. суками не звали, так что напрасно вы нюхачей так зовете. Неграмотно. Впрочем, Высоцкий так пел:

На вторые сутки
На след напали суки.
Как псы на след напали и нашли !

Ну, может быть, может быть. Не спорить же мне с Высоцким.
Каков вывод? Предполагается, что вывод должен проистекать из только что сказанного мною. Логично, но на сей раз иначе будет.
- Поймите, нельзя делать то, что вы делаете. Нельзя спеть «Муси-пуси» под Высоцкого! Это будет пародия на пошлость, т.е. пошлость куда большая, нежели попсовый первоисточник. Веселенькие мотивы заменены в произведении минорными нотами, вместо осточертевшего героя мачо – несчастная во всех смыслах женщина. Но что по сути? К чему апеллируют? Да все к тому же, к чему и в вышеупомянутой песенке: раздразнить человека, вызывая в нем житейски примитивные чувства. Безудержную радость в одном случае и безудержное горе в другом.
- Я не понимаю, почему Вы решили, что моя судьба сложилась удачно. либо это попытка сарказма с Вашей стороны, либо Вы принимаете меня за кого-то другого, либо пребываете в убеждении, что эмигранты оторвали самый сладкий кусок у удачи.
- Все что происходит на Земле, подчиняется ВСЕЛЕНСКОМУ ЗАКОНУ О "ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ"! Еще этот Вселенский Закон называют Законом "КАРМЫ" или "БУМЕРАНГА". И все что люди отдают другим, то им и возвращается обратно в десятки раз больше. Если человек отдает искренне от "СЕРДЦА" ХОРОШЕЕ, то он от ЖИЗНИ тоже будет получать ХОРОШЕЕ! А если отдает плохое, то плохое ему и вернется. Но если мы видим несправедливость и бедность. то нам необходимо поступать по СЕРДЦУ из ЛЮБВИ!
- Простите, но Вы в своем уме? Вам не приходит в голову, что пить на таком производстве - да на любом, собственно - преступление, за которое надо гнать к чертовой матери с завода с волчьим билетом? а Вы сочувствуете человеку, который самым грубейшим образом нарушает закон, да еще и подвергает опасности своих же товарищей?
- Да, какое отношение к делу имеют наши с вами заслуги?
- Половина, если не больше, несчастных случаев на производстве - результат пьянок на рабочем месте. и не сочувствовать надо таким людям - их надо лишать в судебном порядке пенсий за инвалидность, чтобы другим неповадно было.
- Сцена раздавливания маленького пушистого котенка колесами автомобиля выглядит еще более трогательно, и по своей "документальности" превосходит данный рассказ. Чаще случается. Вот только дает ли нам право одна лишь достоверность событий считать произведение хорошим?
- цитата из Булгакова...на мой взгляд, не совсем к месту. да и цитата двусмысленная, я бы сказал. впрочем, Булгаков весь двусмысленный, трехсмысленный...и цитировать его надо с осторожностью - во избежание разночтений собеседниками.
- Грубоват я чего-то, но вы не сердитесь. Вообще, мой вам совет: никогда не пишите со злобы, от досады и т.д. Это всегда видно и всегда сводит на нет любые задатки дискуссии, ибо выбивает незадачливого спорщика будто нокаутом, вынуждает говорить с ним примиряющее и вежливо.
- Вы ведь что делаете – передергиваете факты, натужно пытаетесь представить события в удобном для вас свете. Любому вдумчивому читателю ясно, что «не упрекать» - вовсе не значит что-то признавать. Автору можно, например, простить стилистические огрехи на фоне огрехов больших. Можно попросту не заметить недостатки, если нет желания их выискивать. Недостатков может и не быть вовсе, как вы правильно подметили. Ну и т.д., вариантов, как видите, много. Нарочитое обособление одного из них – признак, как теперь можно видеть, либо большого желания что-то доказать, либо, простите, глупости (не про вас, не про вас)…
- Напрасно думаете, что я могу по тому или иному поводу выйти из себя, максимум, что может вывести меня из равновесия - это чья-то тупость. Иногда я выхожу из себя, когда кто-то достаточно долго и намеренно пытается меня оскорбить. Сдается мне, что все эти слоны, моськи и тявкаянья по сути своей являются лишь средством, рожденным поднаторевшим мозгом, дабы грамотно и в тему изложить здесь свое возмущение, по возможности как-то обосновав его. Поэтому вряд ли стоит останавливаться на плодах деятельности серых клеточек, если движет ими чувство, хорошо знакомое любому дотошному пенсионеру. Вообще, возмущение – это иногда почти что зависть. Т.е. оба чувства частенько оказываются одного порядка зловонности. Не для того ли их принято скрывать?
- Т.е., по-вашему, пить водку на производстве нормально, а вот препятствовать этому антинародно? И конечно же, выпивший водку вправе рассчитывать на премию, лишать которой его негуманно. Так, что ли?
- По-моему, Вы путаете понятия слуга и служащий. Человек выполняет свою работу - ту, что полагается по штатному расписанию. почему он должен этого стыдиться? почему надо стыдиться того, что ищешь украденное и не стыдиться пить на работе? почему надо стыдиться того, что выгоняешь пьяниц за ворота предприятия и не стыдиться проносить водку на комбинат? почему надо стыдиться того, что выполняешь хорошо свою работу и получаешь за это вполне заработанные деньги? Какая разница - работать на хозяина или работать на государство? В обоих случая человек делает то, что умеет, то, чему его научили, то, что позволяет нормально жить ему и его семье.
Странно Вы рассуждаете. Какая-то у Вас вывернутая наизнанку правда. Человек принес водку на металлургический комбинат и распил ее с товарищами. Это для Вас естественно и нормально. Потом попытался спрятаться от охраны и попал под поезд - это трагедия, которую Вы переживаете как свою. Охрана, которая проверяет, не пьют ли рабочие на производстве, и разыскивает ворованный алюминий - это суки, для Вас - враги.
- Ну а по сути - сочинения по произведениям Пушкина пишут в школе. Т.е. пишут их люди, покамест имеющие разве что задатки талантов. В лучшем случае. И ничего, все вполне законно. Кстати, там же, в школе, изучают статьи Аксакова, Писарева, Белинского И прочих писателей-неудачников :]
Позиция ваша ясна, но это банальные комплексы.
Ну что вы, друзья, что вы…
Впрочем, чего это я? Ведь в своем жанре сработано великолепно! У каждого времени свои герои, не рыдать же всю жизнь над всякого рода Мариями.