Атом

Готовим урок. Из пройденного материала читаем: «В начале ХХ века была принята планетарная модель строения атома (...) Дальнейшие исследования показали, что строение атома значительно сложнее. Проблема строения атома остаётся актуальной и для современной науки»

Что же значат последние слова для ученика? Как их объяснять? Ведь я уверен на 95%, что никто не поймёт их в 8-м классе. Выходит, стоит сказать ученикам о том, что наука не столь всезнающа и всемогуща, как многим кажется. Это значит, что, по существу, не ясно и по сей день, как устроен этот самый атом. Существуют только теории, только предположения. Как можно ученику объяснить эту туманность?

Объясняю. Станьте так, чтобы более-менее точно видеть свою тень. По ней можно «научно» предположить, как выглядит оный хозяин. Измерить её длину, ширину в разных местах, определить источник света, угол его падения, удалённость от вас, исследовать поверхность, на которой рассматриваем тень (ровная ли она, имеет ли наклон...) и так далее...
По полученным данным наука составляет представление о ваших параметрах, таких как рост, вес и прочие. Суммируя накопленный материал рисует предполагаемый портрет. Как вы думаете, насколько точно вышло лицо, был определён цвет волос и пр? И это будит довольно точная картина. Атом-то мы так не видим. Используются ещё более косвенные данные, ещё более сложные расчёты, ещё более дерзкие предположения.
Итак, что такое атом, выходит, мы так и не знаем. Но по-научному предполагаем. Что ж такое наука, если на догадках строится большая часть химии? Химии, которая строиться на предположениях о строении атома... А физика? Там тоже атом. Да и кто мне может толково объяснить, что такое электричество? Это за экий поток заряженных частиц? Откуда эти частицы в металлах? Что есть такое «электронный газ»? Может это современный «теплород»?
Кто-то возразит, что «опытами всё подтверждается. Вон работает промышленность и всё такое...» Да в том-то и дело, что не всё доказывают опыты. Часто они противоречат теории и теорию перестраивают или пересматривают условия проведения опытов. Результатами опытов можно крутить поразному. Как вашей тенью. Да, работает промышленность. Но, если курица несёт яйца, можно ли считать, что она знает, как это происходит? В какой-то степени, да! Она знает и успешно это делает. Но сколького она не знает? И это ей мешает делать своё дело? А от того, что мы «знаем», как происходит сей процесс, мы что, от этого яйца можем нести? Да нет. Способны лишь как-то повысить «производительность» птицы, но не более того.
Так, выходит, что наука выполняет лишь функцию той несушки? Значит вера в её точность, это некое идолопоклонство?

Сказать на уроке хотя бы то, что я процитировал из учебника в начале, это значит несколько запутать учеников. Ведь не совсем понятно то сомнение, которое выражено во второй половине абзаца. Но не сказать о том, что у науки нет точного представления об атоме (и не только о нём), значит сеять веру в незыблемость изучаемого. Нет сомнения, нет должного понимания. Учить просто верить или учить понимать?

А если сказать? «К чему тогда учить всё это?», спросят дети. Что вы им ответите?