Еще раз о ленине ответ а. трофимову

Порой бывает: восстанешь в душе против чего-либо, выскажешь свое чисто эмоциональное мнение – и вдруг на тебя обрушивается чье-то "авторитетное возражение". Да  еще  подкрепленное  историческими выкладками. Ощущение... н-не из приятных. Особенно если тебя тут же припечатывают каким-либо ярлыком типа "убогая мещанская стряпня", "болтовня", "враждебность простому народу"...

Ну что ж, не привыкать. Но ответить все же хочется. Без ругани, спокойно, из самой души. Итак: речь о недавнем моем публицистическом очерке "Чучелá ХХ века", который я помести здесь, на своей страничке Интернета, 9 мая (так уж совпало, что день был выбран мною не вполне корректно, за что прошу простить). В этом самом очерке я высказал свое нынешнее отношение к "вождю мирового пролетариата". Высказал не потому, чтобы войти в струю всеобщего современного "лягания" Ильича, а скорее потому, что давно и мучительно размышляю над тем, почему он, Ильич, вообще появился в Истории России, и чтό было бы, если б его в ней не было? Лучше было бы или хуже для всех нас, "последующих"?

Одним словом, из под моего пера выскочил на свет небольшой критический опус на указанную тему – чисто эмоциональный, безо всяких там цитат и исторических выкладок. Крик души, не более того. Но неожиданно резко на этот "крик" отреагировал один из авторов прозы.ру – Алексей Трофимов.

Фактически припечатав в своей рецензии меня, как автора статьи, определением "убогая мораль", г. Трофимов с чисто пролетарским, большевистским азартом принялся крошить меня и, соответственно, защищать Ленина и ленинизм (желающие могут всё это прочитать в рецензии А. Трофимова к "Чучелá ХХ века", см. http://www.proza.ru/2005/05/09-53 ).

Абсолютно не возражая по сути приведенных Трофимовым исторических аргументов и фактов (за которыми чувствуется знающий тему человек, вполне владеющий материалом), я тем не менее вынужден хоть что-то сказать и в свою защиту.

Итак – Ильич, фигура мирового масштаба из прошлого века. В своей статье "Чучелá..." я посмел усомниться в том, что это был далеко не "самый человечный человек". И, соответственно, Октябрьская Революция 1917 года у меня получилась началом "кровавого социального эксперимента", в конечном итоге провалившегося и фактически отбросившего социальное развитие России далеко назад.

И вот, с таким мнением ув. оппонент А.Трофимов был не просто категорически не согласен! На него оно подействовало буквально как красная тряпка на быка!

Возможно, я чем-то зацепил патриотические струны в душе г. Трофимова? Во всяком случае, мне была дана мощнейшая отповедь в наступательном, чисто большевистском духе.

В своей рецензии г. Трофимов сделал серьезную вылазку на рубеж ХIХ-ХХ веков, стараясь доказать, во-первых, историческую необходимость прихода к власти Ленина, во-вторых – несомненный прогресс и успехи Советского Союза в результате Октябрьской Революции и, наконец, в-третьих, что я, автор, не меньше чем "враг простого народа"...

Я, как умел, ответил г. Трофимову, указав попутно, что сам я, как и он, причисляю себя именно к "простому трудовому народу", и объяснил – почему. А также сказал, что не намерен пускаться в длительные политико-исторические  дискуссии (тем более, что "материалом не владею"), и что меня интересует исключительно этическая сторона прихода Ленина к власти.

В полемику я, действительно, вступать не желаю, и даже если б был профессиональным историком, вряд ли стал бы ввязываться в подобную малоумную "игру умов". Потому что убежден, что любая полемика – это прежде всего обычный процесс взаимного запудривания мозгов, когда спорящие стороны, выдергивая отдельные известные им факты, просто пытаются построить на них своё мелкое индивидуальное здание "абсолютной истины". Извините, не приучен, да и времени жалко.

Но вот этическая сторона любого человеческого действа меня почему-то интересует всегда. И как раз в этическом плане вся деятельность Ленина и его теории, приведшая к неимоверным человеческим жертвам и, в общем-то, к ненормальному социальному положению общества уже нынешней России – в этом плане Ленин вряд ли заслуживает оправдания.

Ну в самом деле: ты фактически создал теорию классовой борьбы (пускай даже не "создал", а просто развил до практической стадии), ты рвался к власти и, наконец, получил ее. Взбаламутил миллионные массы трудящихся, показав им "врага" и наделив их правом быть "гегемоном". Что, разве не понимал, что всё это пахнет большой кровью? Если НЕ понимал, то почему не остановился, когда понял? А если понимал, то... какого черта затеял всё это кровавое дело?! Во имя чего? Во имя торжества собственных идей? Ты-то написал кучу трудов, создал "боевой оплот пролетариата" – партию, и умер... А расхлебывать да расплачиваться за всё пришлось тому "трудовому народу", о котором ты столь отечески радел! Кто просил тебя баламутить людей? Сколько миллионов "золотых рук", мозгов и душ погубило в конечном итоге твое "учение"? И какой ценой оплачен тот "прогресс" России, о котором взахлеб вещает г. Трофимов?

В конце концов, Владимир Ульянов мог просто оставаться в жизни простым экономистом-теоретиком: писал бы себе свои труды, спорил бы с другими спецами хоть до хрипоты.  Какого дьявола понесло его "внедрять в жизнь" марксизм, да еще и сдобренный ленинизмом? Захотелось осчастливить человечество любой ценой? А откуда такое право? Сам себе присвоил? Сам себе Бог, стало быть?

Нет уж, режьте меня на части, господа Трофимовы, но никакая "историческая необходимость" морями крови оправдана быть не может! Фашизм, терроризм, Холокост и всякие там "великие революции" – это всё явления одного ряда, первый признак которых – большая кровь. Задумывают весь этот ужас единицы, а кровь проливают миллионы. Называйте такие мои взгляды как хотите – "мелкобуржуазной философией" или чтό там еще Ленин придумал, лишь бы оправдать себя и свое учение, я согласен называться "мелким буржуа" если на мне нет и не будет крови, но не желаю быть ни "слугой аллаха", ни "арийцем", ни носить "высокое звание большевистского комиссара" – если всё это будет оплачено людской кровью.

Разве современное цивилизованное человечество не созрело для признания толерантности, взаимной терпимости, а значит – для отрицания любого вида войн? Не потому ли столь популярны стали нынче любые переговоры за круглым столом, чтоб только не будить в людях убийственный инстинкт, не культивировать в них патологический ген взаимного уничтожения? Так вот: Ленин этот зловредный ген в людях закрепил. А мог бы, а  ДОЛЖЕН  был, не замахиваясь на власть, остаться просто чистым теоретиком. Доказывай правоту своих идей, борись за них, но  -  БЕЗ  КРОВИ! Ну, не стал бы "великим", но зато сколько человеческих жизней сохранилось бы в Истории! Так ведь нет: он предпочел насаждать в обществе "диктатуру пролетариата", эту высосанную из пальца "сверх-идею"! В результате мы имеем то, что имеем: "социализм а-ля Ленин" попросту издох, оставив после себя в истории горы трупов, разоренную Россию и те самые нынешние нравы, которые позволяют единицам – хапать, а миллионам – бедствовать. Что ж так-то: за 70 лет не создали ни нормального социалистического рабочего класса, ни нормальную социалистическую интеллигенцию? Чуть появилась возможность жить без совести, и тут же  одни – давай хапать, а другие, как овцы, всё это позволили. Вот он, "ленинизм" в действии: ни алчность в людях не уничтожил, ни бороться их за свои права не научил.

Так какая ж тут нужна еще "теоретическая база" или там "историческое оправдание"?  ЗАЧЕМ  надо было всё это затевать, да еще "утверждать" через реки крови? Чтобы подорвать генетические основы России?

16.05.2005
Таллинн