Химера да Винчи
Из всех перечисленных работ серьезного отношения, на наш взгляд, заслуживает именно последняя. Почему? Разберемся.
Паоло Коэльо по сути «всего лишь» предлагает расширить Святую Троицу до «четверицы», включив в нее Деву Марию, и это, полагаем, не может вызвать острого протеста у верующих, особенно в странах, где почитание Богоматери — глубоко укоренившийся культ. Потребность в «теплой заступнице мира холодного» — воплощении материнского начала, посредничающем между человеком и Создателем, — естественна и понятна.
От «Бесед с Богом» после первого шока можно отмахнуться, так как автор не претендует на доказательность своей доктрины. Он всего лишь заявляет, что находится на прямой линии с Господом Богом, и предлагает нам записи интервью.
Смутивший многие умы предмет острых дискуссий последнего времени «Код да Винчи» грешит не только низким литературным уровнем, но и ляпсусами, свидетельствующими о смехотворном невежестве автора. Достаточно такого перла — цитирую — «Как известно, Давид был потомком самого царя Соломона». К тому же, главный козырь автора — тот факт, что в числе великих магистров Приората Сиона были знаменитые ученые и деятели искусства — не доказывает ровным счетом ничего. Первых эта химера могла привлечь именно в силу того, что уму ученого изначально претит концепция божественности Иисуса Христа — от непорочного зачатия до чудесного воскресения. Вторым же могла импонировать трагическая красота истории о «поруганной царице». Наконец, Леонардо да Винчи — козырной туз в колоде — сочетает в себе оба этих начала. Но что доказывают «закодированные» картины и высказывания да Винчи? — только то, что их автор находился во власти химеры. Его столь же великий современник — Микеланджело — проявил гораздо больше мудрости, сказав: «У новой эры новые химеры. Грядущее мне предвещает стыд. Иная, может быть, святая вера опять всего святого нас лишит».
Что же касается «Священной загадки» то воздействие этого сочинения на умы может оказаться серьезнее именно в силу его наукообразной формы. Авторы с самого начала заявляют, что являются «агностиками», что они не намерены задевать ничьих религиозных чувств, и их интересует одна только объективная историческая истина. Однако они не выдерживают своей установки и несколько раз проговариваются, представляя Иисуса мистификатором и грязным заговорщиком. Примеры: 1) говоря о воскрешении Лазаря, они намекают, что речь могла идти о «ловкой инсценировке, известной лишь нескольким близким друзьям»; 2) говоря о казни Иисуса, выдвигают предположение, что Его смерть на кресте была мистификацией, реализованной с согласия Понтия Пилата; 3) «… его земная семья, политические и династические амбиции… исключались из биографии Иисуса, потому что было бы очень затруднительно смешивать бога с грязными подробностями заговора» — если даже допустить, что Иисус и его сподвижники действительно намеревались свергнуть существующую власть, сиречь владычество Рима и потворствующего ему Ирода, другими словами, спасти народ Израиля буквально, то как можно подобные намерения назвать грязными?!
Не будем задаваться вопросом об истинных намерениях авторов. Бог им судья. Рассмотрим их гипотезу. На чем она зиждется? Внимание! — на родословной Иисуса, приведенной в евангелиях. Но! Учеными давно доказано, что ни одно из евангелий не является оригинальным. Все они — компилятивные работы анонимных авторов, написанные гораздо позже описываемых событий. Все грешат противоречиями и субъективностью (как в изложении событий, так и изображении личности Иисуса), а главное, несоответствием историческим фактам. Наши авторы также вовсю критикуют евангелия, но при этом «забывают», что, во-первых, если евангелия несостоятельны как исторические документы, то это распространяется также и на упоминаемое в них происхождение Иисуса, тем более что здесь сами евангелисты противоречат друг другу: родословные, приводимые Матфеем и Лукой, сильно различаются, а Иоанн и Марк вовсе их не приводят; во-вторых, и здесь сходятся все евангелисты, Иисус не был сыном Иосифа(!) и, следовательно, никак не мог происходить от царя Давида.
Что же могло послужить основой для появления такой гипотезы, вернее химеры, за которой гонялись поколения зачарованных ею потомков Меровингов и авантюристов всякого рода? Иными словами, что могло послужить тем огнем, без которого не могло быть дыма, стелющегося сквозь века?
Наиболее вероятным ответом на этот вопрос нам представляется фигура Иакова, сводного брата Иисуса, который возглавил христианскую общину после Его гибели. В самом деле, Иаков, будучи родным, а не приемным сыном Иосифа, гораздо больше подходит на роль носителя царской крови, конечно, если принять, что плотник Иосиф был потомком царей. С другой стороны, он был очень уважаемым и влиятельным человеком. По свидетельству христианского историка II века Иегесифа, Иаков был святым уже во чреве матери (мать посвятила его Богу еще до рождения)… Став назореем, он не пил ни вина, ни других крепких напитков и не брал в рот мяса… Он никогда не стриг волосы, не купался при людях, не натирался благовониями… Его колени были мозолисты, как колени верблюда, ибо он по целым дням, коленопреклоненный, молился в храме о том, чтобы Бог простил людям их грехи… Еще при Иегесифе, то есть около 180 года, более ста лет после того как Иакова казнили (62 г.) люди совершали паломничества к его могиле, расположенной там, где он погиб, неподалеку от храма. (см. Зенон Косидовский «Сказания евангелистов»)
В пользу этого предположения говорит также яркая деталь — Иаков никогда не стриг волос. Этой самой традиции придерживались Меровинги, что, кстати, подчеркивают и авторы рассматриваемых бестселлеров.
И, наконец, главное, авторы, как они ни старались быть убедительными, не смогли привести ни одного доказательства своей гипотезы. Они их не нашли. Как не нашли их предшественники всех мастей. Как не нашел, наконец, герой «Кода да Винчи» — шел, шел, подошел вплотную… и остановился.
Почему же? Нам кажется, потому, что их нет. Ибо невозможно найти черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там нет.
Свидетельство о публикации №205060300160
Да, доказательств не привели,но это не значит, что их НЕТ, просто ПОКА мы их не знаем. Это такая же чушь,как утверждать что во Вселенной только одна Земля обитаема...
Журнал Братишки 22.04.2010 15:07 Заявить о нарушении
Но! Насчет отсутствия у авторов доказательств - это у меня не утверждение, а предположение. Я написала: "Нам кажется, потому, что их нет".
Что же касается Земли, то, пока нет доказательств pro, каждый может предполагать contra. Именно предполагать, а не утверждать. Я, к слову, полагаю, что братья по разуму у нас есть. Подтверждение этому можете найти на моей странице, см. произведения в жанре "фантастика".
Татьяна Мартиросян 30.04.2010 14:09 Заявить о нарушении