Заметки о литературе

Принятое мнение, что великие мастера прозы черпали вдохновение из личных переживаний ничего не объясняет. Все мы действуем под воздействием своих эмоций. Меня же, как исследователя, больше волнует вопрос о том, как и по каким законам может происходить рождение произведения. По этому поводу я решил предложить вниманию читателя несколько интересных примеров, поясняющих природу вдохновения и механизмы создания произведения.
Жан Фольне, произведения которого известны только филологам-романистам и любителям французской литературы конца 19-го века, пишет в своих мемуарах о том, что идея создания того или иного рассказа приходила к нему в бытовых ситуациях. Работая клерком в юридической конторе, проводя активный образ жизни, имея массу знакомых, он имел богатую почву, чтобы черпать идеи для своих историй. Но его нельзя сравнивать, например, с английским писателем Дж. Виллисом, который действительно черпал темы для своих детективных романов из того материала, с которым ему приходилось сталкиваться по работе в полицейском управлении. Жан Фольне не описывал события, которым был свидетелем или в которых участвовал. Он действительно придумывал, и идеи новеллы могли быть навеяны случайной сценкой, которую он мог наблюдать в жизни. При этом, как утверждает сам Фольне, порой не было никакой логической связи между тем, что он увидел или услышал, и той мыслью, которая приходила к нему в голову в результате. Я могу только предположить, что идея приходила в результате эмоциональной реакции. Но на это Фольне ответа не дает.
В случаем с Фольне, природа вдохновения остается тайной, но, по крайней мере, на частном примере мы смогли проследить несколько звеньев, связывающих автора и его творчество.
  Александер Олдвуд, британский классик начала 19 века создавал свои романы интересным способом. Пока он не садился за письменный стол и не брал лист бумаги, он не имел представления, о чем будет его произведение. Фактически, самым сложным делом было написать первую строчку. Последующее предложение цеплялось за предыдущее, одно событие переходило в другое. Появлялась необходимость в новых персонажах, и автор вводил их, какие-то герои были не нужны - и он их устранял. Метод творчества, согласно знаменитому наполеоновскому принципу «Главное – ввязаться в бой, а там посмотрим». При этом из под пера Олдвуда выходили замечательные романы, читая которые с трудом верится, что автор писал их, не зная даже, чем они закончатся.
Жемчужиной творчества Олдвуда является роман «Полночь», который, однако, не был принят современниками. Причину неприятия «Полночи» можно объяснить: весьма гладкий и ровный роман, почти целиком написанный по всем принятым нормам того времени, имеет странный, неожиданный конец, который совсем не вписывается в литературные каноны. Главный герой вдруг совершает непонятный поступок, который, по мнению критиков, портит все произведение. Приятель Олдвуда, известный критик, прочитав черновик, обратил внимание автора на этот эпизод. Но Олдвуд не стал ничего менять, мотивируя это приверженностью принципу не исправлять написанного. Он не мог объяснить непонятной метаморфозы в своем романе, но и не стал изменять стилю. В итоге, роман критикуют и называют неудачным. Но проходит почти полстолетия и выясняется, что это одно из лучших произведений Олдвуда. Я не хотел в очередной раз обсуждать вопрос признания или забвения. Смысл в другом - автор, написав роман, не изменил своему методу, который привел к неожиданному повороту в ходе повествования. Зная, в чем состоял принцип его метода, мы можем только поразиться – Олдвуд не знал конца романа, но по какой-то непонятной причине конец оказался именно таким, какой он есть. Удачность или неудачность его была опробована временем. Больше поверив своему вдохновенному принципу, чем критикам, автор не прогадал.