Философия империи

(последняя редакция 30.08.2005)

Для начала: размышления о докладе А.Чубайса "Россия как либеральная империя".

Собственно философии империи в докладе Чубайса практически нет, он просто фактически видит будущую Россию одним из крупнейших мировых ЦЕНТРОВ ВЛИЯНИЯ (термин мой), наряду с США (крупнейшей империей, по его словам), Евросоюзом (империей не назван, но по-видимому подразумевается), Японией. Чубайс подходит к этой мысли как экономист:

"Россия вырвалась на очевидные лидирующие позиции среди всех стран СНГ по уровню и качеству жизни. Это качественный параметр. Ну а если посмотреть на количественный, то все совсем демонстративно. На ВВП в прошлом году $ 346 млрд., для сравнения, Украина - $ 41 млрд., Казахстан - 25. Белоруссия - 14, Азербайджан - 6. Ну, совсем маленькие я не называю, чтобы не обижать. Иными словами, Россия на сегодня - единственный и уникальный естественный лидер на всем пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню и качеству жизни. Это простая констатация факта. ... Я считаю, что Россия не то, что является лидером, а она может и должна всемерно наращивать и укреплять свои лидирующие позиции в этой части планеты в следующие 50 лет. Скажу больше, я считаю, что идеология России - и я глубоко в этом убежден, - на всю обозримую историческую перспективу должна сталь идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи.
... государство обязано всеми способами содействовать развитию российской культуры и культуры других народов в наших странах-соседях. Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства - к нашим соседям. Он для меня означает, что российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях. "

Я бы сказал - это типичная позиция крупного бизнесмена: достигнутый хороший показатель еще ничего не гарантирует; залог же процветания заключается только в постоянном развитии, укрупнении бизнеса, его многонаправленности. Чубайс неявно обобщает этот принцип на развитие государства как системы не только экономической. И в этом, думается, есть некая новая философия империи, когда завоевание соседних стран силой оружия становится способом устаревающим, а на первый план выходят экономические рычаги. В таком подходе процесс формирования небольшого количества крупных мировых центров влияния даже не есть следствие имперского мышления отдельных политиков и народов, но это просто объективный экономический процесс, следствие глобализации мировой экономики. Очень важна, однако, правильная постановка задачи, понимание куда ведет дорога и формулировка стратегической цели в согласии с экономической закономерностью. Это упрощает достижение цели. И это главное в докладе Чубайса.

Что, мне кажется, недооценено или малоосмыслено в его докладе, так это фактор влияния идеологии на массы, в том числе опосредованное, но при некоторых условиях сильное влияние этого фактора на экономику и на достижение стратегических целей (эта же недооценка, похоже, имеется и в новой книге Гайдара, судя по его интервью). Что неудивительно - они полностью погружены в экономику, их внимание привыкло фокусироваться главным образом на экономике. Чубайс рассматривает впечатляющие и беспрецедентные достижения большевиков в России, но при этом не анализирует первопричины их успехов, коренящиеся, мне думается, как раз в идеологии. Точнее, Чубайс приводит цифры жертв гражданской войны и репрессий, отчасти неявно сводя успех большевизма к использованию насилия, но здесь во-первых неявность, во-вторых не исчерпанность темы. Или мы можем взять Германию - она оказала огромное влияние на ход истории в 20-м веке, она грозилась стать сверхимперией, в том числе экономической, но феномен фашизма главным образом коренится в идеологии, а не экономике. Мы также можем поизучать христианство с точки зрения влияния его идеологии на экономику Европы разных веков. Например, известный факт более быстрого экономического развития в странах победившего протестанства. Эти вещи становятся еще более актуальными в наше время не только экономической, но и информационной глобализации. Сегодняшний человек живет в значительно более емком (объемном) информационном пространстве, чем когда бы то ни было. Резкое увеличение доступности информации и контактов между людьми через электронные средства коммуникаций при невысоком среднем духовном уровне и повышении интеллектуального уровня приводит к тому, что человечество сегодня гораздо более стадно в своих проявлениях, чем когда бы то ни было. Малодуховными интеллектуалами легче манипулировать, как утверждают политтехнологи. А стало быть, человечество сегодня легко подвержено различного рода наваждениям, которые при условии усиленной стадности могут значительно влиять на экономику. (Как один частный случай: интересно было б оценить роль СМИ в российском кризисе 98-го года, когда поддавшись общей панике большое количество людей одновременно бросились изымать свои средства из банков). Роль политтехнологий в современном обществе трудно переоценить.

Основной вопрос политической философии

Вопрос не в том, учитывать или не учитывать роль идеологии в экономике. Вопрос, думается, гораздо шире: что в эволюции человеческих обществ первичней – идея, идеал или некие объективные закономерности. Последние ведь происходят во многом тоже из психики людей. Например, неравное отношение к собственности частной и общественной. Отсюда следует уже чисто экономическое соображение: производство в руках частных собственников обычно эффективней производства в собственности государственной. Проблема заключается в том, следует ли идти на поводу исторически сложившихся установок психики или же можно рассматривать экономические стратегии с учетом возможной эволюции психической конституции людей. Точнее, не с учетом возможной эволюции, но активным сознательным воздействием на эту эволюцию. В этом, по-моему, и заключалась идея большевиков. А также Иисуса Христа - они ставили идеалы выше всего остального, выше законов "мира сего" и из этого исходили в предлагаемых ими стратегиях развития. Эта идея осталась, по-моему, неопровергнутой. Такой вот получается основной вопрос философии в применении к мировому социально-экономическому развитию.

Поздняя история показывает относительно малоконфликтную эволюцию рыночных экономик в сторону более-менее общего блага, хотя бы с точки зрения создания внутреннего общества потребления. Здесь, казалось бы, преимущество эволюционности перед революционностью, но возникают другие вопросы, связанные с давними, древними проблемами цивилизации в целом. Те самые проблемы причудливых смесей во всем, о которых говорилось в других частях этих Заметок. Проблемы диспропорций развития, имеющие тенденцию нарастать. Развитые экономики используют менее развитые страны как сырьевые придатки и объекты перераспределения в свою пользу различного рода ресурсов. Т.е. это тоже форма благополучия одних за счет неблагополучия других, на этот раз перенесенная из отношений внутри отдельного общества к отношению между странами. Такое возможно лишь на относительно длительной стадии перехода к глобальному миру без границ. Длительность этой стадии может привести к слишком поспешным выводам о хорошести и безальтернативности западной модели развития. Может ли быть плавным переход к глобализированной цивилизации с более-менее справедливым распределением ресурсов, сможет ли глобальная культура, основанная на главенстве материального над идеалистическим, эволюционировать устойчиво, как это до сих пор удавалось западным рыночным обществам - это вопросы с неочевидными ответами.

Наилучшая форма правления

Демократия? Как власть всего народа над самим собой это практически нереализуемый принцип. На самом деле правит всегда некая элита. Способ ее формирования – вопрос отдельный. Элита принимает законы, обязательные для исполнения всеми, т.е. так или иначе, но всегда имеется некого рода диктатура. Говорить народу, что он управляет государством, значит вводить его в заблуждение. Заблуждение тем более опасное, что отвлекает внимание общества от принципиально важного вопроса качества его элиты и способов ее формирования, ибо если диктатура элиты осознается и признается обществом, то проблема качества элиты естественным образом выходит на первый план.
Касательно же диктатуры одной личности, возглавляющей элиту, то тут любопытно отметить, что в сознании людей разных культурных традиций существует общее представление о Боге как о единственном и вечном правителе мира. Легкость принятия столь безграничной диктатуры, очевидно, объясняется тем, что Бог мыслится суммой всех совершенств. Т.е. люди психологически готовы принимать диктатуру «хорошего» правителя. В таком случае идея «хорошего царя», помазанника божьего, является лишь проекцией на земное бытие более общего представления о естественности единоличного управления некой целостностью, какой является мироздание.

Третье письмо М.Ходорковского «Левый путь».

Сейчас мне более интересно не само письмо, а выдержка из комментария «Ведомостей», в которых оно было опубликовано:

»важно осознавать, что чем левее государство, тем больше в нем должно быть чиновников, которым нужны не “Мерседесы”, а правда и справедливость для народа. В какой “Родине” или компартии этих чиновников брать? Кто будет заботиться о тех, кого обделили либералы? Откуда, в конце концов, возьмется это богатство? Чего левая идея стоит без тех, кто мог бы стать ее бескорыстными проводниками? Ведь тут нужны настоящие рыцари.
 Ходорковский пишет, что мы не можем быть по-швейцарски умеренными и аккуратными. Но где другой путь и может ли российское государство быть, например, по-шведски социальным? Готовы ли граждане платить столь же высокие налоги, а власть — эффективно их перераспределять? У левого поворота очень высокая цена, огромные требования к качеству людей и институтов. Без них невозможен никакой поворот в сторону осмысленной стратегической политики.»

Итак, мысль, с которой я согласен вполне: «левость» общества должна отражать достигнутый уровень его сознательности. Искренние идеалисты могут прийти к власти в обществе, не вполне сознательном для воплощения высоких идеалов, они могут установить диктатуру и добиться впечатляющих результатов, но если они дальновидно не позаботятся о непрерывном воспроизводстве своих идеалов, т.е. их живости, а не формализации, система неизбежно подвергнется вырождению, ибо некому будет воплощать высокие идеалы. Что мы и видим на примере СССР – партия как элита идеалистов выродилась в элиту потребленцев. Впрочем, Сталин, а за ним и последующие вожди по-своему заботились об идеологии, но эта забота вылилась в извращенные формы массовых наваждений, нечто основанное на репрессиях, политтехнологиях и манипуляторстве общественным сознанием. Ходорковский в этом своем письме собственно и указывает связь между политтехнологиями и авторитаризмом. С другой стороны, если б Ленин – Сталин основывались на изначально ложных идеалах, система, думается, получилась бы совершенно нежизнеспособной. Однако в упомянутом здесь докладе Чубайса уже отмечались впечатляющие достижения большевиков. Насилие и террор первых лет советской власти сработали на сохранение империи, которая без этого имела все шансы развалиться на части. В рамках этой стадии проекта "Россия" люди получили опыт гигантской концентрации ресурсов на отдельно взятых направлениях. Ни при каких иных условиях невозможно представить, например, чтобы разоренная войной, фактически нищая страна могла первой освоить космос. Никогда в истории Россия не играла такой масштабной геополитической роли, не была таким сильным мировым центром влияния, каким она была в период советской власти.

Империя, в отличие от малых разрозненных государств, создает пространство эволюции, достаточно большое для реализации масштабных проектов. История империй дает примеры концентрации (см. также "Ключевые слова познания") и интеграции, часто достигаемые болезненным путем, но мало случаев, когда мощь империи длительно держалась бы на неких непрерывно воспроизводимых в обществе или его элите высоких и истинных идеалах. Возможно, древний Египет тому редкий пример. Хотя, конечно, с большими оговорками.

Конкретизируя соображения, высказанные в статье "Принцип синхронизации Гюйгенса", можно поставить вопрос, достаточно ли близка Россия по "частотным характеристикам" евросоюзу, чтобы с неизбежностью в конечном итоге влиться в него. Здесь проблема - по одним направлениям близка, по другим нет. В сумме особой близости пока не возникает. Кстати, в эту теорию синхронизации укладывается формирование "азиатских тигров" - целая цепочка географически и культурологически близких стран, еще полвека назад бывших отстоем цивилизации, а теперь ставших в передовые ряды. Но и в их процесс Россия не вовлекается, не слишком близка и этой группе. Я бы скорее думал о России как о самостоятельном центре влияния, типа США. Это ее естественная историческая роль, создание империи вокруг России не было с этой точки зрения случайностью.
Центр влияния в таком подходе является неким стабильным и мощным "генератором частоты".

Развитие следует.