Вызов и провокация

 Известным провокатором Ларсом фон Триером навеяно.
 Вспоминается мысль, кажется, с сайта А.Улицкого (на Прозе Таисий Черный): великие учителя приходят лишь для того, чтобы напомнить, что белое - это белое, а черное - это черное. Да, непоследовательность присуща людям и они начинают искать компромиссы, постепенно доходя до того, что черное называется белым и наоборот. Чем было учение и поведение Иисуса Христа как не вызовом тогдашней официальной религии? Однако это не назовешь провокацией. В чем разница? Разницу я усматриваю в наличии отличающейся цельной позиции, альтернативы, само существование которой рядом с другой общепринятой позицией лишает последнюю неких принципиальных смыслов. Это вызов, приглашение к диалогу. Провокация же не содержит альтернативы или замены того, что уже существует, но лишь вскрывает его противоречия. Например, можно показать, что человек или общество плохо или что он (оно) может вести себя плохо, вопреки провозглашенным идеалам. Думается, что если при этом не направлять высвободившуюся от такого вскрытия энергию в позитивное русло, то это способ сделать человека (общество) откровенно циничным и утвердить цинизм как идеал. (Обсуждение такого рода энергетических трансформаций – это непосредственная тема «Искусства»). Иисус предлагал свой путь, потому что находился в контакте с "Отцом" - чем-то высшим, а не просто предлагал от себя нечто другое. Иисус для этой темы – хороший пример, поскольку все (на мой взгляд) существенные для обсуждения моменты в его случае выявлены ярко. Итого: полноценная альтернатива всегда предполагает контакт с "Солярисом" (термин моего виртуального знакомого; он, впрочем, вероятно, понимал под своим Солярисом не то же самое, что Лем и Тарковский, но мне понравилось. Это приятнее, чем затасканный Космический Разум и т.п. Хотя кастанедовское «Намерение» тоже вполне подойдет). У современной культуры, по-моему, проблема именно с такого рода контактом. Современные творцы предлагают нечто, пытаются быть оригинальными, вскрывают общественные язвы, но не предлагают реальной альтернативы. В результате имеем то, что имеем - общество, где неопределенность смыслов, противоречивость, циничность, стеб считаются нормой, по крайней мере в области искусства. Проблема религии имеет те же корни, но форма внешне отличается – альтернативу проповедуют в основном люди, в действительности исповедующие «философию двух правд», когда имеет место большая разница между провозглашаемыми идеалами и так называемой правдой жизни. В такой ситуации каждый, кто приходит с реальной альтернативой, считается клириками провокатором. Древние иудеи сочли Иисуса провокатором и ровно так же современные церковные христиане считают провокатором любого, кто представляет (или представил бы) реальную альтернативу, бросает им реальный вызов. Эта философия двух правд является достаточно общепринятой и, думается, исток такой «общественной шизофрении» как раз в отсутствии связи с «Солярисом», о которой также речь в заметке «Смысл жизни».
 С другой стороны, «преступления дают огонь потухшему миру», как, говорят, говорила Елена Рерих. Очевидно, не в качестве оправдания преступлений, но в качестве простого факта. Так что и провокации, вероятно, имеют иногда свое оправдание. Чему собственно фон Триер и подтверждение, косвенно стимулировавший эти размышления :)