О истине. записи псевдофилософа

2*2=4, прописная истина. Но не правда.
Как-то один учитель физики шутки ради доказал мне, что 2*2=5. Что есть истина? Само по себе 2*2=4 еще ни о чем не говорит: ни о истинности, ни о ложности (солнце восходит на востоке). Одно то, что существует допущение, что 2*2= не 4, а 5, говорит о малой значимости данного математического выражения. По крайне мере если это и истина, то истина частная или скорее относительная. Потому что 2*2* может быть равно не только 4, но и 5, и 3. Мало того, возможно такое место и время, где 2*2 будет равно 6 при условии, что 2*2 не равно 1, но равно 13. Еще более значимо, что 2*2 может быть равно, например малиновому апельсину или безоблачному небу.
Но сравним, к примеру, 2*2=4 и 5*5=25. У нас две истины? Нет, истина одна и заключается она не в результате умножения, а в самом методе. Этот метод основан на жизненном опыте и является, по сути, ускоренным сложением. При умножении двух двоек происходит тоже, что и при сложении двух двоек. При умножении двух пятерок, происходит тоже, что и при сложении пяти пятерок. Но если 2*2 не равно 4, а 5*5 не равно 25, то, возможно, не работает метод - метод, которым пользуемся мы в нашей опытной реальности? Возможно ли существование такого опыта и соответственно этому опыту метода, когда умножение этих цифр равно другому непривычному нам результату? Такого метода, которым пользуются в той реальности, где наш метод не работает, то есть где 2*2 не равно 4, но равно чему-то другому.
Возможно ли существование других методов? А следовательно других реальностей? По крайней мере, в математике имеются такие реальности. На сколько реальны эти реальности? На столько, на сколько реальны методы определяющие истинность. Метод определения истины есть и метод определения реальности. Можно сказать, что метод и есть сама реальность определяемая им. Но все же, как определить истинность самого метода? Очень интересный вопрос. Методы определения истинности реальны, когда они действуют, то есть действуют так, как они должны действовать. Но действовать они могут только в той реальности, которую они определяют, если они не действуют, то они либо ложны, либо, что скорее всего- из другой реальности. Получается, что реальность свелась к методу ее определяющему. Поиск истины - к пути ее нахождения.
Но тогда закономерно поставить вопрос об определении истинности самого метода. Действие метода еще не говорит об его истинности, поскольку может существовать сколь угодно большое количество действующих методов. Необходим метод определения истинности метода определения истинности. И так можно построить бесконечность методов определения истинности проверяющих друг друга на вшивость. И соответствующую им бесконечность реальностей.
Итак. Можно сказать, что реальность метода определяется его действием. Если метод действует, то он реален, значит, реальна та реальность, истинность которой мы пытаемся определить с помощью выбранного нами метода. Но если метод определяет истинность другой реальности, определяет другую реальность, не ту в которую мы привыкли себя включать, то он не будет действовать в нашей реальности, либо будет действовать ошибочно, то есть выдавать результат несовместимый с нашей реальностью. Так же действующий метод определения истинности нашей реальности не будет действовать в другой реальности, а следовательно давать нам информацию о ее существовании, и что более важно о ее истинности.
Однако где гарантия, что применяемый нами метод и выдаваемый им ошибочный результат не будет воспринят нами как истинность?
Например, умножая, каждый раз 2*2 мы получаем 4. Возможно, что каждый раз мы ошибаемся, потому что 2*2 равно не 4, а 5? Возможно в другой реальности умножая всякий раз 2*2 мы получали бы 5 и у нас не возникало бы сомнения в истинности метода, поскольку он действует – выдает один и тот же результат каждый раз как его применяют. Значит, что истинность метода определяется ни его результатом, ни его действием?
Предположим, что, умножая двойки, мы каждый раз получаем разный результат. 2*2=6, 2*2=опилки, 2*2=87, 2*2=0.268, 2*2=дырявое солнце, 2*2= 1001, 2*2=0, 2*2= розовый огурец и т.д. Возможно, такой метод ложен, то есть не действует, так как нельзя получить одинаковый результат. А возможно, что суть данного метода (и определяемой им истинности реальности) заключается именно в том, чтобы выдавать всякий раз разнящиеся результаты. Определяемую таким методом реальность можно назвать Хаосом.
 Если существует множество методов определяющих истинность множества реальностей, то метод, который всякий раз будет выдавать новый результат и таким образом определять новую истинность новой реальности, другими словами создавать новый метод определения истинности реальности и соответствующую ему реальность можно назвать метаметодом.
Главной преградой на пути к истинности, на пути определения иных реальностей, скорее всего, является действующий метод определения истинности реальности. В нашем случае это 2*2=4. Поскольку методом работающим как 2*2=4 нельзя проверить истинность реальности где 2*2=5. Если 2*2=5 то это уж другая реальность, не та где 2*2=4. Даже если в этой реальности сосуществуют и 2*2=4 и 2*2=5, то это все ровно не та реальность где 2*2=4. Как только выбранный нами метод перестает действовать, либо действовать не так, то реальность меняется.
Какова бы не была истина 2*2=4 или 2*2=таракан, истина одна = множество истин.