Homo Novus где его искать?

Собственно, это ещё не статья. Это – черновик статьи. Но, как мне кажется, здесь есть что обсудить. Мысли мои не новы, те же братья Стругацкие, которых я в этой статье усиленно цитирую, их высказали ещё вон когда… Но я постарался сконденсировать саму концепцию Homo Novus и «вынести её за скобки». Что получилось – судите сами…




….«- Нет, - сказал Изя. Воспевать они не станут. Тебе же Андрей объяснил насчёт учёных. Так вот, великие писатели тоже всегда брюзжат. Это их нормальное состояние, потому что они – это больная совесть общества, о котором само общество, может быть, даже и не подозревает…
…Гейгер пожал плечом.
- Конечно, если у Румера есть недостатки, настоящий писатель обязан их изобразить. На то он и писатель, чтобы врачевать язвы….
- Сроду писатели не врачевали никаких язв, - возразил Изя. – Больная совесть просто болит, и всё…»…(с).
Меня всегда при чтении «Града…» просто-напросто добивает этот небольшой кусочек текста. Своей завершённостью мысли, если хотите. Ведь это действительно так. Так всегда было и будет. Трудно найти тип человека, который более других НЕ соответствовал бы общественной среде, в которой находится, чем тип человека творческого. И чем более он способен по-настоящему творить, тем меньше у него точек соприкосновения и согласия с окружающим его миром людей. Тем хуже его положение и тем меньше ему достаётся комфорта, благ, удачи при жизни – и тем больше становится его слава после смерти. За редкими исключениями. Бывают, конечно «удачливые» и «модные» писатели, актёры, художники и т.д. – но, как правило, после них не остаётся почти ничего, достойного внимания. Люди, ставящие своё искусство «на поток», вряд ли способны создать шедевр. И вообще – чтобы гарантированно тиражироваться и жить комфортно – нужно уметь найти общий язык с «нормальными» людьми – совершенно не творцами: продюсерами, издателями, чиновниками… Которые способны из полной бездарности сотворить звезду – если сия звезда не будет «брюзжать», сиречь – переть противу течения и ссориться с «благодетелями». Ещё очень хорошо, если она умеет вести себя в обществе и не творит безумств – хотя бы поначалу…
Собственно, множество людей уверено в том, что писатели и поэты, художники и режиссеры – люди, как правило, скромные и тихие, спокойные и законопослушные. С которыми приятно и интересно познакомиться. Кое для кого кое-где иногда это справедливо, но вот вам ещё один кусочек текста – оттуда же:
«…Ты, может быть, думаешь (спрашивал Изя язвительно), что сами непосредственно строители этого храма – не свиньи? Господи, да ещё какие свиньи иногда! Вор и подлец Бенвенуто Челлини, беспробудный пьяница Хемингуэй, педераст Чайковский, шизофреник и черностотенец Достоевский, домушник и висельник Франсуа Вийон… Господи, да порядочные люди среди них скорее редкость!»…(с).
Читатель, конечно, может возразить в том плане, что оно, конечно – в семье не без урода, но творцы в основной массе своей…. Тогда мне останется лишь одно – посоветовать такому читателю провести собственные исследования в области морали и этики любимых им творцов и составить на его основе своё мнение. На мой же взгляд – у любого талантливого и гениального человека всегда существуют отклонения от нормы. Не всегда заметные – и не всегда, кстати, приводящие их к открытой конфронтации с обществом – но всегда делающие этих людей несчастными. Они всё время хотят чего-то этакого….
«…А дело в том, господа, что в огромной и совершенно аморфной толпе Хнойпеков, в огромной и ещё более аморфной толпе Мымр время от времени появляются личности, для которых смысл жизни отнюдь не сводится к пищеварительным и половым отправлениям по преимуществу. Если угодно – третья потребность! Ему, понимаете, мало чего-нибудь там переварить и попользоваться чьими-нибудь прелестями. Ему, понимаете, хочется ещё сотворить что-нибудь такое-этакое, чего раньше, до него, ещё не было. Например, инстанционную или, скажем, иерархическую структуру. Козерога какого-нибудь на стене. С яйцами. Или сочинить миф про Афродиту… На кой хрен оно ему сдалось – он и сам толком не знает… …Впрочем, если уж быть до конца честным и откровенным, происхождение этой третьей потребности для нашей материалистической науки остаётся пока загадкой»...(с).
В последней цитате из Учителей гораздо больше смысла, чем может показаться на первый взгляд. Вообще, в их книгах скрыто столько слоёв информации – которая не лезет напрямую в глаза, а ненавязчиво проникает в сознание – и начинает порождать собственные мысли и выводы. Которые человек может носить в себе годами, как вызревающий плод – пока они наконец не дадут знать о себе – и в конце концов не вырвутся наружу в том или ином виде. Впрочем, далеко не каждый, прочитавший подобную литературу, способен «забеременеть». Бывают и «бесплодные» читатели. Впрочем, даже последние – не из разряда Мымр и Хнойпеков. Те читают совсем другое – «Крокодил» там, или кроссворды всякие.
Но те, кто не только имел контакты с произведениями этих «брюзжащих» ( я сейчас говорю не только о АБС) творцов и «заразился» идеями – не являются ли и они, в свою очередь, такими же творцами – только в скрытом, латентном состоянии? И – дайте им возможность – могут стать и явными.
Это тоже интересный вопрос – но это и отдельная тема. Сейчас же – всё-таки о нормальности творческого человека, как он есть.
Для начала неплохо бы определиться – что считать нормой? А вообще – что в современном обществе принимается за норму – поведения и успеха, здравого смысла и интеллекта (это далеко не одно и то же!), да и мало ли чего ещё? Какой должен быть «нормальный» доход? Сколько раз в год должны ругаться «нормальный» муж с «нормальной» женой? Сколько может выпить «нормальный» мужик, прежде чем свалиться под стол? Если отталкиваться от таких критериев – никакой «нормальности» вы не найдёте. Тогда, может быть, нам помогут «знатоки человеческого разума» - психиатры? В конце концов, слово «ненормальный» является синонимом слова «псих».
Смею вас уверить – человек, которого психиатры признают «нормальным» по всем параметрам, к творчеству не способен. Это будет Хнойпек или Мымра. Которые нормально существуют в нормальном обществе и не нарушают никаких правил поведения. Спокойные и разумные, не «желающие странного» (с), не хватающие звёзд и не получающие по шапке. Когда я представляю себе таких людей – мне кажется, что они биороботы. И Стругацкие им, скорее всего, неинтересны – если только в школе они не пройдут их как классиков. Классиков они читать будут. Не классиков – нет. И от работы на конвейере они не будут испытывать дискомфорт. А вы попробуйте поставить на конвейер ненормального! Насколько он ненормален – настолько коротко и будет там его присутствие.
Таланты и гении не хотят подчиняться правилам. И чем сильнее давит на них среда – тем больший протест в них это давление порождает. Впрочем, если кто-то считает, что именно в таком противоборстве и рождаются шедевры – ошибаетесь. В противоборстве творец защищает себя как личность – но творить не способен. Творить он становится способен, когда противоборство закончится. Попробуйте писать стихи, одновременно ругаясь с женой (или мужем) из-за отсутствия в доме денег! И действительно хороший человек будет стараться писать о хорошем – а никак не изливать свои личные обиды в сознание читателя.
Итак, если принять за аксиому тот факт, что «все писатели – психи», можно попробовать и копнуть поглубже, задавшись вопросом «зачем?». Иначе говоря – зачем всё это нужно природе? В ней, как известно, всё устроено рационально в высшей степени – и уж если появляется отклонение от нормы – то и оно имеет свой смысл. Особенно если оно – не единично и постоянно. Как и обстоит дело с натурами «тонкими, чувственными, творческими»… Они же появились вместе с человеком разумным – не станете же вы отрицать, что в пещерах вместе с «грубыми» кроманьонцами жили художники – тоже кроманьонцы? Или будете утверждать, что рисовать тогда умели все? Я лично уверен, что уже тогда на тех художников смотрели как на ненормальных – и у них были проблемы в тогдашнем обществе, здорово схожие с проблемами наших художников (и прочих культуртрегеров).
Итак, «ненормальные» появились вместе с человечеством. И существуют по сей день. Это зачем-то нужно. Как появился он вообще, Homo Sapiens? На сегодняшний день преобладают две версии – теологическая и материалистическая. По первой – человека создал Бог (или что-то вроде этого), по второй – люди произошли от обезьян (что, с одной стороны меня не может не радовать за людей, а с другой – огорчать за приматов и остальной «животный» мир). В первом случае человек – продукт сверхчеловеческоко сознания, не ведающего ошибок и запрограммировавшего заранее даже «отклонения от нормы» с целями, нам непостижимыми…. Или постижимыми. Во втором случае – по законам эволюции, «генетический брак» - суть та же ненормальность – вымирает и не портит жизнь оставшимся нормальным особям. Вопрос несколько осложняется тем, что «человек творческий» внешне и по своей физиологии даже не имеет никаких различий с «человеком обыкновенным» - даже у Чайковского, несмотря на его неправильную ориентацию, не было ничего такого, что отличало бы его от самого заурядного и правильного мужика. Но! Должен заметить, что человек в мире животных интересен как раз не этим – я имею ввиду физиологию и анатомию. Он отличается повышенной разумностью – и вот тут-то и выходят на первый план в выживании индивида нормальность и ненормальность. И раз человек выживает как вид в первую очередь благодаря своим мыслительным способностям – то и требования к психике должны быть более высокими, чем у остальных зверей. И к нормальности психики – то же.
А если прибавить к этому, что Homo Sapiens существо ещё и общественное (даже не стадное и не стайное!) – то становится ясно: человечеству, чтобы выжить, необходима организация не менее жесткая, чем у представителей Formica Rufa – или, по-русски – у муравьёв. Собственно, как и было указано выше – абсолютно нормальный по психиатрическим и общественным нормам человек мало чем отличается от муравья. Понимаете, самодисциплина его не тяготит, некоторые ограничения собственной свободы он даже не может увидеть – и он вполне доволен жизнью, проходящей монотонно и размеренно. Доволен в меру – настолько, насколько это необходимо… Ему? Да нет – по большому счёту – обществу! А что необходимо ему? А то, что есть у него и подобное тому, что он видит у своих соседей по тому горизонту «человейника», в котором существует. А козероги с яйцами…. А нафига?
Известно, что в случае «ненормального» поведения у почти всех видов Formica «свихнувшимся» муравьям наступает кирдык. От своих же собратьев. Но! Муравьи за триста миллионов лет эволюции так и не вышли в космос. Да что там в космос – даже лодки строить не научились и колеса не изобрели. Строят только муравейники и таскают всё необходимое на горбу. Не от того ли, что сразу же давят своих «желающих странного»? А?
Впрочем, люди тоже это могут – и время от времени начинают поступать в таком вопросе подобно муравьям. Тогда и наступают у Homo Sapiens мрачные времена – когда человеки «прочищают» свои «человейники» от «не-» и «недо-» человеков. Как правило, это те, кто не особо хорошо вписывается в общество людей и его законы. И в такие года о прогрессе можно спокойно забыть. Но – как ни странно, они заканчиваются и… Поведение людей меняет знак – они начинают восхищаться своим «ненормальными» членами. После Средних Веков всегда наступает Возрождение…
Ну, всякие гонения и истребления инакомыслящих нам понятны и представимы. По историческим материалам в основном, слава Богу. Как это было. «Я его на бочку с порохом посадил. Пусть полетает!»(с). А вот как общество относится к гениям и талантам в «светлые времена»? Носит на руках?
«Погиб поэт, невольник чести»(с)… «Как непонятен был при жизни Гумилёв»(с)… Лев Толстой скончался от простуды, уйдя из дома. Достоевский жил на чердаках. Ленин сидел в тюрьме. Ницше не покидал психушек. Автор «Розы Мира» сгнил в лагерях. Маяковский застрелился. Возьмите личную жизнь почти любого поэта, художника, изобретателя – и посмотрите – а много ли в ней было счастья? Сколько ему (или ей) хорошего дали окружающие их непосредственно, близкие люди? «Нет пророка в своём отечестве и не бывает святого в доме своём»(с). Представляете? Ближайшее общество – даже тогда, когда «можно и ничего за это не будет» - продолжает «защищаться» от своих «ненормальных» членов. Единственная надежда для юного дарования в жизни на хоть какое-то счастье – это такие же, как он сам, «ненормальные» родители. Не чуждые творчеству, хотя бы. Для более старшего возраста – аналогичный супруг (супруга). Хотя, если вспомнить судьбу Гумилёва и Ахматовой… Тоже, блин, не очень. Хотя шансы в таких случаях всё же есть.
Но так или иначе – факт есть факт: люди «защищаются» от близких им «творцов», хотя по отношению к «заурядам» всё, как правило, очень гладко. А творцов представители Homo Sapiens просто «вытесняют» из своей среды (когда не истребляют). На что это похоже?
Овчарка может дружить с болонкой – но при виде волка у неё возникнет безусловная, инстинктивная реакция, дружбе противоположная. Всё потому, что собака и волк – виды разные генетически (хотя и очень близкие). Волка легко спутать с овчаркой, болонку – невозможно, а вот поди же ты… Внешнее сходство на уровне разных видов роли не играет! Волка в собачью стаю не примут – равно как и собаку в волчью. Никогда. Не обязательно разорвут – но не сойдутся разные виды. Хотя иногда в природе и случаются гибриды – но это не правило, а исключение.
Так вот – не являются ли в свете таковых фактов (по аналогии) натуры творческие несколько другим видом, чем Homo Sapiens? Очень близким к нему – но – другим? Причем другим не на уровне прямого продолжения рода, а на уровне периодично проявляющихся мутаций? Сам Homo Sapiens носит в себе такой мутаген – и время от времени он оживает. Что-то вроде цвета глаз, кожи или прямизны волос. И, хотя внешние проявления этой мутации отсутствуют – сам Homo Sapiens её способен ощутить и отреагировать неприязнью.
Впрочем, не так уж они и отсутствуют, эти признаки. Интересно, если всех гениев «прокачать» на психические расстройства – какой будет результат? И если у Достоевского, к примеру, отняли бы шизофрению – смог бы он написать «Преступление и наказание»? Скорее всего, нет. И человек творческий (я бы назвал его Homo Novus), генетически отличающийся от Homo Sapiens именно таким мозгом и сознанием, склонным к расстройству с точки зрения последнего – ведь благодаря именно ему всё человечество прогрессирует! Не было бы «психов» - не было бы прогресса.
Но жизнь их всё же коротка – как и у всех мутантов. Большинство поэтов (это, пожалуй, самая что ни на есть «группа риска» среди прочих) до сорока лет не доживает. И погибают они не от болезней – а от собственной «бестолковости». Т.е. попросту неумения жить в обществе. Очень недолго живут композиторы. Писатели – подольше. Изобретатели – иногда очень долго. Вообще, чем ближе сфера деятельности «мутанта» к технике и чему-то материальному – тем лучше и дольше ему живётся. Да оно и понятно - Homo Sapiens – по своей природе материалист. А вот Homo Novus – идеалист всё-таки.
Но всё-таки есть одно маленькое «но», делающей сию безрадостную для Homo Novus картину несколько более терпимой. Он не так беззащитен, как кажется, этот Homo Novus! Именно им было сказано в своё время: «Если тебя ударили по левой щеке – подставь правую. Если кто попросит тебя отдать верхнюю одежду – сними и нижнюю. И если враг твой потребует пройти с ним поприще – пройди с ним два».(с). Так и с Homo Novus – его то «выдавливают» потихоньку из среды Homo Sapiens, то радостно и с гиканьем истребляют – а он помаленьку ему стихи пишет, пароходы придумывает… Теперь вот дело дошло до того, что получила цивилизация Homo Sapiens’ов от него в подарок Интернет, мобильные сети и всё такое прочее. И – скажите – как в этой новой информационной среде через некоторое время будет себя ощущать обычный нормальный Homo Sapiens? Тем более, что общение в ней вовсю захватывают Homo Novus’ы! Это же – их среда! А обычный обыватель попросту не видит в ней такой уж нужды….
Теперь у Человека Нового есть неплохой шанс сменить устаревшую модель Homo Sapiens. И – безо всякого истребления и вытеснения. А подняв его до своего уровня. Здесь вспоминается момент из «Гадких лебедей» - когда Бол-Кунац говорит о том, что они не собираются разрушать старый мир. Он уйдёт сам. Они только строят новый…
Знаете, шизофрения – это ведь не бред на самом деле. А лишь способность видеть другой мир – не только материальный. Сверхспособность, если на то пошло. А домушники и пьяницы… Неужели от хорошей жизни с ними всё это происходило? Не давила бы среда – и не страдали бы люди.
На самом деле – хочется верить, что всё-таки произойдёт смена формаций. И командовать на планете станут не политики вида Homo Sapiens, а творцы вида Homo Novus. Только – счастливые сами и делающие окружающих такими же.