Технические замечания к работе сайтов нссп

Я, как один из многочисленных авторов сайтов ПРОЗА.РУ и СТИХИ.РУ, просто не могу с равнодушием смотреть на большое количество технических недоработок в работе сайтов. Критика нужна не только писателям и поэтам, но и программистам. Данная работа имеет своей целью сбор критических замечаний в ТЕХНИЧЕСКОЙ части сайтов ПРОЗА.РУ и СТИХИ.РУ. Работа будет периодически пополняться по мере обнаружения новых недоработок в работе сайтов. В качестве рецензий прошу публиковать замеченные вами неудобства. Вы, вероятно, спросите, а зачем, собственно, это нужно? Постараюсь дать развернутый ответ в основном тексте статьи. Итак.

1. Скорость. Для литературного сервера, являющегося к тому же национальным сервером современной литературы скорость, мягко говоря, слабоватая. Низкая скорость, это первое что бросается в глаза.

2. Отсутствие функции "Вход/Выход". Крайне неудобно при каждом своем сообщении набирать пароль. Совершенно непонятна причина по которой был сделан такой механизм, но для пользователя гораздо удобнее корректно войти в систему один раз. Как-то утомительно набирать пароль на каждый чих...

3. Интерфейс просмотра полученных и написанных рецензий. Просматривать помесячно довольно-таки неудобно. К тому же рецензия и ответы на нее могут хронологически располагаться в разных месяцах, но все равно будут считаться по дате рецензии. Гораздо удобнее было бы при нажатии на кнопку "Полученные рецензии" видеть не рецензии целиком, а только лишь первые фразы (например, 3-4 строчки), "развернуть" которые пользователь сможет с помощью традиционного клика мышью. В этом случае произойдет следующее.

а) скорость загрузки страницы существенно возрастет т.к. сервер будет возвращать не всю информацию, хранящуюся на сервере, а только лишь заголовки;
б) это существенно ускорит процесс просмотра и поиска нужной информации в ситуации когда, например, нужно быстро найти нужную рецензию, а автор не может вспомнить от кого она была получена или кому была предназначена.

Сам список полученных (написанных) рецензий лучше разбивать на страницы, например, по 20 рецензий, опять-таки для того, чтобы не падала скорость загрузки страницы из-за общего объема.

4. "Всплывают" вверх только новые рецензии, но никак не ответы на них. Это не просто неудобно, это ЖУТКО неудобно. Все дело в том, что ответ на рецензию может быть получен через несколько месяцев после ее написания и тот, кому предназначен этот ответ, может элементарно об этом не узнать. Автор, который публикуется на сайте не один год, далеко не каждый день захочет помесячно пролистывать все свои рецензии, особенно если учесть скорость загрузки.

5. Окно для публикации. Скажу коротко - слишком маленькое. Должно быть как минимум в два раза больше по длине и высоте. К тому же отсутствует такая важная функция как "Предварительный просмотр".

6. "Съедание" форматов. Для литературного сайта это просто вершина диллентантства. Создатели сайта вероятно забыли, что сайт, прежде всего, литературный, а не банальный чат. Большинство текстов подготавливаются авторами в текстовых редакторах, чаще всего в программе Word. При переносе же текста в экран публикации все абзацные отступы "чудесным" образом исчезают и приходится уже вручную заниматься дальнейшей корректировкой написанного.

7. Невозможность включать в текст рисунки. Попробуйте написать что-нибудь вроде "Маленького Принца" на этих сайтах! Если по каким-либо причинам осуществить вставку рисунков в текст представляет большую сложность, то можно предложить введение дополнительной функции, а именно "Прикрепление файла". Таким образом, автор сможет приложить к своему произведению полностью готовый файл со всеми рисунками.

8. Оформление авторской страницы. Если автор хочет поместить только что опубликованное произведение в какой-либо цикл своих работ, то он должен проделать на редкость глупую и утомительную работу, а именно, нажимать "стрелку вниз" до тех пор, пока рассказ не попадет в нужный раздел. Причем обновление страницы (очень медленное, опять-таки) происходит после каждого нажатия мыши. При большом количестве произведений (от 50) подобная "навигация" становится серьезным затруднением, т.к. отнимает непростительно-большое количество времени. Здесь просто напрашивается создание некоего конструктора, с помощью которого можно будет сначала разместить все свои работы должным образом, после чего, нажав на специальную кнопку подтверждения, принять все изменения единой транзакцией.

9. Оформление ссылок. Почему "живую" ссылку на автора можно сделать только в литературном дневнике? ("Живой" я называю ссылку, по которой можно кликнуть не утруждая себя предварительным копированием ее в буфер обмена). Почему нельзя вообще создать "живую" ссылку в тексте литературного произведения? Почему нельзя создать текстовую ссылку, кроме как в дневнике? (Текстовая ссылка - это когда вместо конструкции http://www.proza.ru пользователь видит текст с характерной подсветкой). И вообще, почему все то, что "работает" в дневнике абсолютно не действует в остальных местах? И еще. Почему нельзя дать ссылку на КОНКРЕТНОЕ сообщение, а можно только лишь на все произведение целиком?

10. Отсутствие полнотекстового поиска. Если я, например, начисто забыл и автора и название литературного произведения, но помню только отдельные фразы из самого произведения, то найти его вряд ли удасться. В настоящий момент реализован только один (самый примитивный) вид поиска, а именно поиск автора. Плохой поиск, очень плохой!!!

Итак, пока хватит. Считаю, что удобство в работе должны делать мы сами, во всяком случае, стремиться к улучшению своих "жилищных" условий. Работа будет продолжаться. Жду отзывов.

С уважением, Константин Круглов