Рецензии прo11 Жидкий чeлoвeк

Рецензент: 60

Миниатюра под названием «Жидкий человек» состоит из двух никак не связанных между собой частей – собственно «Жидкий человек» и «Случай». Первая часть – эдакий постмодернистский римейк «Человека в футляре», вероятно. Автор умеет складно связывать слова, его построения просты, лаконичны, но не кажутся бедными. По форме претензий нет. Но прозаическое произведение – это не только форма, простите за банальность. Что хотел автор сказать этой побасенкой – не понятно. Хотел развеселить читателя? Идея остроумная, но смешно, почему-то, не стало. Возможно, здесь зашифрован некий вселенский смысл? Тоже не видать. Идея того, что смерть не всегда такова, как нам хочется – бородата. Образно представлен психотип современного человека, сознательно живущего в ограниченном мирке и развлекающего себя бесплодными фантазиями. Стало быть, моралите? Тоже сомнительно. Не очень понятно, что автор хотел сказать, какую струнку читательской души задеть и чем запомниться.
Вторая часть под названием «Случай» вызывает еще больше недоумения. К форме по-прежнему претензий нет, кроме часто повторяемого «надомной». Поправьте меня, но вроде бы это пишется раздельно: надо мной (имеется ввиду не надомная работа, а нечто, находящееся сверху). Впрочем, я не удивлюсь, если автор искренне считает это слияние мощной стилистической находкой. Итак, «Случай» показывает помешательство некоего поэта от первого лица. Или это такая неординарная подводка к стихам и надо рецензировать их? Тогда не по адресу, здесь рецензируют прозу. А собственно проза вызывает эмоции, подобные тем, что вызвала первая часть. Да, написано ладненько, да, интересны повороты больного сознания, но идеи за всем этим никак не видно. Ну, прочитали это. Ну, пожали плечами. И забыли.


Рецензент 51

Вместо вступительной речи упрежу, что моя рецензия – это строго субъективное мнение, посему аргументированному опровержению подлежит.

С первых строк в голове вертится чеховский "Человек в футляре" (видимо, не только у меня). Но потом тут же приходит мысль, что Чехов – кабы прочитал – повесился.
Сам по себе язык автора, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
"предавался философии, задумывался о своем существовании" - неправильно выстроено по смыслу. Философия - наука измышлений, объемлющая гораздо больше, нежели проблему СОБСТВЕННОГО существования. Если же вторая фраза - уточнение, то одной её мало. В открыто юмористическом произведении, возможно, было бы уместно, а здесь - либо неполнота, либо излишество.

"чувствовал родство с дождем, чувствовал схожесть... (и т.д.)" Такое ощущение, что автор писал для тупоголовых читателей, тщательно разжевывая каждое случайно брякнутое слово. А как иначе объяснить две, идущие подряд, синонимичные конструкции, когда обе из них - одинаковы и стилистически, и образно. И зачем дважды повторять «чувствовал»?
Дальше - то же самое:
"умереть такой красивой смертью" - мало того, что до примитивизма простой эпитет, подчеркнутый банальным местоимением «такой», так еще и не понятно: А какая смерть вообще некрасива? Почему "баночный" человек хотел умереть красиво именно ТАК?
Постоянные лишние лексические повторы: пришли ГОСТИ, ГОСТИ расселись вкруг СТОЛА, банку поставили на СТОЛ...
"Приготовила угощения" - отдает сверх-приземленной авторской бытийностью, отсутствием чувства описания.
"чтoбы eму нe былo oдинoкo, чтoбы oн тoжe чувcтвoвaл ceбя в
кoмпaнии" - два раза повторяющееся "чтобы" нудит чтение. Что значит "чувствовал себя в компании?" Может быть, частью внезапно нагрянувшего общества? Или чувствовал, что в нем нуждаются? Это разные вещи...
Понравилось: "Лица громко говорили". Но дальше абсурдные однородные члены: ели (тоже громко?), выпивали (выпивать по-тихому, ясное дело, не получается?). Наверное, стоило бы что-то поменять местами...
"Женщины пили вино, мужчины - водку" - для чего это уточнение? Какой смысл описательный или сюжетный оно собой несет? Благодаря (точнее «из-за») этой фразе создается впечатление, что текст выписан трезвенником и язвенником.
"Чувствовал себя густым и тяжелым" - замечательная характеристика, на мой взгляд. Хотя слово «густой» уже определяет некоторое «утяжеление».
"Неясные очертания" - они и есть мутные. Опять "разжевывание".

"Он пoгрузилcя в рaзмышлeния o cвoeм
cущecтвoвaнии. Ему вдруг нeвынocимo cильнo зaхoтeлocь cтaть дoждeм и
рacплecкaтьcя пo миру." - семантические повторы. Неинтересные и не неожиданные, как, скорее всего, не замышлял автор. Человеку и так (судя по вышенаписанному) постоянно мечталось о "красивой смерти". Откуда взялось это "вдруг"?

"отсутствия в памяти" – как-то вычурно, что ли? А бывает «присутствие» в памяти?

Окончание неожиданно (и это автору - в плюс!) непредсказуемо. Окончание философское и ради него, возможно, стоит простить все стандартизмы, канцеляризмы, повторы... Но лучше не прощать.

Общее впечатление: Автор, возможно мужчина (слишком много глаголов, мало - описания и психологии, к тому же женщина никогда бесцельно. а здесь именно так, не назовет другую женщину в тексте бабой), не успел как следует оформить словесно нагрянувшую идею - неплохую саму по себе.

Человек-жидкость - новое название человека-тряпки, "человека в футляре" (повторюсь). Возможно, стоило бы помедитировать над смыслом, и тогда открылись бы читательскому уму такие авторские фантазии как Приятие заданной извне формы обывателем, Видение окружающего мира через стеклянную завесу, оградившись от внешних обстоятельств (солнца - по контексту)... Можно было бы. Но неинтересно, потому что неинтересен язык. Так как миниатюра сама по себе символична и несет скрытые образы, язык должен ей соответствовать - это ожидаемо, но не оправдываемо.


Следующий текст ("Случай")
Перво-наперво бросаются в глаза орфографические ошибки. Ну, господа-писатели, вы хоть Вордом тексты проверяйте...
Основная идея - приступ графоманства. Название не отражает основной идеи.
Прочитала раз. Пошла прогулялась. Прочитала второй раз… третий… четвертый.
Кроме привкуса волосатой перхоти и окровавленных ногтей на следующий день в моей читательской памяти ничего не «присутствовало» (!).
Форму разбирать не буду, т.к. просто противно.


рецензент 50

Расскз объединяет два совершенно разных повествования. Первый рассказ
оригинальный, второй - странный. По какому критерию автор их соединил - не
ясно. Хотя, если задуматься, связь есть. "Как рождается личность?" "Что
такое человек?" "Из чего он состоит?" и - "Как рождается рассказ или
стих?", "Что такое творчество?". Глядя на оба рассказа как на одно
произведение, задумываешься над тем "есть ли связь между тем, что из себя
представляет личность творца и его творениями?".
 Рассказ отлично демонстрирует, что вокруг человека и существует
исключительно только то, что у чело века находится в голове. Но является ли
окружающая действительность художественным произведением? Несомненно то,
как человек придумывает и представляет себе окру жающую его
действительность зависит от того, как это действительность его
сформировала, ка кими установками, алгоритмами восприятия наделил человека
окружающий его мир.
Но что такое человек, какими характеристиками он обладает? Мне наиболее
близка точка зре ния, что основной характеристикой человека является его
социальное пространство, то есть харак теристики человека зависят не от его
материала, а от места человека в социальном пространстве. Индивидуальные,
личностные особенности человека, конечно, могут влиять на то, какое она
займет место в социуме, но могут и не влиять, все зависит от того, какие
социальные роли играет человек. Рассказ интересен тем, что в нем
представлена противоположная точка зрения, в которой место человека в
социуме зависит именно от его материала.
Рассказ очень символичен. Свойства человека в мире определяется всем целым,
всем, что вокруг него, всем окружающим его миром, то есть все
характеристики челвека определяются со циальным пространством, которое в
рассказе символизирует вода.
Также, как в квантовой механике частица обретает свойства только в
зависимости от при бора, также и любой человек имеет свойства только в том
определенном контексте, в котором мы его рассматриваем.
Если в обычной жизни свойства челвека в мире не являются атрибутивными, они
в нем не записаны, то в рассказе - наоборот. Обычного человека нельзя
измерить, его можно только понять. Количество спирта в герое рассказа -
измеримо. Возникает мысль о том, что образцы понимания в разных культурах и
в разное время всегда разные, поэтому способы раскрытия темы "Человек в
мире" зависят от того, с какой точки зрения мы будем на эту проблему
смотреть. То есть исследователь (являющимся как бы прибором в гуманитарных
науках, как и прибор, не выявляет свойства частицы, а порождает их) сам, в
зависимости от своего мировоззрения, создает свойства порождаемого объекта.
Этим и объясняется создание алкоголиками большой концентрации алкоголя в
жидком человеке.
Абсурд в рассказе имеет глубокий философский смысл. Жидкий человек вызывает
иллюзии с описанным современными философами "одномерным человеком", живущем
в упрощенной, "уплощенной действительности", отчужденным от себя, от
природы и от других людей.


рецензент 21

 Жидкий человек. Родился, рос, женился. Жил в трехлитровой банке. Однажды твердые люди пьянствовали, и налили в жидкого спирт. А наутро, твердый человек похмелился жидким человеком. Врагу не пожелаешь такой смерти. Плохой у рассказа конец. Жаль жидкого человека. Пусть будет так: твердый человек отпил несколько глотков из банки ( в самом деле, неужели он все три литра выхлебал?)… Еще лучше, если к банке приложится женщина и сделается беременной… и родит полужидкого человека. Гелеобразного. Мораль: берегись пьяного зачатия!