Рецензии про1 Принц и маг

рецензент "38"

Несколько наивная сказочка. Прежде всего поражает безграничная наивность принца, которого можно дурить как хочешь, а он все верит. Сюжет, даже для сказки, за уши притянутый. Ну, про Бога еще куда ни шло, в него многие не верят. А принцессы? Ведь принцы, как известно, на них женятся. А папаша-король с детства внушил сыну, что их в природе не бывает. Зачем? Чтобы тот о женитьбе и не думал? Ему что, род продолжать не надо? А короли вообще-то наследников любят. С островами тоже непонятно. Почему острова, а не горы, озера или пещеры? Тут что, какая-то неразгаданная символика?
Потом. Зачем принц сбежал из дворца? Как-то нелогично. Такой доверчивый и послушный, отец сказал – нет осторовов, он и верил, а тут именно сбежал. Ну, хоть бы в странствие отправился, потому как достиг пятнадцатилетнего возраста, а в 15 лет принцам положено полгода странствовать. К примеру. И еще: что такое «восление в крови?» Воспаление, что ли?
Вообще для сказки могла бы быть и более сказочная лексика, а не такая обыденная. «Но на этот раз этого не пройдет». Может, «это не пройдет»?
«Я должен знать истину, которая лежит за магией» - если я правильно понимаю, принц поверил, что его дурили, и решил узнать, есть ли на самом деле острова с принцессами, настоящие, а не магические.
А отец говорит ему, что за магией нет никакой истины. Принц, как был дурак, так и им остался, потому что верит отцу. Данный ответ его так расстаривает, что он желает себе смерти. Папочка тут ему и помогает. Но, получается, это не сметь, а переход из дураков в маги. Он, конечно, решился, раз истины вне магии нет, то пусть хоть магические принцессы будут его радовать.
В общем, не тянет. Не то что детям, и взрослым черезчур заумно. События не имеют логической оправданности. Такое чувство, что автор очень хочет сказать читателю что-то жутко умное и правильное, но увы, получается просто скучно и непонятно.



рецензент 20

Неужели я настоящий,
И действительно смерть придет.

Мандельштам.



1)Жил на свете маг, сказавший принцу, что острова и принцессы, которых он видит в его стране, настоящие, и, значит, он Бог. Но король убедил принца, что Бог, которого тот видел вместе с принцессами и островами, – это маг, потому что «зaкaтaны рукaвa eгo пиджaкa», и значит, острова и принцессы, которых он видел, ненастоящие.

Принц поверил королю. Наверно, это магия короля.


2) Жил на свете принц, которому отец говорил, что нe cущecтвуeт ни ocтрoвoв, ни принцecc, ни Бoгa, и он вeрил cвoeму oтцу, пока не увидел в другой стране принцесс и острова, и услышав от чужестранца, что они настоящие, поверил его словам о том, что перед ним Бог.

Принц поверил чужестранцу. Наверно, это магия чужестранца.


3) Жил на свете король, который говорил своему сыну принцу, что «нe cущecтвуeт ни ocтрoвoв, ни принцecc, ни Бoгa». И в его владениях «НЕ БЫЛО ни принцecc, ни ocтрoвoв и никaких признaкoв Бoгa и принц вeрил cвoeму oтцу».

Мы поверили автору. Наверно, это магия автора.

Магия слова – что это? Вера, реальность, фантазия, игра или обман доверчивых читателей и доверчивых принцев? Или улыбка, которую вызвала чужая вера?
Нет никаких общих правил и никаких убедительных доказательств: причинно-следственные связи сознательно нарушены.
Что это, истина, которая нам не принадлежит? Истина, которой нет? Но почему она тогда скрывает лицо смерти?
И можно ли считать, что, перестав верить в настоящих принцесс, принц перестал верить в чудеса, если до сих пор не усомнился, что сам он принц? Или это не улыбка, а ошибка…бога?
То есть мага - создателя этого мира, этого текста.
Впрочем, он-то как раз мне уже ответил:
«За магией нет никакой истины».