Лакмусовая бумажка общества

Во все времена перед человеком стояли две основные потребности. Первая (самая важная, определяемая самой жизнью, ей диктуемая и для неё же необходимая) – это еда – обязательное удовлетворение первейшей из потребностей живого организма. Вторая же – это зрелище – духовная еда. В короткие минуты отдыха от добычи пищи, человеку необходимо чем-то занять себя, на что-то направить своё внимание, чтобы прогнать скуку и не нужные мысли, наводящие на лишние вопросы… Спрос рождает предложение – появилось творчество, искусство, обозначенные многими параметрами и условиями, самобытные особенности, ценности – всё это позже будет определено как «культура». Формирование культуры, как синтеза обыденных норм, правил и идей общества с достижениями в искусстве и творчестве мастеров, происходило с древнейших времён. Культура – это переменная. Она постоянно развивается, растёт, делится на критерии, формы и виды. Каждый, даже самый посредственный из людей постоянно взаимодействует с культурой, следует её правилам, является её носителем.

По своей структуре, культура, помимо деления на типы, виды, критерии и формы, также делится по социальным, интеллектуальным уровням. Так можно выделить элитарную (высокую) культуру (которая создаётся профессиональными мастерами, опирается на лучшие образцы классики и, как правило, слабо понятна для средне образованного человека) и культуру массовую. Массовая культура, в отличие от культуры народной, является авторской и, как правило, характеризуется низкой художественной ценностью. Именно о массовой культуре (в рамках современного общества) и пойдёт речь.

Современная массовая культура представляет собой, своего рода, социальную паразитирующую опухоль. Опухоль, не потому, что я считаю массовую культуру инородной по отношению к обществу, но потому, что она (массовая культура), безусловно, воспалена.

По графику Гаусса (известный социальный психолог), из ста процентов представителей социального общества, около тридцати находятся, в интеллектуальном развитии, ниже среднего уровня, около сорока (большинство) находятся на среднем уровне и где-то тридцать процентов – выше среднего уровня. Но, что удивительно – почти сто процентов людей считают свой интеллектуальный уровень выше среднего. Такой завышенной самооценки следовало бы ожидать – человек, по своей природе является существом ленивым и… «стадным», что определённо делает его (человека) ведомым. Современный человек настолько пропитался материализмом, что даже бытовые разговоры о «высоком», «мистическом», «духовном» ведутся им с неизменной надмённостью и шутливостью. Жизнь человека, в условиях современного общества, представляет собой постоянную борьбу. Главным образом за материальные ценности. Ему нет надобности заботиться о духовной пище – прогресс позволяет быстро и, казалось бы, без каких либо затрат утолить культурный голод. Количество мест развлечений, фильмов, книг и музыки так велико, что даже у максимально свободного от общественных обязанностей человека всегда будет возможность изо дня в день баловать себя новинками. Но, к сожалению, из-за количества страдает качество. Как говорилось выше – одна из особенностей массовой культуры – низкая художественная ценность. Но на сегодняшний день массовое - это не просто низкоуровневое, с точки зрения художественной ценности, но и социально опасное, разлагающее творчество. В силу своей лености, чаще всего, человек не стремиться разобраться в том, что предлагается его вниманию в качестве «духовной пищи», а, как правило, опирается на чужое мнение, мнение большинства. Конечно, можно сказать, что человек в первую очередь прислуживается к мнению определённой общности, в которой он прибывает, но каждый из людей этой общности, скорее всего, опирается в своём выборе на мнение окружающих, в чём проявляется стадность человека. Получается, своего рода, круговая порука. То есть, каждый из людей (какой-то группы или в целом) поддерживает в остальных увлечённость бездарными плодами массовой культуры, в то время как каждый из окружающих поддерживает этот интерес в нём. Личное мнение, обмен сплетнями из страниц жёлтой прессы, бездумные рекомендации – всё это является источником искусственной популярности низкопробных творческих порывов. Конечно, нельзя отрицать, что выше перечисленные действия способствуют общению, развитию отношений между людьми, поиску единомышленников… Но это, как раз и является одним из наглядных примеров опасности современной массовой культуры. Зомбируя людей антиинтеллектуальным творчеством, изо дня в день, транслируя низкокачественные клипы, рекламные ролики (думаю, никто не будет мне возражать, если я буду считать деятельность PR-агентств, проявлением массовой культуры, ибо реклама – это, прежде всего творчество, пусть и нацеленное на результат), музыку, фильмы, повально издавая, пустую литературу – псевдотворцы пропагандируют и подчёркивают низкие, за частую криминальные аспекты современной общественной жизни. Вследствие этого, люди не только начинают терпимее относиться к антисоциальным, местами аморальным поступкам и образу жизни людей, но и культивировать их, а часто даже пытаться подражать.

Истинное, настоящее искусство, как движущая сила культуры, - это, в первую очередь, материализация духовного порыва творца, выражение его философии, особенности его видения мира и представлений, а не способ удовлетворения потребностей плоти и амбиций эго творящего человека. Я не имею в виду, что массовая культура должна, в своём развитии, стремиться к элитарному уровню, но, творя на уровне бытового восприятия, она не должна терять искренность, лишаться новых, возможно даже радикальных, взглядов на затрагиваемые темы. На сегодняшний же день, при, казалось бы, значительном многообразии выбора, практически всё ширпотребовское искусство базируется на стандартном наборе идей и приёмов. В основном, за основу берутся исконно актуальные, а потому всегда популярные темы, многие из которых являются, по своей природе высоко духовными, если не сказать философскими. Но в силу неустанного использования, дилетантского перетерания их до мозга костей, они (затрагиваемые темы) обесцениваются и грубо искажаются в смысловом определении. Что, безусловно, ведёт к культурному упадку обывателей, с точки зрения общественных и моральных норм.

Помимо стимулирующего к моральной и интеллектуальной деградации эффекта, паразитизм современной массовой культуры также проявляется в её собственной не способности к созиданию. Абсолютное большинство творений культуры массового потребления – это заимствованные и переработанные идеи из других слоёв культуры в целом. Что определяет её (массовую культуру) не только как не дающую ничего культурному прогрессу, но и как тормозящую его, посредством упрощения, во имя доступности, достижений в творчестве других областей культуры. Можно привести простой, пусть и не очень красивый, но отражающий действительность пример. В начале девяностых годов двадцатого века, в одном из центральных, северных штатов Америки появилось новое музыкальное направление, называемое «Эмо». Это направление явилось ответвлением от, так называемого, стиля «Гаражный рок». Этот вид интеллектуального молодежного музыкального творчества характеризуется эмоциональным вокалом, называемым «скримо вокал» и чувственными вставками в виде не спешного монолога солиста. Яркими представителями, хоть и с оговоркой, этого музыкального направления являются такие группы как «Saetia», «Mars Volta», «At The Drive - In», «Lumen», «Sparta». В Россию «Эмо» пришло в конце девяностых, где русскими представителями данного направления стали такие группы как «Панга» и «Контейнер 35», которые явно отличались от изначального образа стиля, углубляясь в другие, более популярные музыкальные направления. Вследствие чего многие, разбирающиеся в музыке люди, могут смутиться в определении стиля этих групп, и не согласиться со мной. Об этом можно долго спорить. Но жирную точку в освоении этого музыкального направления поставила популярная и по сей день группа «Звери», записав песню «Дожди - пистолеты» и, более того – сняв на неё одноимённый клип. Наши современники – начинающие молодые музыканты, люди, играющие не за деньги, но за идею тут же охладели к «Эмо», как образу подачи своих чувств, ибо неизменно, рано или поздно, создавался образ группы, ориентирующейся на «модные новшества в среде популярной молодёжной музыки». Такой образ формировался именно усилиями тех слушателей, чьи интересы прибывали в области ширпотребовской музыки, а также из-за ошибочного, бытующего в массах мнения, что если не известная группа играет в стиле известной – значит это плагиат. Естественно, такие мнения рождались в среде интеллектуально ограниченных общностей людей, так как они могли рассуждать о музыке, только проводя аналогии с популярными командами, часто даже не понимая смысл словосочетания «музыкальное направление».

В итоге получается, что, своровав, массовое творчество становится первопроходцем, а «Андеграунд», где сворованное создавалось – вором. Это заставляет относиться к массовой культуре в целом, и особенно к её представителям не только как символу социального паразитизма, но и как к алчной, бездушной, безусловно, криминальной и антидуховной, деструктивной машине по выкачиванию денег.

Не лучше, а может быть где-то и хуже, обстоят дела в художественной среде. Большинство современных художников представляют собой не более чем морально не устойчивых, не устроившихся в жизни, склонных к алкоголизму бездельников и спёкшихся мечтателей. В их творчестве уже давно нет души и мастерства, а единственное, что волнует их - это деньги. На примере проведённых этой осенью и зимой выставок – показов под названием «АртКлязьма», могу заявить, что всё создаваемое имело две цели: заставить задуматься, искать смысл и рассмешить. Первое делалось (подчёркиваю) бессмысленным набором предметов и символов с заранее придуманной байкой – отговоркой, на случай интервью, а второе с целью скрыть свою бездарность, отсутствие фантазии и мастерства. Проводимые же там перфорамсы являли собой отвратительное, низкопробное зрелище, прикрытое тусклым налётом на воплощение и демонстрацию «своего видения» напускной, искусственно раздутой идеи, мысли или какого либо социального явления. Каждое такое представленице отличалось неумелой игрой задействованных в нём, пьяных художников или пошлостью идеи с ужасающей не продуманностью. В основном, большинство этих художественных «творческих натур» ориентируются на, своего рода, элиту. Это такие популярные в художественных и богемных кругах люди, как Бартеньев, Кулик, Рошаль, Монро и другие. Над людьми же формата З.К. Церетели и С. Шутова у этих псевдотворцов принято посмеиваться и говорить, закатывая глаза, об их пошлости, изжитости и продажности. В то время как выше описанная «элита» творит за солидные вознаграждения богатых людей, при этом, не воплощая в жизнь, какие-то идеи, не исследуя новые горизонты самовыражения и чувства, но лишь демонстрируя свою творческую не состоятельность и не традиционные, отвергаемые разумными людьми, жизненные наклонности.

Всё это заставляет меня думать, что у России, как страны диктующей модные тенденции и демонстрирующей миру художественную оригинальность и красоту, будущего нет. Пока в стране не переведутся бездарности с незримым штампом «элита» ей нечего будет сказать на современной художественной арене мира.

Подводя итог, хотелось бы заметить, что даже если какие-то из проявлений современной массовой культуры и понимаются людьми как бездарные и низкоинтеллектуальные, то со временем люди свыкаются с таким низким уровнем. Так как они не имеют возможности сравнить с чем-то аналогичным, но более качественным, исключая, конечно, тех представителей социального общества, которым доступен язык элитарной культуры. Поэтому я считаю, что по уровню качества и интеллектуальности массовой культуры, а также по главенствующим в ней темам, можно судить об уровне интеллектуальной развитости общества простых обывателей (коих, вспоминая результаты показателей графика Гаусса, большинство).