Мера божества -Гедеон-

МЕРА БОЖЕСТВА

Я давно понял, что Бог и дьявол – одно и то же.
Оззи Осборн

…никакого Его милосердия не хватало бы на эту тьму равнодушных к Нему, глумящихся над Ним, отрицающих Его! Он не мог не покарать их, но из милосердия Своего покарал лишь равнодушием Своим! Просто оставил их, сирых и убогих, на произвол устроенной ими жизни…
Головин, 1989

Ну?!! Видите?! А что говорил великий, непревзойденный я еще на заре своей мозговой деятельности? Рано или поздно доберутся человеки с аналитическим своим подходом до непознаваемого будто бы Бога. Вот и добрались. Eh, parrrbleu, j’y suis! Была вера – потом религия – затем теология и иже с нею – еще потом теометрия – и вот теперь, наконец, деометрия. Цепь настолько любопытная, что не грех пробежаться по ее звеньям, дабы сделать кое-какие наблюдения.

Звено первое: седая старина, когда религии еще не было. «Тогда у верующих был только Бог» (Роберт Крайтон). Его существование, а уж тем более Его священную и непостижимую природу («неисповедимость путей») под сомнение не ставили – просто слово «сомнение» было за пределами тогдашней системы координат, чьей точкой отсчета служило божество. Ему еще не давали имен, не наделяли габитусом и биографией – оно просто было и неосознанно представлялось людьми как непостижное разуму начало, одухотворяющее и одушевляющее мир. Более того, божеству не служили: высшим знаком уважения к нему было признание (опять-таки не вербализованное, ибо вторая сигнальная система человека не достигла еще такого совершенства) – признание одухотворенности и одушевленности мироздания.

Позже разные группы людей приделали Богу разные имена, сплели несколько историй Его жизни, различающиеся только скучными деталями, окончательно запутали вопрос о единстве или множественности Бога (хотя даже в «единобожной» Библии словосочетание «дух Божий» с языка оригинала в точности переводится как «духИ богОВ»!) и разработали сложную систему бессмысленных индивидуальных и коллективных действий, именуемую «поклонением». Бог в подобной человеческой активности явно не нуждался – во всяком случае, ничто на это не указывало. Тем не менее усложненная до головоломности ритуалистика, которую стали называть религией, принялась набирать обороты и усиливать свое влияние. Религия есть первая попытка человека утвердить себя в глазах Бога: если вообще возникает необходимость служить Ему и даже содержать для этого целую касту бездельников, только и занятых отправлением религиозных ритуалов, сиречь детскими играми взрослых, – значит, Его неизмеримое превосходство над людьми не само собой разумеется и не абсолютно.

Наука теология, что бы ни говорили и ни писали о ее истоках и факторах возникновения, родилась (вернее, рождалась несколько раз) исключительно оттого, что религия чувствовала себя неловко без наукообразия. Подсознательное стремление религиозных, околорелигиозных и квазирелигиозных мыслителей избавиться от несолидного впечатления, производимого ими на ученых и философов, заставило их снабдить свои бесцельные, в сущности, мыслестроительские экзерсисы типично научными причиндалами – предметом изучения, методом и т.д. Это следующая стадия «восстания человека против Бога»: формально продолжаем в Него верить и даже лупцуем тех, кто против Него (точнее, против той или иной религии), а сами втихомолку изучаем Его, даже слегка препарируем – ну, чтоб и Ему угодить, и перед еретиками не обосрамиться.

Пункт номер следующий – теометрия. Ее официально объявленная цель – выявление и изучение божественного в человеке. Macte! После столь же официального «захода» в атеизм и упражнений в попрании Бога – возврат к религиозности, но на новом уровне, поданный чуть ли не как любезность по отношению к Господу. Мол, без Него уже пожили, и вроде неплохо жили, но все-таки решили считать, что Он есть. Однако ж и на уважение прежнее пусть не рассчитывает: признать Его реальность мы готовы, а вот Его непознаваемость – это извините. Впрочем, ладно, Сам Он пусть остается священным и неприкасаемым, зато венец Его творения – человека то есть – разберем по косточкам, и именно как божественный продукт. Итак, что у нас божественного в человеке?

Не успев ответить на этот нахальный с точки зрения религии вопрос теометрии, перешли к деометрии – измерению божественного в Самом Боге. То есть вроде как поставили себя с Ним вровень. Какая ересь и какая смелость! Просветителям эпохи Возрождения подобное и не снилось… Революция в сознании… Или – на другой вкус – занесло куда-то совсем не в ту степь, пора одуматься…

А между тем рождение деометрии как раз свидетельствует – человек и вправду наконец-то близок к тому, чтобы одуматься. Долго же он к этому шёл – и дошёл.

* * *

Прежде чем копаться в едва родившейся на свет деометрии, не откажу себе в удовольствии коротко, но от души пнуть теометрию.

Делаю это лишь потому (иначе не стоило бы время тратить), что ее главный порок легко может быть унаследован деометрией.

Теоретические писания основоположников теометрии (дабы обойтись без цитат, даю ссылку: psyberia.ru/remarks/teometry) позволяют заключить, что в основе ее лежит мысль верная, но нетворческая. Из нее ровно ничего не следует, она не может служить основой для дальнейших рассуждений и не поможет открыть ничего принципиально нового. А бесконечно совершенствоваться в необычных и непривычных определениях общеизвестного (например, того, что движение есть естественное состояние материи, о чем на разные лады воркуют теометры) – мартышкин труд. Если уж речь о претензиях на новую науку, не надо размениваться на мелочи и не надо буксовать, а надо заняться тем, что неизвестно или хотя бы неочевидно. Иначе в сотый раз получится игривый трёп Веры Павловны и медицинского студента Лопухова, который подслушала Марья Алексевна и, подслушавши, успокоилась: ничего, мол, амурного. Если цель изобретения новой науки состояла только в том, чтобы все, послушавши, успокоились – ничего, мол, нового – и занялись повседневными делами, то изобретение не состоялось. Очень сожалею.

* * *

На первый взгляд, у деометрии столь же высокие шансы с первых шагов превратиться в блудоязычие. Опять начинают с того, что о привычном и общеизвестном говорят непривычными словами – только и всего. И задают вопросы, по первости производящие впечатление глобальных, а в действительности либо неверно поставленные, либо не требующие ответа – поскольку ответ либо очевиден, либо неважно каков. Божественнен ли Бог? В чем проявляется Его божественность по отношению к людям? Способен ли человек продифференцировать себя через Бога (sic!)? Ой, ребят, может, не надо, а?!..

Но есть в проблематике деометрии два вопроса, позволяющие считать ее всё-таки не пустой тратой времени. Вопрос первый: не могут ли условия реальности складываться так, что Бог потеряется в созданном Им же мире, что Он будет лететь вместе со всем и всеми, кого сотворил, в неуправляемом потоке событий? И другой вопрос: можем ли мы полагаться на вмешательство Бога в решающий момент?

* * *

Человеку и в самом деле пора заняться изучением божества с точки зрения его божественности. Первые акты творения мы уже опробовали – надо теперь понять теоретически, в чем заключается наша эмпирическая практика, изучив опыт старшего Творца.

Речь, конечно, не о создании произведений искусства и тем более не о строительстве египетских пирамид – подумаешь, пустяки. Речь о сотворении мира, неизбежно сопровождающемся сотворением Творца следующего порядка, низшего по отношению к тому, кто этого Творца сделал.

Тут, как видите, наклёвывается представление о какой-то невразумительной множественности и даже иерархии творцов. Поскольку за рассуждениями подобного сорта недолго и очутиться в опасной близости от Канатчиковой дачи, я вынужден торопиться, чтоб успеть всё сказать, пока не приедет вызванная оттуда бригада.

Правда ли, что Вселенная в целом и, скажем, наш мир (человеческий) созданы одним и тем же Творцом? Рискну высказать один завиральный тезис, который мне доказать нечем, но в справедливости которого я за свои 40 лет перестал сомневаться.

Многие делают какую-то грошовую тайну из происхождения разума. Мол, как это прекрасно и удивительно – человек разумный, только вот непонятно, как и с какой целью Бог создал это Божье чудо. А по-моему, это-то как раз ясно. Что есть разум? Не только человеческий, а вообще любой – надеюсь, никто не станет спорить, что Бог есть тоже существо разумное. (Пока не цепляйтесь к слову «существо» – успеете еще.) Разум в широком смысле есть способность субъекта целенаправленно управлять окружающей его средой. Если проще, то назначение разума есть ТВОРЧЕСТВО – в смысле ТВОРЕНИЯ МИРОВ.

Поэтому эволюция разума представляет собой непрерывную цепь творческих актов, каждый из которых включает создание Творцом сначала некоего мира как среды обитания для младшего Творца, а затем и создание самого младшего Творца. Вселенский Разум и конкретный Бог, сотворивший наш конкретный мир, – не одно и то же. Между ними такие же отношения, как между Богом и человеком.

Это был обещанный завиральный тезис. Теперь на пальцах.

Был Эру, Единый, что в народе зовется Илуватар. Ему, видимо, очень хотелось что-то сделать полезное для общества. Но он не стал надрываться сам: он создал Айнуров, наделив их одной лишь способностью – петь. Ну, примерно как Рамон Ремедиос с хором мальчиков при часовне Итонского колледжа. А когда они напелись до полного насыщения и таким образом облегчили Илуватару черную работу, он и сказал: «Узрите свою музыку!» – и они узрели некий реал. Впрочем, для них он был скорее виртуалом, поскольку они-то сами оставались вне его, «за кругами мира». Оттого и кораблики, что отваливали от причалов Серебристой гавани, должны были сразу выходить куда-то в «Верхнее море», уж верно не имеющее ничего общего ни с Атлантикой, ни вообще с нашими тремя измерениями. И вот тогда «зеленый берег в мягком свете восходящего солнца» выходил из-за стеклянно-серебристой стены дождя на удивление быстро – по настоящему-то океану на паруснике сколько пилить, да и попадешь не в Валинор, а в Америку…

На нашем банальном языке такие явления называются чудесами. Но для Творца, который всё это хозяйство сотворил, ничего чудесного здесь нет – просто Он перетаскивает понравившиеся Ему объекты из виртуала (который только по отношению к Нему, Творцу, виртуал) в реал (опять же в реал со своей точки зрения, а не с человеческой). Причем перетаскивает не в виртуальном виде (что физически невозможно), а преобразует в форму, приемлемую для своего реала. Мы о подобных вещах говорим: человек умирает, а душа его отправляется на небо. Только душа, и ничего более.

Человек есть младший творец по отношению к Господу Богу. И цель его творчество преследовало ту же самую: создать младшего творца по отношению к себе. Что получилось? КОМПЬЮТЕР. Живое разумное существо в полном смысле слова. (Здесь нет места и времени это доказывать, но, ежели кто интересуется, я могу. Попозже.) Где оно, это существо? А оно тоже в гуще МИРА – мира, который представляет собой реал для себя, но виртуал для творца.

Пока что этот мир не производит на сотворившего его человека солидного впечатления, да и вообще не может (пока!) существовать без человека. Но ведь и Земля некогда была «безвидна и пуста, и тьма над бездною». И мы не знаем, какое впечатление производит Илуватар на Того, Кто произвел его на свет. Возможно, что «довольно мизерное и очень несносное» (Кузмин). И люди в саду Эдема по первости без Бога самостоятельно существовать не могли – их жизнедеятельность обеспечивал Святой Дух, неотвязно на них почивавший.

Бессмысленно говорить (если только мы не условились оставаться в координатной сетке религии и носа оттуда не высовывать), что человек выше или ниже Бога. Он МЛАДШЕ Него. Это не то же самое. И еще – он ДРУГОЙ. Тот Свет – реал для Бога и «надреал» для человека. Этот Свет – реал для человека и виртуал для Бога. И, пока Господь отдыхает душой в Своих высших сферах, предаваясь там священной праздности (с точки зрения человека), человек тут, грешным делом, помаленьку развивается. Вот уже и собственный карманный виртуал содеял, для которого человеческий мир – «надреал».

Так что вполне естественно для человека попристальнее взглянуть на Бога – перестать поклоняться и начать изучать. Прежде рановато было; теперь время. Пусть это называется деометрией или как угодно – не в словах дело. Пусть это считается наукой или псевдонаукой – сие относительно, знаете ли. Может, в итоге деометрия превратится в сборную солянку из науки, философии и искусства, – но что с того? К смешению жанров нам не привыкать. Кроме того, неизвестно еще, какой выйдет кабак, когда компьютер примется изучать человека (а со временем это произойдет).

Что же представляет собой наш Объект?

* * *

Мы можем рассуждать о Нем лишь в человеческой системе отсчета, ибо другой у нас не имеется. Возможно, что парадигма человеческой разумной деятельности трудно соотносима с предметом изучения, но – лишь с божественной точки зрения. А мы на нее и не замахиваемся. Итак…

Прежде всего – Он большой любитель хорошей компании. Не терпит одиночества и старается переманить к Себе отсюда всех, кто посимпатичней, едва выжмет из них всё, что можно. Музыканты и поэты, умирающие молодыми, дети, умирающие, не достигнув взрослости (а они, почитай, те же поэты-музыканты, пусть и не пишут ни стихов, ни музыки)…

Второе. Он ужасно ревнив. Он как требовательный родитель, не способный любить свое дитя, принимая его таким, каково оно есть, а способный только беспрерывно корнать его под Себя. Пока дитя мало и несмышлено, это, наверное, оправдано. Только вот методы наказания у Него безмерно жестокие – словно Он то и дело забывает, что наш виртуал будто воск в Его руках и вполне можно бы обойтись слабыми воздействиями, воспитующими, но не производящими в воспитуемом необратимых разрушительных изменений.

Третье. В отличие от Своих пропагандистов (служителей культа, чтоб им треснуть по швам от переедания), Он совершенно не беспокоится о том, признают ли Его, служат ли Ему, вообще – уделяют ли Ему достаточно внимания. Это как будто противоречит предыдущему тезису, но противоречие здесь мнимое. Как только эгоистическая любовь к дитяти исчерпала себя – иными словами, как только дитя выросло и не считаться с этим стало уже глупо, – Он и прекратил корнать его под Себя. И сразу Ему стало нечего с нами делать: наказывать без толку, а хвалить и награждать не за что. История человечества на протяжении последних веков доказывает как дважды два, что Богу нет ни малейшего дела до того, лебезят перед Ним люди или тявкают на Него. Можем ли мы причинить Ему вред? Не исключено. Но ведь и компьютер может повести с человеком войну (как о том писали и пишут фантасты)… правда, лишь до тех пор, пока человек вилку из розетки не выдернет. И всё – отвоевалась, железяка хренова. Можно ли это считать победой человека над компьютером (творца над творением)? Можно. Но ЧЕСТНОЙ победой – никак. Ведь она достигнута способом, противостоять которому ВНЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ компьютера. Не выше или ниже его возможностей, а вне их, как поясняет Головин по совершенно другому поводу. (Как известно от профессора Толкиена, майары – в том числе Гэндальф – были засланы в Средиземье валарами с полным запретом на применение технологий воздействия на реальность, доступных в Валиноре. «Играть в шахматы в клубе домовых надо в силу домового».)

Четвертое. Но ведь есть же у Бога искренние служители – не заевшиеся подлецы, из которых, за редким исключением, состоит так называемая церковь, а те же музыканты, художники, поэты? Да, есть. Ну, и как Он с ними? Да никак. Делает то, что должен, – а именно не дает чувству прекрасного в них оскудеть до поры до времени и время от времени диктует им, что сочинять. Тут всё весьма зыбко и ненадежно. Диктует, а ты не знаешь – а то ли ты слышишь? да и диктовка ли это, не принял ли ты за нее какие-то soul vibrations автономного происхождения?!..

Пятое. Добр Он, в конце-то концов, или зол? Что за сатана Ему противостоит? И противостоит ли? Не служат ли церковные байки про то, что сатана творит свои пакости по Его же, Господа, попущению, прикрытием для Его слабости?

Нет, не служат. Сатана сам по себе не есть творческое начало – это признают даже богословы. По-видимому, Воланд прав и тени в самом деле получаются от предметов и людей. Не обдирать же земной шар, как липку, «из-за фантазии наслаждаться голым светом». Просто человеку так удобнее: у его разума целых два экстремума приемлемости реакции на информационное воздействие в зависимости от ощутимости оного – «да» и «нет» (компрэнэ ву?!), поэтому о единстве так называемых противоположностей он только говорит (да и то не уточняя и не разбираясь), а чувствует лишь их борьбу. Отсюда нелепейшие представления о корпускулярной ИЛИ волновой природе света, о клеточном ИЛИ гуморальном характере иммунитета, о биологичности ИЛИ социальности самого человека и проч. Ту же природу имеет и концепция добра ИЛИ зла, иными словами – Бога ИЛИ дьявола. У Бога же, судя по плодам трудов Его, которые мы можем хоть как-то наблюдать и ощущать, – единственный экстремум той зависимости, которую я упомянул чуть выше. Поэтому в Нем так называемое доброе и так называемое злое неделимы.

Вот почему божественное в Боге – это не пресловутое «добро», а ГАРМОНИЯ.

* * *

Только сразу не кидайтесь в меня булыжниками – я не знаю, как словами определить это понятие. Я только знаю, что в жизнеспособных системах (понятие системы здесь трактуется по Людвигу фон Берталанфи) отношения между разными элементами представляют собой КОРРЕЛЯЦИЮ. Никогда не полетит пчела, если ей приделать крылья ручейника и даже оснастить ее торакальной мускулатурой ручейника. Никогда пчела не опылит цветка, если его морфология не подогнана к пчелиной. Никогда не существовать сотворенному миру, если «добро» в нем не подогнано, не пригнано ко «злу». Паче того – если в нем имеется только «добро» или только «зло». В сущности, задача сотворения такого мира не имела бы решения, а сам процесс творения накрылся бы медным тазом еще на стадии планирования.

И получается, что гармония – это такое состояние реальности (а равно и виртуальности!), когда все до единого элементы ее находятся между собой в отношениях корреляции. Только такая реальность может существовать. Способность сотворить ее – признак компетентности Творца.

Кстати, маленькое замечание насчет того, что есть добро, а что зло. Разные люди уже приводили миллионы примеров относительности этих понятий. Не откажу себе в удовольствии привести еще один, из современной литературы. Из нелюбимого, но безмерно уважаемого мною писателя Акунина. Вот когда – помните? – господин Фандорин вел Декоратора (Джека Потрошителя) на расстрел, Ангелина, едва не ставшая последней его жертвой, что-то сказала им обоим вослед, а Декоратор, гнида такая, обернулся, осклабился и ответил: «Сударыня, вы сама Красота. Но уверяю вас, что на столе, в окружении фарфоровых тарелок, вы стали бы еще прекраснее». Жуть, да? Но ведь любая человеческая трапеза, если взглянуть на нее глазами птицы или зверя, – такая же жуть! Убитая и выпотрошенная Ангелина на столе в окружении фарфоровых тарелок!!! Ах, вы говорите – бывают на свете вегетарианцы? Ладно, тогда взгляните на хорошо сервированный вегетарианский стол глазами растения. Вы же говорите о некоторых людях, что они «ведут растительную жизнь», – стало быть, знаете, что это такое?!

Вот вам и проблема добра и зла. Имеются пресловутые два экстремума (опять см. выше) – и будьте любезны, нате вам «добро» и «зло», «бога» и «дьявола», «плюс» и «минус», «хорошо» и «плохо». А между тем всё это не более чем «мы» и «жо». Как вы считаете, кто лучше – мужчина или женщина? Ах, какой глупый вопрос. Так вот, столь же глуп и вопрос о выборе между божественным и сатанинским. И акунинский Декоратор не то чтобы «плохой» или «злой» – просто он НЕ ЧЕЛОВЕК (русск. «нелюдь»). Точно так же бессмысленно рассуждать о том, чье порождение суть пресловутые террористы, убивающие детей, – Божье или дьявольское. Безусловно, Божье, ибо дьявол не есть творческое начало. Более того: жестокость, грязь, подлость и скотство деяний террористов отнюдь не противоречат Божьей воле. Они противоречат установлениям ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества – по чьим законам, обычаям и традициям и должны быть судимы без малейшего снисхождения.

* * *

Но вернемся к измерению божественного в Боге. Нет, Он совсем не божественен, т.е. НЕ ДОБР, с человеческой точки зрения. А вы разве не заметили? Да-да, у человека теперь есть собственная точка зрения! И это с тех самых пор, как человек стал состоявшимся творцом, сотворив младшего творца – младшее живое разумное существо! Как по-вашему, человек человечен с точки зрения компьютера? (Ну, не нынешнего, примитивного, а какого-нибудь будущего, сверхпродвинутого.)

Но Бог и НЕ ЗОЛ. Он ГАРМОНИЧЕН. И это несомненная удача Того, Кто создал Его. Есть же некая уж совсем высшая инстанция. Кое-кто именует ее Вселенским Разумом или Всеобщим информационным полем. По-видимому, это и есть начало, одухотворяющее и одушевляющее любую реальность. И вот о нем уже нельзя сказать, гармонично ли оно. Потому что оно само служит точкой отсчета гармонии. Среди того, что оно породило, такие, например, неприятные штуки, как черные дыры. Это которые засасывают в никуда звезды, планеты, галактики и космические корабли. Вернее, так про них (про черные дыры) пишут ученые и фантасты. Ну, и что же? Добро это или зло? Да как посмотреть. Говорят, черные дыры – эмбрионы новых вселенных. (Обосновывается этот тезис через представление о дробной и отрицательной мерности пространства – разумеется, насквозь гипотетическое, но красивое в своей бесстыжей завиральности.) Космический кораблик с зелеными человечками, конечно, жалко, но не жальче ли, если не родится новое Мироздание? Не знаю. Мне лично до него дела нет – оно для меня неосязательно. Мне кораблик жалко. Но ведь я и не Илуватар – я только человек.

Итак, ларчик просто открывался: Бог всего-навсего гармоничен, отсюда и убийцы, и маньяки, и подонки, и прочие язвы созданного Им человеческого мира. И если человек родился маньяком-детоубийцей, это безусловно означает, что общество должно поскорее обезвредить его тем или иным способом, – но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что данный человек сотворен с каким-то «изъяном». Он – в такой же степени «надругательство над божественным в человеческой природе», как и любой святой праведник.

Именно в том и проявляется божественность (гармоничность) Бога по отношению к людям, что Он творит разных и затем на протяжении их жизни сохраняет к ним равнодушие, не мешая им быть самими собой. Он здорово повзрослел за последние несколько сотен тысяч лет.

* * *

Имеются и упомянутые уже исключения – музыканты-поэты-художники. Этих Он, конечно, от Себя не отпускает ни на шаг и беспрестанно их тормошит. Люди, склонные к рериховщине, иногда называют это «допуском ко Всеобщему информационному полю» – мол, вообще люди к нему не допускаются, но вот поэтам, видите ли, позволено. Нет, не позволено! НАВЯЗАНО. Вскакивать с койки (а то и с девки) среди ночи и хвататься за стило и пергамент, дабы успеть излить вдохновение на бумажку, пока не упущено, – это, знаете ли, кайф с побочными явлениями, уж можете мне поверить. Но Он и не думает о том, удобно ли руководимому Им человечку именно в данный момент заняться записью под диктовку, – Он считается только со Своими удобствами. С другой стороны, а как Ему еще сохранить связь с созданной Им реальностью, если и поэты начнут кочевряжиться?! Ну, а для самого поэта выбор, кому служить, вообще не представляет затруднений: конечно, Ему, а не себе и не людям. Какое уж тут самолюбие, вот еще глупости. Поэт же не третья жена престарелого полководца Жукова, которую не позвали вместе с супругом на съезд – и она сразу к вертушке, Брежневу звонить: мол, несправедливость. А поэту за вертушку хвататься нечего – другого допуска к Богу еще при жизни всё равно не получишь, и не мечтай. Либо как Ему удобней, либо никак.

* * *

Последнее. Возможны ли ситуации, при которых Бог потеряется в Им же созданном мире?

Нет. Ибо Он не в созданном Им мире, а ВНЕ его. Точно так же и человек не потеряется в созданном им виртуале, ибо сам он – в реале. Конечно, если оживут фантазии Сергея В. Лукьяненко и кто-либо придумает программу deep.exe, всякое возможно. И, кстати, подозреваю, что у Бога подобная отмычка к нашему миру имеется. Но дать она может лишь СВЯЗЬ (в смысле – communication, а не connection и тем более не integration) с нашим миром, а не ПРОНИКНОВЕНИЕ в него.

По той же причине нам не приходится рассчитывать на помощь Бога – никогда и ни при каких обстоятельствах. Его вмешательство было возможно, когда созданный Им мир не мог существовать без Него (т.е. был еще не до конца отлажен и не до конца гармоничен как система). Теперь же человеческий мир не может существовать С БОГОМ, а не БЕЗ БОГА. Замысел божественного творения целиком зиждется на достижении полной автономии сотворенной реальности. Иначе акт творения пришлось бы признать несостоятельным, а Творца – неумехой.

* * *

P.S. На случай, ежели кто спросит – а чего, мол, ты с таким уверенным видом гнездишь о том, чего никто не знает и ты тоже не знаешь? А тово. Хочу – и гнездю. Работа такая.

Гедеон
07.11.2005 AD