Рецензия на Про21 Кaк жить?

рецензент 55

"бог Нахтигаль, дай лучше мне по морде!"
(перефразированный
О.Мандельштам)


Честно говоря, по большей части придерживаюсь правила "о чужих произведениях либо хорошо, либо никак". Ну, не понравилось и бог с ними. "Имеет место быть", - как говорится.
Критиковать охота очень редко.
Ну и вот эту миниатюру, если бы не Конкурс, наверняка просто оставила бы в покое, возможно, и не дочитав.
Марк Захаров в своих "Контактах на разных уровнях" говорил о "кредите доверия" зрителя, который тот "выдает" вниманием лишь за то, что пришел. За эти пять-семь минут режиссер должен завладеть вниманием зрителя уже по праву, иначе зритель больше не подарит.
То же с произведением. Есть "кредит доверия" на первые два-три абзаца (ну, раз уже открыл), а потом - либо "вовлекает", либо нет.
Возможно, кому-то этот текст станет "настольной инструкцией". Для кого-то станет откровением. Кто-то прочтет с удовольствием. И прекрасно!
Меня этот текст ничуть не вовлек. Ну и (если любопытно) субъективное: почему?

Во-первых: суконный язык. Слова как дрова набросаны. Местами в поленницы аккуратно сложены.
Во-вторых: суконное мировоззрение. Инструкция по эксплуатации жизни.
Ни героев, ни ситуаций, макеты какие-то. Одна знакомая (читай "гражданка А") принесла задачу: первая женщина "экземпляр С" и вторая женщина "экземпляр Д".
Дальше кажется, что речь идет о чудовищном эксперименте: двух женщин поместили в одинаковые изотропные среды, и они там совершили различный выбор: одна эгоистка, другая - альтруистка. Пренебрегая сопротивлением здравого смысла, получаем вопрос: "что лучше быть богатым и здоровым или бедным и больным?"
Ну и по этой же "узкой кромке изувеченной логики" сгоняет нас Автор в полный абсурд: "He лучшe ли учитьcя прeуcпeвaть, чтoбы рaзумнo дeлaть дoбрo, чeм дeлaть дoбрo в ущeрб ceбe, и, нe дoждaвшиcь блaгoдaрнocти впaдaть в oтчaяниe?"
Вот так, - ни нюансов, ни альтернатив, ни полутонов. "Тюк!" и все.
Ты мысленно: "а может?.."
Автор: "Тюк!"
Ты мысленно: "а если?.."
Автор: "Тюк!"
Ты мысленно: "а?.."
Автор: "Тюк! Тюк! Тюк!"

Ну и второе "получастие" - "Импотент" тоже не очень-то возбуждает.
Так и видится пинцет Автора, которым он брезгливо берет за шиворот своего бедолагу-персонажа: "рассмотрим экземпляр мужчина-вульгарис..."
Все приметы и обстоятельства покинули его по воле злого Автора, у него есть лишь "характеристики", призванные служить наглядной мишенью для порицания.
А заодно, если кто-то задастся вопросом о принадлежности несчастного к роду человеческому, то тут же и ему(задавшемуся) достанется: "кaк ни cтрaннo, нaхoдятcя лeгкoвeрныe и ceрдoбoльныe, кoтoрыe пoмoгaют eму".
Да Вы - ницшеанец, господин Автор! Что же это, как не классическое: "падающего подтолкни!"

Дальше - больше. Этих двоих тем же пинцетом "заблуждают" зимой в лесу. "И тoгдa втoрoй, бoлee мужecтвeнный, нaзoвём eгo Aлeкc"... (слышатся леденящие аккорды: пабабабам!)
Автор так уверенно шествует по выстроенным базисам, будто и правда создал надежный фундамент, а не громоздится на гору пластмассовых кубиков, словно неловкой детской рукой наставленных.
С чего Вы взяли, что зимой, в замерзшем лесу, сильный человек будет либо мучаться угрызениями совести и вспоминать заповеди, и правила поведения за столом и таблицу Менделеева, уж заодно... либо будет бить по лицу своего слабого друга, и вспоминать Ницше, и петь "Марсельезу"?!
Идиотизм ситуации, сковавшей двух шаблонных болванов, каждый из которых имеет ровно по одному свойству, вынужденных не только неизвестно куда идти в каком-то замороженном лесу, но и при этом параллельно утверждать некие идеалы для всего человечества, усугубляется, как и в первом "получастии" логической ловушкой - рассуждением в "системе координат": "третьего не дано".

А что Вы скажете, столь же безукоризненный, сколь безапелляционный уважаемый Автор, если я признаюсь Вам, что, заблудившись зимой в чужом и холодном лесу... я буду петь колыбельную морозу, чтобы принять смерть без суеты... меньше всего я буду думать о Ницше, борьбе и пощечинах... Бенах, Алексах, об идеалах человечества и о Вас.

И это трудно классифицировать как силу или слабость. Это не упадничество и не пораженчество. Но это и не сила борьбы за выживание.
И спросите еще пять реальных людей, Вы получите еще пять реальных вариантов. Спросите еще сто, и отыщете еще сто.

А макеты и модели хороши для школы, где можно поучиться только тому, как не надо учить детей.

И вот в последний момент у меня мелькнула счастливая мысль:
А вдруг "рассуждение в черно-белом" это осознанная ловушка, мудро поставленная Автором читателю, чтобы тот, возмутившись и не согласившись с ним, нашел ответы для себя самостоятельно?!
Если так, то снимаю шляпу! Поймали! И доставили массу удовольствия!

С уважением.



РЕЦЕЗЕНТ 50

Во время чтения первой части рассказа вспоминается упражнение
"Дающий"-"Берущий" с тренинга личностного роста. После нескольких дней
тренинга каждый участник подходит к каждому и говорит, "дающий" он или
"берущий" (эгоист или альтруист), а потом оказывается, что те люди, которых
большинство участников назвало "дающими" являются на самом деле самыми
"берущими", т.к. получают от других людей наибольшее количество опыта,
впечатлений и эмоций. На мой взгляд, именно альтруисты во многом являются
эгоистами и судьбы участников рассказа не типичны. Возможно, автор хотел
изобразить "крайний" альтруизм и "крайний" случай эгоизма. Но со многими
его утверждениями можно поспорить.
Теперь перейдем ко второй части повествования. Понятия "социального
импотента" и "морального импотента" очень емки. Нарисованный образ
интересен, напоминает характеристики из соционики. Возникают аналогии с
первой частью, вопросы: "почему одни люди паразитируют на других людях" и
"почему мы позволяем себя использовать?", эгоизм это - или альтруизм.
Несомненно, крайности сходятся. Рассказ заставляет задуматься о "золотой
середине" между этими понятиями.
В повествовании чрезмерно много морализаторских и оценочных суждений, оно
излишне публицистично.