Отзыв жюри - Светлана Малышева

Приветствую всех участников конкурса!
Ниже приведены те критерии, по которым я оценивала работы. Не думала, что хоть кому-то поставлю оценку 10, потому что шедевра, к которому не придерёшься, в представленных работах обнаружить не надеялась. Но обнаружила. И не нашлась, что сказать. Оценку «очень плохо» поставила дважды: в первом случае – за текст ради текста, причём, неграмотно выполненного, а во втором – за то, что автор ВОСПЕВАЕТ красоту смерти на войне. Так как все мы люди разные, моральные установки у каждого свои, прошу особо не злиться на то, что смерть на войне я лично красивой не считаю.

1- очень плохо
2- плохо
3- так себе
4- средне
5- чуть выше среднего
6- хорошо
7- лучше, чем хорошо
8- почти отлично
9- отлично!
10- шедевр, к которому не придёрёшься!

Отзыв на 1.«Я забуду эту войну»

Незрелый текст. Штампы («Ночь, как обычно опустилась на город», «Дождь барабанил по стеклу» и т.д.); неуместная сентиментальность, неумелые попытки вызвать сочувствие у читателей («Капли разлетались на тысячи мелких слезинок от удара», «Ей уже все было безразлично. В ее душе уже, казалось, ничего нет!», «Это дождь рыдал за нее» и т.п.). Всё описательно и поверхностно.
Финал слишком пафосный для этого, в общем и целом простенького, содержания: «Только дождь бешено бился в окно, и с дикой болью отлетал от стекла, оставляя на нем миллионы осколков несбывшейся мечты…» Нет характера, не видно психологии, одни эмоции.
Оценка – 3. За попытку выразить состояние.

Отзыв на 2.«Дождь»

К конкурсу Реалистической прозы эта миниатюра отношения имеет «двоюродное». Пейзажная зарисовка, частные ощущения… А я не люблю дождь. Но это ЛИЧНОЕ, поэтому я не тороплюсь облекать свою нелюбовь к ненастью в литературную форму и выставлять на конкурс.
В данном тексте нет СОБЫТИЯ, какого-либо происшествия, нет художественности и наблюдений. То, что «люди торопятся, забегают под крыши домов, в магазины, пытаясь скрыться от дождя», наблюдениями назвать нельзя, потому что это – обычная констатация факта. Многие прячутся от дождя, но бывают и такие, которые этого не делают – по разным причинам. Эмоциональное восприятие непогоды, не имеющее под собой ничего, кроме эмоционального восприятия непогоды. Что касается языка, то он – примитивный.
Оценка – 2.

Отзыв на 3. «Цель»

Если бы можно было не объяснять оценку, я бы поставила 2 и успокоилась. Но объяснить надо. Поэтому напрягусь…
«Твердые шаги ботинками разрезали невесомый воздух» - ШАГИ, простите, в БОТИНКАХ?
«Девушка шла медленно, но решительно» - обычно, если медленно, то – задумчиво, а медленно и решительно – представить не могу. С фантазией именно в этом направлении у меня туговато.
«…по полуразваленным плитам…» - п, п, п..., «прямыми прядями падали» - п, п, п... Пожалуй, прибавлю ещё «п» – ПЛОХО!!!
«…только холод пробирал до костей, … но она не чувствовала его». Нонсенс, вы не находите?..
«Воздух был пропитан дымом, но сквозь его занавесу…» - наверно, всё-таки, завесу?
Ой, ладно! Если построчно, то можно и до ночи просидеть!
У этого текста нет ЦЕЛИ, ни «реальной», ни «уже совсем истлевшей». Поэтому оценка – даже не два, как я сказала сначала, а 1.

Отзыв на 4. «В плену»

Тема война всегда выигрышна. В том плане, что как бы плохо написано не было, тема сама вытащит автора из этой «плохости». Что, собственно, и происходит в представленной миниатюре.
«Почему-то особенно хорошо Лычков помнил один случай, когда боевик впился рукой в лицо Антона…» - судя по этой фразе, Антон и Лычков – два разных человека, хотя это и не так.
«…вот он вновь мучительно вслушивается, ожидая шагов, как вдруг тишину разорвала автоматная очередь» - несоответствие времён: настоящего - «вслушивается» и прошлого - «разорвала»;
Но дело даже не в отдельных предложениях, неверно составленных. Дело в том, что о войне мне, человеку не воевавшему, рассказывает вроде бы как участник, очевидец событий, а я не могу отделаться от мысли, что читаю газетную статью кабинетного журналиста.
Рассказ озаглавлен «В плену», но о плене сказано очень мало и, действительно, урывками. Но не потому, что плохо помнится, а потому, что плохо знается. В подобных воспоминаниях должны преобладать чувства, ощущения, неотвязные воспоминания о каких-то эпизодах, вбитых, «встрелянных» в память. А нам предлагается банальное перечисление: «Он, что-то орал, мешая русские слова с чеченскими, но Лычков не слышал его. Он чувствовал лишь упирающийся в челюсть ствол и ждал, что боевик вот-вот нажмёт курок. Но выстрела не последовало, с Лычкова сняли бронежилет, сапоги, каску, причём процесс раздевания шёл одновременно с жёстоким избиением». Автор, где психология?! Внутренние переживания героя?! Где УЖАС плена, когда каждая секунда – последняя, когда ваши, неоднократно упомянутые две-три минуты пулемётной очереди, длятся до бесконечности и не закончатся, кажется, никогда?!
Я не знаю, воевал ли автор, но если – да, то, значит, ему просто не достаёт литературного дарования для выплёскивания воспоминаний на бумагу. Жаль.
Оценка – 4, но только за тему.

Отзыв на 5. «История»

Очень чёткое и стойкое впечатление, что «История» - часть большого целого – повести или романа. Ещё одна ни на чём основанная уверенность (разве что на интуиции, которая, говорят, у меня сильна), что отрывок этот принадлежит перу братьев А. Так это или нет, понятия не имею, я их творчество не знаю. Но если я права, то думаю, надо срочно знакомиться! Если не права, то мои поздравления автору, будь он маститый или начинающий!

а) История, без сомнения, житейская, реалистичней некуда, т.е. заявленной тематике соответствует;
б) Характеры выписаны достоверно, с нюансами-штрихами поведения каждого персонажа, даже второстепенного (чего стоит уточнение старушки: «…за хлебом отойти боюсь, Ефимовну просила»)
в) Стиль изложения соответствует содержанию; стиль вообще порадовал;
г) Грамотный русский язык – в наше время это редкость;
д) Психологичность повествования (алкаш взял на себя заботу о чужом ребёнке – тот ещё моментик!)
е) Сильная концовка;
но…
ж) Название, на мой взгляд, никакое. Оно не отражает суть повествования, зато говорит о том, что автору было «лениво» напрягаться в выборе подходящего заглавия. Ну и...
з) Слишком уж пессимистичен рассказ. Никакого жизненного просвета для героев: ни для Санька, ни для жены его, ни для Витьки. А там ещё и жена Коляна в горе будет, в общем – голая правда жизни без намёка на надежду. А надежда в данном случае зависит только от воли автора. Это – минусы.
Исходя из всего вышеперечисленного – 8 баллов

Отзыв на 6. «Принцесса»

Смешной рассказ. Написан хорошо. Финал непредсказуемый, удачный. Но мат меня коробит. Сама иногда, но очень редко, не могу в рассказах без него обойтись, и теперь вижу, как это убивает текст. Да, здесь он, вроде бы, и оправдан, и к месту, но… Лучше бы найти другое слово! Да тот же «блин», мужики ведь его тоже употребляют, а уж трансвестит мог бы на «раз, два, три»!
Оценка – 7

Отзыв на 7. «Банкомат»

Попытка дать штрихами облик разнопёрой очереди. Облик, может быть, и получился, но только внешний. О внутреннем содержании каждого, кого коснулся интерес автора, читатели так и не узнали. А ведь, наблюдая за народом, можно ох, как много сказать о характере отдельно выделенного из него индивида. Но автор ограничился обычными наблюдениями и перечислением этих наблюдений на бумаге.
Оценка - 5

Отзыв на 8. «Война»

«Грустная, красивая картина. они лежат совсем рядом, но она так и не успела добежать....»
«Величие смерти нельзя передать, его нельзя увидеть или почувствовать. Им можно просто БЫТЬ. И они БЫЛИ, они несли в себе ту красоту, что несет смерть влюбленных. Жестоко? Да. Жестоко, но красиво...»
О Господи, какой бред. Смерть, да ещё на войне – красива?! Вы там были, автор? Какие фильмы вы смотрели о красивой смерти на войне? Какие книги читали? Об оторванных взрывами ногах-руках-головах слыхали? О кишках, вываленных в грязь?
То, что написали вы – не реалистическая проза, и не идеалистическая, и даже не романтические бредни. Это – инфантильная детская «представлялка» о том, как хорошо там, где вас нет. И слава Богу, что нет. Потому что война – это не красиво. Это – страшно.
Оценка – 1.

Отзыв на 9.«Школьник»

Так и хочется воскликнуть: не верю!!! Автору не верю! Ну, промокашки, ну, ручки с перьями, телевизор с водяной линзой перед экраном… И это всё, что должно окунуть меня в атмосферу шестидесятых годов?! Недостаточно перечислить атрибутику каких-то лет, читатель эпоху должен ПРОЧУВСТВОВАТЬ. И вот этого – нет. К сожалению.
Далее. Я считаю, что в произведении должно превалировать что-то одно: или голос повествователя, проходящий через всё повествование, или голос героя. Если уж хотел автор показать школьную пору ребёнка через ЕГО восприятие, надо было выдерживать этот тон до конца. А то в одном месте так: «Он бы поспал ещё немного, но теперь, когда он стал школьником, у него появились новые обязанности. Главная из этих обязанностей – это ходить в школу, а в школу, как и родителям на работу, опаздывать нельзя». А в другом – совсем по-взрослому: «Санька раньше жил в деревне, и его оригинальный деревенский говорок так и пробивался даже через текст упражнения». Да, собственно, везде по-взрослому, только с нескладными реверансами в сторону «детского осмысления действительности».
Язык произведения слишком простой, скажем так – мне не хватило «изысков». Автор хотел написать что-то из области воспоминаний, своих или чужих, удалось ему это на «пять», но – из десяти возможных.
Оценка – 5 баллов.

Отзыв на 10. «Это забытое чувство -…»

Да, оборвать отрывок нужно было на том, как женщина встала со скамейки, и не показывать её приход в больницу к дочери. Это уже – лишнее для данного рассказа. Но, исходя из сравнения с другими текстами, оценка – 7 баллов

Отзыв на 11. «Отец»

Разрешите не поверить вот этой мысли: «- Где отец? - резко спросил Павел, чувствую, что произошло нечто плохое. - Умер он, Павел, не дождался тебя... ещё в четверг схоронили». Сын что – в джунглях находился, что ему о смерти отца сообщить не смогли?! И похороны соседи за свой счёт организовали? Да быть такого не может! У меня муж из деревни, из далёкой от Рязани Горьковской области, туда ехать почти 16 часов. Но когда умерла свекровь, мы знали, что нас – дождутся. Не по-христиански это, не сообщать сыну о смерти отца-матери, тем более в деревнях, где до сих пор живы традиции. А если, по рассказу, сын и отец разделены невероятно огромными расстояниями, то об этом нигде не сказано. Так что финал напрочь убил всю миниатюру.
Оценка – 4 (за неправдоподобие)

Отзыв на 12. «Один день из жизни меня»

Что-то здесь «засумбурено-о»! Я не поняла, автор учится во втором классе средней школы? Почему я так решила? Вот поэтому: «Вот и школа родная, в которой я учусь уже два года…» А судя по этой фразе: «Вот и дом, родной дом, в котором я живу вот уже пятнадцать лет!» - рассказчик – подросток… Наверное, так оно и есть, всё таки. Я всегда снисходительно отношусь к первым опытам творчества, так что ругать сильно не буду. Но кое-что скажу.
Молодой человек! Автор! Если вы решили сделать из потрясшего вас случая рассказ, не стоит потом, после этого нанизывать ещё и ещё происшествий. А то получается такой литературный гвалт: «А вот я видел! А я! И это тоже я! Я и это слышал, и об этом думаю, и даже вот по такому поводу у меня есть мысли!» Да ради Бога! Только в кучу их сваливать не надо. Смотрите сами, что у вас получилось.
«Тут же я вспомнил, как год назад на моих глазах мужик под два метра спёр у самого выхода мобильник…»
«Урок биологии. Учитель, скажем так, не подарок, точнее, даже врагу не пожелаешь»
«Урок физики. Мечтания о вечном, о незыблемом, о жизни на земле…»
«Пара алгебры. Гора сплошных формул…»
«Так же невольно вспомнился фильм по рассказу Стивена Кинга "Давилка"»
«Уроки, которых не помню. Всё равно нет смысла о них рассказывать» - а вот это верно!!!
Ну и так далее. И всё это после того, как рассказано о краже кошелька. Какое отношение к вышеописанному эпизоду имеют ваши уроки, фильмы и т.п.?
Ну, и про случай с кошельком. Вы считаете, что старушка сто рублей, не глядя, отдаст чужой тётке в дорогущей шубе?! Оптимист, однако!
Короче, учитывая юный возраст автора, оценка всего лишь – 4

Отзыв на 13. «На нужды местной школы»

Ах, эти утопии! И где бы таких «банкиров» найти, чтобы с полпинка по тыще деревянных отдавали?! Какой-то там девчонке, да без документов! Автору удавалось в реальности пробираться за эти заборы? У нас в городе подобные ограждения мраморные, по поллимона каждое, высотой в два метра, сверху проволока колючая, перед воротами по два охранника… Но утопия, она и есть утопия! А написано хорошо, бойко, картинка перед глазами встаёт, день почему-то солнечный; деревенский, тьфу ты, дачный посёлок, ну и так далее… Правда, конкурс у нас РЕАЛИСТИЧЕСКОЙ прозы, но разве из шести миллиардов человек не может крупно повезти одной конкретно взятой девушке?!
Так что оценка – 7 баллов

Отзыв на 14. «Порыв»

«Ну что, что двадцать восемь часов без всяких условий…» - неудобочитаемо, т.е. неблагозвучно.
«Просто дядя подарил (отдал?) по дешевке - тете новую купили».
« устремился в голубую даль» - штамп; «чистая гладь жизни...» - штамп. По всему тексту много штампов и банальностей.
Вроде, читала я уже этот рассказ. И помнится мне, концовочка там была другая. Не такая последняя фраза, что ли? В данном варианте не понравилось. Не о том заключительная фраза, не о том! Что значит: «Поезд ушёл, а жизнь продолжалась»? Смысл разве в этом?
Оценка – 4.

Отзыв на 15.«Прожигая жизнь»

Забавно. Достойна внимания игра понятиями. Но кое-где всё же не мешало бы подобрать синонимы к заглавному слову. Потому что это постоянное «ж» напоминает ж-жужжание ж-жука, что весьма мешает проникнуться чувством «прожигания» жизни. Для непосвящённых (это я о себе и мне подобных) также непонятно слово «чилаут». В связи со всем вышесказанным оценка – 4 балла.

Отзыв на 16.«Настоящий пёс».

Написано хорошо, языком ровным, но не заштампованным. Содержание интересное, поворот в середине – неожиданный, заставивший улыбнуться и нахмуриться одновременно. А вот концовочка из разряда «Бамс – и прям об стену!» Это не плохо, но после заключительной фразы остаётся неуютная неопределённость: смущает самое начало, ведь там сказано, что Алла БЫЛА лучшим другом. Надо ли понимать финальную сцену как разрыв дружбы? Или же описанный случай просто курьёз? Думаю, что это не нарочито оставленный открытым финал, а типичная недоработка автора. Потому – за небрежность в исполнении замысла - 7 баллов из 10 возможных.

Отзыв на 17. «Воровка»

Социальной направленности проза… Да. Наверное, надо бы хвалить, но как-то уж всё тут… заданно. Старушка – восьмидесятилетняя (кстати, возраст вы, как – на глаз определили или паспортные данные в момент наблюдения спросили?) – по характеру своему, по поведению сочувствия не вызывает, потому что демагогию развела не для своего возраста и положения. Если автор хотел показать старушку – «божий одуванчик», которую все, как один, бросятся жалеть, то – не вышло! Речь у бабушки бодрая, толковая, правильная – чересчур даже правильная. К слову, диабетикам молочную диету не прописывают, молоко можно, но – ограниченно. Каши, и те на воде рекомендуют варить. А уж сырки глазированные, сладкие – вовсе по праздникам. Я это не понаслышке знаю.
Штраф в 600 рублей за кражу – это, по-видимому, как административное взыскание следует рассматривать? Тут, каюсь, не сильна, но вызывает недоверие сумма, взятая с потолка. Ни вам суда, ни вам следствия, ни объяснений, из чего складывается сумма штрафа. Опять же, из практики: обычно, даже в наше время, стариков просто заставляют оплатить то, что взято, надкусано, съедено. Раньше, когда талонная система была, многие злоупотребляли «надкусыванием» продукта. Их позорили, конечно, но заставляли покупать испорченное, что, собственно, и требовалось нарушителю. Могли побить, сильно – в крайнем случае. Но это так – отступление.
Есть то, что понравилось: «И люди… ходят… медленно, спотыкаясь от ценника к ценнику». Но, в общем-то, это декларация прав неимущих посредством шустрой и довольно дерзкой старушки, типа: «Мораль сей басни такова…» Констатация факта. И никакой художественности.
Оценка –5 баллов

Отзыв на 18. «Письмо подруге»

«Конец рабочего дня подскочил неожиданно»… Вот не знаю, из-за этой ли фразы, или ещё из-за чего, ну никак не получалось у меня начать читать этот рассказ! Я их на этом конкурсе не по порядку читала, а вразброс: что сразу увлекает – читала, что не цепляет – отодвигала. И вот этот рассказ «доотодвигался» так, что дальше уж никуда! Попытаюсь разобраться – почему.
«Пришел вечер во всей красе и неизбежности, играл чувствами и накалял страсти. Душа, свободная от рутинных переживаний, тянулась к приключениям и авантюрам. Пережитое и накопленное рвалось наружу словами, не предназначенными никому»… Слова, не подкреплённые действиями. Дальше ведь тоже ни намёка на что, что она там пережила и накопила за день.
…Всё! Поняла, в чём дело! Интересная, в сущности, задумка неумело выполнена. Одиночество. Письма самой себе. И всё это автор так запрятал под красивостями фраз, что смысл теряется. Здесь надо проще! Надо постоянно держать в уме ту цель, которую вы как автор преследуете – показать внутренний мир одинокой женщины, одинокой настолько, что выдуманная подруга и выдуманный друг – становятся для неё реальностью. А вся эта театральность: «Сумеречный мрак, застилающий окно, распахнутое для ночи. Жизнь изменилась за два дня. Еще недавно в кухне велись теплые разговоры, пилось нектарное вино, и розы пахли свежестью подаренного букета. Она наладится через неделю, и перемены начнутся с дверного звонка, радости от долгожданной встречи и терпких признаний. Временное затишье, пауза в жизни, такая мучительная для человека, зависимого от общения. Что же ей делать?» - только запутывает, не даёт идти до конца.
Может, я всё-таки не так поняла? И её любимый мужчина и впрямь уехал всего два дня назад? Но тогда целый год играния в письма совершенно непонятен.
Оценка – 4 (за глубоко упрятанный смысл)

Отзыв на 19. «Звезда»

Браво! ТАК написать ребёнка, ТАК его чувствовать может только «очень детский» в душе человек. Рассказ выдержан в одном ключе от начала и до конца, нигде не сбивается, события воспроизводятся с той непосредственностью, какая именно ребёнку и свойственна. Злой и ужасный «Тополин» - это просто чудо!
Оценка – 9 (отлично!)

Отзыв на 20. «Сплетни»

Первая фраза задаёт тон всему повествованию. Поэтому канцеляризмы в самом начале обещают скучное чтиво от неопытного автора. Взяла «подлежащую мытью кружку», пала «жертвой производственной спешки», ну и так далее.
Чтение скучным не было, но автор всё-таки не слишком опытный. Где можно употребить штамп – употребляет: «пелена гнева сошла с моих глаз», - где надо бы подобрать синонимы – не подбирает: «в душе решив» и т.д. Это предложение, кстати, до такой степени неблагозвучное, что режет не просто глаз, но и слух: «…у растерявШейся Ленки, в дуШе реШив для себя, что не меШало бы…» Ш-ш-ш… Ну да, сплетни, шушукаются все, но в данном случае – эта фраза принадлежит автору и не «играет» на атмосферу в коллективе. Есть пунктуационные ошибки, проблемы, в основном, с вводными словами – «может», «оказывается» и т.п.
Сама история типична для чисто женских отделов, наблюдательность автора похвальна. Присутствуют попытки психологизировать ситуацию, местами – удачные. Сострадание к ближнему в наше время не в почёте, тем ценней решение героини (и автора!) не учинять разборки с несчастной пожилой женщиной, а – простить.
Оценка – 6

Отзыв на 21. «Чужое дите»

ЭХ!!! Морализаторство всё испортило! Как прекрасно всё шло до слов: «А вечером, уже из дома, ее забрала «Скорая»….»! И какое разочарование от дальнейшего: «Был поставлен диагноз – апоплексия правого яичника. Проще – разрыв. Яичник пришлось удалить целиком. Причина - воспалительный процесс, возникший на базе недавно перенесенной простуды, и обострившийся с началом менструации. С проблемой могли справиться обычные антибиотики, но все получилось вот так. Доктор сказал, что трагедии вполне могло бы и не случиться. Достаточно было отлежаться спокойно хотя бы денек, не напрягаться, переждать обострение…»
Лишний абзац! Тоньше надо здесь, тоньше! На контрасте – да! Но на контрасте ненавязчивом! Противопоставление нужно дать как бы мимоходом, может, даже, в разговоре сослуживиц Светы, когда они про больницу говорят. Там и про операцию вскользь упомянуть, и название её дать… А в таком виде на высший балл не тянет. Хотя язык хороший, детали цехового быта обозначены зримо. Но речь женщин как-то «равноодинакова», без «изюминок». В общем, оценка – 6 баллов.

Отзыв на 22. «Легенды и быль о писающих достопримечательностях»

Интересно, познавательно, но сильно затянуто. Также смутил возраст рассказчика, в начале сказано, что это «семидесятилетний мальчишка», а чуть позже экскурсовод почему-то называет его «юношей»: « - Я этого не говорил. Я ещё в жизни не встречал газеты, которая бы врала! Вас это устраивает, юноша?» Короче, с определением возраста героя в повествовании явная проблема. И речевая характеристика – нейтральная. Ни юноша, ни старик. Это, кстати, тоже минус. Но в общем и целом – хорошо, поэтому…
Оценка – 6.

Отзыв на 23. «Попытка»

По некоторым стилистическим и синтаксическим нюансам узнала автора! Этот автор нравится мне! Нравится, как тонко подаёт он внутренние колебания героев; продолжаю восхищаться великолепными штрихами-деталями, дающими мгновенную характеристику: «Но сейчас руки были обижены на него». Или: «Волосы прикрыли ее щеку» (девушка опустила голову?) «- Тебе нравятся блондинка? – и именно в этот момент ему надо было отпить чаю. И подавиться».
Но по-прежнему встречаются ляпы, вроде этого: «Большей банальности он не мог больше придумать» или такого: «Черная земля. По ней неумело раскиданы листья». И кто же, по мнению автора, эти листья раскидал неумело? И диалоги всё-таки оформляются не так:
 - Вот и хорошо, Машуль. – ей стало совсем жарко, а потом ее зазнобило… А вот так:
- Вот и хорошо, Машуль, – ей стало совсем жарко, а потом ее зазнобило…, т.е. после точки не пишутся слова автора с маленькой буквы! Либо запятая нужна, либо слова автора – с новой строки и с большой буквы! Да, не совсем поняла про «блондинка». Оба раза «тебе нравЯтся блондинкА». Случайно? Если намеренно, то, по-моему, неоправданно.
Оценка - 7
Отзыв на 24. «Общество»

Поток сознания… Кто-то как-то сказал, что все рассказы об одном – об одиночестве. И этот малюсенький рассказик, несмотря на оптимистические нотки, несмотря на маму и папу, и подругу Лену, у которой машина, - тоже об одиночестве. «Я вот только начинаю общаться с человеком, и одновременно появляется страх, что сейчас меня спросят, чем же я занимаюсь». До чего докатилось наше общество, если работа уборщицей – это позорно? Жить в грязи, но только не уборщицей! ЗнАково. Потому что бытие определяет сознание… А если сознание определяет бытие? Это кто-нибудь видит, это где-нибудь знают?!
Оценка - 7

Отзыв на 25. «Арбузы»

А что? Вполне миленько! И написано живо. И даже сердце разок ёкнуло: шестидесятые годы, две машины с арбузами, у неофициальной какой-то тётушки! Могли бы, наверно, и за спекуляцию привлечь?! Постскриптум тоже понравился. Вообще – настроение чувствуется, радость от воспоминаний детства. Миниатюрка маленькая, но очень уж удаленькая! Так что оценка – 7.

Отзыв на 26. «Тюменки»

Лимитчицы, одним словом. Рассказано доходчиво, но я считаю, что зря небольшая миниатюра распалась на две истории: про судьбу Нели и надо было до конца рассказывать, а не вводить ещё одну пару. Если учесть, что и вступление большое, то как-то не очень всё; на мой взгляд – размыто, что ли… Короче, оценка – 4.

Отзыв на 27. «Митенька»

Крепко сбитый текст; без лишней сентиментальности прочерченная судьба русской семьи; чисто русская же, деревенская баба, вынужденная тянуть на себе не только сыновей, но и мужа-интеллигента, безобидного, начитанного, но, в сущности, мало к чему приспособленного в деревенской жизни. Упоминание о том, что он поповский сын, несколько сбивает с выбранного настроя на какой-то пренебрежительный лад. Думается, эту деталь можно опустить, т.к. «натуральные» интеллигенты из поповских родов не так уж типичны для тех лет.
Оценка – 8.

Отзыв на 28. «Собаки»

Оценка -10 (ДЕСЯТЬ)
и объяснять что-то не хочется – почему.

Отзыв на 29.

Да, в наше время, чем чудней, тем интересней. Посмеялась.
Очень понравилось: «Всё! Больше информации нет. Кочка-то хоть точно та, счастливая? Семьдесят два прыжка на юг от замшелого камня, еще раз проверить, что ли? С другой стороны, нет больше рядом кочек! Пошла она, значит, сушиться…. Ненормальная! Не могла на дорогу выскочить. Вж-ж-жик бы – и нет девицы! И я бы сейчас не парилась!»
Не очень понравилось: речь «академического» и «амбициозного молодого режиссёра» абсолютно одинакова, никаких различий ни в интонациях, ни в строе. Одинаковые такие дяденьки получились!
Оценка - 6
Отзыв на 30. «Философия любви»

Эпиграф показался мне более ёмким, точным, искристым…Хотя рассказ запомнился своей нестандартностью, он вместе с тем как бы распался на отдельные предложения – из-за того, что каждая фраза начинается с новой строки. Понятно, что автор хотел донести до читателей Прозы каждую свою мысль, но целостность всего рассказа от такой подачи теряется.
Встречаются очень «бородатые» штампы, как то: «обливаясь слезами», «опасная смесь…», «гремучая смесь»…
А вот этот отрывок вообще похож на фрагмент то ли вузовской контрольной работы, то ли годового отчёта социальной службы: «Во многих союзах или семьях в самом начале «запускается» некий, маятниковый стереотип отношений, который может со временем несколько трансформироваться, менять амплитуду, но почти никогда не меняет направления. В однажды запущенном стереотипе человеческих отношений, почти никогда нельзя что-то изменить кардинально». И ещё… Философии я в этом рассказе не увидела. Ни любовной, ни какой-то другой, абстрактное название, не отражающее сути.
Оценка – 5

Отзыв на 31. «Крокодиловый сон»

Так и хочется спросить у автора: «Ну и что?!» Ну, равнодушие человеческое, ну, чёрствость, ну, невнимание к старшим, и даже бессердечие к птичке… НУ И ЧТО?! А я вот из окна только что увидела, как человек поскользнулся и упал на проезжей части. Вам это о чём-то говорит? Вот именно т а к произнесённое (написанное) мною предложение говорит о чём-то? Думаю, что нет. Вот и мне ваш рассказ, фиксирующий факт из жизни Павла Ивановича, ни о чём не говорит. Если у самого автора отсутствует отношение к тому, о чём он пишет, как может читатель проникнуться идеей, заложенной в повествовании? Непробиваемый нынешний читатель, он же наш современник, живёт в таком мире, что описанием плохого настроения, из-за которого случайно пострадала птичка, его не удивишь.
У нас дома, давно уже, жили попугайчики. После переезда в новую квартиру они вдруг начали дохнуть. Их было четверо, очень долго оставался один. Когда подох и он, мой старший сын (на тот момент ему было десять) рыдал, как никогда в жизни. Сам отнёс его и закопал в ямку. И до сих пор вспоминает (а теперь ему уже скоро 19), что ТАК он плакал ещё только раз – когда у него утащили удочки. И с тех пор, с четырнадцати лет – ни разу.
К чему я это? Да к тому, что, наверно, тридцать лет – не тот возраст, в котором будешь убиваться по попугайчику; да и по жене мужчина, в силу своего характера, может всего лишь «проронить скупую мужскую слезу». А вот что у него при этом творится внутри, где, за каким каменным забором спрятана боль (а то, что боль есть, не подвергается сомнению), вот это и надо вам как автору показать. Исследуйте душу! Если, судя по названию, вы задумали вашего героя бессердечным, опять же – выверните его наизнанку, покажите, что внутри он пуст, и суть его черна. А в таком виде рассказ не состоялся.
Ну и вот это: «грузно качалась», «грузная пенсионерка», «протараторила пенсионерка», «Пенсионерка Павловна» - повторы, повторы, повторы… Никакой работы над словом.
Оценка - 3

Отзыв на 32. «Сюжет для Башевиса Зингера»

Обидно! Автор оправдал название, но всё-таки схитрил: не справился с поставленной задачей и сам же в этом признался.
Однако рассказ вполне читабелен, правда, показалось не совсем убедительно, что журналист пустился в объяснения, что такое каббала, а не среагировал более правдоподобно на странную просьбу. Такое ощущение, что именно к этому журналисту каждый день приходят люди с мольбами найти им каббалу – так естественно, без удивления, он воспринял это предложение.
Оценка – 6.

Отзыв на 33. «Мифы и реальность»

На мой взгляд, автор очень любит Пелевина. И, как следствие, подражает ему. Сравните…
Пелевин: «-Да ты че, охуел?» - взорвался Азадовский». («Generation «П»,,М., Вагриус,2000г., стр.241)
Автор: «- Блять! – негодовал Володя.»;
П: «Нога вместо ***» (стр.278)
А: «…купить им в подарок резиновый ***…»
П,: «И среди этих богов был такой хромой пес ****ец…» (стр. 278)
А.: «заговорив тоном манерного педераста».
Ну, и т.д. у автора: «Будучи основательно взъебаным рекламой», «…то принял бы их за дорогих ****ей», а у Пелевина «лениво» мне уже искать параллели.
Сам по себе рассказ не плох, но то, что автор идёт по пути наименьшего сопротивления и не напрягается в поисках более литературных слов, я лично ставлю ему в вину. Мат может присутствовать в произведении, если он сюжетно оправдан; допустимо с натяжкой, что герой ТАК выражается, но какое оправдание может быть у автора, когда он и собственно повествование сдабривает такими вот остротами? Реалистическая проза – это всё же не точная копирка с жизни. Есть ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык для отражения этой жизни, вот и надо им пользоваться. А не умеете – учитесь.
Небрежность к тексту прослеживается то тут, то там: «Мне показалось, что копошится в области ширинки». Пропущено местоимение? Или заведомо неверное предложение выдаётся за «так и надо»?
Оценка – 5.

Отзыв на 34. «Пианист»

В серьёзной музыке я разбираюсь слабо, поэтому мысль, заложенная вот здесь: «Леван играл что-то другое, не «Очи чёрные», а нечто вне этого, созвучное с основной партией, но само являющееся ею», - для меня осталась тайной. Но рассказ понравился. Хороший стиль. Чувствуется подлинное волнение главного героя. Очень приглянулся вот этот кусочек: «Пятничным утром, после сна, мне показалось, что я уже был на концерте. Было чувство, что я уже отыграл всё. Ещё во сне – там я прожил тридцать лет вперёд: первые секунды, проснувшись, я помнил всех знакомых, приобретённых за это время». Вообще, по-моему, это заявка на серьёзную прозу, а не обычное развлекалово.
Оценка – 9.


Отзыв на 35. «Израилиада»

Думаю, для высокой оценки хватило бы уже и «Страуса», но нет, автор решил уморить читателя и предложил «Дефлорацию». Оригинален «Кафель», совершенно не произвёл впечатления «Финик» - вероятно, потому, что «кумар – мутка – вмазка» и «Последний раз поставился в сортире аэропорта Пулково, а кумарить начало уже в самолете» для меня оказались пустым звуком. Тут я не в теме! И кто такие ульпанисты, тоже не поняла. И ещё… Если вот эта фразочка ещё может быть оправдана: «Вот тогда-то и возникла моя первая трезвая мысль: какого *** я тут делаю?!», то эта, по-моему – нет: «249 фунтов стерлингов за уродливое деревце, не дохуя ли?» Излишняя экспрессия в данном случае задора тексту не даёт.
Но общий фон – вполне приятный. Автору удаются как смешные эпизоды, так и не очень: «Незаметно сунул в карман зубную пасту, перекинулся парой слов с кассиршей Анечкой, на которую тогда еще имел виды. Мое внимание привлекли фотографии на первой полосе вечерней газеты, лежавшей на кассе. Теракт в прибрежном ресторане «Максим», среди погибших Кармела, Цалик, его жена и годовалая дочка. Я оборвал обольщение на полуслове, вернулся к полкам и взял бутылку «Кеглевича»...»
Вот это и есть класс – в малом о многом.
Оценка – 7

Отзыв на 36. «Друг»

Опять «Мелодичный звонок»… Дело в том, что я читала в таком порядке: «Звонок в дверь», «Старатель», «Друг». Девушка! (потому что автор просто не может быть юношей из-за всей этой «мелодичности»). Это плохо, когда в каждом рассказе одни и те же слова. Это говорит о скудости вашего словарного запаса. Вы же писатель! Обзаведитесь словарями!
Что касается рассказа, то хочу сказать: глухота психологическая страшнее графомании. Написанный от лица мужчины, рассказ совершенно неправдоподобен. Сложно писать о том, чего не знаешь – я о незнании автором мужской психологии. Вот эти фрагменты говорят о том, что пишет женщина: «небольшой фонтанчик»; «Мы садимся на любую из свободных скамеек и, наслаждаясь чистым воздухом и дуновением свежего, лёгкого ВЕТЕРКА, омывающего наши усталые лица, придаемся молчаливому созерцанию окружающей нас действительности», «яркий комбинезончик с весёлой аппликацией», «трепетные и заботливые руки своих близких, которые способны понять его желания и чаяния по одному взмаху его пушистых ресниц» и так далее. Недаром существует такое понятие как «женская проза». О самом термине много спорят, но один из главных компонентов «женской прозы», - чрезмерная детальность описания с применением уменьшительно-ласкательных суффиксов, умиления в интонациях, и т.д., сю-сю-мусюсю, в общем. Штампы по тексту на каждом шагу!
К тому же не ясно, зачем вообще надо было вводить рассказчика-мужчину, если он никакой роли по ходу повествования не играет? Кто он такой, ваш герой?
Оценка – 2

Отзыв на 37. «Старатель»

Не знаю, но почему-то кажется, что у этого рассказа и следующего – один и тот же автор. «Мелодичный звонок в дверь» и «мелодичная трель звонка» подсказывают… Это к слову об узнаваемости авторов. Но и к тому, что одно и то же из текста в текст переходить не должно! Если я не права в своих подозрениях, прошу простить меня, дерзновенную! :))
Рассказ условен, без намёка на внутренний мир героя, героини; очень похоже на эротические фантазии юной девушки (она, разумеется, не жена). Что-то не хочется очень далеко заходить в рассуждениях, поэтому ограничусь оценкой – 3 балла.

Отзыв на 38. «Звонок в дверь»

Перечитала трижды. Кроме того, что рассказ густо пересыпан определением «милый», с трудом поняла, что мужчин у героини было всё-таки двое. Один встречался и занимался с ней любовью год, а потом женился не на ней, поэтому она познакомилась с другим, который её изнасиловал, а через неделю она уже вовсю его ждала. Если бой-френд всё же был в единственном экземпляре, то упоминание о том, что «Это продолжалось примерно около года» внесло страшную путаницу в повествование.
Автор! Обратите внимание на многочисленные повторы одного и тоже, причём, не лучшего, слова: «в канве милой беседы», «в компании милых симпатичных парней», «мило беседовали», «милая беседа», «что её милый – женится». В первом абзаце словосочетание «солёными слёзками» – явное неудачно, особенно «слёзки».
Оценка – 4.

Отзыв на 39. «Андрей Радонежский»

Что-то такое околонаучное, или псевдонаучное – повернуть можно и так, и эдак. Но не художественное точно. Жизнеописание, описания, описания и никакого подтверждения. Например, я долго ждала свидетельства того, что «Нельзя было основы физиогномике («и», кстати) применить к его характеру, черты его лица были непроницаемы, словно характер им был создан самостоятельно» (Опять же – кстати: характер всегда создаётся самостоятельно! Или автор считает, что мама-папа его создают?). Не дождалась. Как не увидела и того, что воззрения на мир отличаются у Андрея оригинальностью. Слова и только. А доказательства где, поступки? Стиль эстета (персонажа, разумеется) даже под лупой не обнаружен. КАК он пил чай? Покажите! И как такой эстет мог собственноручно собирать бруснику? «Природа в его словах обладала одухотворенностью и способностью к катарсису, носила характер исключительно эстетического свойства» - ну, хоть один примерчик!!!
Короче, я восприняла эту вещь как эссе, к тому же эссе о политике, где и не такие умы, как наши с автором, сворачивались, поэтому рассуждать на темы Ницше, гиперфашизма, «Жирика» и проч. не стану. Скажу только, что «Андрей Радонежский» скорее относится к публицистике, чем к реалистической прозе, ведь не всё, что написано прозой – жанрово ею является. Так что здесь я оценю лишь умение автора владеть словом. И оценка эта – 4.

Отзыв на 40. «Найда»
«Добродушная со своими, на чужих она наводила страх. Её злобный оскал бросал в дрожь всю местную детвору» - противоречие явное.
Хотела построчно, передумала. История всем известная – о девочке, жившей в собачьей конуре. Но автор кое-что не учёл. Даже исходя из самого рассказа, девочка была слишком мала для того, чтобы «раскладывать по полочкам» своё состояние и рассказывать нам то, что с ней произошло. Истории современных маугли всегда трагичны. Да, повадки животные остаются, но и умственная неразвитость – тоже. Вы считаете, девочка, воспитанная собакой с двух лет, сможет оперировать такими понятиями, как «алкоголик»? «Её родителей тоже лишили прав»; «и в глазах появляется огонёк надежды»; «Мать затосковала, начала пить. Старший брат уехал в город на заработки»; «Постепенно мать совсем перестала хлопотать по хозяйству». Все отмеченные фразы настолько условны, что говорить о подлинности не приходится. Как-то иначе здесь всё надо подавать. Иначе.
Оценка – 4 (за попытку проникнуть во внутренний мир девочки-маугли)

Отзыв на 41. «Рыба-адреналин»

На мой взгляд, история про рыбу из ресторана только выиграла бы, не будь к ней такой длинной прелюдии. Понятно, что, галопируя по воспоминаниям, автор хотел обрисовать бедственное положение русского (да и не только русского) человека в России постперестроечных времён. Но в результате повествование растеклось, потеряло форму, во всяком случае, вся первая часть, до собственно рыбы у меня из головы тут же вылетела. А вот сцена с переодеванием в официанта, с поеданием сочной янтарной рыбы в туалете – осталась. Да, опечатка интересная у вас там обнаружилась: «по одному отравлял в рот ломтики картошки-фри».
Оценка – 7

Отзыв на 42. «Суммарный синдром»

«…в холодильнике готовится запотеть бутылка водки» - так бы и съела эту фразу, до чего вкусна!!!
Очень крепкая проза. Одна приятность читать! «К тому же они меня очень любили, а значит, должны были полюбить и мою любовь к Ивану»! Так бы и растащила рассказ на изречения! Но уже вот здесь: «Это выглядело неимоверно», - по-моему, подобрано неверное слово. Да, «неимоверно» - это и «немыслимо», и «невероятно», но в данном контексте сюда, по-моему, как раз и нужен один из этих синонимов. «Несу суть» - неблагозвучно, вы не находите?
«…день всеобщего мужского лицемерия, то есть 8 Марта» - оригинальный взгляд на тему!
А вот эпилог, я думаю, выбился из общего тона повествования. Весь рассказ дан от первого лица, а концовка с какой-то радости – от третьего. Где мотивация для такого поворота? У Ремарка, помнится, в повести «На западном фронте без перемен» такой переход оправдан гибелью героя. Но ваша героиня жива, могла бы и сама сообщить подробности своей дальнейшей судьбы. Несмотря на это, оценка – 9. Один из лучших рассказов.

Отзыв на 43. «Обман»

Ой, мама! Ну, зачем же так-то?! Народ-то пугать?! А я только поверила, что всё будет о,кей, как мне тут –бац! – и облом. Н-да. Реалистичней некуда. Так вот они, бедные дурочки, и травятся, в надежде «красиво» изобразить помирающую от любви, а не менее бедные «умники», которые их до этого доводят, потом совсем не картинно вешаются. Эх, автор! Умеешь!.. Особенно – про селёдочку. И – «грусть с короткой памятью».
Не хватило мне того, о чём думал Сашка, когда решил уйти из жизни: «Сашка уволился с работы и, возможно, думал». Обрублено как-то…
Оценка – 8

Отзыв на 44. «Книжный и биографический отпад»

Очерк о жизни отдельно взятого гражданина бывшей страны Советов. А разве можно оценить ЖИЗНЬ? Затрудняюсь. Поэтому оценю текст только на уровне владения словом. Оценка – 5.
P.S. Кстати, я, возможно, знакома с той Леной-журналисткой из Рязани, правда, если корни у неё ростовские.

Отзыв на 45. «Развитие наций»

Автор тот же, что и у «Книжного отпада». И стиль тот же. И опять не реалистическая проза, а публицистика. Надо, пожалуй, правила перечитать.
Перечитала: принимаются «происшествия, рассказы, заметки, пусть даже наблюдения - реально произошедшие или имевшие на то вероятность. Главное: что бы все произведения были реалистичными и о сегодняшнем веке. Абстрактные и вневременные, фантастические произведения не принимаются». Про публицистику ничего не сказано, но лично я уже думаю, что подобные тексты вполне подпадают под категорию «абстрактные». Не в тему, короче.
Оценка – 4

Отзыв на 46. «Россия послеперестроечная»

Верно подмечено: из всей России только Москва одна и похожа на цивилизованный город. Города остальные – мама дорогая! А почему? Каждый себе отвечает сам.
Оценка – 5.

Отзыв на 47. «В библиотеке»

Реалии наших дней в чистом виде. Наблюдательность автора похвальна, но литературной ценности никакой. Можно подумать, подслушано в библиотеке или рассказал кто в красках, и автор рад стараться – записал всё это. Не потрудившись элементарно обработать.
Оценка – 4 (за хороший слух):))


Ну вот и всё! Поздравляю тех, кто победил в этом конкурсе, прошу не расстраиваться менее удачливых авторов. Ведь все эти конкурсы – только игра! Но игра, которая учит. Если не обижаться, а прислушиваться к чужому, независимому, и тем ценному мнению, то можно сэкономить массу времени на «изобретении велосипеда». Кто-то уже набил шишки и просто помогает другим обходить острые углы.
А если есть такие, которые всё-таки желают пройти весь путь самостоятельно, что ж – не обращайте внимания на советы, пишите, как пишется!
С уважением – Светлана Малышева.